Онтарио (АГ) против Канады (АГ) , [1] также известный как дело местного запрета , было известным канадским конституционным решением Судебного комитета Тайного совета . Это был один из первых случаев провозглашения основных принципов федерального мира, порядка и хорошей государственной власти.
Дело о местном запрете | |
---|---|
Суд | Судебный комитет Тайного совета |
Полное название дела | Генеральный прокурор Онтарио против Генерального прокурора Доминиона Канада и Ассоциация винокуренных и пивоваров Онтарио |
Решил | 9 мая 1896 г. |
Цитата (и) | [1896] UKPC 20, [1896] AC 348 |
История болезни | |
Обратился из | Верховный суд Канады |
Членство в суде | |
Судьи сидят | Лорд-канцлер , лорд Гершелл , лорд Ватсон , лорд Дэйви , сэр Ричард Коуч |
Мнения по делу | |
Решение | Лорд Ватсон |
Задний план
В дополнение к схеме, предусмотренной Законом Канады о воздержании от продажи спиртных напитков, Законодательное собрание Онтарио приняло Закон о местных опционах [2], который был практически идентичным по содержанию. В 1895 году Верховный суд Канады вынес два противоречивых решения по этому вопросу:
- Huson v. South Norwich (Township) , где закон Онтарио был поддержан в соответствии с доктриной двойного аспекта из-за юрисдикции провинции над муниципальными учреждениями, но провинция не могла пойти так далеко, чтобы запретить его производство и импорт. [3]
- Ссылка на провинциальную юрисдикцию по принятию законов о запрещении употребления спиртных напитков , где этот же закон считался юрисдикцией провинции ultra vires , поскольку у провинции не было полномочий принимать запрещающие законы. [4]
В обоих случаях мнения большинства не ставили под сомнение способность парламента Канады принимать в рамках своих полномочий законы, касающиеся мира, порядка и надлежащего управления или торговли и коммерции .
Онтарио обратился в Тайный совет, заявив:
- Он имел юрисдикцию над муниципальными учреждениями, и такие учреждения в Онтарио обладали властью запрета до Конфедерации.
- Доктрина двойного аспекта, сформулированная в деле « Ходж против королевы» , означала, что конфликта не было, поскольку провинциальный закон не мог применяться, если бы федеральный закон был в силе.
- Федеральная власть над торговлей и коммерцией должна была ограничиваться ее регулированием, а не запретом, тем самым изолируя федеральный аспект от остаточной оговорки, признанной Расселом .
Судебный комитет
Правление постановило:
- Провинции имели право запрещать торговлю, но это было основано на их юрисдикции в отношении собственности и гражданских прав . [5]
- Применяется доктрина двойного аспекта, подчиняющаяся доктрине верховенства .
- Федеральные полномочия по регулированию торговли не включали в себя полномочия полностью запретить торговлю, поскольку ни один конкретный глава власти в разделе 91 не мог посягать под каким-либо главой власти, закрепленной за провинциями в соответствии со статьей 92 . [6] Однако такая власть запрета может возникнуть в рамках остаточной федеральной власти за мир, порядок и хорошее управление . [7]
Лорд Ватсон считал, что остаточные полномочия федерального правительства позволяют ему принимать законы, которые «должны строго ограничиваться такими вопросами, которые, несомненно, представляют канадский интерес и важность, и не должны ущемлять провинциальное законодательство в отношении любого из перечисленных классов субъектов. в разделе 92. "
Однако он не решался применить эту власть, поскольку она могла разрушить автономию провинций. Он предположил:
Если однажды было признано, что Парламент Канады имеет право принимать законы, применимые ко всему Доминиону, в отношении вопросов, которые в каждой провинции представляют в основном местные или частные интересы, при условии, что эти вопросы также касаются мира и порядка и хорошее управление Доминионом, вряд ли есть предмет, перечисленный в s. 92, по которым он может не принимать законы, за исключением провинциальных законодательных органов.
Лорд Ватсон сформулировал ситуацию, в которой остаточная власть может быть применена в так называемой «доктрине национального измерения».
Их Светлости не сомневаются в том, что некоторые вопросы, по своему происхождению местные и провинциальные, могут достигать таких размеров, чтобы повлиять на политический орган Доминиона и оправдать принятие канадским парламентом законов об их регулировании или отмене в интересах Доминиона. . Но следует соблюдать большую осторожность при различении того, что является местным или провинциальным и, следовательно, находится в юрисдикции провинциальных законодательных органов, и тем, что перестало быть просто местным или провинциальным и стало предметом национальной озабоченности в таком смысле, как передать его в юрисдикцию Парламента Канады. [8]
Последствия
Были споры относительно того, было ли необходимо, чтобы лорд Ватсон издал такое широкое постановление по этому делу и определил федеральные торговые и коммерческие полномочия таким ограничительным образом. [9] Было высказано предположение, что оно возникло из взглядов Джона Локка на экономический либерализм, популярный в 19 веке, [10] согласно которому власть государства должна быть сосредоточена на обеспечении посредством регулирования, что собственность находится в используется продуктивно. Следовательно, не следует поощрять любые меры по запрещению торговли или коммерции. [11]
Роль Верховного суда в принятии таких противоречивых решений в самом начале, вероятно, не способствовала повышению легитимности Верховного суда [12] вскоре после его учреждения в 1875 году.
«Доктрина национального измерения» в основном игнорировалась в течение следующих 40 лет, пока она не возникла в ее современной форме в деле Онтарио против Канадской федерации умеренности .
Рекомендации
- ↑ Генеральный прокурор Онтарио против Генерального прокурора Доминиона Канада и Ассоциация производителей спиртных напитков и пивоваров Онтарио [1896] UKPC 20 , [1896] AC 348 (9 мая 1896 г.), ПК (по апелляции из Канады)
- ↑ SO 1890, c. 56
- ^ Huson против Южной Norwich (Township) , 1895 CanLII 1 , 24 SCR 145 (15 января 1895), Верховный суд (Канада)
- ^ Ссылка на провинциальную юрисдикцию по принятию запрещающих законов о спиртных напитках , (1895), 24 SCR 170
- ↑ Местный запрет 1896 г. , стр. 369
- ↑ Местный запрет 1896 г. , стр. 360
- ↑ Местный запрет 1896 г. , стр. 361
- ↑ Местный запрет 1896 г. , стр. 361
- Перейти ↑ Schneidermann 1996 , p. 445
- ^ Шнейдерман 1996 , стр. 417-419
- ^ Шнейдерман 1996 , стр. 449-450
- Перейти ↑ Schneidermann 1996 , p. 448
дальнейшее чтение
- Дэвид Шнайдерманн (1996). «Конституция в эпоху беспокойства: пересмотр дела о местном запрете » (PDF) . Юридический журнал Макгилла . Юридическая школа Макгилла . 41 (2): 411–460 . Проверено 4 января 2013 года .[ постоянная мертвая ссылка ]