Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Атуотер против Лаго Виста )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Этуотер против города Лаго-Виста
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 4 декабря 2000 г. Решена 24 апреля 2001 г.
Полное название делаГейл Этуотер и др., Заявители против города Лаго-Виста и др.
Цитаты532 США 318 ( подробнее )
121 S. Ct. 1536; 149 Л. Эд. 2d 549; 2001 США LEXIS 3366; 69 USLW 4262; 2001 Cal. Daily Op. Сервис 3203; 2001 Daily Journal DAR 3953; 2001 Colo. JCAR 2069; 14 Fla. L. Weekly Fed. С 193
История болезни
ПрежнийОкружной суд Соединенных Штатов Западного округа Техаса вынес решение в пользу города; перевернутое, 165 F.3d 380 ( 5-й Cir. 1999); освобожден, 171 F.3d 258 (5-й округ 1999 г.); Постановление районного суда, подтвержденное судом en banc , 195 F.3d 242 (5-й округ 1999 г.); серт . предоставлено, 530 U.S. 1260 (2000).
ПоследующийНикто
Держа
Полиция может произвести арест без ордера, когда кто-то совершит правонарушение.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСаутер, к которому присоединились Ренквист, Скалия, Кеннеди, Томас
НесогласиеО'Коннор, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

Дело Атуотера против Лаго Виста , 532 US 318 (2001), былорешением Верховного суда США, в котором говорилось, чтоправачеловека по Четвертой поправке не нарушаются, когда субъект арестован за вождение без ремня безопасности . Суд постановил, что такой арест за проступок , караемый только штрафом, не является необоснованнымарестомсогласно Четвертой поправке.

Факты [ править ]

Закон штата Техас предоставляет сотрудникам полиции право по своему усмотрению арестовывать любого человека, уличенного в совершении проступка, например, нарушения его законов об обязательных ремнях безопасности. Нарушение закона о ремнях безопасности в 1999 году каралось максимальным штрафом в 50 долларов. [1] В марте 1997 года Гейл Этуотер, давняя жительница Лаго-Виста, штат Техас , ехала на своем пикапе с трехлетним сыном и пятилетней дочерью с футбольной тренировки. [2] Один из детей потерял игрушку, и она позволила им расстегнуть ремни безопасности и встать, чтобы найти игрушку; [3] следовательно, ни один из них не был пристегнут ремнями безопасности. [2] Офицер полиции Барт Турек, который тогда работал в городе Лаго-Виста, узнал г-жу Этуотер и остановил ее.[2] Согласно протоколам суда, свидетели заметили, что Этуотер и ее дети остались в пикапе, когда Турек подошел к окну со стороны водителя и агрессивно ткнул пальцем в лицо Этуотера. Согласно жалобе Этуотера (утверждения, ранее подтвержденные свидетелями на месте происшествия, что суд также предположил, что это правда для его целей), Турек кричала на Этуотер из-за ремней безопасности, пугая ее детей. [2] [3]Когда Этуотер спокойно и нормальным тоном попросил Турека понизить голос. Турек немедленно крикнул: «Тебя посадят в тюрьму». Согласно протоколу, Этуотер сохраняла спокойствие, когда Турек сказал ей, что она собирается в тюрьму. Она не действовала подозрительно, она не представляла никакой угрозы для Турека и не участвовала в каких-либо незаконных действиях, кроме не пристегнутого ремня безопасности. Турек продолжал словесно оскорблять Этуотер, обвиняя ее в том, что она не заботится о своих детях. Дети и прохожие Атуотера, в том числе друзья и другие жители Лаго Виста, проезжавшие или проезжавшие мимо, стали свидетелями тирады Турека. [ необходима цитата ]

Сказав Этуотеру, что ее отправят в тюрьму, Турек потребовал у нее водительские права и подтверждение страховки. Когда Этуотер сообщил Туреку, что ее лицензия и страховая карточка находятся в ее сумочке, украденной за пару дней до этого, Турек сказал Этуотеру, что он «слышал эту историю двести раз». Этуотер предоставила свой адрес из чековой книжки. Затем Этуотер попросил Турека позволить ей отвести своих «напуганных, расстроенных и плачущих» детей в дом друга всего двумя домами вниз, прежде чем посадить ее в тюрьму, но тот отказал ей в просьбе. [3] Турек сказал ей: «Ты никуда не пойдешь» и заявил, что ее дети могут сопровождать ее в полицейский участок. Подруга Этуотера, которая прибыла на место происшествия, взяла детей под свою опеку, пока офицер арестовал Этуотера.[3]Турек надел наручники на Этуотера перед двумя ее маленькими детьми, поместил ее в свою патрульную машину, не пристегнул ремень безопасности [3] и отвез ее в полицейский участок, чтобы ее забронировали. Согласно судебному документу, «сотрудники отдела бронирования приказали ей снять обувь, украшения и очки, а также опустошить карманы. Офицеры сделали« снимок »Этуотера и поместили ее одну в тюремную камеру примерно на один час». [4] Мировой судья освободил Этуотера под залог 310 долларов. Позже она заплатила три штрафа по 50 долларов за каждое нарушение закона о ремнях безопасности Техаса (по одному для нее и каждого из ее детей). [5] Обвинения за вождение без водительских прав и без страховки были сняты. [2]

Этуотер и ее муж, Майкл Хаас, скорая помощь врач в местной больнице, подали иск в соответствии с 42 USC § 1983 , [6] представляли Чарльз Линкольн, [7] , утверждая , что город нарушил ее Четвертая поправку права быть свободной от неразумного конфискации, арестовав ее за преступление, единственным наказанием которого был штраф. Этот аргумент требуется ее признать , что полиция имела вероятную причину , чтобы арестовать ее за нарушение закона ремня безопасности, [ править ] и , следовательно, Окружной суд Соединенных Штатов для Западного округа штата Техаса нашла сводное решение для города. [7] ПанельПятый округ был изменен, заявив, что арест человека за проступок, предусматривающий выплату только штрафа, был сам по себе неразумным. [8] Заседание пятого округа полностью изменило состав комиссии, согласившись с аргументацией окружного суда. [9] Трое судей не согласились с решением комиссии en banc, утверждая, что у полиции должна быть конкретная причина для ареста Этуотера только за нарушение закона о ремнях безопасности. [ необходима цитата ] Верховный суд США согласился рассмотреть дело. [10]

Мнение большинства [ править ]

Суд начал с анализа и отклонения аргумента Этуотера о том, что общее право не давало право полицейским производить аресты без ордера за проступки, не связанные с нарушением общественного порядка. [11] Суд, признавая отсутствие единодушия в норме общего права, [12] пришел к выводу, что историческое общее право имело «решительное мнение большинства о том, что полиции не нужно получать ордер на арест только потому, что проступок прекратился. насилия или угрозы его », и, следовательно, аргумент потерпел неудачу. [13]

Большинство признало, что «если бы мы вывели правило исключительно для рассмотрения неоспоримых фактов этого дела, Этуотер вполне мог бы победить». Большинство также признало особую прямоту в своем фактическом мнении, «предполагая, что суды« неодобрительно »смотрят на такие законодательные акты,« как посягающие на конституционные свободы субъекта ». Кроме того, в решении большинства был сделан вывод о том, что «аресты за проступки без ордера [могут не] нуждаться в рассмотрении конституции» и что «, конечно, легче установить ограничение в отношении мелких правонарушений на основании закона, чем установить ограничение на основании Конституции». принятие новой нормы конституционного права, сосредоточив внимание на вопросах управляемости.[14] Затем он постановил, что вероятной причиной была проблема и что стандарт был соблюден.[14]

Анализ [ править ]

Суд постановил, что чиновник «Турек был уполномочен (хотя и не обязан) произвести арест, не уравновешивая затраты и выгоды, и не определяя, был ли арест Этуотера в каком-то смысле необходимым». Этуотер против города Лаго Виста , 532 US 318, 322. В деле Уилсон против Арканзаса , 514 U.S. 927(1995), Суд рассмотрел вопрос о том, требовала ли Четвертая поправка, чтобы полиция сначала постучала и объявила о своем присутствии перед тем, как войти в дом человека. Чтобы решить этот вопрос, Суд счел необходимым изучить, требует ли общее право полиция постучать и объявить о своем присутствии. Судебный анализ по этому делу проводился аналогичным образом. Этуотер утверждал, что составители Четвертой поправки понимали под «необоснованным» арестом безосновательный арест за проступок, который не был «нарушением общественного порядка». Суд изучил исторические свидетельства практики в Англии в средние века и в 17 - м и 18 - м векаха в Америке с момента ратификации Билля о правах до наших дней. Хотя Суд действительно нашел некоторые доказательства в пользу позиции Этуотер, он определил, что большая часть исторического прецедента противоречит ее аргументам. В конце концов, анализ общего права Суда подтвердил предположение о том, что сотрудник полиции может арестовать любое лицо за проступок, совершенный в его или ее присутствии. [ необходима цитата ]

Этуотер призвал Суд принять «четкое» правило, согласно которому полиция не арестовывает никого за правонарушение, за которое не было тюремного заключения, если только правительство не сможет продемонстрировать настоятельную необходимость задержания этого человека. На первый взгляд, Суд признал, что это правило казалось легко управляемым сотрудниками полиции, что послужило бы интересам правительства в правилах, которые легко применять на месте. Но обдумывая множество возможных применений правила, предложенного Этуотером, Суд счел его более трудным. В заключении суда говорилось, что неразумно ожидать, что рядовой полицейский будет знать подробности «часто сложных схем наказания», тем более что наказание, связанное с кажущимся идентичным поведением, может варьироваться в зависимости от фактов, которые трудно различить на месте происшествия. преступление,например, является ли подозреваемый рецидивистом или находится под тяжестью наркотиков. Более того, даже если бы офицер мог сделать это различие на месте, он не мог знать, как окружной прокурор позже решит предъявить обвинение в правонарушении.[ необходима цитата ]

Полиция обычно действует осмотрительно. Требование к полиции решить, является ли преступление преступлением, предусматривающим только штраф, за которое он не мог арестовать подозреваемого в самый разгар момента, в конечном итоге подвергает полицию более серьезным правовым последствиям - либо исключению незаконно полученных доказательств, либо личной ответственности за нарушение конституционных прав подозреваемого. Уравновешивание интересов Четвертой поправки через «вероятную причину» и «чрезвычайные» обстоятельства было определено в деле Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968). Учитывая выбор отменить или сократить требование о вероятной причине ареста в случае проступков, предусматривающих только штраф, Суд постановил, что Четвертая поправка устанавливает одинаковый стандарт для всех преступлений: вероятная причина.[цитата необходима ]

Решение Суда по этому делу, в конечном итоге, касалось дискреционных полномочий правоохранительных органов при исполнении ими своих обязанностей. После устного спора спросили: «Насколько серьезна проблема?» Суд предупредил, что адвокат Этуотера не представил ему «свидетельств сравнительно глупых арестов за проступки без основания». Мнение большинства в конечном итоге подчеркнуло конкретное мнение о том, что «многократно умноженные издержки для общества, связанные с таким недостаточным усилением, могут легко перевесить издержки подсудимых, связанные с ненужным арестом и наказанием». [15]

Особое мнение [ править ]

Судья О'Коннор , представив (4-5) особое мнение , заявил, что исторические свидетельства не были единообразными в отклонении предложенного правила Этуотера, и аргументировал это тем, что Четвертая поправка требует баланса интересов в случае ареста только за штраф. проступок. Несогласие суда в деле Этуотер исключило единственное использование вероятной причины в деле Whren v. United States , 517 U.S. 806(1996), где Суд постановил, что в итоге было разумно разрешить полиции останавливать движение всякий раз, когда они заметили нарушение правил дорожного движения, хотя остановка движения была захватом. Но из-за продолжительности типичной остановки движения и того факта, что большинство водителей могут свободно выезжать после того, как это сделано, такое изъятие было соразмерным размаху нарушения и достаточным для обеспечения того, чтобы правонарушитель явился позже в суд, если нужно. Разъяснение инакомыслия, «вероятная причина» и «чрезвычайные» обстоятельства, описанные в делах Терри против Огайо, Урен против Соединенных Штатов и т. Д., Также оказались менее проблематичными. Остается также веский аргумент в пользу противоположного в отношении достоинства мнения большинства о том, что "личная ответственность согласно § 1983 за ненадлежащее применение конституционного стандарта… гарантировала бы усиление судебных разбирательств ». В деле Этуотер несогласие далее утверждало, что арестовавший офицер не мог охарактеризовать Этуотер как возможный риск побега, поскольку она была ему известна и была состоявшимся членом сообщества, и что респонденты не смогли обосновать какие-либо очевидные достоинства решения об аресте. Они также отметили, что арест за проступок, предусматривающий только штраф, не является разумным, поскольку отправка кого-либо в тюрьму на срок до 48 часов (время, необходимое для получения его или ее в суде для освобождения) было слишком серьезным посягательством на интересы личной свободы любого, кто совершил относительно незначительное правонарушение, и заслуживало бы только такого штрафа в качестве наказания.инакомыслящие также утверждали, что арестовавший офицер не мог охарактеризовать Этуотер как возможную опасность побега, поскольку она была ему известна и была постоянным членом общества, и что ответчики не смогли обосновать какие-либо очевидные основания для решения об аресте. Они также отметили, что арест за проступок, предусматривающий только штраф, был неразумным, потому что отправка кого-либо в тюрьму на срок до 48 часов (время, необходимое для его освобождения до магистрата) было слишком серьезным посягательством на интересы личной свободы. любого, кто совершил относительно незначительное правонарушение, заслуживает только такого штрафа в качестве наказания.инакомыслящие также утверждали, что арестовавший офицер не мог охарактеризовать Этуотер как возможную опасность побега, поскольку она была ему известна и была постоянным членом общества, и что ответчики не смогли обосновать какие-либо очевидные основания для решения об аресте. Они также отметили, что арест за проступок, предусматривающий только штраф, был неразумным, потому что отправка кого-либо в тюрьму на срок до 48 часов (время, необходимое для его освобождения до магистрата) было слишком серьезным посягательством на интересы личной свободы. любого, кто совершил относительно незначительное правонарушение, заслуживает только такого штрафа в качестве наказания.поскольку она была ему известна и была постоянным членом сообщества, и что ответчики не смогли обосновать какие-либо очевидные основания для решения об аресте. Они также отметили, что арест за проступок, предусматривающий только штраф, был неразумным, потому что отправка кого-либо в тюрьму на срок до 48 часов (время, необходимое для его освобождения до магистрата) было слишком серьезным посягательством на интересы личной свободы. любого, кто совершил относительно незначительное правонарушение, заслуживает только такого штрафа в качестве наказания.поскольку она была ему известна и была постоянным членом сообщества, и что ответчики не смогли обосновать какие-либо очевидные основания для решения об аресте. Они также отметили, что арест за проступок, предусматривающий только штраф, был неразумным, потому что отправка кого-либо в тюрьму на срок до 48 часов (время, необходимое для его освобождения до магистрата) было слишком серьезным посягательством на интересы личной свободы. любого, кто совершил относительно незначительное правонарушение, заслуживает только такого штрафа в качестве наказания.Они также отметили, что арест за проступок, предусматривающий только штраф, был неразумным, потому что отправка кого-либо в тюрьму на срок до 48 часов (время, необходимое для его освобождения до магистрата) было слишком серьезным посягательством на интересы личной свободы. любого, кто совершил относительно незначительное правонарушение, заслуживает только такого штрафа в качестве наказания.Они также отметили, что арест за проступок, предусматривающий только штраф, был неразумным, потому что отправка кого-либо в тюрьму на срок до 48 часов (время, необходимое для его освобождения до магистрата) было слишком серьезным посягательством на интересы личной свободы. любого, кто совершил относительно незначительное правонарушение, заслуживает только такого штрафа в качестве наказания.

Особое мнение суда Атуотера гласит: «Широкий спектр действий попадает в категорию правонарушений, предусматривающих только штраф ... Такая неограниченная свобода усмотрения [предоставленная правоохранительным органам] несет с собой серьезный потенциал для злоупотреблений. Большинство утешается отсутствием правонарушений. свидетельство «эпидемии ненужных арестов за мелкие правонарушения» ». Исходя из соображений, выходящих за рамки случая ареста за проступок за нарушение закона о ремнях безопасности, особое мнение судьи О'Коннора дополнительно предупреждает: << Ошибка Суда, однако, не просто влияет на рассмотрение этого дела. Правило само по себе, что Суд создает потенциально серьезные последствия для повседневной жизни американцев ". Судья О'Коннор завершает несогласие меньшинства в суде, заявляя: "Суд игнорирует прямое указание Четвертой поправки во имя административной простоты. Поступая так, он скрывает бессмысленное унижение Гейл Этуотер (и ее детей) под мантией разумности ".

Связь с арестом при обыске [ править ]

Наряду с правом налагать арест на арест за любое правонарушение, связанное с нарушением правил дорожного движения, офицеры имеют конституционные полномочия производить обыск без подозрений любого лица, связанного с арестом.

Тем не менее, возможность безосновательного обыска транспортного средства, связанного с арестами за административные правонарушения, объединяющими дела Атуотер и Нью-Йорк против Белтона, с тех пор ограничена Аризона против Ганта .

Гант ограничил обыск от инцидента до ареста обстоятельствами, при которых есть основания полагать, что: 1) арестованное лицо могло получить доступ к транспортному средству во время обыска; 2) в автомобиле задержанного имеются доказательства правонарушения, повлекшего задержание. Суд предположил, что «когда недавний пассажир арестован за нарушение правил дорожного движения, не будет никаких разумных оснований полагать, что в транспортном средстве есть соответствующие доказательства». [16]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 532
  • Список дел Верховного суда США

Ссылки [ править ]

  1. ^ Этуотер v. Город Lago Vista , 532 США 318, 323 (2001) (со ссылкойTex. Tran. Кодекс Энн. § 545,413 (1999)).
  2. ^ a b c d e Кац, Джейсон М. (2003). "Атуотер против Лаго Виста: пристегнуться или оказаться взаперти: аресты без санкции за проступки с уплатой штрафа в соответствии с Четвертой поправкой" (PDF) . Обзор закона Акрона . Юридический факультет Университета Акрона . 36 (3): 500.
  3. ^ a b c d e Лоуи, Арнольд Х. (2002). «Полицейские, машины и граждане: восстановление нарушенного баланса» . Обзор закона Св. Иоанна . Юридический факультет Университета Св. Иоанна . 76 (3): 559–563. ЛВП : 10601/594 .
  4. Перейти ↑ Katz 2003 , p. 501.
  5. Перейти ↑ Katz 2003 , p. 502.
  6. Перейти ↑ Katz 2003 , pp. 502-503.
  7. ^ а б Кац 2003 , стр. 504.
  8. ^ Этуотер v. Город Lago Vista , 165 F.3d 380 ( пятые Cir. 1999).
  9. ^ Этуотер v. Город Lago Vista , 195 F.3d 242 ( пятый Cir. 2000).
  10. Перейти ↑ Katz 2003 , p. 505.
  11. Перейти ↑ Katz 2003 , p. 506.
  12. ↑ Katz 2003 , сноска 53, стр. 506-507.
  13. ^ Katz 2003 , стр. 506-507.
  14. ^ а б Кац 2003 , стр. 507.
  15. ^ Левек, Роджер JR (2006). Психология и право уголовного судопроизводства: дела и материалы . Нью-Йорк: Nova Science Publishers, Inc., стр. 186. ISBN. 9781594543128.
  16. ^ «Аризона против Ганта» (PDF) . на стр. 10. Аргументировано 7 октября 2008 г. - Решено 21 апреля 2009 г.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Моран, Дэвид А. (2002). «Новая Доктрина о транспортных средствах, внесенная в четвертую поправку: остановите и обыщите любую машину в любое время» . Обзор права Вилланова . 47 (4): 815–838.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Атуотер против Лаго Виста , 532 U.S. 318 (2001) доступен по адресу : Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)          
  • Текст USCA - пятый округ: No. 98-50302, findlaw.com (первоначальное постановление 3-судья панели, обращенное в полном составе )
  • Текст USCA - Пятый округ: № 98-50302 ( решение en banc , подтверждено 5-4 Верховным судом) (pdf)
  • Текст заключения, LII, Корнельский университет
  • Проект OYEZ
  • Краткое изложение Amicus от американцев за эффективное правоприменение
  • Информация о подаче заявления в Atwater в Калифорнии из офиса окружного прокурора округа Аламеда
  • Бриф Amicus от Института CATO
  • Бриф Amicus от ACLU
  • Амикус бриф генерального солиситора