| Бабб против Уилки | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 15 января 2020 г. Решено 6 апреля 2020 г. | |
| Полное название дела | Норис Бабб, истец против Роберта Уилки, секретаря по делам ветеранов |
| Номер досье | 18-882 |
| Цитаты | 589 США ( подробнее ) 140 S. Ct. 1168 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | |
| Держа | |
| Раздел 633 Закона о возрастной дискриминации в области занятости 1967 года разрешает федеральным служащим подавать в суд в связи с любыми неблагоприятными действиями персонала, на которые влияет возраст , даже если возраст не был определяющим фактором. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединились Робертс, Брейер, Сотомайор, Каган, Горсуч, Кавано, Гинзбург |
| Совпадение | Сотомайор, к которому присоединился Гинзбург |
| Несогласие | Томас |
| Применяемые законы | |
| Закон о возрастной дискриминации в сфере занятости 1967 года | |
Babb v. Wilkie , No. 18-882, 589 US ___ (2020), представляет собой дело Верховного суда США, в котором судьи рассмотрели объем защиты федеральных служащих в Законе о дискриминации по возрасту в области занятости 1967 года . В частности, Суд постановил, чтодля подачи искаистцам нужно только доказать, что возраст был мотивирующим фактором при принятии решения. [1] Однако установление но причинноследственная связь попрежнему необходимо при определении соответствующего средства правовой защиты. Если истец сможет доказать, что возраст был определяющим фактором при приеме на работу, он может иметь право на компенсацию ущерба или иное возмещение, относящееся к конечному результату решения о приеме на работу. [2] [3]
Этот случай примечателен тем, что постановление может оказать значительное влияние на жалобы на дискриминацию по возрасту, поданные федеральными служащими в Соединенных Штатах. [4] Такие группы, как AARP и NTEU, подали записку другу суда от имени истца. Дело также получило некоторое освещение в связи с упоминанием популярного мема OK Boomer председателем суда Джоном Робертсом во время устных прений. [4] [5] Этот случай также примечателен тем, что он адресован разделению цепимежду различными федеральными судами по этому вопросу. До решения Верховного суда федеральные суды применяли критерий «кроме» к государственным служащим. Другие, такие как Девятый округ, считали, что тест на фактор мотивации следует использовать на этапе суммарного судебного решения, но не для судебного разбирательства. [6]
Правовая информация [ править ]
В 1968 году Конгресс принял Закон о возрастной дискриминации в области занятости 1967 года (ADEA), который запрещает дискриминацию при приеме на работу в отношении работников в возрасте 40 лет и старше . Он содержит положения, касающиеся работников как государственного, так и частного сектора. Положение о частном секторе запрещает работодателям дискриминировать любого человека по возрасту; положение в государственном секторе требует, чтобы решения о приеме на работу принимались без какой-либо дискриминации по возрасту. [7]
В 1973 году Верховный суд вынес свое заключение по делу «Макдоннелл Дуглас Корп. Против Грина» . Это заключение было одним из первых случаев, когда Верховный суд подробно описал, как работает бремя доказывания в делах о дискриминации. В деле McDonnell Douglas Суд установил, что истцы должны сначала предъявить доказательства дискриминации. Затем ответчик (работодатель) имеет возможность представить доказательства законной недискриминационной причины своих действий. Если ответчик / работодатель делает это, бремя перекладывается на истца, который затем должен попытаться доказать, что недискриминационные причины ответчика являются предлогом или иным образом недостаточны в соответствии с законом. Эта структура, известная как анализ сдвига бремени Макдоннелла-Дугласа, в настоящее время используется федеральными судами для толкования исков о дискриминации при приеме на работу, когда нет прямых доказательств дискриминационного намерения. [2]
В 2009 году Верховный суд вынес свое заключение по делу «Гросс против FBL Financial Services, Inc.» . В заключении 5-4 Суд постановил, что истцы из частного сектора должны доказать, что возраст был «не причиной» неблагоприятных действий по найму, по которым они подали иск. [7] [2] То есть, истец должен доказать, что дискриминация по возрасту была определяющей причиной неблагоприятного действия по найму (например, иск не был бы принят «кроме» возраста истца). [8] Однако в заключении Верховного суда прямо не упоминались работники государственного сектора. [9] В более позднем заключении, Юго-Западный медицинский центр Техасского университета против Нассара (2013 г.) применялось то же «но для»стандарт претензий возмездия.
История дела [ править ]
Норис Бэбб - клинический фармацевт, которая начала работать в Департаменте по делам ветеранов США (VA) в Медицинском центре CW Young в Бэй-Пайнс, Флорида, в 2004 году. В 2009 году Бэбб получила повышенную квалификацию, которая позволила ей практиковать управление болезнью. (DSM) - расширенная практика, которая позволила ей прописывать лекарства от определенных состояний без консультации с врачом. В 2010 г. VA создала систему группы поддержки пациентов (PACT) ; среди прочего, эта инициатива позволила фармацевтам, практикующим DSM (включая Babb), получить повышение по службе.. Бабб вместе с другими фармацевтами из центра искал продвижения по новой системе. Однако некоторые фармацевты пришли к выводу, что новые требования выполняются дискриминационным образом. В 2011 году два других фармацевта подали жалобу в Комиссию по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC); Бабб дал показания в поддержку этих жалоб. Кроме того, Бэбб подала собственную жалобу в 2013 году после того, как руководство попыталось удалить расширенные полномочия Бэбб и отклонило ее просьбу о дополнительном обучении или возможностях практики. В 2014 году она подала федеральный иск против VA, утверждая, что руководство медицинского центра дискриминировало ее по полу и возрасту, а также отомстило ей за защищенную деятельность, связанную с EEOC. [7]
В судах низшей инстанции [ править ]
Иск Бэбба против Роберта Уилки , секретаря США по делам ветеранов , был подан в июле 2014 года в окружной суд США по Среднему округу Флориды . Секретарь подал ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, которое окружной суд удовлетворил. [10] Суд постановил, что в соответствии с постановлением Макдоннелла Дугласа о переносе бременирамки, что Бабб удалось обосновать свои доводы prima facie в отношении дискриминации; что Секретарь привел законные, недискриминационные и неотменяемые причины для действий VA; и что Бабб не мог доказать, что приведенные причины были предлогом. Соответственно, суд вынес решение в пользу секретаря. Окружной суд также отклонил иск Бабб о враждебной рабочей среде, постановив, что замечания, которые Бабб отметила в своей жалобе, не были достаточно серьезными и достаточно распространенными, чтобы создать враждебную рабочую среду. [7] [4]
Бабб обжаловал решение окружного суда в Апелляционном суде США одиннадцатого округа . [2] В июле 2018 года 11-й округ подтвердил упрощенное судебное решение окружного суда по искам ADEA, возмездия и враждебной рабочей среды. [11] [2] Бабб снова подал апелляцию, на этот раз в Верховный суд. Верховный суд удовлетворил ее судебный приказ и согласился рассмотреть дело 28 июня 2019 года. [12] Они решили ограничить свое рассмотрение вопросом о том, требует ли положение ADEA федерального сектора, чтобы истец доказал, что возраст был установлен. причина оспариваемого действия "но по". [4] [5]
В Верховном суде [ править ]
Устные прения по этому делу состоялись 15 января 2020 года. [13] Бабба представлял Роман Мартинес, поверенный юридической фирмы Latham & Watkins . VA был представлен Noel Франциско , на генеральном стряпчем Соединенных Штатов .
Во время устных аргументов адвокат Бэбба Мартинес подчеркнул язык ADEA и отделил формулировку, используемую для служащих государственного сектора, от формулировки, используемой для служащих частного сектора. Он отметил, что для государственных служащих закон требует, чтобы решения о приеме на работу принимались «без» возрастной предвзятости, которая, как он утверждал, была шире по объему и значению, чем язык, используемый для работников частного сектора в соответствии с ADEA. Он утверждал, что намерение Конгресса состояло в том, чтобы запретить дискриминацию на любом этапе процесса приема на работу, даже если дискриминация по возрасту не была окончательным определяющим фактором при принятии решения.
Выступая в защиту правительства, Франсиско возразил, что интерпретация закона VA приведет к гармонизации правил для сотрудников как государственного, так и частного сектора (установив стандарт «кроме» единообразно для всех категорий). Кроме того, он утверждал, что другие законодательные акты, такие как Закон о реформе государственной службы, будут предлагать средства правовой защиты, которые Бабб искал в соответствии с ADEA. 17 января 2020 года Верховный суд поручил обеим сторонам подать дополнительные справки о том, какие другие судебные или административные средства правовой защиты будут доступны (кроме ADEA) таким истцам, как Бабб. [13]
Ссылки [ править ]
- ^ Бабб против Уилки , № 18-882 , 589 США ___ (2020).
- ^ a b c d e «Верховный суд должен определить, требуется ли причинно-следственная связь« кроме »в исках ADEA в федеральном секторе» . Ежедневник трудового права . 2 июля 2019 . Проверено 16 января 2020 года .
- ^ «РАЗРЫВ: федеральные работники могут подать в суд на« любое »возрастное предубеждение, правила судей» . Закон360 . 6 апреля 2020 . Проверено 6 апреля 2020 года .
- ^ a b c d Липтак, Адам (15 января 2020 г.). "В случае возрастной предвзятости судьи обсуждают" OK Boomer "и торты без яиц" . Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 января 2020 года .
- ^ a b Кану, Хасан (15 января 2020 г.). «Главный судья спрашивает, достаточно ли« ОК, Бумер », чтобы показать возрастную предвзятость (1)» . Блумберг . Проверено 16 января 2020 года .
- ↑ Кану, Хасан (28 июня 2019 г.). «Судьи для проверки того, как федеральные работники доказывают заявления о предвзятости работы (1)» . Блумберг . Проверено 15 января 2019 года .
- ^ a b c d Сад, Шарлотта (8 января 2020 г.). «Предварительный просмотр аргумента: что считается дискриминацией» по «возрасту»? . SCOTUSBlog . Проверено 16 января 2020 года .
- ↑ Барнс, Патрисия (4 октября 2019 г.). «Высокий суд рассмотрит запутанную неразбериху в Законе о возрастной дискриминации в сфере занятости» . Forbes . Проверено 15 января 2020 года .
- ^ Moyler, Хантер (14 января 2020). «КАКОЕ ДЕЛО ВЕРХОВНОГО СУДА СРЕДЫ МОЖЕТ ОЗНАЧАТЬ ДЛЯ ДИСКРИМИНАЦИИ ПО ВОЗРАСТУ НА РАБОЧЕМ МЕСТЕ» . Newsweek . Проверено 16 января 2020 года .
- ^ . Бабб против Макдональд , № 8: 14-CV-тысяча семьсот тридцать две , 2016 WL 4441652 ( MD штат Флорида. 23 августа 2016).
- ^ Бабб v. Sec'y, Dep't по делам ветеранов , 743 F. App'x 280 ( 11 Cir. 2018).
- ^ Бабб v. Уилки , 139 S. Ct. 2775 (2019).
- ^ a b Уолш, Марк (15 января 2020 г.). «Вид» из зала суда: «Окей, бумер » » . SCOTUSBlog . Проверено 16 января 2020 года .
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Бэбб против Уилки , № 18-882, 589 США ___ (2020) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )
