Попечительский совет Университета Алабамы против Гаррета

Попечительский совет Университета Алабамы против Гаррета
Верховный суд США
Аргументирована 11 октября 2000 г. Решена 21 февраля 2001 г.
Полное название дела	Попечительский совет Университета Алабамы и др. против Патрисии Гарретт и др.
Цитаты	531 US 356 ( подробнее ) 121 S. Ct. 955; 148 Л. Эд. 2d 866; 2001 US LEXIS 1700; 69 USLW 4105; 11 утра. Инвалидность Cas. ( BNA ) 737; 2001 Cal. Daily Op. Сервис 1471; 2001 Daily Journal DAR 1857; 2001 Colo. JCAR 968; 14 Fla. L. Weekly Fed. С 92
История болезни
Прежний	989 F. Supp. 1409 ( ND Ala. 1998), частично и частично пересмотрено, 193 F.3d 1214 ( 11-й Cir.1999 г. ), сертификат. предоставлено, 529 1065 США (2000).
Последующий	261 F.3d 1242 (11-й округ 2001 г.), освобожден при повторном слушании, 276 F.3d 1227 (11-й округ 2001 г.), под стражей, 223 F. Supp. 2d 1244 (ND Ala. 2002), освобожден и возвращен, 344 F. 3d 1288 (11th Cir. 2003), под стражей, 354 F. Supp. 2d 1244 (ND Ala. 2005), заключение после заключения, 359 F. Supp. 2d 1200 (ND Ala. 2005).
Держа
Конгресс «s правоприменительные полномочия в рамках Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов не распространяются на отмену государственного иммунитета суверена по одиннадцатому поправке , если дискриминация была рационально на основе инвалидности .
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор, Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас
Совпадение	Кеннеди, к которому присоединился О'Коннор
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург
Применяемые законы
Конст. США исправляет. XI , XIV

Совет попечителей университета Алабамы v. Garrett , 531 US 356 (2001), был Верховный суд Соединенных Штатов дело о Конгрессе «s правоприменительных полномочий в рамках Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Верховный суд постановил, что Раздел I Закона об американцах с ограниченными возможностями является неконституционным, поскольку он позволяет частным гражданам предъявлять иски штатам о возмещении денежного ущерба .

Фон [ править ]

В истцы были Милтон Эш и Patricia Garrett, как сотрудники университета Алабамы школьной системы. Они были инвалидами согласно определению Закона об американцах с ограниченными возможностями (ADA). Эш был охранником, который всю жизнь болел тяжелой астмой , а Гарретт была медсестрой, у которой был диагностирован рак груди, требующий длительной лучевой и химиотерапии.лечения. Оба утверждали, что подвергались дискриминации на работе. Университет отказался поручить Эшу выполнять обязанности, которые могли бы облегчить его астму, и настоял на переводе Гарретта из-за ее отсутствия. Эш и Гарретт подали иск в федеральный суд против Университета Алабамы о возмещении ущерба , утверждая, что университет нарушил Раздел I Закона об охране труда, запрещающий дискриминацию при приеме на работу по признаку инвалидности.

Университет Алабамы ответил предложением отклонить иск на том основании, что Одиннадцатая поправка запрещает иск. Окружной суд Соединенных Штатов для северного округа штата Алабамы отклонил оба дел на этом основании, но Одиннадцатые цепях обратные и постановили , что Конгресс явно аннулировал суверенный иммунитет государств .

Проблема [ править ]

Может ли Конгресс аннулировать иммунитет штатов в соответствии с его правом Четырнадцатой поправки по обеспечению соблюдения статьи о равной защите ?

Решение [ править ]

По мнению большинства, Конгресс при принятии ADA удовлетворил требование о том, чтобы он ясно дал понять свое намерение отменить суверенный иммунитет штата и разрешить предъявить к штатам иск о возмещении ущерба в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Тем не менее, по мнению большинства, часть ADA лишена «согласованности и пропорциональности», необходимой, когда Конгресс осуществляет свои полномочия по обеспечению соблюдения в соответствии с Четырнадцатой поправкой , со ссылкой на City of Boerne v. Flores (1997).

В соответствии с Положением о равной защите дискриминация людей с ограниченными возможностями анализируется на основе анализа «рациональной основы»: если дискриминация имеет рациональную основу, она является конституционной. В этом деле Суд постановил, что Конгресс, как и судебная власть, должен был использовать рациональную основу для обзора действий государства с его презумпциями в пользу конституционности. Верховный суд постановил, что законодательные акты ADA «не могут показать, что Конгресс действительно выявил образец иррациональной государственной дискриминации инвалидов при приеме на работу».

Верховный суд заявил, что требование «разумного приспособления» закона ADA не прошло тест на соответствие и соразмерность, несмотря на исключение трудностей из требования приспособления: «ADA исключает работодателей из требования« разумного приспособления [n] », когда работодатель» может продемонстрировать, что приспособление создаст неоправданные трудности для ведения бизнеса такой застрахованной организации ». § 12112 (b) (5) (A). Тем не менее, даже с этим исключением, пошлина на приспособление намного превышает то, что требуется по конституции, поскольку делает незаконными ряд альтернативных ответных мер, которые были бы разумными, но не соответствовали бы наложению « чрезмерное бремя "на работодателя. Закон также возлагает на работодателя обязанность доказать, что он понесет такое бремя,вместо требования (как того требует Конституция), чтобы сторона, подавшая жалобу, отрицала разумные основания для решения работодателя. См. Там же ".

Верховный суд назвал дискриминацию по инвалидности рациональной в том смысле, что наем сотрудников, не являющихся инвалидами, позволит сэкономить скудные финансовые ресурсы, избегая необходимости в дорогостоящих разумных приспособлениях: «в то время как для государственного работодателя было бы вполне рационально (и, следовательно, конституционно) сберечь скудные финансовые ресурсы путем нанимая сотрудников, которые могут использовать существующие помещения, ADA требует, чтобы работодатели «сделали [е] существующие помещения, используемые служащими, легко доступными для людей с ограниченными возможностями» ».

Таким образом, у штатов есть разумные причины для нарушения той части закона ADA, которая запрещает политику, которая оказывает разрозненное влияние на инвалидов. Даже в случаях расовой дискриминации, когда суды применяют стандарты проверки действий правительства, отличные от проверки рациональной основы , доказательств несопоставимого воздействия недостаточно: «ADA также запрещает« использование стандартов, критериев или методов управления », которые оказывают несопоставимое влияние инвалиды, независимо от того, имеет ли такое поведение рациональную основу. § 12112 (b) (3) (A). Хотя разрозненное воздействие может быть значимым доказательством расовой дискриминации, см. Washington v. Davis, 426 US 229, 239 (1976) ), одних таких доказательств недостаточно, даже если четырнадцатая поправка подвергает действия государства строгой проверке ".

Верховный суд постановил в деле Village of Arlington Heights против Metropolitan Housing Corp. (1977), что разрозненное воздействие не является доказательством дискриминации по признаку «расы, цвета кожи или национального происхождения», что требует строгого рассмотрения .

Верховный суд счел, что бремя доказывания лежит на тех, кто утверждает, что действия государства в отношении инвалидов являются иррациональными: «Более того, государству нет необходимости формулировать свою аргументацию в момент принятия того или иного решения. Скорее, бремя ложится на оспаривающая сторона отрицает «любое разумно мыслимое состояние фактов, которое может обеспечить рациональное основание для классификации». Heller, выше, на 320 (цитируется FCC v. Beach Communications, Inc., 508 US 307, 313 (1993)) . "

Верховный суд упомянул аргумент правительства о том, что «расследование по поводу неконституционной дискриминации должно распространяться не только на сами штаты, но и на единицы местного самоуправления, такие как города и округа». Он признал, что местные органы власти «являются« государственными субъектами »для целей Четырнадцатой поправки», но добавил: «Эти организации могут предъявлять частные иски о возмещении ущерба в соответствии с ADA, при этом Конгрессу никогда не придется полагаться на § 5 Четырнадцатой поправки для принятия решения. им так. Было бы бессмысленно рассматривать конституционные нарушения с их стороны, а также со стороны самих штатов, когда только штаты являются бенефициарами Одиннадцатой поправки ". Кроме того, "Четырнадцатая поправка не требует, чтобы государства создавали специальные приспособления для инвалидов,до тех пор, пока их действия по отношению к таким людям рациональны. Они могли бы вполне hardheadedly - и, возможно, hardheartedly - удержание на работу, квалификационные требования, которые не делают пособие для инвалидов. Если требуются специальные приспособления для инвалидов, они должны прибыть изпозитивное право, а не через Положение о равной защите ".

ADA, разрешая частным истцам предъявлять иски к штатам о возмещении ущерба за неспособность предоставить разумные приспособления, обеспечило значительно большую защиту людей с ограниченными возможностями в соответствии с поправкой Четырнадцатой поправки, чем было разрешено Boerne . Верховный суд постановил, что такой уровень защиты не был «соразмерен и не соразмерен» неправомерности дискриминации в отношении людей с ограниченными возможностями.

Верховный суд не рассматривал возможность федерального правительства предъявлять иски штатам напрямую или способность Конгресса предъявлять частные иски к местным органам власти, например, обеспечивать соблюдение федеральных антидискриминационных законов, принятых в соответствии со статьей I. </ref>

Таким образом, ADA конституционно не отменяла суверенный иммунитет государств.

Однако объем решения не следует переоценивать. Несмотря на то, что это не позволяет штатам понести денежный ущерб за нарушение Раздела I Закона об охране окружающей среды, штаты по-прежнему подлежат возможному судебному запрету в соответствии с Ex parte Young (1908). ^[1]

Несогласие [ править ]

Суд разделился со счетом 5: 4, при этом судья Стивен Брейер представил особое мнение, в котором к нему присоединились судьи Джон Пол Стивенс , Дэвид Сутер и Рут Бейдер Гинзбург . В несогласии говорилось о пересмотре рациональных оснований следующее :

Конгресс обнаружил, что «две трети всех американцев с ограниченными возможностями в возрасте от 16 до 64 лет [не] вообще не работали», даже несмотря на то, что подавляющее большинство хотели и могли работать продуктивно. И Конгресс обнаружил, что эта дискриминация в значительной степени проистекает из «стереотипных предположений», а также целенаправленного неравного обращения ... Проблема подхода Суда состоит в том, что ни «бремя доказывания» в пользу государств, ни какое-либо другое применимое правило сдержанности к судьям относится к Конгрессу, когда он осуществляет свои полномочия согласно § 5. «Ограничения, вытекающие из характера судебного процесса ... не имеют отношения к Конгрессу». Обзор на рациональной основе - с его презумпциями в пользу конституционности - является «парадигмой судебной сдержанность ". И Конгресс Соединенных Штатов не является судом низшей инстанции (цитаты опущены)

Что касается «соответствия и соразмерности», судья Брейер сказал, что город Клеберн против Cleburne Living Center, Inc (1985) и Катценбах против Моргана (1966) были прецедентами, которые требуют уважения со стороны Суда, а не Конгресса:

Тем не менее я признаю, что этот статут налагает бремя на государства, поскольку он лишает их защиты по Одиннадцатой поправке от иска, тем самым подвергая их потенциальной денежной ответственности. Однако правила толкования § 5, которые предоставили бы государствам особую защиту, противоречат самому объекту Четырнадцатой поправки. По ее условиям, эта Поправка запрещает государствам отказывать своим гражданам в равной защите закона. Следовательно, «принципы федерализма, которые в противном случае могли бы стать препятствием для власти Конгресса, неизбежно отменяются правом применять поправки к Гражданской войне« посредством соответствующего законодательства ». Эти поправки были специально разработаны как расширение федеральной власти и посягательство на суверенитет штата ". (Цитаты опущены)

См. Также [ править ]

• Судебный процесс ADA в США
• Список дел Верховного суда США, том 531
• Люси против Адамса (1955)

Для обсуждения того, почему Раздел II ADA должен (1) толковаться как покрывающий занятость и (2) на законных основаниях отменяет суверенный иммунитет штата в контексте занятости, см. Дерек Уорден, Четыре пути подрыва Попечительского совета Университета Алабамы. против Гарретта , 42 U. of Ark. Little Rock L. Rev.555 (2020)

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст Попечительского совета Университета Алабамы против Гарретта , 531 U.S. 356 (2001) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)