Университет Боба Джонса против Саймона , 416 US 725 (1974), решение Верховного суда США о том, что Университет Боба Джонса ,статускоторого 501 (c) (3) был отменен налоговой службой США за практику. «дискриминационная по расовому признаку политика приема» в отношении афроамериканцев не может требовать судебного запрета, чтобы предотвратить потерю статуса, освобожденного от налогов. [1] Вопрос об освобождении от налогов Университета Боба Джонса был окончательно решен в деле Университета Боба Джонса против Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что Первая поправкане защищали дискриминирующие организации от потери статуса освобожденных от налогов. [2]
Университет Боба Джонса против Саймона | |
---|---|
Аргументирована 7 января 1974 г. Решена 15 мая 1974 г. | |
Полное название дела | Университет Боба Джонса против Саймона, министра финансов, и др. |
Цитаты | 416 US 725 ( подробнее ) 94 S. Ct. 2038; 40 Л. Ред. 2д 496 |
Аргумент | Устный аргумент |
Объявление мнения | Объявление мнения |
История болезни | |
Прежний | Вынесен предварительный судебный запрет, Университет Боба Джонса против Конналли , 341 F. Supp. 277 ( DSC 1971); обратное, 472 F.2d 903 , повторное слушание отказано, 476 F.2d 259 ( 4th Cir.1973 ). |
Последующий | Университет Боба Джонса против США , 461 U.S. 574 (1983). |
Держа | |
Суд постановил, что Университет Боба Джонса не может добиваться судебного запрета, запрещающего IRS отозвать свой статус освобожденного от налогов 501 (c) (3) , поскольку суду было запрещено издавать судебный запрет «с целью ограничения оценки или сбора любой налог »в соответствии с Законом о запрете судебного разбирательства . | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл и Ренквист |
Совпадение | Blackmun |
Применяемые законы | |
Закон о судебном запрете |
Задний план
Университет Боба Джонса посвящен преподаванию фундаменталистских религиозных убеждений, одно из которых состоит в том, что Бог задумал, чтобы люди разных рас жили отдельно, а не вступали в брак. [3] [4] Когда университет был основан в 1927 году, он не принимал чернокожих студентов. [3] В 1975 году школа стала разрешать не состоящим в браке чернокожим, но запретила межрасовые свидания или брак. [5]
До 1970 года налоговая служба (IRS) предоставляла статус освобожденных от налогов всем частным школам, независимо от их политики приема. [6] [7] Раздел 501 (c) (3) Налогового кодекса 1954 года перечисляет организации, которые имеют право на освобождение от налогов, и включает те, которые являются благотворительными, религиозными или образовательными. [6] Но рост числа христианских частных школ в 1960-х годах и Закон о гражданских правах 1964 года заставили IRS пересмотреть свою политику. [5] [7] IRS объявил в 1970 году, что частные школы с дискриминационной по расовому признаку политикой приема больше не будут получать налоговые льготы. [5] [8] Затем IRS уведомило Университет Боба Джонса о своем намерении отменить статус университета, освобожденного от налогов, из-за дискриминационной политики университета при приеме в университет. [4] [1] В результате университет будет подлежать налогообложению, а его спонсоры не смогут требовать свои подарки школе в качестве благотворительных отчислений. [9]
Университет Боба Джонса подал иск, чтобы запретить IRS отменить его статус освобожденного от налогов, утверждая, что «нанесен непоправимый вред в виде существенных обязательств по федеральному подоходному налогу». [3] В 1971 году Окружной суд Соединенных Штатов округа Южная Каролина вынес предварительный судебный запрет [10], но в 1973 году Апелляционный суд Соединенных Штатов четвертого округа отменил это решение. [11] Апелляционный суд опирался на Закон о запрете судебного запрета , который гласит, что «иски с целью ограничения начисления или сбора любого налога не могут быть поданы в суд». [12] Партия не может помешать правительству собирать налоги. [12] Вместо этого, чтобы защитить потребность правительства в эффективном исчислении и сборе налогов, надлежащая процедура состоит в том, чтобы сторона уплатила оспариваемый налог, а затем подала иск о возмещении. [12] [13]
Верховный суд удовлетворил ходатайство Certiorari, чтобы определить, запрещает ли Закон о запрете судебного запрета подавать иск Университета Боба Джонса о запрете IRS отменять его статус освобожденного от уплаты налогов. [14]
В Верховном суде
Дело Университета Боба Джонса против Саймона под председательством главного судьи Уоррена Бургера и младших судей Уильяма О. Дугласа , Уильяма Дж. Бреннана-младшего , Поттера Стюарта , Байрона Р. Уайта , Тергуда Маршалла , Гарри А. Блэкмана , Льюиса Ф. Пауэлл-младший и Уильям Х. Ренквист . [15] [16]
От имени Университета Боба Джонса выступал Джон Д. «Джей Ди» Тодд-младший, юрист из Гринвилля, Южная Каролина, который входил в состав Совета управляющих адвокатов Южной Каролины . [17] Казначейство Соединенных Штатов Америки было представлено помощником генерального прокурора Скоттом П. Крэмптоном, а генеральный солиситор Роберт Борк сопровождал его. [1]
Тодд утверждал, что Университет Боба Джонса выполнил все требования 501 (c) (3), изложенные Конгрессом, но тем не менее его статус 501 (c) (3) был отменен IRS. [18] Включение в список освобожденных от налогов организаций было необходимо для получения пожертвований от фондов и частных лиц, и Боб Джонс утверждал, что исключение из этого списка нанесло университету непоправимый ущерб. [16] Тодд утверждал, что «суд низшей инстанции постановил, что Уполномоченный [IRS] превысил предоставленные ему законом полномочия, что он имеет право обнародовать правила, но не изменять закон, и что этот вопрос должен решать Конгресс, а мы - конечно, утверждаю, что это абсолютно правильно ". [18] Он также утверждал, что Университет Боба Джонса не добивался судебного запрета на взимание налогов в результате потери статуса освобожденного от налогов, а скорее требовал только судебного запрета на исключение Университета из списка IRS зарегистрированных 501 ( в) (3) с. [18] Этот аргумент предполагал, что дело «касалось налогов только очень отдаленно» и поэтому не подпадало под действие Закона о запрете судебного запрета , который запрещал федеральным судам препятствовать сбору налогов налоговой службой. [18] Наконец, Тодд утверждал, что отмена налогового статуса IRS была попыткой регулировать политику приема в частные университеты, а не попыткой защитить налоговые поступления. [16]
От имени казначейства Крэмптон утверждал, что Боб Джонс будет должен 1,25 миллиона долларов по налогу на прибыль, и расценил их действия как «налогоплательщиков, пытающихся остановить начисление налогов». [18]
Решение Верховного Суда
Решение по делу Университета Боба Джонса против Саймона было принято 15 мая 1974 года решением 8-0, при котором мнение большинства было написано Льюисом Ф. Пауэллом-младшим , к которому присоединились судья Бургер, Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл и Ренквист. Судья Блэкмун представил заключение, совпадающее с решением суда. Судья Дуглас не принимал участия в решении этого дела. [2] Суд постановил, что Закон о запрете судебного запрета Налогового кодекса, 26 USC § 7421 (a), запрещает Университету добиваться судебного пересмотра в порядке судебного запрета. Суд также подтвердил, что Апелляционный суд не ошибся, «постановив, что § 7421 (а) лишает районный суд юрисдикции в отношении судебного запрета, о котором просил истец». [19] Наконец, Суд признает «суровый режим», в котором § 7421 (a) наложил на §501 (c) (3) организации, которым угрожала утрата статуса освобожденных от налогов, и лишение предварительной гарантии возможности вычета взносы. Но Суд заявил, что «этот вопрос находится в ведении Конгресса, который является надлежащим органом, чтобы взвесить соответствующие политические соображения, такие как суровость нынешнего закона». [20] [2]
В разделе I заключения Суда Суд попытался детализировать положения, в которых излагаются требования, необходимые для освобождения организации от налогов и получения вычитаемых из налогооблагаемых доходов налоговых вычетов, как указано в Налоговом кодексе 1954 года , в частности в разделе 501 (c. ) (3) . [21] Кроме того, в соответствии с Налоговым кодексом 1954 года для организаций, у которых был отменен статус 501 (c) (3), положение позволяло возбуждать судебные разбирательства относительно законности действий IRS после оценки и попытки сбора налогов. [22] Судебный иск также может быть подан в федеральный окружной суд или в Претензионный суд после сбора любого федерального налога и отказа IRS в возмещении. [22]
Суд недвусмысленно указал, что формулировка Закона о запрете судебного запрета требует, чтобы «иски с целью ограничения начисления или сбора любого налога не рассматривались ни в каком суде». [23] Кроме того, суды истолковали основную формулировку закона как «защиту потребности правительства в начислении и сборе налогов как можно быстрее с минимальным предварительным судебным вмешательством». [23] [24] Организации, требующие судебного запрета против Службы в связи с предлагаемым действием, «прямо противоречат запрету Конгресса на такие предварительные налоговые иски. Действует постоянно с момента его вступления в силу в 1867 году. [2] [22]
Утверждалось, что (1) действия Закона о запрете судебного запрета можно было избежать только при наличии доказательств как непоправимого вреда, так и уверенности в успехе по существу, причем предварительный судебный запрет допустим только в том случае, если было ясно, что ни при каких обстоятельствах может ли правительство в конечном итоге победить; [25] [26] (2) мгновенного действия был костюм «с целью сдерживания оценки или сбор любых налогов» [26] [27] под анти-судебный запрет Закон, так как (а) истец «s обвинения показали, что основной целью иска было предотвратить оценку и сбор подоходного налога с истца, [26] [25] (b) даже если истец не будет должен федерального подоходного налога из-за возможных вычетов на амортизацию завода и оборудование, истец по-прежнему будет нести ответственность за уплату федеральных налогов на социальное обеспечение и безработицу, которые также предусмотрены Законом о запрете судебного разбирательства [26] [25] и (c) в любом случае истец стремился ограничить сбор налогов от своих доноров, вынуждая Налоговую службу продолжать предоставлять предварительную гарантию того, что взносы истца будут вычитаться из налогооблагаемой базы, тем самым уменьшая налоговые обязательства доноров, что также охватывается Законом о запрете судебного разбирательства, несмотря на то, что истец стремился снизить налоги других лиц, кроме себя; [26] [25] (3) Закон о запрете судебного разбирательства не был признан неприменимым на том основании, что действия Службы представляли собой попытку регулировать политику приема в частные университеты, а не попытку защитить налоговые поступления правительства, поскольку были отсутствие доказательств того, что позиция Службы не представляет собой добросовестное усилие по обеспечению соблюдения технических требований налогового законодательства; [26] [25] (4) применение Закона о запрете судебного запрета не отказывало истцу в надлежащей правовой процедуре из-за любого непоправимого вреда, который он может понести в ожидании обращения к альтернативным процедурам пересмотра, посредством которых истец мог получить пересмотр в налоговом суде любое начисление подоходного налога или, в качестве альтернативы, могло бы возбудить иск о возмещении после уплаты подоходного налога, налога на социальное обеспечение или налога на безработицу, поскольку такие альтернативные процедуры давали истцу полную, даже если отложенную, возможность оспорить законность действий Службы; [26] [25] и (5) Закон о запрете судебного разбирательства запретил немедленное возбуждение иска, поскольку утверждения истца о нарушениях его конституционных прав были достаточно спорными, чтобы исключить необходимое определение, которое ни при каких обстоятельствах не могло бы превалировать в конечном итоге. [26] [25]
Совпадающее мнение
Судья Блэкман соглашается с результатом суда:
Судья Блэкмун выразил мнение, что цель иска заключалась в том, чтобы ограничить "начисление и сбор" налога в соответствии с Законом о запрете судебного запрета, поскольку судебный запрет, в случае его вынесения, напрямую предотвратил бы сбор подоходного налога с истца, и иск был запрещен, так как не было доказано, что ни при каких обстоятельствах правительство не может в конечном итоге победить. [28] [29]
Воздействие / прием
После судебного разбирательства Налоговая служба разъяснила свои антидискриминационные правила для государственных и частных школ, находящихся под управлением церкви. [5] [30] Чтобы получить статус освобожденных от налогов, частные школы были обязаны публиковать свою политику недискриминации при отборе учащихся и сотрудников. [30] Студенческие ссуды и стипендии должны были выделяться на недискриминационной основе. [30] Школы должны не только выполнять требования, но и сообщать о расовом составе своих учеников и сотрудников, а также о том, как распределялись ссуды и стипендии. [30] Хотя частные школы, находящиеся под управлением церкви, защищены Первой поправкой , они не могут воздерживаться от федеральной государственной политики против расовой дискриминации, если они хотят получить статус освобожденных от налогов. [31]
19 января 1976 года IRS аннулировало статус университета Боба Джонса, освобожденный от налогов. [32] Впоследствии Университет заплатил Федеральный закон о налоге на безработицу (FUTA) в размере 21 доллара США за одного из своих сотрудников за этот год, чтобы не подпадать под действие Закона о запрете судебного разбирательства . [5] Получив отказ в возмещении, Университет подал в суд на IRS за отмену статуса освобожденного от налогов. [5] Правительство Соединенных Штатов подало встречный иск на сумму 498 675,59 долларов в счет неуплаченных федеральных налогов по безработице за период с 1971 по 1975 годы. [33]
В то время школа уже начала менять свою политику приема, расширяя прием не состоящих в браке чернокожих. [5] Однако межрасовые свидания и браки оставались в университете строго запрещенными. [34] IRS отказалось восстановить статус университета, освобожденного от налогов, утверждая, что политика свиданий нарушила его недискриминационные требования. [35] Окружной суд США по округу Южной Каролины заказал IRS восстановить безналоговый статус университета на том основании , что политика IRS нарушивших свободное осуществление и Establishment статьи. В 1980 году Апелляционный суд четвертого округа раздельным решением постановил, что политика свиданий, даже если она основана на религиозных убеждениях, нарушает его недискриминационную государственную политику. [35] Запрос на возмещение был отклонен, а встречный иск правительства был восстановлен. Университет Боба Джонса подал апелляцию на это решение, и Верховный суд вынесет вердикт по делу Университет Боба Джонса против Соединенных Штатов . [35] [36]
Роль в последующих решениях
Университет Боба Джонса против Саймона неоднократно упоминался в Апелляционном суде и Верховном суде с момента его постановления 1974 года. Исключения из Закона о запрете судебного разбирательства изложены в Bob Jones Univ. против Саймона преследовались в нескольких делах, в частности в его "сопутствующем деле" Александр против "Америкэнс Юнайтед" Inc. [37] В деле Александра Верховный суд рассмотрел исключения, установив, что иск некоммерческой организации против IRS на основании конституционных требований не будет продолжаться в соответствии с Законом о запрете судебного запрета. [38] Постановления в Bob Jones Univ. v. Саймон и Александр рассматриваются как более строгое толкование Закона о запрете судебного разбирательства, поскольку оно ограничивает виды исков, разрешенных к рассмотрению до вступления в силу налогообложения IRS. [38]
Боб Джонс Univ. v. Саймон также упоминался и выделялся в решениях по другим делам. В деле Комиссия по ценным бумагам и обмену против Credit Bancorp Ltd., рассмотренного Окружным судом Южного округа Нью-Йорка, использование залогового права IRS было сочтено слишком отличным от фактов Bob Jones Univ. против Саймона за применение ранее вынесенного решения без тщательного рассмотрения. [39] Когда дело было передано во Второй окружной апелляционный суд, исключения, выдвинутые Bob Jones Univ. v. Саймона были частично использованы для рассмотрения дела. [40]
Совсем недавно Bob Jones Univ. v. Саймон был процитирован и рассмотрен в ряде дел, касающихся законодательства Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании . [41] В таких случаях, как Commonwealth ex rel. Cuccinelli против Сибелиус и Halbig против Сибелиус , запреты против IRS в отношении налоговой политики , связанной с Законом о Care Доступного не были предоставлены в районных судах. [42] [43] В низших судебных постановлений Томас Подробнее Law Center v. Обама и Hobby Lobby Stores Inc. против Сибелиус , то Закон о борьбе с Предписание было установлено, что не применимо в любом случае. [44] [45] В деле Верховного суда Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса Суд потребовал представить аргументы в отношении Закона о запрете судебного запрета и его возможного применения к Закону о доступном медицинском обслуживании сторонним юристом, поскольку ни ни правительство, ни истцы не хотели оспаривать его потенциальные последствия. [46] В каждом из этих случаев Закон о запрете судебного запрета не применялся в первую очередь из-за использования термина «штрафы» в языке Закона о доступном медицинском обслуживании, который прямо не распространяется на формулировку Закона о запрете судебного разбирательства. [47]
Частичное отклонение и критика
В решении по делу Южная Каролина против Регана 1984 года судья Уильям Бреннан представил заключение Верховного суда, в котором подробно говорится, что Закон о запрете судебного разбирательства не может быть использован для предотвращения судебного иска, если не существует судебной процедуры, посредством которой истец мог бы добиться своих требований. дело. [48] Это произошло из-за отсутствия в штате Южная Каролина прямого метода оспаривания удаления облигаций на предъявителя. [49] Таким образом, постановление распространялось на случаи, когда Закон о запрете судебного разбирательства не применялся, за исключением двух исключений, установленных Bob Jones Univ. против Саймона и ранее вынесенное судебное дело Енохс против Williams Packing Co. , и, таким образом, частично отменили решение по делу Боба Джонса Univ. v. Саймон с изменениями в использовании Закона о запрете судебного разбирательства в отношении будущих исков. [50]
В нескольких делах также критиковались критерии освобождения, обсуждавшиеся в деле Университета Боба Джонса против Саймона . В особом мнении Александр против. «Американцы Юнайтед» Inc. , судья Гарри Блэкман утверждал , что использование анти-предписание закона для предотвращения исков на основе конституционных аргументов , пока после того, как он действовал IRS не нарушили «система сдержек и противовесов при условии путем судебного пересмотра ". [51]
Другим таким делом является дело Кан против Соединенных Штатов [52], в котором Апелляционный суд третьего округа рассмотрел критерий 3 критериев, предоставленный Мэтьюз против Элдриджа, чтобы определить, следует ли разрешить судебное разбирательство по иску до применения политики со стороны IRS, даже если иск может быть принесен позже. [53] Некоторые ученые-юристы считают трехкритериальный тест действительным в любом случае, касающемся применения надлежащей правовой процедуры , в том числе налогообложения. [54]
Рекомендации
- ^ a b c Университет Боба Джонса против Саймона , 416 U.S. 725 (1974).
- ^ a b c d Университет Боба Джонса против США , 461 U.S. 574 (1983).
- ^ a b c Боб Джонс Univ. против Саймона , 416 США, 735.
- ^ a b [1] Галвин, Чарльз О. и Девинс, Нил, «Анализ налоговой политики Университета Боба Джонса против США» (1983). Публикации факультета. Документ 379.
- ^ a b c d e f g [2] Архивировано 23 апреля 2014 г. в Wayback Machine Джонсон, Олати, «История университета Боба Джонса против США: раса, религия и чрезвычайное согласие Конгресса» (2010 г.) . Рабочие документы Колумбийского государственного права и правовой теории. Документ 9184.
- ^ a b 26 USC § 501 .
- ^ a b [3] Кэссиди, Маргарет К. «Подоходное налогообложение: отказ в освобождении от налогов для школ с расовой дискриминацией». Обзор закона Акрона. Университет Акрона, nd Web. 7 апреля 2014 г.
- ^ Внутренняя налоговая служба Прессрелиз, 10 июля 1970, 7 STAND FED НАЛОГ REP. (CCH) # 6970 (1970)
- ^ Боб Джонс Univ. против Саймона , 416 США, 727.
- ^ Университет Боба Джонса против Конналли , 341 F. Supp. 277 ( DSC 1971).
- ^ Университет Боба Джонса против Конналли , 472 F.2d 903 , 907 ( 4-й округ, 1973).
- ^ a b c [4] «26 Кодекса США § 7421 - Запрет судебных исков для ограничения оценки или взыскания». LII / Институт правовой информации. Школа права Корнельского университета, nd Web. 06 апреля 2014.
- ^ Олсон, Нина Э. "Конституционный надлежащий процесс при сборе налогов". Гпсоло 28.2 (2011): 42-46. Academic Search Premier. Интернет. 22 марта 2014 г.
- ^ Боб Джонс Univ. против Саймона , 416 США, 734.
- ^ [5] , Burger Court 1972-1975. Проект Oyez в Юридическом колледже ИИТ Чикаго-Кент. 14 марта 2014 г.
- ^ a b c [6] Университет Боба Джонса, истец, против Уильяма Э. Саймона, министра финансов и др., 416 US 725. "Институт правовой информации. Юридический факультет Корнельского университета.
- ^ [7] , Юридический факультет Университета Джона Д. «Джей Ди» Тодда-младшего. 14 марта 2014 г.
- ^ a b c d e [8] , Университет Боба Джонса против Саймона: устные аргументы и объявление мнения. Проект Oyez в Юридическом колледже ИИТ Чикаго-Кент. 14 марта 2014 г.
- ^ Боб Джонс Univ. против Саймона , 416 США, 749.
- ^ [9] , Боб Джонс Univ. против Саймона - 416 US 725 (1974)
- ↑ [10] , IRS, 6 апреля 2014 г.
- ^ a b c Боб Джонс Univ. против Саймона , 416 США, 731.
- ^ a b [11] , Bob Jones Univ. против Саймона, 416 US 725, Верховный суд США, раздел III, стр. 736 (1974)
- ^ [12] , Университет Боба Джонса против Соединенных Штатов 461 США 574 (1982) Университет Боба Джонса против Саймона, 416 США 725, 94 S. Ct. 2038, 40 L. Ed. 2d 496, "резюме" 1974 США LEXIS 9
- ^ Б с д е е г Боб Джонс Un. против Саймона , 416 США, 736-48.
- ^ a b c d e f g h [13] , Университет Боба Джонса против Саймона, 416 США 725, 94 S. Ct. 2038, 40 L. Ed. 2d 496, "резюме" 1974 США LEXIS 9
- ^ [14] , Боб Джонс Univ. против Саймона , 416 US 725, Верховный суд США, раздел III (1974)
- ^ [15] , Боб Джонс Univ. против Саймона, 416 US 725, Верховный суд США, раздел, совпадающее с мнением судьи Гарри Блэкмана, стр. 750, (1974) «Университет Боба Джонса против Саймона - 416 US 725 (1974)
- ^ [16] , Университет Боба Джонса против Саймона, 416 США 725, 94 S. Ct. 2038, 40 L. Ed. 2d 496, 1974 США LEXIS 9
- ^ a b c d [17] , Министерство финансов США, Служба внутренних доходов. Rev. Proc. 75-50, 1975-2 СВ 587.
- ^ [18] Департамент казначейства, Налоговая служба. Преподобный Рул. 75-231, 1975-1 СВ 158.
- ^ Боб Джонс Univ. против США , 461 США по адресу 581.
- ^ Боб Джонс Univ. против США , 461 США на 582.
- ^ [19] , Коннелл, Кристофер. «Уникальность привела к потере налогового статуса Университета Боба Джонса». От редакции. Times [Хендерсонвилл] 24 ноября 1982 г., секция новостей: 1-22. The Times-News - Поиск в архиве новостей Google . Интернет. 25 марта 2014 г.
- ^ a b c Ханна, Стэнли Дж. «Университет Боба Джонса против США: интерпретация и выводы». Журнал финансирования образования 9.2 (1983): 235-40. Издательство Иллинойского университета. Интернет. 24 марта 2014 г.
- ^ [20] , Бомба и ее последствия: Университет Боба Джонса V. США. Гринвилл, Южная Каролина: Университет Боба Джонса, 1983.
- ↑ Alexander v. "Americans United" Inc. , 416 U.S. 752, 766 (1974).
- ^ a b Фройнд, Пол А. "Верховный суд, 1973 г. Срок". Harvard Law Review 88.1 (2005): 220-224.
- ^ Комиссия по ценным бумагам и обмену против Credit Bancorp Ltd. 138 F. Supp. 2d 512. Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка. 2001. 523 с.
- ^ [21] , Комиссия по ценным бумагам и обменам против Credit Bancorp Ltd. 297 F.3d 127. Апелляционный суд США второго округа. 2002. 141 с. FindLaw.com. Интернет.
- ^ [22] Архивировано 12 апреля 2014 г. в Wayback Machine , Министерство юстиции США. «Защита закона о доступном медицинском обслуживании». Министерство юстиции США . Интернет.
- ^ Содружество экс отн. Куччинелли против Себелиуса. 728 F. Supp. 2d 768. Окружной суд США Восточного округа Вирджинии, округ Ричмонд. 2010. с.790.
- ^ Halbig v. Сибелиус. 2014 US Dist. LEXIS 4853. Окружной суд Соединенных Штатов округа Колумбия. 2014. с.64.
- ^ Юридический центр Томаса Мора против Обамы , 651 F.3d 529, 540 ( 6-й округ, 2011 г.).
- ↑ Hobby Lobby Stores Inc. против Себелиуса. 723 F.3d 1114. Апелляционный суд США десятого округа. 2013. С.1159.
- ^ [23] , Липтак, Адам. «В случае с здравоохранением, юристы тренируются для 3-дневного марафона». New York Times 25 марта 2012 г.
- ^ Кушман, Барри. « NFIB против Себелиуса и преобразование налоговой власти». Обзор закона Нотр-Дам 89,1 (2013): 166.
- ^ [24] , Южная Каролина против Регана. 465 США 367. Верховный суд США. 1984. с.382.
- ↑ Южная Каролина против Регана, 401
- ^ Стефан, Пол Б., III. «Рассмотрение споров о подоходном налоге с налогоплательщиками». Обзор законодательства и политики Йельского университета 3.1 (1984): 76-77.
- ^ Драгна, Джим. «Экологические организации и ограничения законодательной деятельности:« существенное »сдерживающее средство для защиты окружающей среды». Юрист по природным ресурсам 9.4 (1976): 691.
- ^ Кан против Соединенных Штатов. 753 F.2d 1208, 1220 (1985). Апелляционный суд США третьего округа.
- ^ Кан против США, p.1219
- ^ Пицкер, Нимрод. «Надлежащая правовая процедура для всех: применение Элдриджа с требованием назначенного адвоката для лиц, ищущих убежища». California Law Review 95.1 (2007): 171.
Внешние ссылки
- Текст дела Университета Боба Джонса против Саймона , 416 U.S. 725 (1974) доступен по адресу : Cornell Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)