Диалог Бома

Диалог Бома (также известный как диалог Бома или « Диалог в духе Дэвида Бома ») - это свободно протекающий групповой разговор, в котором участники пытаются достичь общего понимания, полностью, одинаково и без осуждения переживают точку зрения каждого. ^[1] Это может привести к новому и более глубокому пониманию. Цель состоит в том, чтобы разрешить коммуникативные кризисы, с которыми сталкивается общество ^[2] и, по сути, вся человеческая природа и сознание . Он использует теоретическое понимание того, как мысли соотносятся с универсальной реальностью. Он назван в честь физика Дэвида Бома, который первоначально предложил эту форму диалога.

Оригинальный диалог Бома [ править ]

Теория диалога [ править ]

Бом ввел понятие диалога, заявив, что ^[3]

диалог можно рассматривать как свободный поток смысла между людьми в общении в смысле потока, который течет между берегами.

Под этими «банками» понимаются различные точки зрения участников.

... может оказаться, что такая форма свободного обмена идеями и информацией имеет фундаментальное значение для преобразования культуры и освобождения ее от деструктивной дезинформации , чтобы можно было высвободить творчество. - Дэвид Бом

У диалога нет заранее определенной цели, нет повестки дня , кроме исследования движения мысли и исследования процесса «совместного мышления» коллективно. Это упражнение может позволить участникам группы изучить свои предубеждения и предрассудки , а также изучить более общее движение мысли. Намерение Бома относительно предлагаемого минимального количества участников состояло в том, чтобы воспроизвести социальную / культурную динамику (а не семейную динамику). Эта форма диалога направлена ​​на осознание того, почему общение в вербальной сфере намного сложнее и конфликтно, чем во всех других сферах человеческой деятельности и стремлений.

Диалог не следует путать с дискуссией или дебатами, которые, по словам Бома, предполагают стремление к достижению цели или принятие решения, а не просто исследование и обучение. ^[4] Встреча без повестки дня или фиксированной цели проводится для того, чтобы создать «свободное пространство» для чего-то нового.

Дэвид Бом сказал: ^[5]

Диалог действительно направлен на то, чтобы проникнуть во весь мыслительный процесс и изменить способ, которым мыслительный процесс протекает коллективно. На самом деле мы не уделяли большого внимания мысли как процессу. Мы были заняты мыслями, но мы обратили внимание только на содержание, а не на процесс. Почему мысль требует внимания? На самом деле все требует внимания. Если бы мы запускали машины, не обращая на них внимания, они бы вышли из строя. Наша мысль - тоже процесс, и он требует внимания, иначе все пойдет не так. (Бом, «О диалоге», стр. 10).

Ссылаясь на работы Бома и Торф Наука, Порядок и Творчество , Арлета Гриффор - отмеченная Пааво Пюлкканеном за ее «глубокое и обширное знание философии Бома» ^[6] и член исследовательской группы соавтора Бома Бэзила Хили  - подчеркивает важность того, как слушают диалог Бома, и указывает на утверждение Бома о том, что

[A] Полное приостановление неявной индивидуальной и культурной инфраструктуры в контексте полного внимания к их содержанию освобождает разум для новых путей ... Затем разум может реагировать на новые творческие восприятия, выходящие за рамки конкретных точек зрения, которые были приостановлены. ^[7]

Гриффор подчеркивает, что в обычном обсуждении

[T] самозащитная деятельность идиосинкразии каждого участника […] предотвращает слушание » ^[8], и что, напротив, уделение полного внимания тому, что имеют в виду другие участники, может освободить разум от социокультурного накопления, позволить свободный поток значения между людьми в диалоге и вызывают общее восприятие и создание общего значения в смысле общей значимости, намерения, цели и ценности. ^[9]Тогда кажется, что главная проблема в том, что другой человек предвзято и не слушает. В конце концов, каждому из нас легко увидеть, что другие люди «заблокированы» в отношении определенных вопросов, так что, не осознавая этого, они избегают столкновения противоречий в определенных идеях, которые могут быть им чрезвычайно дороги. Однако сама природа такого «блока» состоит в том, что это своего рода нечувствительность или «анестезия» по отношению к собственным противоречиям. Очевидно, что важно осознавать природу своих собственных «блоков». Если человек бдителен и внимателен, он может видеть, например, что всякий раз, когда возникают определенные вопросы, возникают мимолетные ощущения страха, которые отталкивают его от рассмотрения этих вопросов, и удовольствия,которые привлекают его мысли и заставляют их заниматься другими вопросами. Итак, человек может держаться подальше от всего, что, по его мнению, может его беспокоить. И в результате он может хитро защищать свои собственные идеи, когда полагает, что действительно прислушивается к тому, что говорят другие люди. Когда мы собираемся вместе, чтобы поговорить или иным образом действовать сообща, может ли каждый из нас осознавать тонкие ощущения страха и удовольствия, которые «блокируют» способность слушать свободно?может ли каждый из нас осознавать тонкие ощущения страха и удовольствия, которые «блокируют» способность слушать свободно?может ли каждый из нас осознавать тонкие ощущения страха и удовольствия, которые «блокируют» способность слушать свободно?

Принципы диалога [ править ]

1. Группа соглашается с тем, что в разговоре не будут приниматься решения на уровне группы. «... В группе диалога мы не собираемся решать, что делать с чем-либо. Это очень важно. В противном случае мы несвободны. У нас должно быть пустое пространство, где мы ни к чему не обязаны, и чтобы делать какие-либо выводы. , ни сказать ничего или не сказать ничего. Это открыто и бесплатно ». (Бом, «О диалоге», стр. 18-19.) »
2. Каждый соглашается приостановить суждение в разговоре. (В частности, если человек слышит идею, которая ему не нравится, он не атакует эту идею.) «... люди в любой группе будут вносить в нее предположения, и по мере того, как группа продолжает встречаться, эти предположения будут возникать. Что требуется, так это приостановить эти предположения, чтобы вы не выполняли их и не подавляли их. Вы не верите им и не не верите им; вы не судите их как хорошие или плохие ... (Бом, «О диалоге», стр. 22.) »
3. Поскольку эти люди «откладывают приговор», они одновременно максимально честны и прозрачны. ( В частности, если у человека есть «хорошая идея» , что он , возможно , в противном случае сдерживаться из группы , потому что это слишком спорный, он поделится этой идеей в этом разговоре.)
4. Люди, участвующие в разговоре, стараются опираться на идеи других людей в разговоре. (Группа часто придумывает идеи, которые выходят далеко за рамки того, что кто-либо из людей считал возможным до начала разговора.)

Опыт диалога [ править ]

Двадцать-сорок участников сидят в кругу и ведут непринужденную беседу. Диалог обычно длится несколько часов (или несколько дней на семинаре ).

Участники «приостанавливают» свои убеждения , мнения , импульсы и суждения во время совместного разговора, чтобы увидеть движение мыслительных процессов группы и то, каковы могут быть их эффекты.

В таком диалоге, когда один человек что-то говорит, другой, как правило, не отвечает тем же смыслом, что и первый. Скорее, значения только похожи, а не идентичны. Таким образом, когда второй человек отвечает, первый видит разницу между тем, что он хотел сказать, и тем, что понял другой человек. Приняв во внимание эту разницу, он сможет увидеть что-то новое, имеющее отношение как к его собственным взглядам, так и к взглядам другого человека. И поэтому он может перемещаться вперед и назад с постоянным появлением нового контента, общего для обоих участников. Таким образом, в диалоге каждый человек не пытается найти общий язык.определенные идеи или элементы информации, которые ему уже известны. Скорее можно сказать, что два человека делают что-то общее , т. Е. Вместе создают что-то новое. ((Бом, О диалоге , стр. 3.))

Пост-Бом [ править ]

«Диалог Бома» широко использовался в области организационного развития и вышел за рамки того, что задумал Дэвид Бом: редко размер группы оказывается таким большим, как первоначально рекомендовал Бом, и часто есть другие многочисленные тонкие различия. В частности, любой метод разговора, который утверждает, что он основан на «принципах диалога, установленных Дэвидом Бомом», может рассматриваться как форма диалога Бома.

Обычно цель различных воплощений «Диалога Бома» - помочь всей группе лучше понять себя. Другими словами, диалог Бома используется для информирования всех участников о текущем состоянии группы, в которой они находятся.

Воплощения [ править ]

• Крис Харрис , идейный лидер по Hyperinnovation (2002) и Building Innovative Teams (2003), описывает многомерный подход к развитию диалога, позволяющий группам использовать свои коллективные идеи, знания и цели в весьма творческих, пересекающих границы направлениях. Он говорит: «... истинное творчество и, в конечном итоге, инновации происходят на границе между различными областями ... системы / целостное мышление, совместное использование / развитие ментальных моделей и навыки группового предвидения в значительной степени ответственны за прорыв в групповом общении». «Бом, - говорит он, - возможно, согласился».
• Питер Сенге в своей книге «Пятая дисциплина» (1990) рекомендует тип диалога, основанный на принципах, которые, по его словам, исходят от Бома, и являются частью его стратегии, направленной на то, чтобы помочь группам стать « обучающимися организациями ».
• Паркер Палмер в своей книге «Скрытая целостность» (2004), кажется, отстаивает стиль диалога, почти идентичный тому, который первоначально рекомендовал Бом. (Палмер называет свою технику «Кругами доверия».) Палмер использует свой диалог больше для личного духовного развития, чем для деловых консультаций.
• Холман (1999) объясняет, что Линда Эллинор использовала «диалог как беседу» для установления партнерских отношений на рабочем месте (по сути, установления неформальной демократии на рабочем месте):

«... есть движение к тому, что мы называем общим лидерством. Совместное лидерство относится к тому, что происходит, когда практикующие диалог с течением времени начинают разделять понимание коллективно удерживаемых целей и задач вместе. Создается согласие. Каждый человек более четко видит, как он или она однозначно разделяет и вносит свой вклад в конечный результат. Формальным лидерам не нужно в такой степени направлять деятельность подчиненных. Вооруженные более глубоким пониманием общей картины, подчиненные просто предпринимают независимые действия, когда это необходимо, не будучи зависимыми от них. обратная связь от их менеджера ". (стр.224)

• Уильям Айзекс (1999) утверждает, что опирается непосредственно на работы Бома. Он описывает множество возможных техник и наборов навыков, которые можно использовать для просмотра и улучшения диалога в группе. Айзекс фокусируется на четырехэтапной эволюционной модели диалога (стр. 242-290):

Первый этап - «Общие монологи», где участники группы привыкают разговаривать друг с другом.

Второй этап - это «умелое обсуждение», когда люди учатся навыкам диалога.

Третий этап - это «рефлексивный диалог», который приблизительно соответствует идее Бома о диалоге.

Четвертый этап - это «Генеративный диалог», особый «творческий» диалог, который Исаакс ищет для своих групп.

• Патрисия Шоу дистанцируется от остальной части школы диалога Бома, заявляя: «... Я не пытаюсь воспитывать особую форму или дисциплину разговора ... Вместо того, чтобы прививать особую дисциплину диалога, я поощряю восприятие ансамбля. импровизация как организатор коммуникативного действия »(Патрисия Шоу, 2002, с. 164). Форма диалога Шоу направлена ​​на то, чтобы участники группы оценили различные роли, которые друг друга могут играть в разговоре, точно так же, как джазовые (импровизационные) музыканты ценят незапланированный вклад друг друга в выступление. Вариант диалога Шоу показывает, что возможен более простой, менее идеалистический подход. Для нее все разговоры находятся в континууме, серой шкале, которая варьируется от самого высокого,от чистейших форм диалога до самых простых командных разговоров. В этом смысле диалог - это свойство, которым беседа может обладать в большей или меньшей степени.

Все вышеперечисленные авторы и консультанты считаются экспертами в «Диалоге Бома» (среди прочих). Это делает самого Бома одним из многих авторитетов в этом вопросе. Некоторые из этих практиков внесли свой вклад и внесли изменения, совершенно непредвиденные самим Бомом, сделав предмет «Диалога Бома» намного более важным, чем первоначально установленная Бомом теория диалога, которая, как полагает Дон Фактор, доставила бы ему удовольствие, если бы он был еще жив.

См. Также [ править ]

Сноски [ править ]

Ссылки [ править ]

• Бом Д., Фактор Д. и Гарретт П. (1991). Диалог - Предложение
• Бом, Д. (1996). О диалоге . Нью-Йорк: Рутледж.
• Холман, П. и Девейн, Т. (1999). Справочник изменений: групповые методы построения будущего . Сан-Франциско: издательство Berrett-Koehler.
• Айзекс, В. (1999). Диалог и искусство думать вместе: новаторский подход к общению в бизнесе и в жизни. Bantam Doubleday Dell Publishing Group
• Никол, Л. (2001). Восстановлена ​​целостность
• Палмер, П.Дж. (2004). Скрытая целостность. Путешествие к неделимой жизни . Сан-Франциско: Wiley & Sons.
• Сенге, PM (2006). Пятая дисциплина: искусство и практика организации обучения. Даблдэй.
• Шоу, П. (2002). Изменение разговоров в организациях. Сложный подход к изменениям . Лондон: Рутледж.

Внешние ссылки [ править ]

• Общество Дэвида Бома
• Сайт о диалоге Бома
• Каталог групп, изучающих диалог, предложенный Дэвидом Бомом и др.
• Проект Бома Кришнамурти: изучение наследия отношений Давида Бома и Джидду Кришнамурти
• David-Bohm.net содержит различные статьи, написанные Бомом и его коллегами, а также онлайн-диалог по электронной почте (при содействии Don Factor).
• Ланкастерский диалог (Великобритания)