Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Бреннер против Мэнсона
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 17 ноября 1965 г. Решен 21 марта 1966 г.
Полное название делаБреннер, комиссар по патентам против Мэнсона
Цитаты383 US 519 ( подробнее )
86 S. Ct. 1033; 16 Л. Ред. 2d 69; 1966 г. США LEXIS 2907; 148 USPQ ( BNA ) 689
История болезни
ПрежнийIn re Manson , 333 F.2d 234 ( CCPA 1964); серт . предоставлено, 380 U.S. 971 (1965).
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том К. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Эйб Фортас
Мнения по делу
БольшинствоФортас, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Кларк, Бреннан, Стюарт, Уайт
НесогласиеХарлан, к которому присоединился Дуглас
Применяемые законы
35 Свода  законов США, § 101

Brenner v. Manson , 383 US 519 (1966), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Суд постановил, что новый процесс производства известного стероида не удовлетворяет требованиям полезности, поскольку заявители не показали, что стероид выполнял какую-либо практическую функцию. [1] Суд постановил, что «патент на процесс в химической области, который не был разработан и указывал на степень конкретной полезности, создает монополию на знания, которая должна предоставляться только в том случае, если это четко предписано законом». [2] Практическая или конкретная полезность, так что «конкретное преимущество существует в доступной в настоящее время форме», таким образом, является требованием для заявленного изобретения, чтобы претендовать на патент. [3]

Этот случай известен тем, что «патент не является лицензией на охоту». [4]

Проблема апелляционной юрисдикции [ править ]

Manson случай является первым , в котором суд удовлетворил исковое заявление о истребовании дела в привлекательности патентного ведомства отказа от заявки на патент. В течение многих лет существовала неуверенность в том, является ли Таможенный и патентный апелляционный суд Соединенных Штатов (CCPA) судом по статье III и, следовательно, тем, на который Верховный суд имеет юрисдикцию certiorari . [5]

В течение многих лет, почти до накануне Manson случае Генеральный стряпчий не возражал против ходатайства о истребовании дела по разочарованным патентным заявителям на том основании , что CCPA была статья I судом , к которому Верховному суд истребования дела юрисдикция не распространяется. В Lurk против США , [6] Тем не менее, Суд постановил , что судьи АЦЦПА (а также те суд претензий) были судьи Статьи III. [7] В деле Мэнсона Суд однозначно и единогласно постановил, что certiorari может пересматривать решения CCPA. [8]

Это дало правительству США возможность добиваться пересмотра в Верховном суде решений CCPA (и его преемника Федерального округа) об отмене отказов в патентных заявках, что оно и сделало, начиная с Мэнсона .

Материальный вопрос патентного права [ править ]

Судья Абэ Фортас

Судья Абэ Фортас выразил единодушное мнение Суда по вопросу юрисдикции в этом деле и заключение Суда 7-2 по вопросу полезности. Судья Джон Маршалл Харлан II , к которому присоединился судья Уильям О. Дуглас , выразил несогласие по вопросу полезности.

Мнение большинства [ править ]

Вопрос материального патентного права в данном случае заключался в степени конкретной полезности заявленного изобретения, которое должно иметь право на патентование. Эндрю Мэнсон подал заявку на патент на новый процесс создания формы дигидротестостерона , известного стероидного химического вещества. Конкретное использование продукта не было известно или раскрыто Мэнсоном, хотя предполагалось, что его можно проверить на возможное противораковое применение. Известно, что другие стероиды аналогичной химической структуры подавляют опухоли у мышей. [9] Патентное ведомство заняло позицию, согласно которой процесс изготовления известного продукта может быть запатентован только в том случае, если продукт имеет известную полезность, [10]в то время как Мэнсон утверждал, и впоследствии Таможенный и патентный апелляционный суд согласился, что этого было достаточно для того, чтобы процесс был полезен при производстве продукта, независимо от того, имел ли сам продукт какую-либо конкретную полезность. Патентное ведомство отказало Мэнсону в продолжении. Он подал апелляцию, и Таможенный и патентный апелляционный суд отменил патентное ведомство [11], заявив, что «там, где заявленный процесс дает известный продукт, нет необходимости доказывать полезность продукта», если продукт »не является якобы наносит ущерб общественным интересам ". [12] Затем Управление обратилось с просьбой о пересмотре дела в Верховный суд.

Верховный суд начал с рассмотрения вопроса о том, достаточно ли того факта, что близкородственное химическое вещество проявляет противоопухолевую активность у мышей, для удовлетворения требования 35 USC § 101 о том, что предмет патента должен быть «полезным». [13] Суд заявил, что не будет отменять вывод Управления о том, что из данных мышей не следует, что заявленный процесс был полезным, потому что нельзя было предположить без доказательство, учитывая непредсказуемость соединений в области стероидов. [14]Не было достаточного и того факта, что изобретение не было «вредным для общества». «В конце концов, в этом мире есть много вещей, которые нельзя считать« полезными », но которые, тем не менее, совершенно лишены способности причинять вред». [15]

Мэнсон утверждал, что разрешение таких заявлений, как его, будет способствовать раскрытию информации, препятствует сохранению секретности и поощряет усилия по достижению технологических достижений. Суд ответил, что «более веским соображением» было то, что предоставленная таким образом монополия будет препятствовать изобретательской деятельности других:

[A] Патент на процесс в химической области, который не был разработан и не указывал на степень конкретной полезности, создает монополию на знания, которая должна предоставляться только в том случае, если это четко предписывается законом. До тех пор, пока заявка на процесс не будет сведена к производству продукта, который оказался полезным, размеры и границы этой монополии не могут быть точно определены. Он может охватывать обширную, неизвестную и, возможно, непознаваемую область. Такой патент может дать право блокировать целые области научных разработок без компенсации выгоды для общества. Базовая услуга за услугуКонституция и Конгресс предусматривают предоставление патентной монополии на получение обществом выгоды от изобретения, имеющего существенную полезность. Если и до тех пор, пока процесс не будет доработан и развит до этого момента - когда конкретная выгода существует в доступной в настоящее время форме - не будет достаточных оснований для разрешения кандидату заниматься тем, что может оказаться обширной областью. [3]

Несогласие [ править ]

Выражая несогласие, судья Харлан утверждал, что результатом решения могло бы стать замедление химического прогресса:

Что меня больше всего беспокоит в результате, достигнутом Судом, так это его влияние на химические исследования. Химия - это очень взаимосвязанная область, и ощутимая польза для общества может быть результатом ряда различных открытий, одно открытие основывается на другом. Поощрение одного химика или исследовательского центра к изобретению и распространению новых процессов и продуктов может иметь жизненно важное значение для прогресса, хотя продукт или процесс не имеют «полезности», как определяет этот термин Суд, потому что это открытие позволяет кому-то другому пойти дальше, но, возможно, менее сложный шаг, ведущий к коммерчески полезному предмету. На мой взгляд, наше осознание в нынешнюю эпоху важности проведения и публикации фундаментальных исследований должно привести Суд к разрешению неопределенностей в свою пользу и поддержанию позиции ответчика в этом деле.[16]

Ссылки [ править ]

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

  1. ^ Бреннер против Мэнсона , 383 U.S. 519 (1966).
  2. ^ 383 США на 534.
  3. ^ a b 383 США, 534-35.
  4. ^ 383 US at 536. Судья Фортас имел в виду, говоря о том, что патенты не должны выдаваться, чтобы патентообладатель мог искать (охотиться) за полезностью после того, как овладел патентной монополией.
  5. ^ В делах Ex parte Bakelite Corp. , 279 U.S. 438 (1929) и Williams v. United States , 289 U.S. 553 (1933) Суд постановил, что CCPA и Претензионный суд являются судами по статье I. См. Также Postum Cereal Co. против California Fig Nut Co. , 272 U.S. 693 (1927). Однако последующее законодательство сделало этот вопрос неясным.
  6. ^ Lurk v. United States , 370 США 530 (1962).
  7. ^ Однако Lurk решение явно остается открытым вопростом , 28 USC  § 1256 , присвоенное истребование дела юрисдикцииотношении патентов и товарных знаков делрассмотренных в АЦЦПЕ, 370 США на 578 л. 49. Однако он предположил, что предыдущий закон, напротив, был музейным экспонатом.
  8. ^ 383 US at 528 («Таким образом, мы заключаем, что § 1256 разрешает выдачу сертификата в данном случае».
  9. ^ 383 США, 521-22.
  10. ^ Агентство заявило: «Мы считаем, что установленное законом требование о полезности продукта не может предполагаться только потому, что оно тесно связано с другим соединением, которое, как известно, полезно». См. 383 США на 522.
  11. ^ В повторно Manson , 333 F.2d 234 ( ССР 1964).
  12. ^ 383 США на 522.
  13. ^ 35 USC  § 101 .
  14. ^ 383 США на 532.
  15. ^ 383 США на 533.
  16. ^ 383 США на 540 (Харлан, Дж., Несогласный).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст по делу Бреннер против Мэнсона , 383 U.S. 519 (1966) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)