Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Брюлот против Thys Co.
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 20 октября 1964 г. Решен 16 ноября 1964 г.
Полное название делаBrulotte и др. против Thys Co.
Цитаты379 US 29 ( подробнее )
85 S.Ct. 176; 13 Л. Эд. 2d 99; 3 ALR3d 761; 143 USPQ 264
История болезни
ПрежнийThys Co. против Brulotte , 62 Wn.2d 284, 382 P.2d 271 (1963); серт . предоставлено, 376 U.S. 905 (1964).
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том К. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоДуглас, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Кларк, Бреннан, Стюарт, Уайт, Голдберг
НесогласиеХарлан

Brulotte v. Thys Co. , 379 US 29 (1964), было решением Верховного суда США от 1964 года, постановившим,что контракт, предусматривающий выплату лицензионных отчислений после истечения срока действия лицензированного патента, является злоупотреблением патентным правом и не подлежит исполнению согласно пункт о верховенстве , невзирая на закон о государственных договорах. [1] Решение широко подвергалось академической критике, но Верховный суд отклонил эту критику и подтвердилрешение Брюлота по делу Кимбл против Marvel Entertainment, LLC . [2]

Фон [ править ]

Запатентованная хмелеуборочная машина Thys

Thys владеет патентами на хмелеуборочную технику. Он продал машину Брюлотту, фермеру из Вашингтона, за 3000 долларов и предоставил ему лицензию на использование машины за минимальный гонорар в размере 500 долларов за каждый сезон сбора хмеля или 3,33 доллара за 200 фунтов хмеля, собранного машиной, в зависимости от того, что больше . Лицензия не имела даты прекращения действия. Из семи патентов, относящихся к машине, последний истек к 1957 году. Брюлотт не выплатил гонорары, и Тис подал на него в суд за нарушение контракта в суде штата Вашингтон. [3]

Суд первой инстанции вынес решение по делу Тиса, и Верховный суд Вашингтона подтвердил его. [4] Верховный суд Вашингтона постановил, что в настоящем деле период, в течение которого требовались лицензионные платежи, даже после истечения срока действия патентов, был лишь «разумным периодом времени для распределения платежей за использование патент [ы] ". [5]

Постановление Верховного Суда [ править ]

Верховный суд отменил (8-1) в заключении, написанном для Суда судьей Уильямом О. Дугласом . Судья Джон Маршалл Харлан II не согласился.

Мнение большинства [ править ]

Судья Уильям О. Дуглас

Судья Дуглас начал формирование мнения большинства с упоминания прецедентов, согласно которым патентные «права становятся общественной собственностью по истечении 17-летнего периода». [6] Затем он процитировал главного судью Стоуна, выступавшего от имени Суда по делу « Скотт Пейпер Ко. Против Маркалуса Ко.» :

. . . любая попытка оговорки или продолжения действия патентообладателя или тех, кто заявляет в соответствии с ним о патентной монополии, после истечения срока действия патента, независимо от используемого юридического средства, противоречит политике и цели патентного законодательства. [7]

Суд отклонил требование о том, что контракт просто распределял плату за использование патента на более длительный период. Платежи были четко пропорциональны объему использования после истечения срока действия патентов: «Выплаты роялти за период после истечения срока действия устанавливаются в соответствии с их условиями использования в течение этого периода и не являются отсроченными платежами за использование в течение периода до истечения срока действия. " [6] Thys «использовала лицензии для проецирования своей монополии после истечения срока действия патента». Поскольку в лицензии не делалось различий между периодом до и после истечения срока действия, контракты были «на первый взгляд неприкрытой попыткой установить такие же условия и положения на период после истечения срока действия патентов, как и в течение периода монополии», вопреки патентной политике. Это сделало их неисполнимыми. [8]

Таким образом, Суд постановил:

В свете этих соображений мы заключаем, что использование патентообладателем соглашения о лицензионных отчислениях, которое распространяется после истечения срока действия патента, является незаконным само по себе. Если бы это устройство было доступно патентообладателям, свободный рынок, визуализируемый на период после истечения срока действия, был бы подвержен влиянию монополии, которому там не место.

. . . Патент дает право владельцу взыскивать гонорары настолько высокими, насколько он может вести переговоры с помощью этой монополии. Но использование этого рычага для проецирования этих лицензионных платежей за пределы срока действия патента аналогично усилиям по увеличению монополии на патент путем увязывания продажи или использования запатентованного изделия с покупкой или использованием незапатентованных. Взыскание роялти за использование машины после истечения срока действия патента является утверждением монопольной власти в период после истечения срока действия, когда, как мы видели, патент стал общественным достоянием. . . . [A] После истечения срока действия последнего из патентов, включенных в машины, «предоставление патентной монополии было потрачено» и. . . попытка спроецировать его на другой срок путем продолжения действия лицензионного соглашения не имеет законной силы. [9]

Несогласие [ править ]

Судья Харлан не согласился: «Я думаю, что более разборчивый анализ, чем Суд счел нужным дать в этом деле, дает другой результат». [10] В его анализе то, что сделал Тис, было не более нежелательным, чем ограничения машины, а не запатентованная идея, которую она воплощала. «Фактически Thys продает как машину, так и использование идеи. Компания должна иметь право ограничивать использование своей машины». [11]

Последующие события [ править ]

Подтверждение [ править ]

Несмотря на критику Брюлотта (см. Следующий раздел), Верховный суд подтвердил решение по делу Кимбл против Марвел в 2015 году.

Критика [ править ]

Решение было широко раскритиковано учеными и экономическими теоретиками. В последующем заключении, сделанном 50 лет спустя, Верховный суд , тем не менее, подтвердил Брюлотта , но перечислил некоторые критические замечания, предлагая отменить дело: [12]

  • Scheiber v. Dolby Labs., Inc. , 293 F. 3d 1014, 1017–1018 (CA7 2002) (Познер, Дж.) (Брюлотт был «жестоко и, как нам кажется, при всем уважении, справедливо подвергнут критике. ... Однако у нас нет полномочий отменять решение Верховного суда, независимо от того, насколько сомнительны его доводы, или даже насколько это решение не соответствует нынешнему мышлению Верховного суда ")
  • Ayres & Klemperer, Ограничение рыночной власти патентообладателей без снижения стимулов к инновациям: извращенные преимущества неопределенности и неприменимых средств правовой защиты , 97 Mich. L. Rev. 985, 1027 (1999) («Наш анализ ... предполагает, что Брюлотт должен быть отменено ").

Другая критика Брюлотта включает следующее:

  • Гарольд Си и Фрэнк М. Каприо, Проблема с Brulotte: Срок действия патентных гонораров и продление патентной монополии , 1990 г., Юта L. Rev. 813 (1990).
  • Примечание. Патенты: Верховный суд признал соглашения о выплате роялти после истечения срока их действия незаконными как таковые , 1965 Duke LJ 836, 841 (1965) («Таким образом, неоднозначность в Brulotte , пока она остается нерешенной, может значительно ограничить доступный для [патентообладателей] маркетинг . ").
  • Пол Гольдштейн, Федеральная система упорядочивания авторских прав , 69 Colum. L. Rev. 49, 70 (1969) («При наличии только наиболее ослабленных федеральных интересов и при отсутствии каких-либо общих интересов общества, правило Брюлотта дает федеральным судам широкие и, вероятно, незаконные надзорные полномочия над государственным управлением частным сектором». контракты. ").
  • Ричард А. Познер. Транзакционные издержки и вопросы антимонопольного законодательства при лицензировании интеллектуальной собственности , 4 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 325, 332 (2005) (« Brulotte не отражает текущие взгляды Верховного суда на конкуренцию и монополию, но он будет по-прежнему связывать нижестоящие суды, пока Верховный суд не примет решение отменить их»).

Другие комментаторы, однако, отвергли использование антимонопольной линзы для анализа неправомерного использования патентов:

  • Робин С. Фельдман, Недостаточность антимонопольного анализа для неправомерного использования патентов , 55 Hastings LJ 399, 422 (2003) («антимонопольное правило разума фокусируется на одной конкретной проблеме: влияние на конкуренцию, а не на все возможные соображения справедливости», относящиеся к патентная политика); id . на 448 («Поведение, которое замедляет прогресс науки, может вызвать беспокойство для патентной политики», но антимонопольные тесты не приспособлены к этому типу проблемы »).
  • Маршалл Лиффер, Злоупотребление патентами и инновации , 10 J. High Tech. L. 142, 148 (2010) («неправомерное использование патентов должно выходить за рамки традиционного антимонопольного законодательства и должно касаться политики патентного права и воздействия на инновации»).

Ссылки [ править ]

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

  1. ^ Brulotte v. Thys Co. , 379 США 29 (1964). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ^ Кимбл против Marvel Entertainment, LLC , № 13-720 , 576 США ___ (2015).
  3. ^ 379 США в 29-30.
  4. ^ 62 Ваш. 2d 284, 382 P. 2d 271 (1963).
  5. ^ 62 Ваш. 2д., 291, 382, ​​стр. 2д., 275.
  6. ^ a b 379 США в 31 год.
  7. ^ Скотт , 326 США 249, 256 (1946).
  8. ^ 379 США в 32 года.
  9. ^ 379 США в 32-34
  10. ^ 379 США в 34 года.
  11. ^ 379 США в 35 лет.
  12. Перейти ↑ Kimble v. Marvel , 561 US -, - № 3 (2015).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Brulotte v. Thys Co. ( 379 U.S. 29 (1964)) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)