| "Кантон Р. Ко. Против Рогана" | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 28–29 ноября 1950 г. Решен 26 февраля 1951 г. | |
| Полное название дела | Canton Railroad Co. против Рогана и др., Составляющая Государственную налоговую комиссию штата Мэриленд |
| Цитаты | 340 US 511 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 195 Md.206 , 73 A.2d 12 (1950) |
| Держа | |
| Государственный налог на франшизу, начисляемый с валовых поступлений от железнодорожных поступлений за услуги по обработке импорта и экспорта на морском терминале, не нарушал статьи Конституции об импорте-экспорте или торговле. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились Блэк, Рид, Бертон, Кларк, Минтон |
| Несогласие | Джексон, к которому присоединился Франкфуртер |
| Винсон не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Md. Ann. Кодекс, ст. 81, §§ 94½ и 95 (1943); Конституция США Ст. I, § 10, п. 2. | |
 | В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: |
Canton Railroad Company v. Rogan , 340 US 511 (1951), представляет собой дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что государственный налог на франшизу на услуги, оказываемые железной дорогой по обработке импортируемых и экспортируемых товаров, не нарушаетправилаимпорта-экспорта. Статья Конституции США . [1]
Фон [ править ]
Кантон железная дорога является промышленной коммутацией железной дорогой , работающей в районе порта Балтимор , штат Мэриленд . Штат Мэриленд ввел налог на франшизу на валовую выручку от железной дороги, распределенный на основе процентной доли железнодорожных путей, расположенных в пределах штата. Значительная часть грузов, обрабатываемых Кантонской железной дорогой, включала товары, которые либо ввозились, либо экспортировались в Соединенные Штаты. Кантонская железная дорога за 1946 налоговый год заявила, что 705 957,21 доллара из ее общих поступлений в размере 1 588 744,48 доллара должны быть освобождены от налогообложения, поскольку они были получены от операций во внешней торговле. Государственная налоговая комиссия отклонила требование железной дороги об освобождении от уплаты налогов и ввела налог в размере 39 029,34 доллара.
Компания Canton Railroad подала апелляцию в Государственную налоговую комиссию в Окружной суд города Балтимора, а затем в Апелляционный суд Мэриленда . Апелляционный суд поддержал введение налога, но двое судей выразили несогласие .
Решение суда [ править ]
Во мнении большинства судьи Дугласа сначала отмечалось, что пункт 2 статьи 1 статьи 1 об импорте и экспорте Конституции предусматривает, что
Ни один штат не может без согласия Конгресса налагать какие-либо сборы или пошлины на импорт или экспорт, за исключением того, что может быть абсолютно необходимым для выполнения его законов о проверке ...
Затем в заключении отмечалось, что налог на франшизу не был аналогичен тем государственным налогам, которые Верховный суд отменил в делах, облагаемых налогом на экспортируемые или импортируемые товары, поскольку этот налог был общим налогом на доходы от обработки товаров, а не на самих товарах. Мнение заключалось, что импорт или экспорт включают действия, которые начинаются и заканчиваются у кромки воды (границы страны), и что использование аргумента железной дороги о том, что она участвовала в экспорте и импорте, создаст зону налогового иммунитета, охватывающую почти каждый лес, мой, и завод на даче. По этой причине суд постановил, что налог на франшизу в Мэриленде не нарушает положения об импорте и экспорте. Наконец, что касается утверждения о том, что налог нарушил Торговую оговорку,Суд отметил, что в предыдущих делах уже было установлено, что государственный налог на франшизу, структурированный таким образом, не нарушает этот пункт.
Несогласие судьи Джексона, оформленное как мнение, требующее принятия решения по делу, обсуждает историю пункта об импорте-экспорте как одного из основополагающих принципов, закрепленных в Конституции. Конституционная озабоченность заключалась в том, что государства, имеющие порты и связанные с ними дороги, воспользуются этим преимуществом, заставляя внутренние государства платить дань прибрежным государствам за привилегию экспорта. Несогласные считали, что эта федеральная политика выходит за рамки простого прямого налогообложения товаров, и что налог на франшизу Мэриленда имел эффект прямого увеличения стоимости экспорта. Однако в несогласных отмечалось, что влияние федеральной политики на законность налога штата не рассматривалось в судах штата или адвокатом железнодорожной компании в Верховном суде, поэтому судья не пожелал выразить окончательное мнение по этому поводу. иметь значение.Это особое мнение распространялось также наВ тот же день было вынесено решение по сопутствующему делу Western Maryland R. Co. против Rogan , 340 US 520 (1951).
Главный судья Винсон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Последующие события [ править ]
Право владения Canton Railroad было подтверждено, когда оно упоминалось как в большинстве, так и в особых мнениях в деле United States v. International Business Machines Corp. , 517 US 843 (1996), в деле, связанном с федеральным налогом на страховое покрытие товаров, подлежащих уплате. экспортируется.
Налог на франшизу штата Мэриленд был перекодифицирован в разделах 8-101 и 8-102 Общей налоговой статьи Аннотированного кодекса штата Мэриленд .
Ссылки [ править ]
- ↑ Canton Railroad Co. против Рогана , 340 U.S. 511 (1951).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .Внешние ссылки [ править ]
- Текст Canton Railroad Co. v. Rogan , 340 U.S. 511 (1951) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress