Castle Rock Entertainment, Inc. против Carol Publishing Group Inc.

Castle Rock Entertainment Inc. против Кэрол Паблишинг Групп
Суд	Апелляционный суд США второго округа
Полное название дела	Castle Rock Entertainment Inc. против Кэрол Publishing Group Inc.
Решил	10 июля 1998 г.
Цитирование (и)	150 F.3d 132
История болезни
Предварительные действия	955 F. Supp. 260 (SDNY 1997) Вынесение упрощенного судебного разбирательства по делу Castle Rock Entertainment, возмещение убытков за нарушение авторских прав и запрет Кэрол Паблишинг дальнейшая публикация ее книги.
Последующие действия	никто
Мнения по делу
Книга , содержащая Сейнфельд простые вопросы удовлетворены как количественный и качественный анализ для установления серьезных доказательств о нарушении авторских прав. Книга не представляет собой правомерное использование в Сайнфелда
Членство в суде
Судья (а) сидит	Окружные судьи Джона М. Уокера младшего и Эллсуорта Ван Граафейленда и окружного судьи Джеда С. Ракоффа SDNY заседают по назначению .

Дело Castle Rock Entertainment Inc. против Кэрол Паблишинг Груп , 150 F.3d 132 (2nd Cir. 1998) -дело о нарушении авторских прав, касающееся популярного американского ситкома « Сайнфелд» . Некоторые курсы по закону об авторском праве США используют этот случай для иллюстрации современного применениядоктрины добросовестного использования . Штаты Апелляционный суд второго округа США оставилсиле нижестоящего суда общее суждение о томчто ответчик совершил нарушение авторских прав. Решение примечательно классификация Seinfeld мелочи не как неохраняемые факты, а как охраноспособное выражение. Суд также отказал ответчику в добросовестном использованииСторона защиты пришла к выводу, что любая преобразующая цель, имеющаяся в производном произведении, была "незначительной или отсутствующей" в соответствии с постановлением Верховного суда по делу Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. , 510 US 569 (1994).

Факты дела [ править ]

Castle Rock Entertainment - владелец авторских прав и продюсер каждого эпизода ситкома Seinfeld . Бет Голуб написала SAT: The Seinfeld Aptitude Test - 132-страничную книгу, содержащую 643 простых вопроса и ответов о событиях и персонажах, изображенных в Seinfeld, через своего издателя, Кэрол Паблишинг Групп. Книга содержала 211 вопросов с несколькими вариантами ответов, в которых только один из трех-пяти ответов был правильным; 93 вопроса на соответствие; и ряд вопросов с короткими ответами. Вопросы были разделены на пять уровней сложности, обозначенных (в порядке возрастания сложности): «Wuss Questions», «This, that и Other Questions», «Tough Monkey Questions», «Atomic Wedgie Questions» и «Мастер вашего домена Вопросы ». Пример из публичной записи одного из« Вопросов Wuss »:

1. Чтобы произвести впечатление на женщину, Джордж выдает себя за

а) гинеколог

б) геолог

в) морской биолог

г) метеоролог

Книга основана на 84 эпизодах Сайнфельда , которые транслировались на момент публикации The SAT группой Кэрол . Хотя Голуб создал неправильные ответы, вопросы и правильные ответы были частично основаны на эпизоде Сайнфельда . Значительное количество вопросов содержало диалоги из шоу. Имя «Сайнфельд» было заметно по всей книге, и на нескольких страницах содержались фотографии актеров шоу. На задней обложке содержался отказ от ответственности, в котором говорилось: «Эта книга не была одобрена или лицензирована какой-либо организацией, участвовавшей в создании или производстве Seinfeld ».

При первой публикации книга не вызвала иска . Вместо этого NBC запросил несколько бесплатных копий и распространил их вместе с рекламой программы. Один из исполнительных продюсеров шоу воскликнул, что SAT - это «забавная книжка». Seinfeld» аудитория s выросла после того, как СБ был впервые опубликован. Тем не менее, Castle Rock был очень избирательным в своих лицензиях на товары Seinfeld и отклонил многие товары до публикации The SAT .

Процедурная история [ править ]

В ноябре 1994 года Castle Rock связалась с Carol Publishing Group по поводу своих исков о нарушении авторских прав и товарных знаков . Кэрол Паблишинг продолжала публиковать SAT, и в феврале 1995 года Касл-Рок подала иск в Федеральный окружной суд, утверждая, что нарушение федеральных авторских прав и товарных знаков и недобросовестная конкуренция по законам штата. И ответчик, и истец ходатайствовали об упрощенном судопроизводстве .

Касл-Рок добился успеха в своем ходатайстве об упрощенном судопроизводстве. В 1997 году судья Соня Сотомайор в окружной суд США по Южному округу Нью - Йорка постановил , что Кэрол нарушила авторские права Касл Рока в Сайнфелда и далее , что копирование не было правомерное использование . Окружной суд вынес окончательное решение в отношении Кэрол и присудил Касл-Року 403 000 долларов в качестве компенсации ущерба . Он навсегда запретил Кэрол публиковать или распространять The SAT и приказал уничтожить все копии, имеющиеся у Кэрол. Кэрол подала апелляцию .

Определение апелляционного суда [ править ]

Истец имеет достаточные доказательства нарушения авторских прав [ править ]

Апелляционный суд отметил, что не было споров относительно того, владеет ли Касл-Рок действительными авторскими правами в Сайнфельде, и не оспаривалось, что Кэрол Паблишинг скопировала материалы с шоу. Речь шла только о незаконном присвоении охраняемого материала.

Апелляционный суд применил как метод «качественного против количественного», так и подход «общей концепции и ощущения» при определении того, присвоила ли компания «Кэрол Паблишинг» незаконное присвоение Сайнфельда .

Качественный и количественный подход был направлен на определение того, можно ли было предъявить иск о нарушении качества копируемой работы и достаточно ли количества скопированной работы для предъявления претензии. Суд решил рассматривать серию Сайнфельда в целом, а не сравнивать количество скопированных работ из каждого из 84 эпизодов по отдельности. Всего в SAT было 643 фрагмента из всей серии. Суд постановил, что этого количества копирования было достаточно, чтобы преодолеть минимальный порог, о котором заявляла Кэрол Паблишинг. Анализируя качество скопированного материала, суд отклонил позицию ответчика о том, что Сайнфельдмелочи представляют собой факты, и поэтому на них не распространяется защита авторских прав. Он пришел к выводу, что «факты», изображенные в « Сайнфельде», возникли в вымышленном выражении авторов шоу. Суд отметил, что книга опрашивала читателей не по таким фактам, как местонахождение съемочной площадки Сайнфельда или биографии актеров, а по персонажам и событиям, проистекающим из воображения авторов шоу. Обычно суд удалял те элементы, которые не соответствовали требованиям качества, с помощью метода вычитания при анализе незаконного присвоения, но, не найдя ничего, что могло бы вычесть, суд постановил, что истцы представили доказательства prima facie .

Тем не менее, Carol Publishing призвала суд рассмотреть подход «общей концепции и ощущения», а не метод вычитания. Суд отметил, что, поскольку эти два произведения принадлежат к разным жанрам, другие подходы будут менее полезными. «Обычный наблюдатель», целевая аудитория, может ошибиться в различиях между книгой и телепрограммой, чтобы точно сравнить общую концепцию каждого произведения. Книга не содержит темы или сюжета, а лишь случайное и рассеянное коллекцию вопросов, его единственная концепция будучи испытанием Seinfeld пустяков. На основе этого анализа суд обосновал свой подход и проиллюстрировал возможные иные результаты, которых он мог бы достичь, если бы согласился с анализом, предложенным ответчиком.

Нарушение прав ответчика не является добросовестным использованием [ править ]

Суд представил содержательный анализ защиты Кэрол Паблишинг о добросовестном использовании . Особый интерес вызвала его обработка стандарта «преобразующего использования», установленного в заключении Верховного суда в деле Кэмпбелла . ^[1] Суд отметил, что фундаментальной целью доктрины добросовестного использования является «содействие прогрессу науки и полезных искусств». ^[2]

Преобразующее использование в соответствии со стандартом цели и характера [ править ]

Суд постановил, что предполагаемое коммерческое использование книги противоречит выводу о добросовестном использовании. По словам Кэмпбелла , «никто, кроме болвана, никогда не писал, кроме денег». ^[3] Но суд далее постановил, что более критическим вопросом было то, заменил ли SAT эпизоды Сайнфельда или, скорее, добавило что-то новое, дающее новое понимание, новую эстетику в том смысле, в котором доктрина добросовестного использования должна была обогатить общество.

Ответчики выдвинули два аргумента о трансформирующих качествах в SAT : во-первых, что предмет работы не препятствовал установлению добросовестного использования, а во-вторых, что книга была критикой шоу. В частности, ответчики стилизованной сат как произведение «декодирование одержимости и загадочность , которая окружает Seinfeld по критически реструктуризации «Сейнфельд мистики сек в системе в комплект с различными уровнями „мастерства“ , которые касаются контроля читателя пустяков шоу к знанию и отождествление с их героем, Джерри Сайнфелдом ". ^[4] В ответ Касл-Рок возразил, что «если бы обвиняемые были наполовину столь же изобретательны при создании SATкак и их адвокаты при разработке этих аргументов о преобразовании, ответчики могут иметь красочное исковое заявление о добросовестном использовании » ^[5].

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что какая-либо преобразующая цель, поставленная книгой, была незначительной или отсутствовала. Он пришел к выводу, что цель книги заключалась в том, чтобы развлечь аудиторию Сайнфельда книгой о Сайнфельде , во многом с той же целью, что и телешоу. Наконец, суд отметил потенциальный источник путаницы между доктриной «преобразующего использования» и производными произведениями. Суд подчеркнул, что производные работы были основаны на ранее существовавших произведениях. Они преобразовали оригинальное произведение в новый способ выражения, но, в отличие от произведения выражения добросовестного использования, цель производного произведенияне трансформировался. Кроме того, когда производная работа преобразовывала оригинальную работу в новый способ выражения, так что оставалось небольшое сходство, это не нарушало авторских прав на оригинальную работу.

Характер работы, защищенной авторским правом [ править ]

Суд рассмотрел второй предусмотренный законом фактор Закона об авторском праве 1976 года: характер работы, защищенной авторским правом. Природа произведения «требует признания того, что некоторые работы ближе к ядру предполагаемой защиты авторских прав, чем другие, в результате чего добросовестное использование труднее установить при копировании прежних работ». ^[6] Суд постановил, что природа Сайнфельда была вымышленной, и второй фактор имеет тенденцию отдавать предпочтение произведениям, основанным на фактах. Художественные произведения обычно пользуются большей защитой авторских прав из-за более высокого содержания в них защищаемого материала. Однако суд отметил, что преобразующее использование может снизить важность характера произведения, защищенного авторским правом, но поскольку SATпреследовавшей незначительную или несуществующую трансформационную цель, вымышленная природа Сайнфельда не способствовала тому, чтобы найти справедливое использование.

Количество и существенность взятой доли [ править ]

Третий фактор, проанализированный судом, заключался в том, способствует ли часть копирования цели и характеру использования или выходит за рамки необходимого. И здесь преобразующее использование повлияло на анализ суда. Использование существенной части или «сердца» охраняемого произведения оправдано, когда характер произведения является критическим или пародийным, потому что эти выражения обязательно требуют большего количества, чтобы быть полезными. ^[7] Суд посчитал, что большая часть материалов Сайнфельдабыло бы необходимо для точной критики «ничтожества» шоу, но, поскольку суд не нашел преобразующего применения в целях критики, это не понравилось обвиняемым. Действительно, суд рассудил , что 643 скопированных элементов в простых вопросах , были существенная часть берется за довольно «прямо вперед» комментарий Seinfeld» бессмысленности s, и это взвешено против добросовестного использования.

Эффект от использования на рынке [ править ]

Суд отметил, что четвертому фактору не следует придавать наибольшее значение, а следует принимать во внимание наравне с другими тремя при определении добросовестного использования. ^[8] Анализ рыночного эффекта не направлен на то, отвлекает ли вторичная работа от рынка произведения, защищенного авторским правом, а скорее заменяет ли он рынок оригинала (природа авторского права как монополии на публикацию не допускает замены) . Суд постановил, что различия в форме между SAT и Seinfeld и отсутствие цели преобразования сделали книгу производной работой на рынке производных финансовых инструментов. Потому что SAT был единственным Seinfeldкнига пустяков, она полностью заменила этот производный рынок для шоу. Суд также рассудил, что, хотя Castle Rock не намеревался выходить на рынок викторины, существование SAT фактически узурпировало его право на это. Если бы производный рынок был таким, который владелец авторских прав обычно будет развивать или лицензировать, второстепенному автору будет запрещено входить на него. С другой стороны, если рынок в целом защищен принципами добросовестного использования, такими как критика, пародия или академическая стипендия, правообладатель не может выйти на эти рынки и попытаться воспрепятствовать второстепенным авторам.

Другие факторы, влияющие на добросовестное использование [ править ]

Суд отметил, что четыре фактора, перечисленные в законе о добросовестном использовании, не являются исключительными, а являются лишь ориентиром при анализе. Суд постановил, что не имеет значения, продолжала ли Кэрол Паблишинг распространять The SAT после того, как Castle Rock уведомила его о своем иске о нарушении, поскольку такое распространение было бы оправданным, если бы книга была добросовестным использованием Seinfeld . Суд пришел к выводу, что другие соображения, влияющие на добросовестное использование, такие как 1-я поправка и общественные интересы, не имеют отношения к делу. Собрав все факторы вместе, суд постановил, что книга использовалась несправедливо. В заключительной сноске мнение дает ключ к ответу на все содержащиеся в нем мелкие вопросы.

Примечания [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Полный текст отзыва на Findlaw.com
• Полный текст мнения 2d Circuit на OpenGavel.com
• Полный текст заключения суда первой инстанции ^{[ постоянная мертвая ссылка ]} на OpenGavel.com