Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Central Green Co. против США
Печать Верховного суда США
Аргументирована 30 октября 2000 г.
Решена 21 февраля 2001 г.
Полное название делаЦентральная зеленая корпорация против Соединенных Штатов
Цитаты531 США 425 ( подробнее )
121 S. Ct. 1005; 148 Л. Эд. 2д 919
История болезни
ПрежнийО письме Certiorari в Апелляционный суд США девятого округа
Держа
Термин «паводковые воды» в Законе о борьбе с наводнениями 1928 года включает воду, которая сбрасывается с целью борьбы с наводнениями.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Заключение по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились единодушные
Применяемые законы
Закон о борьбе с наводнениями 1928 года

Дело Central Green Co. против Соединенных Штатов , 531 US 425 (2001) было рассмотрено Верховным судом США в 2001 году. Дело касалось значения слов «наводнение или паводковые воды» в Законе о борьбе с наводнениями 1928 года . Суд пришел к выводу, что закон не всегда применяется к федеральным объектам защиты от наводнений.

Фон [ править ]

Central Green Co. владела 1000 акров фисташковых садов в калифорнийской долине Сан-Хоакин. Канал Мадера протекал через их владения. В 1996 году они подали иск против Соединенных Штатов по обвинению в халатности при эксплуатации и проектировании канала. Они утверждали, что это вызывает подземное затопление, которое уничтожило часть их урожая. [1] В суде Соединенные Штаты утверждали, что Закон о борьбе с наводнениями 1928 года предоставляет им иммунитет, поскольку в нем говорится, что «[] никакая ответственность любого рода не возлагается на Соединенные Штаты за любой ущерб от наводнений или паводковые воды в любом месте ». [2]Окружной суд отклонил жалобу, согласившись с Соединенными Штатами в том, что этот инцидент произойдет в пределах «паводковых вод». Central Green Co. подала апелляцию, и Апелляционный суд Девятого округа подтвердил свое решение. Он согласился с Central Green, что канал Мадера «не служит целям борьбы с наводнениями», но, тем не менее, постановил, что иммунитет предоставляется «исключительно потому, что он является ответвлением проекта Central Valley». [3] Central Green снова подала апелляцию, на этот раз в Верховный суд США , который удовлетворил ее .

Заключение суда [ править ]

Судья Стивенс написал единогласное решение суда. Стивенс начал с заявления о том, что предыдущее дело связывало Суд с другой интерпретацией фразы «наводнения или паводковые воды», чем в Девятом округе. В деле « Джеймс против Соединенных Штатов» (1986 г.) Суд установил, что фраза «наводнения или паводковые воды» охватывает воды, сбрасываемые для целей борьбы с наводнениями, когда водохранилища находятся на стадии паводка. [4] Он продолжил писать, что это был сложный вопрос, основанный на фактах, подпадает ли этот единичный инцидент в рамки решения Джеймса . По этой причине Суд разрешил рассмотрение иска в Окружном суде, сделав только вывод о том, что Правительство ошибочно получило абсолютнуюиммунитет в этом случае. Таким образом, девятый округ был перевернут.

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Central Green Co. против США , 531 U.S. 425, 428 (2001).
  2. ^ 531 США 425 на 426.
  3. ^ 531 США 425 на 429.
  4. ^ 531 США 425 на 431.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Central Green Co. против Соединенных Штатов , 531 US 425 (2001) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)