| Честер v Афшар | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Полное название дела | Честер v Афшар |
| Решил | 14 октября 2004 г. |
| Цитата (и) | [2004] UKHL 41 [2005] 1 AC 134 [2004] 3 WLR 927 [2004] 4 Все ER 587 |
| История болезни | |
| Обратился из | Апелляционный суд |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | |
| Ключевые слова | |
Chester v Afshar [2004] UKHL 41 - важное дело английского деликтного права, касающееся причинно-следственной связи вконтексте медицинской халатности . Палата лордов решила, что неспособность врача полностью проинформировать пациента обо всех рисках хирургического вмешательства сводит на нет необходимость доказывать, что такой отказ мог бы причинить вред.
Факты [ править ]
Мисс Честер направили к доктору Афшару, неврологу, по поводу боли в пояснице. Он сказал ей, что хирургическое вмешательство - это решение, но (судья пришел к выводу в первой инстанции) не сообщил ей об 1-2% -ном риске того, что эти операции пройдут не так, как надо. У нее возникло осложнение, названное синдромом конского хвоста . Судья установил, что существует причинно-следственная связь между неинформированием и травмами мисс Честер - если бы она была проинформирована, она бы обратилась за дополнительным советом или альтернативой. В Апелляционном суде Хейл LJ, сэр Кристофер Слэйд и сэр Денис Генри подтвердили заключение судьи. [1]
Суждение [ править ]
Лорд Стейн, лорд Хоуп и лорд Уокер считали, что испытание «кроме» было удовлетворительным, поскольку это касалось мисс Честер. Хотя риск того, что операция пройдет не так, как надо, не уменьшился бы, если бы мисс Честер была предупреждена, врач должен был предупредить ее. Основной принцип надлежащей медицинской практики заключается в том, что взрослые должны давать согласие на операцию на основе полной информации и осознавать все риски. Таким образом, доктор Афшар нарушила ее право выбора. Если бы убытки не были присуждены, эта обязанность была бы пустой. Лорд Стейн подчеркнул свою точку зрения, процитировав Рональда Дворкина . Он утверждал, что полная информация ...
... также обеспечивает должное уважение к автономии и достоинству каждого пациента. Профессор Рональд Дворкин («Доминион жизни: аргумент об аборте и эвтаназии», 1993) объяснил эти концепции на стр. 224: «Наиболее правдоподобный [отчет] подчеркивает целостность, а не благополучие выбирающего агента; ценность автономии с этой точки зрения , проистекает из способности, которую он защищает: способности выражать свой собственный характер - ценности, обязательства, убеждения и критические, а также экспериментальные интересы - в жизни, которую человек ведет. Признание индивидуального права на автономию делает возможным самосозидание. Это позволяет каждый из нас должен нести ответственность за формирование своей жизни в соответствии с нашей последовательной или бессвязной - но, в любом случае, отличительной - личностью. Это позволяет нам вести свою жизнь, а не следовать ей,чтобы каждый из нас мог быть, в той мере, в какой схема прав может сделать это возможным, тем, что мы сделали из себя. Мы позволяем кому-то выбирать смерть радикальной ампутации или переливанию крови, если это его осознанное желание, потому что мы признаем его право на жизнь, основанную на его собственных ценностях.
Лорд Уокер закончил свою речь комментарием:
Я согласен с лордом Стейном и лордом Хоупом в том, что такой истец не должен оставаться без средства правовой защиты, даже если оно включает некоторое расширение существующего принципа, как в деле Fairchild v. Glenhaven Funeral Services Ltd [2003] 1 AC 32 (см., В частности, речь моего благородного и ученого друга лорда Бингхэма из Корнхилла в параграфах 8-13). В противном случае важная обязанность хирурга во многих случаях лишилась бы своего содержания. [2]
Несогласие [ править ]
И лорд Бингем, и лорд Хоффманн выразили сильное несогласие. Лорд Бингхэм считал, что даже несмотря на то, что было обнаружено, что доктор Афшар не сообщил мисс Честер об 1-2% риске неудачи операции, это не означало, что причинно-следственная связь была доказана. Необходимо было сказать, что если бы мисс Честер была проинформирована о риске, она бы вообще не предприняла операцию. Риск всегда был связан с операцией, независимо от того, кто ее проводил. Он также отметил, что на самом деле в суде имел место конфликт доказательств относительно того, что на самом деле сказал доктор Афшар, и судьи пришли к выводу, что мисс Честер не была проинформирована. Лорд Бингхэм в целом заявил о правилах причинно-следственной связи:
Сейчас, я думаю, общепринято, что критерий «кроме» не обеспечивает исчерпывающий или исключительный критерий причинно-следственной связи в праве деликта. Иногда, хотя и редко, он дает слишком ограничительный ответ, как, например, в деле Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [2002] UKHL 22, [2003] 1 AC 32. Чаще, применяемый просто и механически, он дает слишком обширный ответ: «Но из-за вашей небрежной доставки моего багажа мне не следовало откладывать свой рейс в Нью-Йорк и садиться на SS "Титаник" ". Но в обычных случаях выполнение критерия «кроме» является необходимым, если не достаточным условием установления причинной связи. Здесь, на мой взгляд, это не устраивает. Мисс Честер не установила этого, если бы не предупредила, что ей бы не сделали операцию.Она показала это, если бы не предупредила, что не согласилась бы на операцию в понедельник, 21 ноября 1994 года. Но время операции не имеет отношения к нанесенной ей травме, за которую она требует компенсации. Эта травма была бы столь же вероятна, когда бы ни проводилась операция, и кто бы ее ни выполнял.[3]
Лорд Хоффманн начал свое суждение с прямого ответа. По его мнению,
Цель обязанности предупредить кого-либо о риске, связанном с тем, что он предлагает сделать или позволяет сделать с ним, - дать ему возможность избежать или уменьшить этот риск. Если бы он не смог или не захотел воспользоваться этой возможностью и возник бы риск, то отсутствие предупреждения не привело бы к ущербу. Так бы и случилось. [4]
И вскоре после этого
На мой взгляд, этот аргумент примерно так же логичен, как утверждение о том, что если бы кому-то при входе в казино сказали, что вероятность выпадения 7-го номера в рулетке составляла всего 1 к 37, человек бы ушел и вернулся на следующей неделе или пошел в другое казино. Вопрос в том, воспользовался бы кто-нибудь возможностью избежать или уменьшить риск, а не изменил бы сценарий в каких-то несущественных деталях. Судья установил, что риск был бы одинаковым независимо от того, было ли это сделано тогда или позже, или этим компетентным хирургом, или другим. [5]
См. Также [ править ]
Заметки [ править ]
