Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел
OldSupremeCourtBuilding-Singapore-20070409.jpg
Старое Здание Верховного Суда , Сингапур, сфотографирован в апреле 2007 года
СудАпелляционный суд Сингапура
Полное название делаЧжан Суан Цзы против министра внутренних дел и других лиц, а также другие апелляции
Решил8 декабря 1988 г.
Цитата (и)[1988] SGCA 16 , [1988] 2 SLR (R.) 525
История болезни
Предварительные действияДе Соуза Кевин Десмонд против министра внутренних дел [1988] 1 SLR (R.) 464, HC ; Тео Со Лунг против министра внутренних дел [1988] 2 SLR (R.) 30, HC
Связанные действияТео Со Лунг против министра внутренних дел [1989] 1 SLR (R.) 461, HC; [1990] 1 SLR (R.) 347, CA ; Ченг Винсент против министра внутренних дел [1990] 1 SLR (R.) 38, HC
Мнения по делу
Осуществление дискреционных полномочий президентом и министром внутренних дел в соответствии с гс. 8 и 10 Закона о внутренней безопасности подлежат судебному пересмотру судом в качестве объективной, а не субъективной проверки.
Членство в суде
Судья сидитВи Чонг Джин Си Джей , LP Теан и Чан Сек Кеонг Джей Джей.

Дело Чанг Суан Цзе против министра внутренних дел - это основополагающее дело в административном праве, решение по которому было принято Апелляционным судом Сингапура в 1988 году. Суд принял решение по апелляции в пользу заявителей по техническим причинам, но счел obiter dicta возможностью пересмотра властей. полномочия поделам о превентивном заключении в соответствии с Законом о внутренней безопасности («ISA»). Дело одобрило применение судом объективного теста при рассмотрении дискреционных полномочий правительства в соответствии с МСА, заявив, что вся власть имеет правовые пределы, а верховенство закона требует, чтобы суды имели возможность проверять осуществление дискреционных полномочий. Это был знаменательный сдвиг с позиции 1971 года.Решение Верховного суда Ли Мау Сенг против министра внутренних дел , которое было органом для применения субъективного теста, пока оно не было отменено Чжан Суан Цзы .

После Чжун Суан Цзы в 1989 году парламент внес поправки в Конституцию и МСА, которые имели целью вернуть применимый закон о судебном пересмотре дискреционных полномочий правительства в соответствии с МСА в закон Ли Мау Сэна . Законность этих изменений была оспорена в деле Тео Со Лунг против министра внутренних дел (1990). В этом решении Апелляционный суд подтвердил, что законодательные поправки к Закону были ясными и недвусмысленными, и, таким образом, обоснованно установил, что субъективная проверка судебного надзора теперь применяется к вопросам внутренней безопасности.

Факты и правовые вопросы [ править ]

В период с мая по июнь 1987 года заявители Чанг Суан Цзе, Кевин Десмонд де Соуза, Тео Со Лунг и Вонг Сук Йи были арестованы Департаментом внутренней безопасности (ISD) во время операции Spectrum по обвинению в участии в марксистском заговоре с целью подорвать и дестабилизировать страну. . Задержание заказы были сделаны против апеллянтов в соответствии с разделом 8 (1) (а) Закон о внутренней безопасности [1] по министру внутренних дел и закону , С. Джаякумар , направляя , что они будут задержаны в течение одного года. Положение уполномочивает министра издавать приказ о задержании лица, если президентудовлетворен тем, что задержание необходимо для предотвращения того, чтобы лицо, помимо прочего, подвергало опасности безопасность или общественный порядок Сингапура.

Впоследствии постановление о задержании было приостановлено в соответствии с разделом 10 МСА. [2] Однако после публикации заявления для прессы апеллянтов, в котором они отрицали обвинение правительства в том, что они были марксистскими заговорщиками, постановление о приостановлении действия было отменено, и они были повторно арестованы. В приказе об отзыве указывалось, что «с учетом заявления необходимо в общественных интересах, чтобы указание ... было отозвано». [3] Министерство внутренних дел позже заявило, что расследование установило, что заявление для прессы было политической уловкой с целью дискредитации правительства, и что податели апелляции дали официальные заявления, подтверждающие истинность их первоначальных заявлений в ISD. [4]Срок заключения заявителей под стражу сроком на один год был впоследствии продлен в соответствии с разделом 8 (2) МСА. [5]

В мае и июне 1988 г. апеллянты безуспешно обращались в Высокий суд за разрешением на подачу ходатайства о хабеас корпус . [6] Заявители подали апелляцию в Апелляционный суд . Ведущими советниками были Джеффри Робертсон, королевский адвокат. для Чнг, де Соуза и Вонг; Энтони Лестер, QC для Тео; и Сивакант Тивари для респондентов.

В обращениях поднимались следующие вопросы: [7]

  • Являются ли министр дискреционных полномочий внутренних дел по разделам 8 и 10 ISA издавать приказ о задержании, приостановить порядок и отменить приостановление является пересмотренным судом закона.
  • Было ли повторное задержание заявителей законным в соответствии с разделом 10 МСА.
  • Было ли задержание Тео, даже если оно изначально было законным, незаконным в силу условий ее содержания.

Коэффициент решающего [ править ]

Мотивы решение , или юридическая точка в случае , который определил суждение, была узким. Апелляции были разрешены на том основании, что министр не выполнил бремя доказывания действительности постановлений о задержании. В соответствии с разделом 8 (1) ISA удовлетворение президента тем, что лицо представляет угрозу для национальной безопасности, является предварительным условием для полномочий министра издавать постановление о задержании. Министр пытался доказать , что президент был настолько удовлетворен , прежде чем постановление о задержании было принято, указывая на то , что концерты в заключении под стражей заявили , что президент «удовлетворен», а также путем подачи присягиПостоянным секретарем министра внутренних дел, который утверждал, что «правительство» удовлетворено тем, что заявители представляют опасность для национальной безопасности. Однако Апелляционный суд счел это недопустимым доказательством, поскольку оно составило слух . Более того, что касается письменных показаний под присягой, удовлетворение Правительства не было таким же, как удовлетворение Президента. [8]

Obiter dicta [ править ]

Решение Чжун Суан Цзы более примечательно тем, что Апелляционный суд обсудил obiter dicta , уже удовлетворив апелляции на том основании, что ответчики не выполнили свое бремя доказательства удовлетворения президента.

Возможность проверки реализации усмотрения [ править ]

Суд постановил, что осуществление президентом и министром дискреционных полномочий в соответствии с разделами 8 и 10 МСА может быть пересмотрено судами, поскольку субъективная проверка, которая была принята в малазийском деле 1969 года Карам Сингх против Ментери Хал Эхвал Далам Негери ( министр внутренних дел), Малайзия , [9] , которая была принята на местном уровне в 1971 году Ли Мау Сенг против. министр внутренних дел , [10] больше не могли быть поддержаны и должны быть заменены на объективный тест. Более того, хотя суд не ставил под сомнение решение исполнительной власти относительно требований национальной безопасности, суд мог проверить, действительно ли решение исполнительной власти было основано на соображениях национальной безопасности.

Применение объективного теста [ править ]

В соответствии с субъективным тестом, примененным в Карам Сингхе и Ли Мау Сенге , осуществление президентом и министром дискреционных полномочий в соответствии с разделами 8 и 10 МСА не подлежит пересмотру. Суд не может выяснять основания и факты, оправдывающие решение исполнительной власти. Напротив, при объективном тесте осуществление дискреционных полномочий может быть пересмотрено судом, и исполнительная власть должна убедить суд в том, что существуют объективные факты, оправдывающие решение исполнительной власти.

В Королевском суде в Лондоне, где Палата лордов используется , чтобы сидеть , пока его судебные функции не были переданы в Верховном суде Соединенного Королевства в 2009 годе CHNG Суан Цзы , то Апелляционный суд отказался применить палату лордов дела Ливерсидж против Андерсона и Грин против Государственного секретаря внутренних дел .

Апелляционный суд отклонил применение субъективной проверки в пользу объективной проверки по следующим основаниям. Во-первых, Суд постановил, что Карам Сингх и другие последовавшие за ним дела больше не являются надлежащим правом, поскольку они применяли Ливерсидж против Андерсона (1941) [11] и Грин против Государственного секретаря по внутренним делам (1941), [12 ], которые были случаями Второй мировой войны из Соединенного Королевства. Палату лордов и Тайный совет с тех пор признал , что большинство суждений в Liversidge и Greene были неправильно, и предпочитала лорд Аткин в особом мнениев Ливерсидже, который отстаивал объективный подход. [13]

Во-вторых, Суд согласился с судебным заключением, выраженным в других юрисдикциях Содружества, о том, что суды могут объективно рассматривать осуществление исполнительной властью дискреционных полномочий в контексте превентивного заключения по соображениям национальной безопасности. Случаи из Зимбабве , [14] Юго-Западная Африка , [15] и Сент - Кристофер, Невис и Ангилья [16] были переданы с одобрением. [17]

В-третьих, применение субъективного теста при проверке осуществления дискреционных полномочий в соответствии с МСА означало бы наделение исполнительной власти произвольных полномочий по задержанию, что делает такие полномочия неконституционными и недействительными. МСА был принят в соответствии со статьей 149 (1) Конституции [18], в которой на момент принятия решения по Чжан Суан Цзы говорилось, что любое положение закона, направленное на прекращение или предотвращение ряда определенных действий, угрожающих национальной безопасности, является действительным. несмотря на то, что он несовместим с тремя основными свободами, защищаемыми Конституцией, или, помимо самой статьи 149 (1), не входил бы в законодательную власть Парламента.. Тем не менее, статья не защищала действие разделов 8 и 10 МСА от любого несоответствия статье 12 (1) Конституции , которая гарантирует равенство перед законом и равную защиту закона. В деле Онг А Чуан против государственного обвинителя (1980 г.) [19] Тайный совет постановил, что слово « закон» в статье 12, среди других положений, относится к системе права, которая включает в себя фундаментальные нормы естественного правосудия , которые являлись неотъемлемой частью от общего праваАнглии, которая действовала в Сингапуре на момент вступления в силу Конституции. Апелляционный суд выразил мнение, что, хотя статьи 8 и 10 МСА не являются произвольными, поскольку они разрешают задержание только в определенных целях, которые имеют разумное отношение к объекту закона, если суд не может пересмотреть осуществление дискреционных полномочий «такое усмотрение было бы на самом деле столь же произвольным, как если бы сами положения не ограничивали свободу усмотрения какой-либо целью, и предполагать иное было бы, на наш взгляд, наивным». [20] Следовательно, если был применен субъективный тест, это позволило бы произвольно задержать, что привело бы к несоответствию статье 12 (1). [21]

В-четвертых, поддержка применимости объективного критерия была найдена в решении Тайного совета по апелляции Малайзии Teh Cheng Poh против государственного обвинителя (1978 г.), в котором было указано, что «как и все дискреционные полномочия, предоставленные исполнительной власти законом, парламента [ МСА Малайзии ] не исключает юрисдикции судов по выяснению того, было ли предполагаемое осуществление дискреционных полномочий тем не менее ultra vires либо потому, что оно было совершено недобросовестно ... или потому, что в результате неверного толкования положения о Закон". [22]

Наконец, Суд также придерживался мнения, что «понятие субъективного или неограниченного усмотрения противоречит верховенству закона », потому что «вся власть имеет законные пределы», и поэтому осуществление дискреционных полномочий требует судебного рассмотрения. [23] Кроме того, ISA не содержало никаких положений об исключении, применимых к разделам 8 или 10. Суд также опроверг аргумент, что подотчетность парламенту была альтернативной гарантией против злоупотребления исполнительной властью своих полномочий в соответствии с ISA, [24] сославшись на Inland Revenue Комиссары против Национальной федерации самозанятых и малых предприятий, Ltd. (1981): [25]

На мой взгляд, это не является достаточным ответом, чтобы сказать, что судебный надзор за действиями должностных лиц или департаментов центрального правительства не требуется, поскольку они подотчетны парламенту за то, как они выполняют свои функции. Они подотчетны парламенту за то, что они делают в отношении эффективности и политики, и этот парламент является единственным судьей; они несут ответственность перед судом за законность того, что они делают, и суд является единственным судьей ...

Соображения национальной безопасности [ править ]

Апелляционный суд далее постановил, что, поскольку дискреционные полномочия, предоставленные разделом 8 ISA, касаются национальной безопасности, вопрос о необходимости задержания должен быть оставлен исключительно на усмотрение исполнительной власти. Однако Суд сослался на два решения Соединенного Королевства [26] [27], которые отстаивали принцип, согласно которому суды не лишены возможности определять, действительно ли решение основано на соображениях национальной безопасности. Таким образом, суд все же может определить, действительно ли вопросы, на которые ссылается исполнительная власть при осуществлении дискреционных полномочий, подпадают под действие статьи 8. [28]

Объем судебного надзора [ править ]

Штаб-квартира правительственной связи (GCHQ) в Челтенхэме , Великобритания, широко известная как «Пончик». Дело 1984 года, рассмотренное Палатой лордов с участием сотрудников GCHQ, установило принцип, согласно которому исполнение исполнительной власти может быть рассмотрено судами на основании незаконности, иррациональности и процессуальных нарушений.

Апелляционный суд постановил, что объем пересмотра дискреционных полномочий, предоставленных статьями 8 и 10 МСА, ограничен традиционными административными законами основаниями незаконности , иррациональности и процедурной несоответствия, установленными в решении Палаты лордов Совет союзов государственных служащих. v. Министр государственной службы (1984 г.), также известное как дело GCHQ . [27] Суд отметил, что объем судебного надзора зависит от юрисдикции или прецедента . Если юрисдикционный факт не задействован, объем проверки ограничивается GCHQ.основания. Если возникает вопрос о юрисдикционном факте, объем проверки распространяется на определение того, был ли установлен прецедентный факт. Подпадает ли конкретное дискреционное право под действие какого-либо юрисдикционного факта, зависит от конструкции законодательства, которое создает эти полномочия. [29] [30]

Заявители утверждали, что дискреционные полномочия, предоставленные Президенту и Министру внутренних дел статьями 8 и 10 МСА, могут быть реализованы только в том случае, если факт - который носит юрисдикционный характер - что заявители, вероятно, будут действовать или продолжать действовать в способ, наносящий ущерб безопасности Сингапура, может быть объективно установлен. Однако Суд пришел к выводу, что дискреционные полномочия, предоставленные ISA президенту и министру внутренних дел этими положениями, при правильном толковании, не связаны с юрисдикционным фактом. Раздел 8 (1) прямо поручил Президенту принять решение относительно того, будет ли задержанный действовать или продолжать действовать таким образом, который наносит ущерб национальной безопасности,и раздел 10 поручил министру принять решение о том, необходимо ли на основании имеющихся доказательств распоряжение об отзыве в общественных интересах. В любом случае, намерение парламента не могло заключаться в том, чтобы оставить вопрос о том, может ли задержанный действовать или продолжать действовать таким образом, который наносит ущерб безопасности Сингапура, чтобы он был объективно определен судом как факт. Суд заявил: «Вряд ли нужно подчеркивать, что судебный процесс непригоден для принятия решений по вопросам национальной безопасности».Вряд ли нужно подчеркивать, что судебный процесс непригоден для принятия решений по вопросам национальной безопасности ".Вряд ли нужно подчеркивать, что судебный процесс непригоден для принятия решений по вопросам национальной безопасности ".[31]

Суд также отклонил предложение о признании принципа соразмерности отдельным основанием для судебного пересмотра. Скорее, его следует отнести к категории иррациональности в том смысле, что, если решение исполнительной власти является несоразмерным, его можно назвать иррациональным, поскольку никакая разумная власть не могла прийти к такому решению. [32]

Бремя доказательства [ править ]

Согласно Апелляционному суду, бремя доказывания законности задержания заявителей лежало, в первую очередь, на задерживающем органе. Это бремя доказывания может быть снято доказательством того, что президент, действуя в соответствии с советом Кабинета министров или уполномоченного министра, был убежден в том, что задержание было необходимо для целей национальной безопасности, а также путем производства постановления о задержании. После того, как задерживающий орган выполнил первоначальное бремя доказывания, бремя доказывания легло на подателей апелляции, чтобы они оспорили свое задержание на основании GCHQ . [33]

Другие проблемы [ править ]

Право на повторное задержание [ править ]

Адвокат Чанга, де Соуза и Вонга утверждал, что, хотя статья 10 ISA наделяла министра внутренних дел полномочиями отменять распоряжение о приостановлении действия постановления о задержании, это не давало ему права впоследствии повторно арестовать и повторно задержать своих клиентов. Поскольку раздел 10 следует толковать строго в пользу свободы задержанных, суд не может подразумевать право на арест и задержание в разделе 10, если это не предусмотрено парламентом. Апелляционный суд счел, что после отмены распоряжения о приостановлении действия в соответствии с разделом 10 первоначальное постановление о задержании снова вступает в силу. Право на арест и задержание предоставляется самим постановлением о задержании. [34]

Условия содержания [ править ]

Адвокат Тео утверждала, что характер и условия ее содержания сделали задержание незаконным. Апелляционный суд признал, что содержание под стражей, которое было законным prima facie, может стать незаконным, если характер или условия содержания под стражей не соответствуют определенному минимальному стандарту обращения, но при этом необходимо доказать наличие чрезвычайно бесчеловечных условий. [35] В целом, если способ содержания под стражей считается незаконным, средство правовой защиты задержанного заключается в оспаривании действительности условий содержания под стражей, а не законности самого содержания под стражей. [36]

Последствия [ править ]

Здание парламента в июне 2006 года. Поправки к Конституции и МСА были приняты парламентом в 1989 году, чтобы отменить действие решения Апелляционного суда по делу Чжан Суан Цзы .

После решения Апелляционного суда в декабре 1988 года правительство Сингапура внесло в парламент законопроекты о внесении поправок в Конституцию и МСА, чтобы отменить действие решения Чжан Суан Цзы . Законопроекты были приняты 25 января 1989 г., поправки к конституции вступили в силу 27 января, а поправки к МСА - с 30 января 1989 г. [37]

Законопроект о поправке к конституции включил новую статью 149 (3) в Конституцию, которая предусматривала, что любой вопрос относительно действительности любого осуществления исполнительной власти по усмотрению в отношении любого закона, упомянутого в статье 149 (которая включала ISA), должен был "решаться в в соответствии с положениями любого закона, который может быть принят парламентом для этой цели », - ссылка на поправки 1989 года к МСА. Кроме того, ничто в статье 93, которая предусматривает, что «судебная власть Сингапура» «принадлежит Верховному суду и таким нижестоящим судам, которые могут быть предусмотрены любым писаным законом, действующим на данный момент», - не отменяет такие положения.Сама статья 149 (1) была также изменена, чтобы указать, что несоответствие различным основным свободам, гарантированным Конституцией, не влияет на действительность закона, призванного остановить или предотвратить действия, угрожающие национальной безопасности, или «любые поправки к этому закону или любому положению в любой закон, принятый в соответствии с положением пункта (3) [то есть статьи 149 (3)] ". Список основных свобод, упомянутых в статье 149 (1), был расширен за счет включения:Статья 11 , которая запрещает ретроспективное уголовное законодательство и повторные уголовные процессы, и Статья 12, которая защищает равенство перед законом и равную защиту закона.

Судебный надзор за превентивным заключением в соответствии с МСА был сокращен за счет включения разделов 8A - 8D. Раздел 8A определяет судебный пересмотр в Законе как заявления о прерогативных постановлениях о мандамусе , запрете и certiorari ; заявления о декларации или судебном запрете ; судебные приказы хабеас корпус; и «любые другие иски или действия, относящиеся к любому принятому решению или действию, совершенному во исполнение любых полномочий, предоставленных Президенту или Министру согласно любому положению настоящего Закона, или вытекающие из него». Предположительно, этот раздел был предназначен для того, чтобы охватить все возможные судебные иски, которые могут быть поданы против исполнительных указаний и распоряжений, вынесенных в соответствии с МСА.

Раздел 8B (1) вернул закон, регулирующий судебный пересмотр, на «применимый и объявленный в Сингапуре 13 июля 1971 года», в день, когда было принято решение по делу Ли Мау Сэна . Кроме того, в этом положении говорилось, что в Сингапуре не будет применяться никакое решение, принятое на дату или после этой даты из любой другой страны Содружества. Это было предназначено , чтобы отменить изречения в CHNG Суан Цзы , что объективное испытание должно было быть предпочтительным, а также ограничить судам применения субъективного теста. Раздел 8B (2) закрепил это далее, ограничив судебный контроль только вопросами «соблюдения любых процессуальных требований [ISA]».

Кроме того, раздел 8C отменил все апелляции в Тайный совет относительно «любого решения или действия, совершенного в соответствии с Международным стандартом безопасности» в отношении «любого вопроса о толковании положений Части XII Конституции или любого закона, принятого в соответствии с ним», в том числе Статья 149. Это предотвратило любые обращения в Тайный совет, которые ставили под сомнение конституционность поправок к Конституции и МСА. Раздел 8C был отменен после того, как в 1994 году были отменены все апелляции в Тайный совет из Сингапура. [38] Наконец, раздел 8D предусматривал ретроспективное применение поправок к МСА к любым процедурам судебного пересмотра любого принятого решения или действия, совершенного в соответствии с ним. Закон, принятый до поправок 1989 года.

Законность поправок к Конституции и ISA была безуспешно оспорена Тео в деле Тео Со Лунг против министра внутренних дел (1989–1990) [39] и другим заключенным, Винсентом Ченгом, в деле Ченг Винсент против министра внутренних дел. (1990). [40]

Принцип, согласно которому правильная проверка при судебном пересмотре является объективной, продолжает применяться в делах, не связанных с Законом о внутренней безопасности. В деле Камаль Джит Сингх против министра внутренних дел (1992 г.) [41] Апелляционный суд отметил, что после Чжун Суан Цзы полномочия министра внутренних дел в соответствии с разделом 30 (а) Уголовного закона (временные положения) ) Закон [42] о превентивном заключении лица зависел от объективной, а не субъективной уверенности министра в том, что это лицо было связано с преступной деятельностью. [43]

Академические мнения [ править ]

Решение Апелляционного суда и последующие поправки к Конституции и МСА вызвали много академических дискуссий. Комментаторами были подняты следующие вопросы.

Использование иностранного прецедентного права при решении дел, связанных с ISA [ править ]

Использование Судом прецедентного права Тайного совета и Содружества было отмечено комментаторами как «важный прецедент универсалистского подхода к толкованию конституции». [44] Однако Парламент не одобрил использование Судом иностранного прецедентного права в качестве руководства в делах ISA, потому что «условия [в этих юрисдикциях] полностью отличаются от наших». [45] На это ссылались как на оправдание поправок, которые вернули закон к закону, провозглашенному в Ли Мау Сэне .

Профессор Тио Ли-анн отмечает, что это представляло собой «попытку« заморозить »общее право, сама природа которого заключается в постепенном развитии». [46] Кроме того, принятие позиции большинства в деле Ливерсидж против Андерсона означало применение теста, который был сформулирован во время Второй мировой войны в Великобритании в современном Сингапуре мирного времени. [47]

Во время второго чтения законопроекта (поправка) к Конституции Республики Сингапур министр внутренних дел и права С. Джаякумар заявил, что у судов Сингапура нет другого выбора, кроме как применять прецеденты Соединенного Королевства и других стран Содружества, поскольку, если они их проигнорируют, Тайный совет, вероятно, отменит решение Апелляционного суда. [48] Однако было отмечено, что вопреки этому предположению, Апелляционный суд в Чжан Суан Цзы принял свое решение после «хорошо аргументированного, тщательного изучения прецедентов Содружества». [49]

Роль судебной власти в национальной безопасности [ править ]

Одним из оправданий Парламента для ограничения судебного надзора в ответ на Чжан Суан Цзы было то, что национальная безопасность «не является судебным решением» и не может быть «объективно оценена судами». [50] Тем не менее, комментаторы отметили, что роль суда, изложенная в Чжан Суан-цзы, состоит только в том, чтобы убедить, что существует проблема национальной безопасности, а не в расследовании действий исполнительной власти, необходимых для ее сохранения. [51] Фактически, суд применил доктрину судебной ответственности, которая признает, что пределы судебного надзора по политически чувствительным вопросам лучше оставить на усмотрение исполнительной власти. [49]

Также утверждалось, что, введя в ISA положение об исключении, наложенное извне ограничение на судебную систему, парламент проявил недоверие к способности судебной власти проявлять сдержанность при рассмотрении дел ISA. [52]

Верховенство закона [ править ]

Апелляционный суд в Чжан Суан Цзы хвалили за его «стремление культивировать прочную концепцию верховенства закона, которая способствовала подотчетности правительства». [53] Приговор также получил высокую оценку за «высокую оценку прав человека по сравнению с правительством». [54]

Поправки 1989 г., направленные на отмену решения Суда, подверглись критике за то, что они противоречат верховенству закона. Таким образом, было отмечено, что путем внесения поправки в статью 149, включившей пункт «независимо», правительство фактически освободило законы о борьбе с подрывной деятельностью, принятые в соответствии с частью XII Конституции, из-под действия различных конституционных положений. Более того, полагая, что такие законы не выходили за рамки законодательной власти, парламент, а не Конституция, является верховным в том, что касается принятия таких законов о "особых полномочиях". Кроме того, это дает исполнительной власти «драконовскую власть без каких-либо существенных ограничений». [47]

В ответ на возможность злоупотребления широкими полномочиями, предоставленными исполнительной власти, министр внутренних дел и права заявил, что судебная система не может быть эффективным средством проверки, поскольку плохое правительство может злоупотреблять всеми дискреционными полномочиями и «упаковывать суды», в результате чего судебное средство правовой защиты «в высшей степени иллюзорное». По его мнению, лучшей гарантией против злоупотреблений для граждан было «обеспечение того, чтобы избранное правительство состояло из людей порядочных, честных и неподкупных». [55] Однако это отличалось от позиции, которую он занял 22 года назад, когда он признал возможность прихода к власти авторитарного, произвольного правительства и необходимость письменной конституции, которая защищала бы граждан от его репрессивных мер. [56]Последующее подтверждение конституционности поправок в Тео Со Лунг также подвергалось критике как приверженность «анемичной версии верховенства закона». [57]

Альтернативные взгляды [ править ]

Высказывались альтернативные мнения о том, что поправки не были направлены на замену общего права судебного контроля. Вместо этого они позаимствовали из общего права, повернув время вспять [58], и просто прояснили пределы судебной власти в отношении МСА. [59] Также было отмечено, что поправки не требуют применения Ли Мау Сэна решения Высокого суда. Если Ли Мау Сен ошибается, Апелляционный суд все еще может отменить это решение. [60]

Заметки [ править ]

  1. ↑ Закон о внутренней безопасности ( глава 143, ред. 1985 г. ) («ISA»).
  2. ^ ISA, с. 10, позволяет министру приостанавливать действие постановлений о задержании, сделанных в соответствии с п. 8 (1) (а) и отозвать любое распоряжение о приостановлении, если он убежден, что лицо не выполнило какие-либо наложенные условия или если это необходимо в общественных интересах.
  3. ^ Chng Суан Цзы против министра внутренних дел [1988] SGCA 16 , [1988] 2 SLR (R.) [ Singapore Law Reports (Переиздание) ] 525 на 535, пункт. 15, Калифорния (Сингапур), заархивировано из оригинала. Архивировано 26 апреля 2012 года на Wayback Machine 24 декабря 2011 года.
  4. ^ Chng Суан Цзы , стр. 536, п. 21.
  5. ^ Chng Суан Цзы , стр. 536, п. 23. ISA, s. 8 (2), предусматривает, что Президент может указать, что период любого приказа, сделанного в соответствии с s. 8 (1) может быть продлен на дополнительный период или периоды, не превышающие двух лет за раз.
  6. ^ См. Де Соуза Кевин Десмонд против министра внутренних дел [1988] 1 SLR (R) 464, HC; и Тео Со Лунг против министра внутренних дел [1988] 2 SLR (R.) 30, HC
  7. ^ Chng Суан Цзы , стр. 536-537, пункты. 25–28.
  8. ^ Chng Суан Цзы , стр. 537-542, пункты. 29–42.
  9. ^ Карам Сингх против Ментери Хал Эхвал Далам Негери (министр внутренних дел), Малайзия [1969] 2 MLJ [ Малайский юридический журнал ] 129, Федеральный суд (Малайзия).
  10. ↑ Ли Мау Сенг против министра внутренних дел [1971] SGHC 10 , [1971–1973] SLR (R.) 135, HC (Сингапур), заархивировано из оригинала. Архивировано 2 января 2014 года в Wayback Machine 5 января 2012 года.
  11. ^ Ливерсидж против Андерсона [1941] UKHL 1 , [1942] AC [ Апелляционные дела ] 206, Палата лордов (Великобритания).
  12. ^ Грин против Государственного секретаря по внутренним делам [1942] AC 284, HL (Соединенное Королевство).
  13. ^ Chng Суан Цзы , стр. 545-549, пункты. 56–69.
  14. ^ Министр внутренних дел против Остина (1987) LRC (Const.) 567, Верховный суд ( Зимбабве ), который постановил, что, хотя субъективный язык использовался в s. 17 (1) Положений о чрезвычайных полномочиях (поддержание правопорядка) 1983 года (Зимбабве), министр должен был рассмотреть объективные факты, и суд мог определить, действовал ли он при этом разумно.
  15. ^ Катофа против Генерального администратора Южной Африки 1985 (4) SA 211.
  16. ↑ Генеральный прокурор Сент-Кристофера, Невиса и Ангильи против Рейнольдса [1979] UKPC 30 , [1980] AC 637, Тайный совет (по апелляции из Соединенных Штатов Вест-Индии ), в котором Тайный совет придерживался мнения, что слова в статуте не могут быть истолкованы как предоставляющие абсолютное усмотрение.
  17. ^ Chng Суан Цзы , стр. 549-551, пункты. 70–78.
  18. ↑ Конституция Республики Сингапур (переиздание 1980 г.) (в настоящее время - Конституция Республики Сингапур ( переиздание 1985 г., переиздание 1999 г. )).
  19. ^ Ong Ах Chuan против государственного обвинителя [1980] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1979-1980] SLR (R.) 710, PC (по апелляции из Сингапура).
  20. ^ Chng Суан Цзы , стр. 552, п. 82.
  21. ^ Chng Суан Цзы , стр. 551-552, пункты. 79–82.
  22. ^ Тех Ченг По против государственного обвинителя [1978] UKPC 32 , [1980] AC 458 at 472, PC (по апелляции из Малайзии). См. Chng Suan Tze , pp. 552–553, paras. 83–85.
  23. ^ Chng Суан Цзы , стр. 553, п. 86.
  24. ^ Chng Суан Цзы , стр. 554, п. 86.
  25. ^ Уполномоченные по внутренним доходам против Национальной федерации самозанятых и малых предприятий Ltd. [1981] UKHL 2 , [1982] AC 617 at 644, HL (Соединенное Королевство).
  26. ^ The Zamora [1916] UKPC 24 , [1916] 2 AC 77, PC (по апелляции Отдела по делам о наследстве, разводе и адмиралтействе (в призах ), Высокий суд (Англия и Уэльс)).
  27. ^ a b Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1983] UKHL 6 , [1985] AC 374, HL (Соединенное Королевство).
  28. ^ Chng Суан Цзы , стр. 555-557, пункты. 87–94.
  29. ^ R против Государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Khawaja [1983] UKHL 8 , [1984] AC 74, HL (Соединенное Королевство).
  30. ^ Chng Суан Цзы , стр. 558-562 и 563, пункты. 108–114 и 119.
  31. ^ Chng Суан Цзы , стр. 562-563, пункты. 115–118.
  32. ^ Chng Суан Цзы , стр. 564, пункт. 121.
  33. ^ Chng Суан Цзы , стр. 564-565, пункты. 122–127.
  34. ^ Chng Суан Цзы , стр. 566-567, пункты 128-133.
  35. ^ Middleweek v. Главный констебль Merseyside [1992] (1985) 1 AC 179, Апелляционный суд (Англия и Уэльс), как описано в заявке Re Аль-Afifi для Habeas Corpus (неучтенной, 28 августа 1987) за справедливость Ричард Rougier .
  36. ^ Chng Суан Цзы , стр. 567-568, пункты. 134–138.
  37. ^ Закон о Конституции Республики Сингапур (поправка) 1989 г. ( № 1 от 1989 г. ); Закон 1989 года о внутренней безопасности (поправка) ( № 2 от 1989 года ). См. Речь во время третьего чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка) , Сингапурские парламентские дебаты, Официальный отчет (25 января 1989 г.), т. 52, цв. 530; Речь во время третьего чтения законопроекта (поправки) к Закону о внутренней безопасности , Сингапурские парламентские дебаты, Официальный отчет (25 января 1989 г.), т. 52, цв. 556.
  38. ^ По Судебному комитету (ОТМЕНА) Закон 1994 (№ 2 от 1994 года), который вступил в силу 8 апреля 1994 года.
  39. ^ Тео Со Лунг против министра внутренних дел [1989] 1 SLR (R) 461, HC (Сингапур); [1990] 1 SLR (R.) 347, CA (Сингапур).
  40. ^ Ченг Винсент против министра внутренних дел [1990] 1 SLR (R.) 38, HC (Сингапур).
  41. ^ Камаль Джит Сингх против министра внутренних дел [1992] 3 SLR (R.) 352, CA (Сингапур).
  42. ↑ Закон об уголовном праве (временные положения) ( глава 67, ред. 1985 г. ).
  43. ^ Камал Джит Сингх , стр. 360, п. 22.
  44. ^ Victor V [ridar] Ramraj (2002), "Сравнительное конституционное право в Сингапуре" (PDF) , Сингапур журнал международного и сравнительного права , 6 : 302-334 на 320, в архиве с оригинала (PDF) 26 октября 2012.
  45. ^ С. Jayakumar ( Министерство внутренних дел и закона ), речь во втором чтении Конституции Республики Сингапур (поправку) , Сингапур Парламентских дебатов, Официальный отчет (25 января 1989), т. 52, цв. 468.
  46. ↑ Li-ann Thio (2002), « Lex Rex или Rex Lex ? Конкурирующие концепции верховенства закона в Сингапуре» (PDF) , UCLA Pacific Basin Law Journal , 20 : 1–76 на 29 .
  47. ^ а б Тио, стр. 59.
  48. ^ С. Jayakumar (25 января 1989), Второе чтение Конституции Республики Сингапур (поправка), цв. 467.
  49. ^ а б Тио, стр. 58.
  50. ^ С. Jayakumar (25 января 1989), Второе чтение Конституции Республики Сингапур (поправка), цв. 527.
  51. ^ Тхам Чи Хо (1992), «Судебная власть в осаде?» , Singapore Law Review , 13 : 60–84 на 76..
  52. ^ Yeong Sien Сеу (1992), "Четкость или Противоречие - Значение независимости судебной системы в Сингапуре и Малайзии", Singapore Law Review , 13 : 85-108 на 103; см. также Thio, p. 60.
  53. ^ Ли-анн Тио (2002), «За« четырьмя стенами »в эпоху транснациональных судебных дискуссий: гражданские свободы, теории прав и конституционное судебное решение в Малайзии и Сингапуре» (PDF) , Columbia Journal of Asian Law , 19 (2 ): 428–518 при 452 .
  54. ^ Бенедикт Шихи (2004), «Сингапур,« Общие ценности »и закон: не Восток против западной конституционной герменевтики», Hong Kong Law Journal , 34 (1): 67–82 на 79, SSRN 926720 .
  55. ^ С. Jayakumar (25 января 1989), Второе чтение Конституции Республики Сингапур (поправка), цв. 524.
  56. ^ С. Джаякумар (1967), «Конституционные ограничения законодательной власти в Малайзии», Malaya Law Review , 9 : 96–117 at 117
  57. ^ Тио, стр. 62.
  58. ^ Tham, стр. 83.
  59. ^ Йонг, стр. 103.
  60. ^ Tham, стр. 79; Майкл Хор (2009), «Конституционализм и подрывная деятельность - исследование», в Тио Ли-анне; Кевин Ю.Л. Тан (ред.), Эволюция революции: сорок лет Конституции Сингапура , Лондон: Рутледж-Кавендиш , стр. 260–287, стр. 287, ISBN 978-0-415-43862-9 (hbk.), ISBN 978-0-203-88578-9 (ebk.)  .

Ссылки [ править ]

  • Чанг Суан Цзе против министра внутренних дел [1988] SGCA 16 , [1988] 2 SLR (R) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 525, Апелляционный суд (Сингапур), архивировано с оригинала 24 декабря 2011 года.
  • Конституция Республики Сингапур (переиздание 1980 г.) (ныне Конституция Республики Сингапур ( переиздание 1985 г., переиздание 1999 г. )).
  • Закон о внутренней безопасности ( глава 143, ред. 1985 г. ) («ISA»).
  • С. Джаякумар ( Министерство внутренних дел и права ), выступление во время второго чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка) , Сингапурские парламентские дебаты, официальный отчет (25 января 1989 г.), т. 52, кол. 463–530.
  • Тхам, Чи Хо (1992), «Судебная власть в осаде?» , Singapore Law Review , 13 : 60–84..
  • Тио, Ли-анн (2002), « Lex Rex или Rex Lex ? Конкурирующие концепции верховенства закона в Сингапуре» (PDF) , UCLA Pacific Basin Law Journal , 20 : 1–76.

Дальнейшее чтение [ править ]

Статьи [ править ]

  • Чуа, Юнис (2007), «Реакции на бессрочное превентивное задержание: анализ того, как судебные органы Сингапура, Соединенного Королевства и Америки отдают голос закону перед лицом (противодействия) терроризму» , Singapore Law Review , 25 : 3–23.
  • Син, Бун Энн (1989), «Судьи и административные меры - взгляд на Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел и Орса », Malayan Law Journal , 2 : ci – cvii.
  • Ян, Зилян (2007), «Превентивное задержание как стратегия борьбы с терроризмом: они перестали его использовать, и мы тоже должны» , Singapore Law Review , 25 : 24–34.
  • Йи, Чи Вай; Хо, Моника Цзе Вэй; Сенг, Даниэль Киат Бун (1989), «Судебный надзор над превентивным заключением в соответствии с Законом о внутренней безопасности - краткое изложение событий » , Singapore Law Review , 10 : 66–103.
  • Йонг, Сиен Сеу (1992), «Ясность или противоречие - значение судебной независимости в Сингапуре и Малайзии» , Singapore Law Review , 13 : 85–108..
  • Зи, Джозия (2011), «Защита закона о внутренней безопасности Сингапура: баланс между необходимостью национальной безопасности и верховенством закона» , Электронный журнал права Университета Мердока , 18 (1): 28–46, архивировано с оригинала 14 февраля. 2013.

Книги [ править ]

  • Хор, Майкл (2009), «Конституционализм и подрывная деятельность - исследование», в Тио, Ли-анн ; Тан, Кевин Ю.Л. (ред.), Эволюция революции: сорок лет Конституции Сингапура , Лондон: Рутледж-Кавендиш , стр. 260–287, ISBN. 978-0-415-43862-9.
  • Тан, Цзин Куи; Тео, Со Лунг; Ко, Кей Ю (2009), Наши мысли свободны: стихи и проза о заключении и изгнании , Сингапур: Ethos Books , ISBN 978-981-08-2511-9.
  • Тан, Кевин Й [ew] L [ee]; Тио, Ли-анн (2010), «Специальные полномочия против подрывной деятельности и чрезвычайных полномочий», Конституционное право в Малайзии и Сингапуре (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , стр. 180–261, ISBN 978-981-236-795-2.
  • Тео, Со Лунг (2010), За синими воротами: воспоминания политического заключенного , Петалинг-Джая, Селангор, Малайзия: Центр стратегической информации и исследований, ISBN 978-967-5-83201-7.
  • Тео Со Лунг: Сингапур [Сеть адвокатов для адвокатов, Документы по правам человека, Общие, 1582, док. 123] , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Комитет юристов по правам человека , декабрь 1988 г., OCLC  57694111..
  • Тио, Ли-анн (2012), «Конституционное превосходство», Трактат о конституционном праве Сингапура, Сингапур: Издательство Академии , стр. 223–271, стр. 260–271, пп. 04.084–04.104, ISBN 978-981-07-1515-1.
  • Обновление [От юриста до сети юристов, Документы по правам человека, Общее, 1582, док. 175] , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Комитет юристов по правам человека, июнь 1990 г., OCLC  57698074..

Внешние ссылки [ править ]

  • Официальный сайт Департамента внутренней безопасности Министерства внутренних дел
  • Официальный сайт Верховного суда Сингапура