Закон о внутренней безопасности (Сингапур)

Закон о внутренней безопасности
Старое здание парламента , снято в январе 2006 г.
Деван Ракьят , Малайзия
Длинное название Закон о внутренней безопасности Сингапура, превентивном задержании, предотвращении подрывной деятельности, пресечении организованного насилия в отношении людей и собственности в определенных районах Сингапура, а также связанных с этим вопросов.
Цитирование	№ 18 1960 г. (Малайзия), ныне Cap. 143, 1985 Rev. Ed. (Сингапур)
Принят	Деван Ракьят , Малайзия
Принят	22 июня 1960 г.
Принят	Деван Негара , Малайзия
Принят	Будет вставлен
Королевское согласие	27 июля 1960 г.
Начато	Расширен до Сингапура 16 сентября 1963 года, когда он стал частью Малайзии [1]
Законодательная история
Законопроект представлен в Деван Ракьят , Малайзия.	Закон о внутренней безопасности 1960 года
Цитата из законопроекта	Федерация правительства Малайзии вестник , т. IV, нет. 13, Приложение к законам № 8
Билл опубликован	4 июня 1960 [2]
Представлен	Тун Абдул Разак ( заместитель премьер-министра )
Первое чтение	4 июня 1960 [2]
Второе чтение	21 июня 1960 г. [3]
Третье чтение	22 июня 1960 г. [4]
Статус: в силе

Закон о внутренней безопасности ( ISA ) Сингапура ( глава 143, ред. 1985 г. ) - это закон, который предоставляет исполнительной власти право применять превентивное заключение , предотвращать подрывную деятельность , пресекать организованное насилие в отношении людей и собственности и делать другие действия, связанные с внутренней безопасности Сингапура. Настоящий Закон был первоначально принят в парламенте из Малайзии , как Закон о внутренней безопасности 1960 года (№ 18 от 1960 года), и продолжается до Сингапура 16 сентября 1963 , когда Сингапур был государством Федерации Малайзии .

Прежде чем какое-либо лицо может быть задержано министром внутренних дел в соответствии с ISA , президент должен убедиться, что такое задержание необходимо в целях национальной безопасности или общественного порядка. В историческом деле Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел (1988 г.) Апелляционный суд попытался наложить правовые ограничения на силу превентивного заключения, потребовав от правительства представить объективные факты, которые оправдывают удовлетворение президента. Через два месяца после принятия решения был принят ряд законодательных и конституционных поправок, которые фактически отменили Чжун Суан Цзы.решение. Эти поправки были впоследствии подтверждены Высоким судом и Апелляционным судом в деле Тео Со Лунг против министра внутренних дел (1989–1990 гг.), Которые постановили, что для президента достаточно субъективно убедиться в том, что задержанный представляет собой угрозу. национальной безопасности для выдачи постановления о задержании в соответствии с МСА. Известные случаи ISA включают операцию Coldstore в 1963 году, в результате которой было арестовано около 100 левых политиков и профсоюзных деятелей, включая членов социалистической оппозиционной партии Barisan Sosialis . Чиа Тай По , предполагаемый коммунист, был задержан и подвергался другим ограничениям свободы в соответствии с ISA с 1966 по 1998 год.Дела Чанг Суан Цзе и Тео Со Лунга возникли в результате операции по обеспечению безопасности 1987 года под названием Operation Spectrum, в ходе которой 22 активиста римско-католической церкви, общественных деятелей и профессионалов, обвиненных в участии в марксистском заговоре, были задержаны в соответствии с ISA.

ISA также уполномочивает власти запрещать политические и квазивоенные организации, запрещать подрывные документы и публикации, закрывать развлечения и выставки, которые наносят или могут нанести ущерб национальным интересам, а также подавлять организованное насилие, объявляя части Сингапура подчиненными. быть зонами безопасности.

История и развитие [ править ]

Британская колониальная Малайя ввела Постановление о чрезвычайном положении 1948 года ^[5] 7 июля 1948 года во время чрезвычайного положения в Малайе в ответ на коммунистическое восстание и партизанскую войну. Правила позволяли полиции арестовывать любого подозреваемого в совершении или возможном действии, которое может угрожать безопасности без доказательств или ордера , содержать их без связи с внешним миром для расследования и задерживать на неопределенный срок без предъявления задержанному обвинения в совершении преступления или судили в суде. ^[6]

Преемник Постановления о чрезвычайных положениях, Постановление о сохранении общественной безопасности 1955 года («PPSO») ^[7], было введено в действие в 1955 году в результате автобусных беспорядков Хок Ли, устроенных правительством Лейбористской партии в Сингапуре. Партия, находившаяся тогда в оппозиции, Партия народного действия (ПНД), вызвала сильную оппозицию ППСО . В 1958 году Ли Куан Ю из ППА обвинил правительство Лим Ю Хока в использовании ППСО для подавления политического инакомыслия. ^[8]

В 1960 году, через три года после обретения Малайей независимости, чрезвычайное положение было объявлено оконченным. Однако Закон о внутренней безопасности Малайзии 1960 г. («ISA») ^[9] был принят вместо PPSO с большей частью тех же полномочий. Во время парламентских дебатов по закону премьер-министр Малайзии Тунку Абдул Рахман заявил, что ISA будет применяться только против оставшихся коммунистических повстанцев. Коммунистическая партия малайской и его повстанцы в конце концов сдались в 1989 году Тем не менее, ISA был сохранен в Малайзии.

Составителем малайского ISA был Хью Хиклинг , британский юрист, писатель и профессор. В 1989 году он заявил, что он «не мог представить себе, что придет время, когда право на задержание, тщательно и сознательно увязанное со статьей 149 Конституции, будет использовано против политических оппонентов, социальных работников и других лиц, приверженных ненасильственным и мирным действиям. виды деятельности". ^[10] Тем не менее, он прокомментировал, что поддерживает пересмотр ISA, но не ему было говорить, следует ли отменить закон, поскольку «у вас многорасовое общество [в Малайзии], в котором эмоции могут накаляться. очень быстро". ^[11]

Когда Сингапур присоединился к Малайской федерации в 1963 году, малайский ISA был расширен до Сингапура. Закон был сохранен в Сингапуре даже после его отделения от Малайзии в 1965 году. Текущая версия Закона известна как глава 143 пересмотренного издания 1985 года. ^[12] В сентябре 2011 года дебаты о том, следует ли сохранить ISA, возобновились после того, как Малайзия объявила, что рассматривает возможность отмены ISA. ^[13] Премьер-министр Наджиб Разак заявил, что закон будет отменен и заменен новыми законами о защите мира и порядка. ^[14]

Легитимность и актуальность ISA впоследствии обсуждались бывшими заключенными ISA, правительством Сингапура и другими. ^[15] Член парламента от избирательного округа группы Пасир Рис – Пунггол , доктор Джанил Путучари , прокомментировал в парламенте 18 августа 2011 года, что «хотя он считал неуместным задерживать гражданина без суда, он убежден твердой логикой, что безопасность Сингапура должна быть превыше всего ". Однако он согласился с тем, что необходимы дополнительные гарантии для предотвращения злоупотреблений ISA и что «ISA необходимо обсуждать более прозрачно, даже если факты, связанные с данным задержанным, должны храниться в секрете». ^[16]

На следующий день, 19 октября 2011 года, заместитель премьер-министра, министр-координатор по вопросам национальной безопасности и министр внутренних дел Тео Чи Хеан объяснил важность ISA и ее полномочия по превентивному заключению. Он отметил, что в 1960-х годах предварительное заключение в основном использовалось для противодействия подрывной коммунистической угрозе, исходящей от коммунистической партии Малайзии.который скрывался в юридических организациях. Однако за последние два десятилетия превентивное заключение помогло защитить национальную безопасность Сингапура, противодействуя угрозам, исходящим от шпионажа и терроризма. Превентивное задержание позволяет провести комплексную оценку угрозы, в отличие от уголовного дела, рассматриваемого в суде, которое требует, чтобы суд рассматривал только конкретные действия, имеющие отношение к обвинению. Задержание тех, кто еще не совершил явных деяний, требующих судебного преследования, также позволяет предпринимать упреждающие действия для нейтрализации угроз до того, как они материализовались в реальный вред. Кроме того, министр сказал, что содержание под стражей без суда предпочтительнее в ситуациях, когда открытое судебное преследование в суде нецелесообразно из-за конфиденциальности определенных разведданных.Такая информация могла быть получена через иностранные службы безопасности при том понимании, что источник и детали не будут раскрыты в открытом суде. Более того, раскрытие конфиденциальной информации может поставить под угрозу текущие или будущие операции за счет раскрытия существующих источников и методов сбора разведданных. Однако, если бы конфиденциальная информация была скрыта от суда, уголовное дело могло быть ослаблено из-за требований к доказательствам, что может привести к оправданию обвиняемого, признанного виновным. Наконец, судебное разбирательство может приостановить расследование в рамках более широкой сети и обострить ситуации, в которых затрагиваются общественные соображения.раскрытие конфиденциальной информации может поставить под угрозу текущие или будущие операции из-за раскрытия существующих источников и методов сбора разведданных. Однако, если бы конфиденциальная информация была скрыта от суда, уголовное дело могло быть ослаблено из-за требований к доказательствам, что может привести к оправданию обвиняемого, признанного виновным. Наконец, судебное разбирательство может приостановить расследование в рамках более широкой сети и обострить ситуации, в которых затрагиваются общественные соображения.раскрытие конфиденциальной информации может поставить под угрозу текущие или будущие операции из-за раскрытия существующих источников и методов сбора разведданных. Однако, если бы конфиденциальная информация была скрыта от суда, уголовное дело могло быть ослаблено из-за требований к доказательствам, что может привести к оправданию обвиняемого, признанного виновным. Наконец, судебное разбирательство может приостановить расследование в рамках более широкой сети и обострить ситуации, в которых затрагиваются общественные соображения.Наконец, судебное разбирательство может приостановить расследование в рамках более широкой сети и обострить ситуации, в которых затрагиваются общественные соображения.Наконец, судебное разбирательство может приостановить расследование в рамках более широкой сети и обострить ситуации, в которых затрагиваются общественные соображения.^[17]

Оппозиционные политические партии в Сингапуре призвали к упразднению ISA. В своем манифесте на 2011 всеобщих выборов , то рабочая партия говорит , что конкретные антитеррористические и анти-шпионские законы, позволяющие аресты и задержания без суда только при соблюдении строгих условий, должны быть приняты , чтобы заменить ISA. ^[18] Партия национальной солидарности заняла аналогичную позицию в феврале 2013 года. ^[19]

В конце января 2021 года Управление внутренней безопасности Сингапура подтвердило, что оно задержало 16-летнего протестантского индийского подростка в соответствии с Законом о внутренней безопасности за заговор с целью нападения на мечети Ассиафах и Юсоф Исхак в годовщину стрельбы в мечети Крайстчерча . Молодежь руководствовалась антимусульманскими настроениями и считала стрелка из мечети Крайстчерч Брентона Тарранта «святым». Этот юноша - самый молодой человек и первый ультраправый экстремист, задержанный в соответствии с Международным агентством по расследованию преступности. ^{[20] [21]}

Законодательная власть для принятия [ править ]

Юридическое основание для принятия МСА является статьей 149 Конституции Сингапура , ^[22] , который появляется в части XII ( «специальные полномочия против подрывной деятельности и чрезвычайных полномочий»). ^[23] Статья 149, озаглавленная «Законодательство о подрывной деятельности», гласит:

(1) Если в законе говорится, что действие было предпринято или им угрожала какая-либо значительная группа лиц внутри или за пределами Сингапура -

(а) вызывать или вызывать у значительного числа граждан страх перед организованным насилием в отношении людей или собственности;

(б) вызвать недовольство президента или правительства;

(c) поощрять чувство недоброжелательности и враждебности между различными расами или другими классами населения, которые могут вызвать насилие;

(d) добиваться изменения, иначе, чем законными средствами, чего-либо, установленного законом; или же

(e) что наносит ущерб безопасности Сингапура,

любое положение этого закона, направленное на прекращение или предотвращение такого действия, или любая поправка к этому закону, или любое положение в любом законе, принятом в соответствии с пунктом (3), является действительным, несмотря на то, что оно несовместимо со статьями 9, 11, 12, 13 или 14, или вне законодательной власти Парламента, помимо данной статьи.

(2) Закон, содержащий такое изложение, как упомянуто в пункте (1), должен, если он не будет отменен раньше, утратить силу, если Парламент примет резолюцию об отмене такого закона, но без ущерба для чего-либо, сделанного ранее на основании этого закона, или к полномочиям Парламента принять новый закон в соответствии с данной статьей.

(3) Если в отношении любого судебного разбирательства, возбужденного до или после 27 января 1989 г., в любом суде возникает вопрос относительно действительности любого принятого решения или действия, совершенного во исполнение любых полномочий, предоставленных Президенту или Министру любым закона, указанного в настоящей статье, такой вопрос должен решаться в соответствии с положениями любого закона, который может быть принят Парламентом для этой цели; и ничто в статье 93 не отменяет закон, принятый в соответствии с этим пунктом.

Чтобы удовлетворить требованиям статьи 149 (1), преамбула Малайзийского МСА, которая была сохранена в МСА Сингапура, содержит следующее изложение :

Принимая во внимание, что были приняты меры, направленные на то, чтобы вызвать у значительного числа граждан опасения организованного насилия в отношении людей и собственности, были приняты меры:

И Принимая во внимание, что были предприняты действия, и им угрожала значительная группа лиц, которые наносят ущерб безопасности Малайи:

И принимая во внимание, что Парламент считает, если необходимо остановить или предотвратить это действие:

Таким образом, теперь, в соответствии со статьей 149 Конституции, пусть она будет принята Дули Ян Маха Мулиа Сери Падука Багинда Ян ди-Пертуан Агонг с советом и согласием Деван Негара и Деван Рааят в парламенте, собравшихся в парламент, и властью то же самое, как следует ...

Положения, касающиеся внутренней безопасности [ править ]

Часть II МСА, первая существенная часть Закона, содержит положения, касающиеся внутренней безопасности . ^[24] Он разделен на шесть глав:

I. Запрещение организаций и ассоциаций политического или квазивоенного характера, а также униформы и т. Д.

II. Полномочия на предварительное заключение.

III. Особые полномочия в отношении подрывных публикаций и т. Д.

IV. Контроль развлечений и выставок.

V. Другие полномочия по предотвращению подрывной деятельности.

VI. Разное.

Запрещение политических или квазивоенных организаций [ править ]

Глава I Части II ISA уполномочивает министра внутренних дел принимать меры против политических или квазивоенных организаций и ассоциаций. Уголовным преступлением является членство или членство в каком-либо объединении лиц, которые организованы, обучены или оснащены, чтобы позволить им работать "для узурпации функций полиции или Вооруженных сил Сингапура.«или« с целью их использования для использования или демонстрации физической силы в продвижении какой-либо политической или иной цели, или таким образом, чтобы вызвать разумные опасения, что они организованы, обучены или оснащены для этой цели » . Более серьезным преступлением является пропаганда или сговор с кем-либо с целью поощрения или участия в контроле или управлении ассоциацией, либо для организации или обучения любого члена или сторонника ассоциации. ^[25]

Министр имеет право запретить публичное ношение любой формы или одежды членами или приверженцами политической или квазивоенной ассоциации, участвующей в деятельности, упомянутой в предыдущем параграфе, а также любой униформе или одежде, указывающих на связь с политической организацией или с продвижением политического объекта. ^[26] Ношение такой формы или одежды в нарушение приказа министра является правонарушением. ^[27] Кроме того, если министр считает, что это отвечает национальным интересам , он может запретить «производство, продажу, использование, ношение, демонстрацию или владение любым флагом, знаменем, значком, эмблемой, устройством, униформой или отличительное платье или любая его часть ". ^[28]В настоящее время единственной запрещенной эмблемой или устройством является символ "в виде пятиконечной красной звезды или серпа и молота в обстоятельствах, которые вызывают разумное предположение, что эмблема или устройство предназначались или могли быть использованы в образом, наносящим ущерб интересам Сингапура, или продвигать или способствовать цели, наносящей ущерб или несовместимой с миром, благосостоянием или добрым порядком в Сингапуре ". ^[29]

Присутствовать или присутствовать на любом собрании или собрании, организованном для того, чтобы участники тренировались или тренировались, или чтобы пройти обучение или тренировку "в обращении с оружием ... или с целью отработки военных учений, является преступлением. , движения или эволюции ". Также преступлением является обучение или тренировка других людей таким манерам или участие в контроле или управлении ассоциацией, члены которой прошли такую ​​подготовку. Запрет не распространяется на военнослужащих Сингапурских вооруженных сил, полиции, законно созданных добровольцев или местных сил, сил посещения, законно присутствующих в стране, или любых организаций или объединений, освобожденных министром. ^[30]

Превентивное заключение [ править ]

Глава II Части II Закона о преступности, которая допускает превентивное заключение (также известное как содержание под стражей без суда), является наиболее заметной особенностью Закона. Он наделяет исполнительную власть дискреционными полномочиями арестовывать и задерживать без суда, когда это необходимо, лицо с целью воспрепятствовать "действиям этого лица любым способом, наносящим ущерб безопасности Сингапура или любой его части или поддержанию общественного порядка. или основные услуги в нем ". ^[31] Для целей этого положения основные услуги означают услуги, связанные с водой, электричеством, здравоохранением, пожарными, тюрьмами, почтой, телефонией, телеграфией, радиосвязью.(включая радиовещание и телевидение), порты, доки, гавани, общественный транспорт и оптовые поставки горюче-смазочных материалов. ^[32]

Вместо задержания лица для целей, упомянутых выше, исполнительная власть может наложить другие ограничения на свободу человека, такие как комендантский час , требуя сообщать о его или ее передвижениях, запрещая этому лицу выступать на публичных собраниях или принимать участие в политической деятельности, и выезжая за пределы Сингапура или любой части страны. ^[33]

Процедура [ править ]

Перед задержанием [ править ]

Прежде чем лицо может быть задержано в соответствии с ISA, президент должен убедиться, что такое задержание необходимо в целях национальной безопасности или общественного порядка. ^[34] Это является предварительным условием для законного осуществления министром внутренних дел полномочий по вынесению постановления о задержании. ^[35] Приказ о задержании дополняется разделом 74 ISA, который уполномочивает полицию арестовывать и задерживать любое лицо, ожидающее расследования, без ордера в соответствии с разделом 8. ^[36]

Первоначальное задержание [ править ]

После задержания лица существуют административные процедуры, которые исполнительная власть обязана соблюдать в соответствии с разделами 9, 11 и 12 Закона. Задержанный должен быть проинформирован об основаниях задержания как можно скорее, если их раскрытие не противоречит национальным интересам. ^[37] Ему или ей должна быть вручена копия постановления о задержании, а также основания и утверждения о фактах, на которых было вынесено постановление о задержании. ^[38]

Задержанный также должен быть проинформирован в течение 14 дней о его или ее праве делать заявления против приказа в консультативный совет ^[39], который обязан заслушивать и рассматривать заявления задержанного. ^[40] Каждый консультативный совет возглавляет судья Верховного суда, назначаемый президентом, и в его состав входят два других члена, назначаемых президентом по согласованию с главным судьей . ^[41] Совет наделен полномочиями суда вызывать и допрашивать свидетелей, а также распорядиться о предоставлении документов. ^[42] Он оценивает доказательства и должен дать рекомендации Президенту по делу в течение трех месяцев с даты задержания. ^[40]Когда консультативный совет рекомендует освободить задержанного вопреки решению министра, президент по своему усмотрению ^[43] решает, следует ли освободить задержанного. ^[44] Прежде чем действовать по своему усмотрению, президент должен проконсультироваться с Советом советников президента. ^[45]

ОТСУТСТВИЯ граждане , задержанные в соответствии с МСА не имеют право делать представления в консультативный совет. ^[46] Они могут в течение двух месяцев с даты постановления о задержании делать письменные представления министру. Министр может, но не обязан, передавать представления в консультативный совет. Любое решение по таким заявлениям министра является окончательным и не может быть оспорено ни в каком суде. ^[47] бремя доказывания того, что человек является гражданином лежит на человеке , претендующие на один, и снова решение министра по данному вопросу является окончательным. ^[48]

Продление и приостановление содержания под стражей [ править ]

Первоначальный приказ министра внутренних дел может предписать задержание лица на срок до двух лет. ^[31] Это может быть дополнительно продлено указаниями, изданными Президентом на дополнительные периоды до двух лет за раз. ^[49] Министр имеет право по своему усмотрению приостановить действие постановления о задержании, но также имеет право отменить приостановку в любое время, что возобновляет действие постановления о задержании. ^[50] Распоряжения о заключении под стражу должны пересматриваться не реже одного раза в 12 месяцев консультативным советом, который после этого дает свои рекомендации министру. ^[51] Если консультативный совет рекомендует освободить задержанного, а министр не согласен, президент может по своему усмотрению распорядиться об освобождении. ^[52]Требование о регулярном пересмотре постановлений о задержании не распространяется на задержанных, не являющихся гражданами. ^[53] Когда ордер на продление срока содержания под стражей продлевается, от министра не требуется сообщать задержанному причины, оправдывающие продление, или давать задержанному возможность обжаловать продление. ^[54]

Объем судебного пересмотра постановлений ISA [ править ]

Согласно административному праву , судебный надзор - это процедура, при которой Высокий суд проверяет решения и распоряжения исполнительной власти на предмет их соответствия закону. Если решения и распоряжения не санкционированы законом или если они были приняты в нарушение принципов административного права, Суд может признать их недействительными. ^[55] Аналогичным образом, если какое-либо осуществление власти исполнительным органом противоречит Конституции, Суд обязан объявить это недействительным. ^[56]Что касается ISA и полномочий на содержание под стражей без судебного разбирательства, объем судебного надзора подвергался ряду изменений в период с 1988 по 1990 год. Эти изменения касались вопроса о том, должны ли действовать усмотрение президента и министра внутренних дел. оценивается объективно или субъективно. В течение этого периода объем судебного надзора был расширен за счет развития общего права, но впоследствии был сокращен в результате внесения поправок в законодательство и конституцию.

До 1988 года: Ли Мау Сенг против министра внутренних дел [ править ]

До 1988 г. в Сингапуре дело Ли Мау Сенг против министра внутренних дел (1971 г.) ^[57] было основанием для применения теста субъективного усмотрения для судебного надзора за исполнительной властью, осуществляемого в соответствии с МСА. ^[58] Субъективная проверка не позволяет суду расследовать факты и основания, на которые ссылается исполнительный орган при осуществлении своего усмотрения. Он основан на буквальном толковании слов «[i] если президент удовлетворен», которые появляются в разделе 8 МСА, так что не требуется ничего, кроме субъективного удовлетворения президента. ^[59] Эта аргументация применяется аналогично разделу 10 МСА, который требует от министра удовлетворения приостановления постановления о задержании.^[50]

1988–1989: Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел [ править ]

В случае Chng Суан Дзе v. Министра внутренних дел (1988), ^[35] Апелляционный суд расширил сферу судебного рассмотрения путем принятия объективного теста при рассмотрении осуществления исполнительной усмотрению. ^[60] В отличие от субъективного теста, объективный тест позволяет суду проверить, было ли удовлетворение лица, принимающего решение, основано на объективных фактах, которые подпадают под цели, указанные в ISA. ^[61] Субъективного удовлетворения или простого ipse dixit исполнительного органа недостаточно. Однако принятие этого объективного критерия было лишь частью obiter dicta дела. Мотивы решениядело было основано на более узких технических основаниях. ^[62]

Субъективный тест был отклонен Апелляционным судом по нескольким причинам. ^[63] Суд постановил, что применение субъективной проверки к разделам 8 и 10 МСА сделало бы положения неконституционными. Слово « закон» в статье 12 (1) Конституции было вынесено в дело Онг А Чуан против государственного обвинителя (1980) ^[64], чтобы охватить фундаментальные нормы естественного правосудия . ^[65]Следовательно, Парламент не может принимать закон, который разрешает исполнительной власти осуществлять власть в нарушение этих основных правил или осуществлять власть произвольным образом. Если бы субъективный критерий был принят, это фактически позволило бы исполнительной власти осуществлять произвольные полномочия по задержанию, таким образом делая разделы 8 и 10 МСА несовместимыми со статьей 12 (1). ^[66] При вынесении решения по делу статья 149 (1) Конституции, которая защищает действительность законов о борьбе с подрывной деятельностью, несмотря на несоответствия указанным основным свободам, не охватывала несоответствия статье 12. ^[67] Кроме того, Суд отметил что принятие объективного критерия будет соответствовать статье 93 Конституции, которая наделяет суды судебной властью. ^[68]Однако он не рассматривал напрямую аргумент адвоката о том, что субъективная проверка при наделении произвольных полномочий на содержание под стражей будет несовместима со статьей 93. ^[69]

Кроме того, Суд отклонил субъективный тест на том основании, что «понятие субъективного или неограниченного усмотрения противоречит верховенству закона». Верховенство закона требует, чтобы суды рассматривать осуществление дискреционных полномочий и обеспечения того , чтобы исполнительная власть осуществляется в рамках своих правовых ограничений. ^[68]

Апелляционный суд также постановил, что судебные прецеденты из других юрисдикций Содружества поддержали отказ от субъективного теста в пользу объективного. Субъективный тест был применен в деле Ливерсидж против Андерсона (1941) ^[70] и впоследствии подтвержден в деле Грин против Государственного секретаря внутренних дел (1941). ^[71] Однако эти решения были отклонены в последующих решениях Тайного совета и Палаты лордов . Эти суды отклонили субъективный тест, применявшийся большинством в Ливерсидже , предпочтя объективный тест, примененный лордом Аткином в егоособое мнение . В свете этих событий, малазийское дело Карам Сингх против Ментери Хал Эхвал Далам Негери (министр внутренних дел), Малайзия (1969) ^{[72], в} котором тест применялся в Ливерсидже и на которое ссылался адвокат ответчиков в поддержку субъективного теста, больше не может считаться хорошим законом. Кроме того, дело Teh Cheng Poh против государственного обвинителя (1978) ^[73], решение Тайного совета по апелляции из Малайзии, было передано Судом в поддержку объективного критерия. Дело касалось осуществления дискреционных полномочий в соответствии с Законом о внутренней безопасности Малайзии , на основании которого был взят ISA Сингапура. ^[74]

Хотя статьи 8 и 10 Закона о национальной безопасности касаются вопросов национальной безопасности, Суд постановил, что эта озабоченность не препятствует объективному рассмотрению дискреционных полномочий исполнительной власти. После дела « Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы» (1983 г.) ^[75] Апелляционный суд постановил, что именно суды должны определять, действительно ли решение основано на соображениях национальной безопасности. Точно так же в компетенцию суда должно входить определение того, подпадают ли вопросы, на которые он опирается при осуществлении полномочий согласно МСА, в рамки целей, указанных в разделах 8 и 10. ^[76]

Поправки 1989 г. и Тео Со Лунг против министра внутренних дел [ править ]

Впоследствии парламент принял Закон 1989 года (поправка) к Конституции Республики Сингапур ^[77] и Закон 1989 года о внутренней безопасности (поправка) ^[78]. Они вступили в силу 27 и 30 января 1989 года соответственно. Раздел 8B (1) МСА с внесенными в него поправками предусматривает, что закон, касающийся судебного пересмотра решений, принятых президентом или министром, был восстановлен до юридического статуса, применимого в Сингапуре, 13 июля 1971 года, когда было принято решение по Ли Мау Сэну . В деле Тео Со Лунг против министра внутренних дел (1990 г.) ^[79] Апелляционный суд постановил, что эти поправки восстанавливают правовую позицию, изложенную в деле Ли Мау Сенг.в качестве применимого закона, регулирующего судебный надзор в Сингапуре, что побуждает вернуться к субъективному тесту при проверке осуществления исполнительной власти по усмотрению в соответствии с МСА. ^[80]

Возможные несоответствия, которые субъективный тест имел в отношении статей 12 и 93 ^[81] Конституции, должны были быть устранены с принятием Закона о Конституции Республики Сингапур (поправка) 1989 года. В статью 149 (1) были внесены поправки: оградить любые законы о борьбе с подрывной деятельностью, принятые в соответствии с этим положением, от несоответствия статьям 11 и 12. Это было дополнением к статьям 9 , 13 и 14, которые уже присутствовали в статье 149 (1) до внесения поправок. Кроме того, новая статья 149 (3) предусматривает, что ничто в статье 93 не отменяет любые положения, принятые в соответствии со статьей 149. Таким образом, постановление по делу Чжун Суан Цзычто субъективный тест не соответствовал Конституции, было законодательно отменено, и субъективный тест был восстановлен как действующий и соответствующий закон в Сингапуре.

Закон о внутренней безопасности (поправка) 1989 г. также ввел раздел 8B (2), который представляет собой исключающую оговорку, предусматривающую, что судебный пересмотр постановлений, вынесенных в соответствии с Международным стандартом безопасности (ISA), не допускается, за исключением вопросов, касающихся процедурных требований МСА. В деле Тео Со Лунг Апелляционный суд постановил, что ему нет необходимости решать, препятствовал ли субъективный анализ дела Ли Мау Сэна судебному пересмотру дела. Следовательно, позицию еще предстоит подтвердить в судах. Кроме того, Суд решил, что нет необходимости рассматривать влияние статьи 8B (2) на вопросы, не связанные с национальной безопасностью и конституционностью поправок 1989 года к МСА. ^[82]

Парламент также внес в МСА раздел 8D, который гласит, что Закон 1989 года о внутренней безопасности (поправка) должен применяться ретроспективно к разбирательствам, возбужденным «до или после» 30 января 1989 года. Статья 11 (1) Конституции гласит: «Никто подлежит наказанию за действие или бездействие, которые не подлежали наказанию по закону, когда оно было совершено или совершено, и ни одно лицо не может понести более серьезное наказание за преступление, чем было предусмотрено законом на момент его совершения ". Хотя поправки 1989 г. к МСА не вводили ретроспективно какие-либо уголовные преступления, законодательные органы сочли целесообразным внести поправку в статью 149 (1), добавив ссылку на статью 11, чтобы предотвратить любые возможные аргументы относительно несоответствия раздела 8D этой статье. Как министр юстиции С. Джаякумар заявил в парламенте: «Ссылка на статью 11 необходима для того, чтобы не оспаривать ретроспективное применение законопроекта (поправки) о внутренней безопасности». ^[83]

Проверка на судебный пересмотр вопросов, не относящихся к ISA, остается объективной проверкой. В деле Камаль Джит Сингх против министра внутренних дел (1992 г.) ^[84] Высокий суд постановил, что законность содержания под стражей в соответствии с Законом об уголовном праве (временные положения) ^[85] не зависит от субъективного удовлетворения министра. Напротив, министр должен быть объективно уверен в том, что это лицо было связано с преступной деятельностью. ^[86]

Академические взгляды [ править ]

Mala fides ситуации [ править ]

Хотя действующий закон Сингапура гласит, что решение министра внутренних дел является субъективным и не подлежит пересмотру в судебном порядке, существует неопределенность в отношении того, существуют ли исключительные ситуации, в которых суды все еще могут вмешиваться для осуществления судебного надзора, даже если ISA занимается вопросами национальной безопасности. Возможное исключение - когда решение министра было принято недобросовестно , то есть недобросовестно . Такие решения будут связаны с явным злоупотреблением властью, например, "задержание только за то, что у него рыжие волосы, или за провал профессионального экзамена, или за то, что он выступил в качестве адвоката против правительства". ^[87]

Однако закон по этому вопросу в настоящее время неясен. В деле Ли Мау Сэна Высокий суд постановил, что проблема нарушения законности не подлежит судебному рассмотрению в отношении ISA. ^[58] Аналогичную позицию занял Карам Сингх в Малайзии . ^[72] Однако в деле Teo Soh Lung Апелляционный суд заявил, что ему не нужно решать, запретил ли Ли Мау Сенг судебный пересмотр в ситуациях mala fides, пока не возникнет дело с фактической ситуацией mala fides . ^[88]Более того, растет число дел в Малайзии, свидетельствующих о «постепенном признании того, что ... указывает на отход от чисто субъективного подхода». ^[89]

В ответ на суровость правила Ли Мау Сена ученые предложили несколько предложений по его обходу. Во-первых, определение mala fides, используемое судами в деле Lee Mau Seng, на самом деле является неразумным, а не mala fides в узком смысле нечестности или недобросовестности. ^[90] В деле Окружной совет Кэннок-Чейз против Келли (1977 г.) ^[91] лорд-судья Мего утверждал, что недобросовестность является «нечестностью» и «всегда влечет за собой серьезные обвинения». ^[92] Это контрастирует со значением mala fides у Ли Мау Сэна.что включает ситуации небрежности или неясности. Таким образом, обвинение в недобросовестности в узком смысле может быть разрешено судом. ^[93]

Замораживание общего права [ править ]

После внесения поправок 1989 г. в Конституцию и МСА в академических кругах обсуждалось влияние статьи 8B (1) на будущее развитие общего права. Поправки просто вызвали временную деформацию в общем праве, вернув его к 1971 году. Поскольку они не составляли кодифицирующего или декларативного закона, призванного заменить общее право судебного надзора, существует неопределенность в отношении того, могут ли суды продолжать разработку общее право и отойти от правовой позиции, изложенной в Ли Мау Сенг. Майкл Руттер утверждал, что общее право действительно может продолжать меняться. В то время как Парламент имеет право повернуть часы вспять, «Парламент бессилен остановить ход часов» и «как только часы вернутся в руки судебной власти, стрелки могут снова устремиться вперед». ^[94]

Такая позиция имеет серьезные последствия: Высокий суд и Апелляционный суд не будут связаны Ли Мау Сэном . ^[95] Они могли постановить, что ситуации, связанные с недобросовестностью, подлежат судебному пересмотру, или полностью пересмотреть правовую позицию, изложенную в Чжан Суан Цзы . Обоснование состоит в том, что «если парламент намеревался сделать судебное право невозможным, ему нужно только издать свои законы в более подробной форме, чтобы в огромной сложности человеческих дел всегда могло быть под рукой правило, достаточно точное и определенное, чтобы соответствовать каждый конкретный случай ». ^[96]

Срок действия пункта об исключении [ править ]

Другой вопрос, который подвергся научному исследованию, - это характер статьи 8B (2) как положения об исключении . Оговорка об исключении - это объективно сформулированное положение, которое составлено таким образом, чтобы исключить юрисдикцию судов. ^[97]

В деле Teo Soh Lung Апелляционный суд отказался рассматривать конституционность статьи 8B и, в частности, то, как следует толковать статью 8B (2). Майкл Хор охарактеризовал нежелание судебных властей рассматривать эти вопросы как «элегантный образец судебного« кунг-фу »», в котором они предпочли обойти проблему. ^[98] В своей лекции для студентов-юристов в 2010 году председатель Верховного суда Чан Сек Кеонг отметил, что в целом «положения об исключении могут противоречить статье 93 Конституции, которая наделяет судебную власть Сингапура в Верховном суде», хотя он не высказал окончательного мнения по этому поводу. ^[99]Однако кажется маловероятным, что на статью 93 можно ссылаться для признания недействительной статьи 8B (2), поскольку Парламент специально принял статью 149 (3) для защиты поправок 1989 года к МСА от несоответствия статье 93. ^[100]

Тхам Чи Хо выразил мнение, что в случае юрисдикционной ошибки закона судебный пересмотр будет доступен, несмотря на наличие положения об исключении. ^[101] Однако положение об исключении по-прежнему исключает возможность судебного пересмотра юридических ошибок, не связанных с юрисдикцией. ^[102] Если существует такое различие между юрисдикционными и неправомерными ошибками права, раздел 8B (2) будет препятствовать судебному пересмотру юридических ошибок, не относящихся к юрисдикции, но не юрисдикционных ошибок. Примечательно, что в этом вопросе существует разница между английским и сингапурским законодательством . В деле Р. против лорда-президента Тайного совета, ex parte Page (1992), ^[103] лорд Браун-Уилкинсонпрокомментировал, что дело Anisminic Ltd. против Комиссии по иностранным компенсациям (1968 г.) ^[104] привело к тому, что разделение между юрисдикционными и несудебными ошибками закона стало устаревшим. ^[105] Это ограничило действие положений об исключении в Соединенном Королевстве, поскольку все юридические ошибки считаются юрисдикционными. Однако суды Сингапура еще не приняли эту правовую позицию, и есть дела, указывающие на то, что различие между юрисдикционными и несудебными ошибками закона все еще существует. ^[106]

Доктрина основных характеристик [ править ]

Основные черты доктрины разработаны в Кесавананда Бхарати против. Штат Керала (1973) ^[107] и Minerva Mills Ltd. v. Союз Индии (1980) ^[108] в Верховном суде Индии основывается на понятии , что существуют определенные элементы конституционного устройства страны, которые не могут быть изменены парламентом. ^[109]

В деле Высокого суда Тео Со Лунг против министра внутренних дел (1989 г.) ^[109] истец утверждал, что поправки 1989 г. к Конституции нарушили основные черты Конституции, нарушив принцип разделения властей путем узурпации. судебная власть и нарушение законности. ^[110] Суд отклонил применение доктрины основных характеристик из-за различий в создании Конституции Сингапура и Конституции Индии , а также того факта, что создатели Конституции Сингапура прямо не предусмотрели ограничения, налагаемые на Парламент. право на внесение поправок. Суд также постановил, что в любом случае не было нарушения основных положений Конституции в фактах дела. ^[111] При рассмотрении апелляции Апелляционный суд вынес решение по делу на других основаниях и, таким образом, счел ненужным окончательное решение о том, применима ли доктрина основных характеристик в Сингапуре. ^[112]

Роль судебной власти в вопросах национальной безопасности [ править ]

Существуют различные точки зрения относительно надлежащей роли судебной власти в вопросах, касающихся превентивного заключения в соответствии с Международным уголовным судом. Связанная с этим проблема заключается в том, подходит ли судебный процесс для решения таких вопросов. Поправки к законодательству и конституции, касающиеся судебного надзора в соответствии с МСА, были направлены на ограничение роли судов в вопросах национальной безопасности. ^[113] В 1989 году министр юстиции С. Джаякумар утверждал в парламенте, что поправки были необходимы, потому что суды фактически несли бы ответственность за вопросы национальной безопасности, если бы судебный пересмотр был разрешен. Было сочтено, что субъективный тест необходим для того, чтобы возложить на исполнительную власть ответственность за вопросы национальной безопасности и дать правительству возможность эффективно бороться с угрозами безопасности. ^[114]

Тхам Чи Хо утверждает, что, основываясь на объективном тесте, изложенном в Чанг Суан Цзы , опасения, что суды возьмут на себя ответственность за вопросы национальной безопасности, неуместны. Это связано с тем, что суды не рассматривают действия, предпринятые исполнительной властью в целях национальной безопасности, а просто определяют, действительно ли ситуация связана с вопросами национальной безопасности. ^[115] Апелляционный суд в Чжан Суан-Цзы отразил это, постановив, что то, что требуется для сохранения национальной безопасности, является вопросом исключительно исполнительной власти. ^[76]

Другая причина, которую выдвинул Джаякумар для оправдания ограниченной роли судебной власти, заключалась в том, что судебный процесс не подходит для решения вопросов превентивного заключения. Лица, представляющие потенциальную угрозу национальной безопасности, могут действовать скрытно, препятствуя сбору доказательств для вынесения обвинительного приговора в суде. Однако по своей природе превентивное заключение является мерой предосторожности и предполагает принятие решений на основе ограниченной информации для предотвращения возникновения угроз национальной безопасности. Джаякумар сказал, что суд плохо оборудован для определения наличия подозрительных обстоятельств, оправдывающих превентивные меры. ^[114] Тхам согласен с этой точкой зрения, но утверждает, что она применима только в том случае, если суды рассматривают осуществление исполнительной власти. Он выделяет объективный тест, применяемый вЧжан Суан Цзы из ситуации, упомянутой Джаякумаром, поскольку суд интересуется только тем, существует ли проблема национальной безопасности. ^[116]

Тио Ли-анн считает, что меры 1989 года, принятые для ограничения судебных проверок исполнительной власти, демонстрируют предпочтение неправовых институциональных проверок. Одним из примеров неправовой институциональной проверки является требование Конституции и МСА о том, чтобы консультативный совет заслушивал представления задержанных и рекомендовал президенту, следует ли прекратить действие постановления о задержании. Тио утверждает, что такие проверки слабые и не могут заменить судебный надзор. Она утверждает, что, поскольку статья 149 Конституции разрешает принятие репрессивных законов, противоречащих конституционным свободам, следует наложить существенные ограничения на широкие дискреционные полномочия в соответствии с МСА. ^[117] Точно так же в Чжун Суан ЦзыАпелляционный суд отклонил мнение о том, что подотчетность исполнительной власти парламенту является достаточной гарантией против произвольного использования власти. ^[118]

Юнис Чуа выступает против принятия субъективного критерия и ограничения судебного надзора нарушениями процедур, указанных в ISA. Ее аргумент основан на предпосылке, что суды должны учитывать концепции реальной демократии при исполнении своей судебной роли. Чуа утверждает, что в Тео Со ЛунгАпелляционному суду следовало рассмотреть вопрос о наличии достаточных гарантий защиты задержанных после прекращения судебного контроля путем внесения поправок в конституцию и законодательство. Она предлагает толковать статью 151, которая предусматривает ограничения на превентивное заключение, в пользу задержанных, принимая во внимание исключение основных свобод статьей 149. По ее мнению, ограничение судебного надзора должно быть отклонено, поскольку это не соответствует «духу» статьи 151 Конституции, которая обеспечивает гарантии для задержанных. ^[119]

Напротив, Джаякумар утверждал в 1989 году, что судебный пересмотр является ненадлежащей гарантией предотвращения злоупотребления правом содержания под стражей в соответствии с Международным соглашением об аресте в ситуации, когда у власти находится нечестное правительство. Он утверждал, что судебные гарантии иллюзорны, потому что такое нечестное правительство «упаковывает суды» и назначает судей, которые выносят решения в их пользу. Он считал, что лучшей гарантией для избирателей является избрание в правительство честных и неподкупных людей. ^[120]

Критика превентивного заключения [ править ]

В 2006 году Государственный департамент США отметил, что, хотя ISA не использовалась против политических оппонентов правительства Сингапура в течение нескольких лет, «политическая оппозиция и критика по-прежнему ограничивались властью правительства по широкому определению этих полномочий. В прошлом, время от времени возникали случаи. правительственные ссылки на выступления, которые оно считало «выходящими за рамки», были поняты как неявные угрозы ссылаться на ISA ». ^[121] Само правительство Сингапура регулярно заявляло о необходимости предотвращения возникновения угроз национальной безопасности в качестве оправдания превентивного заключения. ^[122] Однако высказывались предположения, что уголовный закон также подходит для решения этого вопроса. ^[123]Преступления аксессуара ответственности , такие как подстрекательства к совершению преступления , конспирация и незаконные собрания в Уголовном кодексе ^[124] могут применяться , даже если вред не актуализируется. Кроме того, ограничения, налагаемые Законом об обществах, ^[125], а также правонарушения, указанные в Законе о подстрекательстве , ^[126] могут быть жизнеспособными альтернативами превентивному заключению. ^[123]

Превентивное заключение предпочтительнее открытых судебных процессов, так как было высказано предположение, что уголовный процесс может быть использован в качестве платформы для радикалов для обнародования своих взглядов и что он мог бы присвоить обвиняемым честь мученичества . ^[127] Тем не менее, было высказано предположение, что открытое судебное разбирательство, детализирующее зло терроризма и неизбирательные разрушения, которые он вызывает, могло бы просвещать общественность и потенциально объединить различные сообщества в стране. ^[128]

В рамках ISA теоретически задержанным предоставляется надлежащая правовая процедура . Например, задержанные имеют право подавать иски против своего задержания в консультативный совет. Однако статья 151 (3) Конституции запрещает любому государственному органу раскрывать любую информацию, которая «по его собственному мнению, противоречила бы национальным интересам». Следовательно, нет средств, чтобы заставить власти раскрыть информацию, которая может иметь отношение к задержанному, чтобы сделать надлежащее представление консультативному совету, что ставит под угрозу надлежащую правовую процедуру. ^[129] Кроме того, секретность слушаний консультативного совета подвергалась критике, так как это может привести к тому, что общественность поставит под сомнение законность слушаний и создаст впечатление, что справедливость явно не восторжествовала.^[130]

Из-за ограниченной формы судебного контроля, доступной в соответствии с ISA, вопрос о том, остается ли лицо под стражей, во многом зависит от Министерства внутренних дел. Возникает вопрос: quis custodiet ipsos custodes? - кто охраняет стражей? Если превентивное заключение применяется незаконно и подрывает законную демократическую оппозицию, отсутствие судебного надзора предотвратит раскрытие таких злоупотреблений. ^[127] Было высказано мнение, что голос общественного мнения наиболее подходит для этой цели. ^[131]

Примеры применения PPSO и ISA [ править ]

По данным «Санди Таймс» от 28 октября 1956 года, 234 человека, в том числе лидеры профсоюзов Лим Чин Сионг , Джеймс Путучари и К.В. Деван Наир , были задержаны в рамках PPSO как подозреваемые в подрывной деятельности коммунистов. ^[132] 2 февраля 1963 г. операция «Холодный магазин» , совместная малайзийско-сингапурская антикоммунистическая операция, привела к аресту 133 человек. По состоянию на 5 апреля 1963 года 17 человек находились под стражей в Малайской федерации и 107 - в Сингапуре, а остальные девять были освобождены. ^[133] 30 октября 1966 г. был задержан Чиа Тхие По , лидер левой политической партии Барисан Сосиалис . ^[134]Впоследствии он содержался под стражей 32 года в соответствии с ISA, последние девять из которых были подвергнуты домашнему аресту и ограничению гражданских прав, включая заключение на острове Сентоза . Все эти ограничения были окончательно сняты 27 ноября 1998 года. ^[135] На тот момент газета South China Morning Post называла его «вторым в мире по продолжительности заключением узника совести после Нельсона Манделы из Южной Африки ». ^[136]

Газета Straits Times от 28 мая 1976 года сообщила, что были арестованы 50 человек, предположительно причастных к коммунистическому заговору. Среди них были драматург и театральный режиссер Куо Пао Кун , в то время секретарь Китайской торговой палаты , и его жена Го Лай Куан . ^[137] Куо содержался под стражей в соответствии с ISA четыре года и семь месяцев, и его гражданство было лишено. После освобождения он находился под ограничением проживания и передвижения до 1983 года. Его гражданство было восстановлено в 1992 году. ^[138]

В 1987 году в ходе операции по обеспечению безопасности, известной как операция «Спектр» , 22 активиста римско-католической церкви, общественных деятелей и специалистов были задержаны в соответствии с ISA. Их обвинили в участии в опасном марксистском заговоре, направленном на подрыв правительства силой и замену его марксистским государством. ^[139] Задержания привели, среди прочего, к делам Чжан Суан Цзы ^[35] и Тео Со Лунга ^{[79] [109]} .

Два человека были арестованы в 1997 году и четверо в 1998 году за шпионскую деятельность. Из арестованных в 1997 году один был постоянным жителем мужского пола, который был секретным сотрудником службы внешней разведки, который использовал другого человека, сингапурскую женщину, в качестве сотрудника. Трое из арестованных в 1998 году были агентами иностранной разведки. Один из них нанял четвертого человека для сбора разведданных и подрывной деятельности местной общественной организации. Впоследствии все задержанные были освобождены. ^[140]

С 2001 года ISA в основном использовалась против вдохновленных Аль-Каидой террористов в Сингапуре. В декабре того же года 15 членов группы боевиков « Джемаа Исламия» (ДИ) были арестованы за участие в заговоре с целью нападения на посольство Сингапура . ^[141] Член ДИ Мохамед Халим бин Джаффар был задержан в январе 2002 г. (и позже освобожден в сентябре 2011 г.) ^[142], а еще 21 член был арестован и заключен под стражу в августе 2002 г. ^[143]

В феврале 2006 года предполагаемый глава ДИ Мас Селамат бин Кастари был экстрадирован из Индонезии и содержался под стражей в соответствии с Международным агентством безопасности . Он сбежал из-под стражи 27 февраля 2008 г. ^[144] и был повторно арестован властями Малайзии только 1 апреля 2009 г. ^[145] 24 сентября 2010 г. он был переведен обратно в Сингапур для содержания под стражей в соответствии с Международным соглашением по безопасности (ISA) ^[146].

В период с ноября 2006 г. по апрель 2007 г. четверо сингапурских членов СО были задержаны в соответствии с ISA, в то время как против одного был издан запретительный ордер. Кроме того, в феврале 2007 года был задержан юрист и преподаватель Абдул Башир с / о Абдул Кадер, радикализировавший себя, читая экстремистскую пропаганду в Интернете, за подготовку к участию в боевых действиях в Афганистане. Он был освобожден 21 февраля 2010 года ^[147], но снова арестован в сентябре 2012 года и заключен под стражу в соответствии с ISA в следующем месяце за планирование возобновления джихадистского терроризма против иностранных военных операций за рубежом, включая выезд из Сингапура - при необходимости, незаконный - для этого. ^[148]

Дневное Национальный Военнослужащий Мухаммад Fadil Абдул Хамид был задержан на 4 апреля 2010 года он был описан в средствах массовой информации , как само-радикализация, будучи глубоко под влиянием лекций Фейс Мухаммед и Анвара аль-Aulaqi которой он получил доступ через Интернет. Примерно в это же время двое других людей, находившихся под влиянием аль-Аулаки, были помещены под запретительные приказы. ^[149] В период с января по июль 2011 года трое мусульманских радикалов были депортированы в Сингапур из других стран и задержаны. Члены ДИ Джумари бин Камди и Самад бин Субари были арестованы соответственно в Малайзии и Индонезии; в то время как Абдул Маджид с / о Кунджи Мохаммад, член Исламского фронта освобождения моро(ИФОМ) был арестован в Малайзии. По состоянию на 13 сентября 2011 года 17 человек были задержаны, один из которых был приостановлен, и 49 человек были арестованы. ^{[142] [150]} 7 марта 2013 года в парламенте было упомянуто, что с 2002 года 64 человека были задержаны в соответствии с ISA за деятельность, связанную с терроризмом. ^[148]

В сентябре 2013 года сингапурские СМИ сообщили, что Асырани Хуссайни был задержан в марте того же года и стал пятым сингапурцем, на которого оказала влияние радикальная идеология, которую он читал в Интернете. Асырани незаконно въехал в Таиланд, чтобы принять участие в вооруженном повстанческом движении на юге Таиланда , но был арестован и депортирован в Сингапур. Другой сингапурец, Мустафа Камаль Мохаммад, был наложен на двухлетний запретительный ордер с сентября 2013 года за членство в ИФОМ на Филиппинах. С трех сингапурских бывших членов JI были отменены запретительные судебные приказы; это были Джахпар Осман, Самад Субари и Абдул Маджид Кунджи Мохамад, которые тренировались с ИФОМ. ^[151]

Подрывные документы [ править ]

Согласно Главе III Части II ISA, министр, ответственный за печатные станки и публикации - в настоящее время министр связи и информации ^[152] - уполномочен запрещать документы и публикации, которые являются подрывными или нежелательными по иным причинам. Например, министр может запретить (абсолютно или условно) печать, публикацию, продажу, выпуск, распространение или владение документом или публикацией, которые: ^[153]

(а) содержит любое подстрекательство к насилию;

(б) дает советы о неповиновении закону или любому законному порядку;

(c) рассчитано или может привести к нарушению мира или вызвать чувство вражды между различными расами или классами населения; или же

(d) наносит ущерб национальным интересам, общественному порядку или безопасности Сингапура ...

Такой запрет может распространяться на любой прошлый или будущий выпуск периодического издания, а также на другие публикации, которые были выпущены или кажутся выпущенными издательством, агентством или другим источником, выпустившим запрещенную публикацию. ^[154] Владелец запрещенной публикации может подать возражение на постановление о запрете в течение одного месяца со дня , когда заказ опубликован в правительственной газете к Президенту , чье решение по этому вопросу является «окончательным и не должно быть названо в вопрос в любом суде ». ^[155] Осуществляя это усмотрение, президент обязан следовать совету Кабинета министров . ^[156]Распечатка, публикация, продажа, выпуск, распространение, воспроизведение или хранение запрещенной публикации или отрывка из нее является уголовным преступлением; ^{[157] [158],} а также для импорта, содействия импорту или владения любой импортируемой запрещенной публикацией. ^[159] Существует опровержимое предположение, что лицо знает содержание публикации и их характер сразу после того, как публикация попадает в его или ее владение. ^[160]Тем не менее, это защита для лица, чтобы продемонстрировать, что публикация была «напечатана, опубликована, продана, выпущена, распространена или воспроизведена, в зависимости от обстоятельств, без его полномочий, согласия и ведома, а также без должной осторожности или осторожность с его стороны, и что он не знал и не имел оснований подозревать характер документа или публикации ". ^[157]

Среди публикаций, запрещенных законом, есть произведения Владимира Ленина и Мао Цзэдуна , а также российская политическая газета « Правда» . ^[161]

Преступление совершается, если какое-либо лицо размещает или распространяет плакат, циркуляр или другой документ, который содержит подстрекательство к насилию, призывает к неповиновению закону или законному порядку или может привести к нарушению общественного порядка . ^[162] Распространение ложных сведений или ложных заявлений, которые могут вызвать общественную тревогу в устной, письменной форме или в любой газете, периодическом издании, книге, циркуляре или другом печатном издании, также является правонарушением. ^[163]

Наконец, преступлением является ношение, владение или контроль подрывного документа. ^[164] Документ считается подрывным, если он полностью или частично имеет тенденцию: ^[165]

(а) разжигать организованное насилие против людей или собственности в Сингапуре;

(b) для поддержки, пропаганды или пропаганды любого действия, наносящего ущерб безопасности Сингапура или поддержанию или восстановлению общественного порядка в нем, или подстрекательству к насилию в нем, или консультированию о нарушении его закона или любого законного порядка в нем; или же

(c) приглашать, запрашивать или требовать поддержки за или за счет любого сбора, подписки, взноса или пожертвования, будь то в денежной или натуральной форме, для прямой или косвенной выгоды или использования лиц, которые намереваются действовать или собираются действовать , или действовали способом, наносящим ущерб безопасности Сингапура или поддержанию в нем общественного порядка, или подстрекали к насилию в нем, или выступали за неповиновение его закону или любому законному порядку в нем.

Документ, который претендует на то, чтобы быть подрывным документом, считается таковым до тех пор, пока не будет доказано обратное, и если будет доказано, что лицо нес или имело в своем распоряжении или под его или ее контролем подрывной документ, он или считается, что она знала содержание документа и его характер. Тем не менее, человек может защитить себя, доказав, что он или она не знали о содержании и характере содержания документа, и что у него или нее не было разумных оснований полагать или подозревать, что документ был подрывным. ^[166]ISA возлагает на любого человека, должностного лица ассоциации или любого ответственного члена или агента организации, получившего подрывной документ, обязанность незамедлительно доставить его полицейскому. Невыполнение этого требования без разрешения полиции или передача содержания такого документа другим лицам или их публикация является правонарушением. ^[167]

Контроль развлечений и выставок [ править ]

Министр внутренних дел может, в соответствии с главой IV Части II МСА, приказать закрыть любое развлечение или выставку, если они будут удовлетворены, если они «наносят или могут нанести какой-либо ущерб национальным интересам». ^[168] Развлечение определяется Законом как «любая игра, спорт, развлечение, концерт или развлечение любого рода, к которым общественность имеет или намеревается иметь доступ и в которых представители публики могут или не могут принимать участие, независимо от того, за плату или иным образом «во время выставки » включает в себя каждую демонстрацию товаров, книг, изображений, фильмов или предметов, к которым публика имеет или предназначена для доступа, будь то за плату или иным образом ». ^[169]Правонарушение является промоутером или лицом, заинтересованным в продвижении развлечения или выставки, проводимой или продолжающейся в нарушение приказа о ее закрытии, или владельцем помещения, на котором проводится такое мероприятие. Однако это защита, чтобы показать, что мероприятие «продвигалось или продолжалось без его полномочий, согласия и ведома и без какой-либо недостаточной осторожности или осторожности с его стороны». ^[170]

В качестве альтернативы, чтобы гарантировать, что развлечение или выставка не наносят ущерба общественным интересам, министр может наложить условия, касающиеся проведения мероприятия, на его организатора, всех лиц, участвующих в его продвижении, и собственника помещения, в котором проводится мероприятие. будет проводиться. ^[171] Несоблюдение любого из таких условий является правонарушением, если только заинтересованное лицо не может доказать, что он или она не несет ответственности за нарушение и не проявил должную осторожность и осторожность. ^[172] Власти имеют право закрыть развлекательные мероприятия или выставки, действующие с нарушением каких-либо условий или оставшиеся открытыми в нарушение приказа министра. ^[173]

Чтобы министр мог определить, следует ли запретить развлечение или выставку или разрешить их проведение на определенных условиях, министр может потребовать, чтобы ее организатор, любое лицо, участвующее в ее продвижении, или собственник помещения, в котором они должны проводиться, проводится для предоставления информации по следующим вопросам: ^[174]

(а) сведения о лицах, участвующих в продвижении развлечений или выставок, и интересах, представляемых этими лицами;

(b) сведения о лицах, которые согласились участвовать или участвовали в развлечении или выставке или были приглашены для этого, и интересы, представленные этими лицами;

(c) цели, для которых предназначена или использовалась любая прибыль от развлечения или выставки; и

(d) такие другие вопросы, которые может определять Министр.

Предоставление ложной или неполной информации является правонарушением ^[175], а также дает министру право запретить проведение мероприятия или приказать его закрыть. ^[176] Лицо, предоставляющее информацию, также совершает преступление, если мероприятие проводится способом, противоречащим предоставленной информации. ^[177]

Другие полномочия [ править ]

Глава VI Части II ISA наделяет министра внутренних дел дополнительными полномочиями по предотвращению подрывной деятельности. Если писаный закон наделяет лицо, орган или орган полномочиями назначать людей на должности, министр может распорядиться, чтобы ему или ей был предоставлен список людей, от которых будет производиться назначение, и другая информация. Затем министр может распорядиться, чтобы люди, назначение которых наносило бы ущерб интересам Сингапура, не должны назначаться или приниматься на работу. Кроме того, никому не разрешается разглашать сообщения, полученные от министра, кроме как при исполнении служебных обязанностей. ^[178]

Министр, если он убежден, что школа или учебное заведение используется в целях, наносящих ущерб интересам Сингапура или общественности, для обучения, наносящего ущерб интересам общественности или учащихся, или как место встречи незаконных общество может распорядиться о его закрытии на период, не превышающий шести месяцев. Совет менеджеров или управляющих затронутой школы или учебного заведения может подать возражение против приказа президенту, решение которого по данному вопросу является окончательным и не может быть оспорено в каком-либо суде. ^[179] Власть министра не распространяется на места, где обучение «носит чисто религиозный характер или для чисто религиозных целей». ^[180]

Лицо, которому требуется сертификат соответствия для приема в высшее учебное заведение, должно обратиться к Директору по вопросам образования, который не должен выдавать сертификат, если «ему кажутся разумными основания полагать, что заявитель, если он принят в рассматриваемое учреждение, вероятно, будет продвигать или иным образом участвовать в действиях, наносящих ущерб интересам или безопасности Сингапура или любой его части ". ^[181] Лицо, не имеющее свидетельства о пригодности, не может быть принято в высшее учебное заведение в качестве студента. ^[182] Лицо, которому было отказано в выдаче справки, может подать апелляцию к министру внутренних дел, решение которого является окончательным и не может быть оспорено в каком-либо суде. ^[183]

Министр может запретить ученикам, студентам, учителям или членам; любой класс учеников, студентов, учителей или членов; или любой поименованный ученик, студент, учитель или член любой школы, колледжа, учебного заведения или студенческого союза или ассоциации, расположенные или учрежденные за пределами Сингапура, для въезда в Сингапур или путешествия по нему в составе группы, если они сначала не получат разрешение от полиции на это . Отдельному ученику, студенту, учителю или члену также может быть запрещено въезжать в Сингапур, если он или она намереваются выполнять в пределах страны некоторые общие цели группы, к которой он или она принадлежит. ^[184] Полиция может дать разрешение на такую ​​поездку при определенных условиях. ^[185] Если у комиссара полиции есть основания полагать, что любое лицо:^[186]

(i) является учеником, студентом, учителем или участником, на которого распространяется приказ, сделанный в соответствии с подразделом (1) [то есть приказ министра о том, что это лицо должно получить разрешение полиции на поездку в Сингапур];

(ii) прибыл в Сингапур из другого места и с даты такого въезда не оставался постоянно в Сингапуре в течение периода, превышающего 3 месяца;

(iii) не является держателем действующего удостоверения личности, выданного ему в Сингапуре в соответствии с положениями действующих на данный момент законов, касающихся удостоверений личности, и адрес которого находится в Сингапуре; и

(iv) нарушил или намеревается нарушить положения любого такого приказа; ...

или любое лицо нарушило какие-либо наложенные условия, ^[187] Комиссар может потребовать, чтобы это лицо покинуло Сингапур в течение определенного времени и оставалось за границей на шесть месяцев или меньший период; или взять человека под стражу и вывезти его или ее из Сингапура, после чего лицо должно оставаться за пределами Сингапура в течение шести месяцев. ^[188] Невыполнение какого-либо приказа министра или нарушение условий любого разрешения на поездку в Сингапур является правонарушением. ^[189] Приведенные выше положения не разрешают высылку из Сингапура любого гражданина Сингапура, обычно проживающего в стране. ^[190]

Положения, касающиеся зон безопасности [ править ]

Часть III ISA касается областей безопасности. Раздел 48, который является единственным положением в Главе I Части III, уполномочивает президента, действуя по рекомендации Кабинета, объявлять любой район в Сингапуре зоной безопасности, если, по его мнению, общественная безопасность в этом районе "серьезно нарушена или находится под угрозой со стороны причина любых действий, предпринятых или угрожаемых каким-либо существенным кругом лиц, как внутри, так и за пределами Сингапура, с целью вызвать или побудить значительное число граждан опасаться организованного насилия в отношении людей или собственности "и" он считает это необходимым для этой цели подавления такого организованного насилия ". ^[191]Объявление о зоне безопасности должно быть опубликовано министром внутренних дел любым способом, который министр сочтет необходимым для доведения его до сведения всех лиц, которые, по мнению министра, должны быть уведомлены о нем. Он вступает в силу после направления уведомления, даже если он еще не был опубликован в « Правительственной газете» . ^[192] Прокламация остается в силе до тех пор, пока Президент не отменит ее или Парламент не аннулирует ее путем принятия резолюции. ^[193]

Сохранение общественной безопасности [ править ]

Глава II Части III ISA уполномочивает министра принимать различные меры для обеспечения общественной безопасности. В пределах зоны безопасности министр может объявить зоны опасными зонами, контролируемыми зонами или охраняемыми местами. Никому не разрешается входить в опасную зону или оставаться в ней без сопровождения сотрудника сил безопасности, и для обеспечения соблюдения этого запрета силы безопасности могут принимать все необходимые меры, включая те, которые являются «опасными или смертельными для жизни человека». ^[194] Лицо, получившее травму во время незаконного нахождения в опасной зоне, не может предъявить никаких законных требований в связи с этим, хотя компенсация может быть присуждена, если комиссия по компенсациям сочтет это справедливым. ^[195]Объявление области в качестве контролируемой позволяет министру распорядиться, чтобы люди в этой области могли проживать только в той части области, которая объявлена ​​«жилой частью», и что они не могут выходить за пределы жилой части в определенные часы. . Несоблюдение таких приказов является уголовным преступлением. ^[196]

Если Комиссар полиции считает, что «необходимо или целесообразно в интересах общественной безопасности или порядка содержать предметы снабжения или услуги, необходимые для жизни общества, следует принять особые меры предосторожности для предотвращения проникновения». посторонних лиц », он может объявить место или помещение в пределах охраняемой зоны охраняемым местом. Пока такое заявление остается в силе, никому не разрешается входить в это место или оставаться на нем без разрешения властей или лица, указанного в декларации. ^[198] Лица, желающие войти в защищенное место, должны подчиняться обыску со стороны сотрудников полиции и других уполномоченных лиц ^[199] и должны соблюдать инструкции, касающиеся их поведения. ^[200]Невыполнение этого может привести к их удалению из защищенного места. ^[201] Находиться в защищенном месте без разрешения и умышленно не останавливаться после возражения со стороны сотрудника полиции или незаконно отказываться пройти обыск является правонарушением. ^[202]Комиссар полиции может предпринять шаги, которые он считает необходимыми для обеспечения безопасности в защищенном месте, в том числе те, которые угрожают жизни любого, кто входит в это место. Если Комиссар применяет такие меры, он должен принять меры предосторожности (включая размещение заметных предупреждений), которые он считает разумно необходимыми для предотвращения случайного проникновения на место. После принятия таких мер предосторожности, если какое-либо лицо входит в защищенное место без разрешения и получает ранения или убивает, он или она не имеет права на получение какой-либо компенсации или возмещения ущерба . ^[203]

Министр может объявить любой забор или барьер, окружающий часть зоны безопасности, забором по периметру . ^[204] Комиссар полиции имеет право принимать меры для предотвращения перехода людей через забор или передачи предметов через забор или под ним, включая защитные меры, которые связаны или могут быть связаны с опасностью для жизни. Если меры принимаются в месте, отличном от забора, под ним или внутри него, Уполномоченный должен принять меры предосторожности, в том числе установить заметные предупреждающие знаки, чтобы люди случайно не проникли на территорию. ^[205] Если кто-либо получает травму или умирает в результате защитных мер, компенсация не выплачивается, если только министр не удостоверяет, что выплата такой компенсации является справедливой и равноправной.^[206] Преступлением является пересечение или попытка пересечь, или пройти, или попытаться пройти через какой-либо предмет через ограждение или под забором по периметру, за исключением авторизованного пункта въезда; и повреждать, пытаться повредить или взломать любой забор, ворота или передвижной барьер на входе. ^[207]

В интересах общественной безопасности министр может издать «приказ о разминировании» земли, находящейся в пределах 46 метров (151 фут) от любой железной дороги, дороги общего пользования или ограждения периметра в пределах зоны безопасности, или земли в зоне безопасности, которая: используется для или в связи с выращиванием каучука, масличной пальмы , гуттаперчикокосовых орехов, бананов или любых других фруктов, растущих на деревьях, или любых других сельскохозяйственных или продовольственных культур ". Такой приказ предписывает владельцу или владельцу земли, их агенту или любому лицу, проживающему на территории, окруженной забором по периметру, очистить убрать «все травы, кусты и подлесок, а также любые другие объекты, упомянутые в приказе, кроме постоянных построек», предотвратить рост подроста выше 30 сантиметров (12 дюймов) и поддерживать чистоту земли. ^[208] Неспособность соблюдение приказа о разрешении является уголовным преступлением. ^[209]

Офицер, отвечающий за полицейское подразделение, входящее в зону безопасности, может:

• Исключение лиц . Отдайте письменный приказ об исключении любого человека или лиц из отделения полиции. ^[210]
• Комендантский час . Ввести комендантский час для определенных лиц, указав, что они будут оставаться в помещении или на определенной территории в определенные часы, если только они не получат разрешение на иное, выданное полицейским в звании сержанта или выше. ^[211]
• Контроль дорог . Регулировать, ограничивать, контролировать или запрещать использование дороги или водного пути любым лицом или группой лиц; или любое транспортное средство или судно, или тип или описание транспортного средства или судна. ^[212] Кроме того, может выдавать разрешения, чтобы регулировать, ограничивать, контролировать или запрещать лицам или категориям лиц передвижение в любом автобусе, автомобиле, поезде или другом транспортном средстве или на судне. ^[213]

Офицер полиции или служащий сил безопасности, который имеет или превышает рейтинг ведущего ранга или звания унтер-офицера и при исполнении служебных обязанностей, или лицо, уполномоченное офицером, отвечающим за подразделение полиции, имеет право изъять любой рис. или другие продукты питания, если из-за их количества или положения они «могут или могут стать доступными для любых лиц, которые намереваются или собираются действовать или недавно действовали таким образом, который наносит ущерб общественной безопасности или поддержанию общественного порядка» . ^[214] В подтверждение этого права люди, помещения, транспортные средства и суда могут быть обысканы без ордера . ^[215]

Если министр считает это «необходимым или целесообразным ... в интересах общественной безопасности или для размещения каких-либо сил безопасности», он может вступить во владение любой землей или зданием (или частью здания). в зоне безопасности. ^[216] Офицерам полиции разрешается применять разумную силу при вступлении во владение, ^[217] и министр может потребовать от собственника или владельца земли или здания предоставить информацию, касающуюся этого. ^[218]Как только земля или здание переходит в собственность министра, он или она имеет широкие полномочия определять, как ими пользоваться. Министр имеет право игнорировать любые правовые ограничения на то, как оно может быть использовано, разрешать другим лицам делать с имуществом все, что имеет право владелец или арендатор, а также запрещать или ограничивать любое использование права проезда и других прав. относительно земли или здания. ^[219] Любой, кто чувствует себя обиженным на министра, вступившего во владение землей или зданием, может подать возражение в консультативный комитет. Комитет должен рассматривать возражения и любые основания против возражений, выдвинутых лицом, которому передается собственность, и давать рекомендации министру. ^[220]Министр может дать «такие указания [по рекомендациям], которые он сочтет нужными» ^[221], и присудить компенсацию. ^[222]

Если здание или сооружение в зоне безопасности остается незанятым из-за приказа, относящегося к зоне безопасности, и офицер, отвечающий за полицейский участок, в котором находится это здание или сооружение, считает, что они могут использоваться «любым лицо или лица, которые намереваются или собираются действовать или недавно действовали таким образом, который наносит ущерб общественной безопасности, или любым другим лицом, которое может укрывать таких лиц ", и нецелесообразно предотвращать такое использование, офицер может санкционировать разрушение здания или строения. Компенсация выплачивается лицу за такое разрушение, если он или она может продемонстрировать министру, что здание или сооружение были построены с согласия лица, имеющего законное право на землю, на которой они стояли, и не подлежали конфискации.Даже если здание или сооружение подлежалоконфискации , министр по-прежнему может выплатить компенсацию собственнику или арендатору, если последнее лицо может доказать, что она использовалась лицами, действующими в ущерб общественной безопасности, или для укрытия таких лиц без его или ее ведома или согласия, и что он или она проявила должную осмотрительность, чтобы гарантировать, что здание не будет использоваться таким образом. ^[223]

Правонарушения [ править ]

Глава III Части III ISA устанавливает ряд уголовных преступлений, связанных с безопасностью.

Огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества [ править ]

Правонарушением является ношение, владение или контроль в зоне безопасности без уважительной причины любого огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ без законного разрешения. Наказание за преступление - смерть . ^[224] Бремя ответственности лежит на лице, которому поручено доказать, что у него или нее есть законное оправдание для владения предметом, и это может быть сделано только путем демонстрации того, что он или она приобрели предмет законным образом для законной цели, и не действовал «способом, наносящим ущерб общественной безопасности или поддержанию общественного порядка», пока он владел им или контролировал их. ^[225] Кроме того, обвиняемый имеет законные полномочия на владение предметом только в том случае, если он или она: ^[226]

• является офицером полиции, сотрудником сил безопасности или сотрудником Департамента тюрем и имеет этот предмет в связи с выполнением его или ее обязанностей;
• имеет лицензию или авторизован без лицензии на владение предметом; или же
• получил освобождение от ответственности офицером, отвечающим за полицейское подразделение, или является членом группы лиц, освобожденных комиссаром полиции.

Однако, даже если любая из вышеперечисленных ситуаций применима к человеку, он или она не будет считаться имеющим законные полномочия, если у него или нее есть предмет с целью использования его способом, наносящим ущерб общественной безопасности или поддержанию общественного порядка. порядок. ^[226]

В деле Лью Сай Ва против государственного обвинителя (1968 г.) ^[227] заявитель был арестован на вокзале Сингапура за то, что в его сумке было шесть тел гранат. Он был обвинен и признан виновным в хранении боеприпасов Высоким судом и приговорен к смертной казни. Приговор был подтвержден Федеральным судом Малайзии (в то время входившим в судебную иерархию Сингапура ). Однако при дальнейшем обращении к Тайному совету, их светлости считали , что гранат органы не входят в срок боеприпасов , ^[228]который был определен как «боеприпасы для любого огнестрельного оружия, как определено ниже, и включает гранаты, бомбы и другие подобные ракеты, независимо от того, могут ли они использоваться с таким огнестрельным оружием или нет, а также любые боеприпасы, содержащие или сконструированные или приспособленные для содержания любой ядовитой жидкости, газа или другое ". ^[229] Адвокат государственного обвинителя предположил, что тела гранат могут подпадать под определение взрывчатого вещества , которое включает «любой материал для изготовления взрывчатого вещества, а также любые устройства, машины, приспособления или материалы, используемые или предназначенные для использования или приспособления для причинения или помощи. в причинении любого взрыва внутри или с помощью любого взрывчатого вещества и любой части любого такого устройства, машины или приспособления ". ^[230]Однако Тайный совет отказался принять это представление, поскольку оно включало представление дела, совершенно отличного от того, с которым заявитель должен был встретиться во время судебного разбирательства и апелляции в Федеральном суде. Таким образом, истец был оправдан . ^[231]

Находясь в зоне безопасности, преступлением является общение или обнаружение в компании лица, имеющего, владеющего или имеющего под своим контролем огнестрельное оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества, в нарушение вышеупомянутого преступления, если обстоятельства вызывают разумную презумпцию того, что лицо, состоящее в общении, намеревается или собирается действовать или недавно действовало с лицом, имеющим предмет, способом, наносящим ущерб общественной безопасности или поддержанию общественного порядка. Наказание - смерть или пожизненное заключение. ^[232]Нахождение в зоне безопасности и общение или пребывание в компании другого человека является чуть менее серьезным правонарушением, если для этого человека разумно знать, что у другого человека есть один из вышеперечисленных предметов. Наказание за это преступление - лишение свободы на срок до десяти лет. ^[233] Если лицо носит или имеет в своем владении или контроле огнестрельное оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества, существует опровержимая презумпция того, что это лицо действовало в нарушение вышеупомянутого преступления. ^[234]

Принадлежности [ править ]

Требование, сбор или получение припасов ^[235] от другого лица, будь то внутри или за пределами зоны безопасности, является правонарушением при обстоятельствах, вызывающих разумную презумпцию того, что: ^[236]

• первое лицо намеревается, собирается действовать или недавно действовало способом, наносящим ущерб общественной безопасности или поддержанию общественного порядка; или же
• припасы предназначены для тех, кто намеревается или собирается действовать, или недавно действовал таким образом, или для использования террористом. ^[237]

Также правонарушением является обнаружение внутри или за пределами зоны безопасности владения припасами, которые нельзя удовлетворительно объяснить ^[238], или прямое или косвенное предоставление припасов другому лицу при обстоятельствах, которые вызывают обоснованную презумпцию, о которой говорится над. ^[239] Наказание за все эти преступления - пожизненное заключение. ^{[236] [238] [239]} Однако в последнем случае человек не будет осужден, если он или она добровольно предоставит полную информацию о преступлении сотруднику полиции до того, как ему будет предъявлено обвинение или предъявлено обвинение в преступлении. ^[239]

Другие нарушения [ править ]

Лицо в зоне безопасности или за ее пределами, которое знает или имеет разумные основания полагать, что другое лицо совершило преступление в соответствии с Частью III МСА, или имеет информацию о настоящих или предполагаемых передвижениях или местонахождении другого человека, которого он или она знает, или имеет разумные основания полагать, что он террорист, но не сообщает об этом офицеру полиции, совершает преступление, наказуемое лишением свободы на срок до десяти лет. Однако, если человек добровольно предоставит полную информацию сотруднику полиции до того, как ему будет предъявлено обвинение или предъявление обвинения в правонарушении, он не будет осужден. ^[240]

Также преступлением является попытка совершить преступление согласно Части III; ^[241] для оказания помощи кому-то, кто знает или имеет разумные основания полагать, что совершил преступление, чтобы предотвратить, воспрепятствовать или воспрепятствовать аресту, суду или наказанию этого человека; ^[242] или в целом нарушать или не выполнять какое-либо положение Части III или любой отданный приказ, данное указание или требование, налагаемое согласно Части III, или способствовать любому нарушению или невыполнению со стороны другого лица. ^[243]

Разные положения [ править ]

Заключительная часть МСА, Часть IV, содержит различные различные положения. Некоторые важные положения описаны в этом разделе.

Офицер полиции имеет право применять такую ​​силу, которая разумно необходима в данных обстоятельствах, включая смертоносное оружие: ^[244]

• арестовать лицо, на которого распространяется постановление о задержании;
• арестовать лицо, в отношении которого у сотрудника есть основания полагать, что существуют основания, оправдывающие его или ее превентивное заключение, или что он или она действовали, собираются действовать или могут действовать таким образом, который наносит ущерб национальной безопасности;
• для ареста лица, подозреваемого в совершении преступления в соответствии с ISA, Законом о коррозионных и взрывоопасных веществах и наступательном оружии ^[245] или статьями 435 или 436 Уголовного кодекса, которые криминализируют причинение вреда с помощью огня или взрывчатого вещества. собственности или разрушить здание; ^[246]
• преодолеть насильственное сопротивление лица такому задержанию; или же
• для предотвращения побега задержанного или его спасения из-под ареста.

Лицо, арестованное за любое из вышеупомянутых правонарушений, должно быть как можно скорее после ареста «четко предупреждено об ответственности за то, чтобы в него стреляли, если он попытается сбежать из-под стражи». ^[247] В дополнение к полицейскому право применения силы может осуществляться сотрудником сил безопасности, любым охранником или сторожем в защищенном месте, а также любым лицом, уполномоченным комиссаром полиции. ^[248]

В МСА существуют положения, упрощающие признание заявлений людей, обвиняемых в правонарушениях в соответствии с Законом или определенных правонарушениях в соответствии с другими законами, указанными во втором приложении к Закону. ^[249] Заявление допустимо в качестве доказательства в суде, и, если лицо, сделавшее заявление, решает дать показания во время судебного разбирательства, оно может быть использовано при перекрестном допросе и оспаривании его или ее правды, "независимо от того, является ли заявление признаниеили нет, или является устным или письменным, сделано в любое время, независимо от того, до или после того, как этому лицу будет предъявлено обвинение, и независимо от того, в ходе полицейского расследования или нет, и независимо от того, полностью или частично в ответ на вопросы этого лица или на слушании любого сотрудника полиции в звании сержанта или выше и независимо от того, переводится ли ему любой другой сотрудник полиции или любое другое заинтересованное лицо, или нет, во время ареста » ^[250]. Это подлежит двум ограничениям: ^[251]

• Заявление не допускается ", если суду кажется, что это заявление было вызвано каким-либо побуждением, угрозой или обещанием со ссылкой на обвинение против этого лица, исходящим от лица, обладающего властью и достаточного по мнению суда. предоставить этому лицу основания, которые могут показаться ему разумными для предположения, что, сделав это, он получит какое-либо преимущество или избежит любого зла временного характера в отношении судебного разбирательства против него ".
• Если заявление было сделано человеком после ареста, оно допустимо только в том случае, если суд убедится, что было применено предупреждение следующего содержания: «Мой долг предупредить вас, что вы не обязаны что-либо говорить или отвечать на любой вопрос, но все, что вы говорите, будь то ответ на вопрос или нет, может быть приведено в качестве доказательства ". Однако, если человек делает заявление до того, как есть время для применения предупреждения, заявление остается допустимым, если предупреждение применяется как можно скорее.

После предупреждения человек имеет право хранить молчание и не обязан отвечать на какие-либо вопросы. ^[252]

См. Также [ править ]

• Закон о внутренней безопасности (Малайзия)
• Судебная независимость в Сингапуре

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

Случаи [ править ]

• Ли Мау Сенг против министра внутренних дел [1971] SGHC 10 , [1971–1973] SLR (R) 135, Высокий суд (Сингапур), заархивировано с оригинала 5 января 2012 года.
• Чанг Суан Цзе против министра внутренних дел [1988] SGCA 16 , [1988] 2 SLR (R) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 525, Апелляционный суд (Сингапур), архивировано с оригинала 24 декабря 2011 года.
• Тео Со Лунг против Министерства внутренних дел [1989] 1 SLR (R.) 461, ХК (Сингапур) (« Тео Со Лунг (ХК)»).
• Тео Со Лунг против министра внутренних дел [1990] 1 SLR (R.) 347, CA (Сингапур) (« Тео Со Лунг (Калифорния)»).

Законодательство [ править ]

• Конституция Республики Сингапур ( издание 1985 г., переиздание 1999 г. ).
• Основные правила (содержание под стражей неграждан) ( Глава 90, Rg 12, ред. 1990 г. ).
• Закон о внутренней безопасности ( глава 143, ред. 1985 г. ) («ISA»).
• (Общие) правила внутренней безопасности ( глава 143, Rg 2, ред. 1990 г. ) («ISGR»).

Другие работы [ править ]

• Хор, Майкл (2002), «Терроризм и уголовное право: решение Сингапура », Singapore Journal of Legal Studies : 30–55, SSRN  426922.
• Тео Чи Хеан (заместитель премьер-министра, министр-координатор по вопросам национальной безопасности и министр внутренних дел ), « Дебаты по поводу послания президента (третий отведенный день) », парламентские дебаты в Сингапуре, официальный отчет (19 октября 2011 г.), т. 88, кол. 61–73.
• Тхам, Чи Хо (1992), «Судебная власть в осаде?» , Singapore Law Review , 13 : 60–84..
• Йи, Чи Вай; Хо Цзе Вей Моника; Сенг, Киат Бун Даниэль (1989), «Судебная проверка превентивного заключения под стражу в соответствии с Законом о внутренней безопасности - краткое изложение событий » , Singapore Law Review , 10 : 66–103.

Дальнейшее чтение [ править ]

Статьи [ править ]

• Ли, Джек Цен-Та (2012 г.), Прошлое, настоящее и будущее Закона о внутренней безопасности [Серия мнений Школы права Сингапурского университета управления № JL3 / 2012] , SelectedWorks; впервые опубликовано как Ли, Джек Цен-Та (июнь 2012 г.), «Прошлое, настоящее и будущее Закона о внутренней безопасности» (PDF) , Dignity Defined , стр. 6–9, заархивировано из оригинала (PDF) 4 июня. 2012 г. .
• Син, Бун Энн (1989), «Судьи и административные меры - взгляд на Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел и Орса », Malayan Law Journal , 2 : ci – cvii.
• Йонг, Сиен Сеу (1992), «Ясность или противоречие - значение судебной независимости в Сингапуре и Малайзии» , Singapore Law Review , 13 : 85–108.
• Зи, Джозия (2011), «Защита закона о внутренней безопасности Сингапура: баланс между необходимостью национальной безопасности и верховенством закона» , Электронный журнал права Университета Мердока , 18 (1): 28–46, архивировано с оригинала 14 февраля. 2013.

Книги и другие произведения [ править ]

• Проф. С. Джаякумар ( министр юстиции ), речь во время второго чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка) , парламентские дебаты в Сингапуре, официальный отчет (25 января 1989 г.), т. 52, кол. 463–528.
• Проф. С. Джаякумар (министр юстиции), выступление во время второго чтения законопроекта о внутренней безопасности (поправка) , парламентские дебаты в Сингапуре, официальный отчет (25 января 1989 г.), т. 52, кол. 531–556.
• Тан, Цзин Куи; Тео, Со Лунг; Ко, Кей Ю (2009), Наши мысли свободны: стихи и проза о заключении и изгнании , Сингапур: Ethos Books , ISBN 978-981-08-2511-9.
• Тан, Кевин Й [ew] L [ee]; Тио, Ли-анн (2010), «Специальные полномочия против подрывной деятельности и чрезвычайных полномочий», Конституционное право в Малайзии и Сингапуре (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , стр. 180–261, ISBN 978-981-236-795-2.
• Тео, Со Лунг (2010), За синими воротами: воспоминания политического заключенного , Петалинг-Джая, Селангор, Малайзия: Центр стратегической информации и исследований, ISBN 978-967-5-83201-7.
• Тео Со Лунг: Сингапур [Сеть адвокатов для адвокатов, Документы по правам человека, Общие, 1582, док. 123] , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Комитет юристов по правам человека , декабрь 1988 г., OCLC  57694111..
• Тио, Ли-анн (2012 г.), «Конституционное превосходство», Трактат о конституционном праве Сингапура, Сингапур: Издательство Академии , стр. 223–271, стр. 260–271, пп. 04.084–04.104, ISBN 978-981-07-1515-1.
• Обновление [От юриста до сети юристов, Документы по правам человека, Общее, 1582, док. 175] , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Комитет юристов по правам человека, июнь 1990 г., OCLC  57698074.

Внешние ссылки [ править ]

• Официальный сайт Департамента внутренней безопасности Министерства внутренних дел Сингапура
• Официальный сайт Парламента Республики Сингапур