Кристенсен против округа Харрис

Кристенсен против округа Харрис
Верховный суд США
Аргументирована 23 февраля 2000 г. Решена 1 мая 2000 г.
Полное название дела	Эдвард Кристенсен и др. против округа Харрис и др.
Цитаты	529 US 576 ( подробнее ) 120 S. Ct. 1655; 146 Л. Эд. 2д 621
История болезни
Прежний	158 F.3d 241 ( 5-й Cir.1998 г. ) (подтверждено)
Держа
Письмо-заключение от Министерства труда, в котором говорится, что работодатель должен был добиться согласия сотрудника до того, как сотрудник должен был назначить выходной, не получило уважения Chevron и вместо этого должно получить менее почтительный стандарт Скидмора против Свифта .
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор, Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Томас, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Соутер; Скалия (кроме части III)
Совпадение	Souter
Совпадение	Скалия (кроме части III)
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Гинзбург, Брейер
Несогласие	Брейер, к которому присоединился Гинзбург
Применяемые законы
Закон о справедливых трудовых стандартах , 29 USCS § 201 et seq.

Кристенсен против округа Харрис , 529 US 576 (2000), дело Верховного суда Соединенных Штатов , в котором говорится, что политика округа, требующая от сотрудников назначать отгулы во избежание накопления отгулов, не запрещена Законом о справедливых трудовых стандартах .

Фон [ править ]

Верховный суд рассмотрел дело о том , запрещает ли Закон о справедливых трудовых стандартах от 1938 года (FLSA), 29 USC § 201 и последующие, государственному работодателю требовать от своих сотрудников использовать накопленное им компенсационное время при отсутствии ранее существовавшего соглашения, разрешающего принудительное использовать. Компенсационное время предоставляет сотрудникам свободное от работы время с полной оплатой и предоставляется сотрудникам вместо денежной оплаты за сверхурочную работу. Закон FLSA устанавливает установленный законом предел, определяющий максимальное количество компенсационных часов, которые работник может накопить до того, как работодатель возьмет на себя обязательство предоставить работнику денежную компенсацию за отработанные сверхурочные часы. См. § 207 (o) (3) (A).

В частности, раздел 29 USC § 207 (o) (5) предусматривает:

Работнику… (A), у которого накопился отгул… и (B), который запросил использование такого отгула, работодатель сотрудника должен разрешить использовать такое время в течение разумного периода после подачи запроса, если использование компенсационного времени не нарушает ненадлежащим образом деятельность государственного агентства.

Здесь департамент шерифа округа Харрис, штат Техас , опасаясь бюджетного кризиса из-за количества часов компенсационного времени, накопленного его заместителями шерифа, принял политику, согласно которой его сотрудники должны использовать накопленное компенсационное время, чтобы округ мог избежать обязанность предоставлять сотрудникам денежную оплату за сверхурочную работу в соответствии с положением о предельном уровне.

Harris County писал заработную плату и часа отдел в Департаменте труда Соединенных Штатов за совет по существу своей политики в качестве юридического дела в связи с FLSA. В ответ исполняющий обязанности администратора Отделения направил в округ Харрис письмо-заключение, в котором указывалось, что политика округа нарушает закон FLSA. Следовательно, петиционеры Эдвард Кристенсен и 128 других заместителей шерифа округа Харрис подали в суд на округ, утверждая, что FLSA запрещает реализацию политики округа.

Окружной суд согласился с петиционерами и вынес решение в их пользу путем упрощенного судебного разбирательства и вынес декларативное решение о том, что политика округа нарушает закон FLSA. Однако Апелляционный суд пятого округа США отменил решение окружного суда, объяснив, что FLSA не решает конкретную проблему, поднятую в политике округа в отношении принудительного использования компенсационного времени, и, как следствие, постановил, что FLSA не решает эту проблему. не запрещать округу Харрис проводить такую ​​политику.

Заявители подали апелляцию. Верховный суд США предоставил certiorari в Кристенсене, потому что по этому вопросу между Апелляционным судом США восьмого и девятого округов возникли разногласия. Суд вынес решение по делу Кристенсен 1 мая 2000 года. Всего несколько недель спустя, 30 мая 2000 года, Суд вынес решение по делу « Соединенные Штаты против Mead Corp.» , 533 US 218 (2001).

Решение [ править ]

Суд постановил, что письмо-заключение Министерства труда, в котором говорилось, что работодатель должен был добиться согласия работника до того, как он потребовал от работника назначить выходной, не получил уважения Chevron и вместо этого должен получить менее почтительный стандарт Скидмора. v. Swift & Co. Большинство пыталось провести четкую грань между официальными документами агентства (такими как законодательные нормы) и менее формальными (такими как письма-мнения). Таким образом, заключение Министерства труда не имело для суда обязательной силы. Далее суд заявил, что в FLSA нет ничего, что запрещало бы принудительное использование компенсационного времени. Судья Томас вынес решение суда 6-3 в пользу округа Харрис.

Что касается вопроса существа, Суд постановил: Раздел 207 (o) (5) Закона об охране труда не запрещает работодателям требовать от работников использования накопленного им компенсационного времени. ^[1]

В Разделе II заключения Дж. Томас обращается к аргументу истца о толковании закона о том, что работодателям законодательно запрещено в соответствии с 207 (o) (5) требовать от сотрудников использования накопленного компенсационного времени. ^[2] Признавая, что «ничто в FLSA прямо не запрещает штату или его подразделению принуждать сотрудников использовать накопленное компенсационное время», как заявители, так и Соединенные Штаты в качестве amicus curiae, утверждали, что FLSA косвенно запрещает такую ​​практику. ^[3] Дж. Томас утверждает, что аргумент Петиционера о неявном запрете опирается на канон expressio unius est exclusio alterius. ^[4]Дж. Томас далее заявляет, что в соответствии с этим каноном заявители утверждают, что «прямое предоставление контроля над служащими в использовании компенсационного времени… подразумевает, что все другие методы использования компенсационного времени запрещены». ^[5]

Дж. Томас отвергает аргумент истцов. Подразумевая, что Суд принимает канон толкования expressio unius, Дж. Томас ссылается на дело Роли и Гастон Р. CO. Против Рейда, вынесенное в 1872 году, и заявляет, что Суд принимает положение о том, что «[когда] статут ограничивает то, что нужно сделать в определенном режиме, включает в себя отрицательные стороны любого другого режима ". ^[6] Дж. Томас, извлекая изречение Рейда, определяет «дело, которое нужно сделать» не как «расход времени на компенсацию», а как «минимальную гарантию того, что работник сможет использовать некоторое время для компенсации». когда он просит его использовать ". ^[7]

Дж. Томас заключает, что надлежащий подразумеваемый запрет заключается в следующем: в отсутствие соглашения работодатель не может отказать работнику в просьбе по какой-либо причине, кроме «неуместного вмешательства». Соответственно, закон не запрещает сотруднику требовать от сотрудников использования накопленного компенсационного времени. ^[8]

Дж. Томас поддерживает эту интерпретацию, обсуждая ряд установленных законом принципов толкования; во-первых, нормативная схема поддерживает вывод о том, что соответствующий статут «лучше читать» как «гарантию», а не как «исключительный метод»; во-вторых, такое прочтение подтверждают меры защиты, указанные в соседних положениях; в-третьих, интерпретация истца фактически аннулирует поправки, внесенные Конгрессом в FLSA; в-четвертых, соответствующий закон ничего не говорит по этому поводу. ^[9]

Наконец, Дж. Томас утверждает, что FLSA на самом деле предоставляет работодателям утвердительные полномочия по регулированию компенсационного времени работника: «Во-первых, работодатели остаются свободными в соответствии с FLSA для сокращения количества часов, в течение которых сотрудники работают. Во-вторых, FLSA позволяет работодателю обналичивать накопленное компенсационное время, выплачивая работнику его обычную почасовую заработную плату за каждый начисленный час ». ^[10]

Совпадающие мнения [ править ]

Судья Скалиа присоединился к решению Суда и всему его заключению, кроме Части III. Судья Скалиа отклонился от большинства, поскольку суд постановил, что позиция Министерства труда оправдывала уважение «Скидмора», а не «Шеврона». Суд объяснил, что письмо-заключение не имеет той же силы, что и официальное решение или правило уведомления и комментария, которое получит уважение «Шеврон». Судья Скалиа не согласился. Он придумал Skidmore v. Swift & Co., 323 US 134 (1944) как анахронизм, который с тех пор был опровергнут Chevron USA Inc., 467 US 837 (1984). Судья Скалиа считал, что почтение Шеврона было единственным применимым стандартом. Сноска 5 иллюстрирует эту позицию:

почтение может быть неприменимо только по трем причинам: (1) статут недвусмысленен, поэтому нет места для административного толкования; (2) персонал агентства, ответственного за исполнение закона, не дал толкования; или (3) интерпретация, сделанная таким персоналом, не была авторитетной в том смысле, что она не отражает официальную позицию экспертного агентства. Все эти причины также исключают почтение Скидмора. . . . Chevron устанавливает презумпцию того, что неясности должны разрешаться (в пределах разумной интерпретации) управляющим агентством.

Кристенсен, 529 США под номером 5. (курсив мой). Поэтому он утверждал, что не только стандарт больше не является стандартом, но даже если он все еще применим, не может быть обстоятельств, которые требовали бы его применения. Судья Скалиа согласился с судом в том, что письма-заключения министерства труда было недостаточно для того, чтобы вызвать почтение «Шеврона», однако, по его мнению, имеется и другая информация, которая может служить основанием для применения стандарта:

Но генеральный солиситор Соединенных Штатов, выступивший в этом иске как amicus, подал заявление, подписанное солиситором труда , которое представляет позицию, изложенную в письме-мнении, как должность министра труда. Одно это, даже без наличия письма-заключения, на мой взгляд, дает право этой позиции на уважение Chevron.

Идентификатор. Таким образом, судья Скалиа считал, что к позиции Министерства труда следует отдать должное Chevron. Год спустя 5 судей в последующий срок Суд принял мнение судьи Томаса в части III дела Кристенсен против округа Харрис, в результате чего согласие судьи Скалии было отклонено в общем порядке.

В связи с отказом судьи Скалии присоединиться к мнению судьи Томаса в части III, эта часть мнения не отражает точку зрения Суда, а отражает мнение только четырех судей, подписавших эту часть. Тем не менее, Часть III важно понимать, потому что она повлияла на направление, в котором Суд будет двигаться в будущих делах.

В Части III заключения судья Томас пришел к выводу, что письмо-заключение Министерства труда не имеет права на уважение Chevron, потому что письма-мнения аналогичны «политическим заявлениям, руководствам для агентств и руководящим принципам правоприменения, которые не имеют силы закона »И, как таковые, не имеют права на уважение Chevron. Вместо этого судья Томас постановил, что письма-мнения имеют «право на уважение» при уважении Скидмора только в том случае, если мнение является убедительным. Применяя это обоснование, судья Томас постановил, что письмо-заключение Министерства труда не является убедительным и, как таковое, не требует уважения Скидмора.

Придя к такому выводу, судья Томас утверждал, что письмо-заключение было сосредоточено на вопросе о принудительном компенсационном сроке, который не рассматривается в рассматриваемом постановлении. В частности, судья Томас указал, что регулирование предусматривает только то, что «соглашение между работодателем или работником может включать другие положения, регулирующие сохранение, использование… компенсационного времени». Сосредоточившись на «может», судья Томас пришел к выводу, что, поскольку постановление было написано «разрешительным» тоном, а не повелительным термином, указание в письме-мнении о том, что работодатель должен получить одобрение сотрудника, прежде чем предписывать этому сотруднику использовать свое компенсационное время, не является убедительным. и как таковой не заслуживает уважения Скидмора.

Несогласие [ править ]

Стивенс Дж. Не согласился:

По моему мнению, тот факт, что ни один работодатель не может на законных основаниях использовать «комп-тайм» без предварительного согласования с затронутыми сотрудниками, имеет решающее значение для ответа на вопрос, может ли конкретный метод использования этой формы безналичной компенсации быть наложен на эти сотрудники без их согласия. Поскольку их согласие является условием, без которого работодатель не может претендовать на исключение из общего правила, мне кажется очевидным, что их согласие должно охватывать способ использования компенсационного времени.

[...]

Суд приходит к выводу, что expressio unius не помогает заявителям, потому что «то, что необходимо сделать», как предписано законом (и из-за чего все другие «вещи» исключены), является просто гарантией того, что сотрудникам будет разрешено в некоторой степени использовать компенсационное время по запросу, а не бессрочное обещание, что сотрудники смогут выбрать (с учетом только ограничения «разумного времени»), как его потратить. Там же.

Это описание дебатов упускает из виду главную направленность позиции петиционеров. Они не утверждают, как предполагает Суд, что работодатели обычно должны предоставлять работникам практически неограниченное использование накопленного компьютерного времени в соответствии с законом; Дело скорее в том, что правила, касающиеся доступности и использования компьютерного времени, должны содержаться в соглашении. Согласно Закону "то, что необходимо сделать", - это согласие сторон. Именно потому, что они не сделали этого в отношении использования компьютерного времени здесь, округ не может в одностороннем порядке требовать своих расходов.

Дело вело от имени Соединенных Штатов Мэтью Д. Робертс, от имени петиционера Майкл Т. Лейбиг и от имени округа Харрис, штат Техас, Майкл П. Флеминг . ^{[11] [12]}

Заметки [ править ]

Источники [ править ]

Кристенсен против Харриса, 529 US 576, 583 (2000); Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года, 29 USC §207 (o) (5)

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США, том 529
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему

Внешние ссылки [ править ]

• Текст дела Кристенсен против округа Харрис , 529 U.S. 576 (2000) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)      
• https://www.oyez.org/advocates/r/m/matthew_d_roberts (веб-сайт Oyez)
• https://www.oyez.org/advocates/f/m/michael_p_fleming (веб-сайт Oyez)
• https://www.oyez.org/advocates/l/m/michael_t_leibig (веб-сайт Oyez)