Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кобелл против Салазара
Печать Окружного суда США по округу Колумбия.png
СудОкружной суд США округа Колумбия
Решил2009 г.
Мнения по делу
Решение(решено)

Cobell v. Salazar (ранее Cobell v. Kempthorne and Cobell v. Norton and Cobell v. Babbitt ) - это коллективный иск , поданный Элуизой Кобелл ( Блэкфит ) и другимипредставителями коренных американцев в 1996 году против двух департаментов правительства Соединенных Штатов : Министерство внутренних дел и Министерство финансов за нецелевое использование целевых фондов Индии. Он был урегулирован в 2009 году. Истцы утверждают, что правительство США неправильно учло доход от активов индийских трастов, которые на законных основаниях принадлежат Министерству внутренних дел., но передается в доверительное управление отдельным коренным американцам ( бенефициарным владельцам ). Дело было подано в Окружной суд США округа Колумбия . В первоначальной жалобе не было заявлено никаких претензий о ненадлежащем управлении активами траста, поскольку такие претензии могли быть надлежащим образом предъявлены только в Федеральном суде Соединенных Штатов по претензиям .

Этот случай иногда называют крупнейшим коллективным иском против США в истории, но это оспаривается. Истцы утверждают, что количество учеников составляет около 500 000 человек, в то время как ответчики утверждают, что оно ближе к 250 000. Потенциальная ответственность правительства США в этом деле также оспаривается: истцы предложили цифру до 176 миллиардов долларов, а ответчики предложили цифру в самые низкие миллионы.

В 2009 году дело было урегулировано на сумму 3,4 миллиарда долларов. 1,4 миллиарда долларов были выделены для выплаты истцам и 2 миллиарда долларов были выделены на выкуп долей земельных участков у тех, кто распределен согласно Закону Дауэса, и на возвращение их в резервации и общинную племенную собственность. Кроме того, был создан стипендиальный фонд для студентов из числа коренных американцев и коренных жителей Аляски, который будет финансироваться за счет покупки фракционированных земель. Он назван Фондом стипендий на образование Кобелла в честь ведущего истца Элуизы Кобелл , которая подала иск против правительства в 1996 году и настаивала на рассмотрении дела до урегулирования. Максимальный размер стипендиального фонда составляет 60 миллионов долларов; К ноябрю 2016 года в фонд поступило 40 миллионов долларов [1].

К ноябрю 2016 года Министерство внутренних дел выплатило 900 миллионов долларов отдельным землевладельцам за справедливую рыночную стоимость их фракционированных земель и передало примерно 1,7 миллиона акров земли племенным резервациям для общего пользования. [1] По мере того как в программе участвует все больше бронирований, темпы обратного выкупа увеличиваются.

Ранний федеральный индийский трастовый закон [ править ]

История индийского траста неотделима от более широкого контекста отношений федерального правительства с американскими индейцами и его политики по мере развития этих отношений. По своей сути индийский траст является артефактом федеральной политики девятнадцатого века. [2] Его форма конца 20-го века несла на себе отпечаток последующей эволюции политики. [3]

В конце 1800-х годов Конгресс и исполнительная власть считали, что лучший способ способствовать ассимиляции индейцев - это «внедрить среди индейцев обычаи и занятия цивилизованной жизни и постепенно впитать их в массы наших граждан». [4] Согласно «Общему закону о земельных участках 1887 года» ( Закон Дауэса ), общинные племенные земли были разделены и переданы главам домохозяйств как индивидуальные участки размером 40–160 акров (0,16–0,65 км 2 ). The Dawes Rollsэто записи членов каждого племени, которые были зарегистрированы представителями правительства в то время. Общая земельная площадь, которая была выделена, была небольшой по сравнению с количеством земель, которые племена совместно владели в своих резервациях на момент принятия Закона. Правительство объявило индейские земли, оставшиеся после надела, «излишками» и открыло их для неиндийских поселений, что привело к потере миллионов акров племенных земель.

Раздел 5 Закона Дауэса требует, чтобы Соединенные Штаты «держали выделенную таким образом землю в течение двадцати пяти лет в доверительном управлении для исключительного использования и выгоды индейца, которому был сделан такой надел…». В период доверительного управления должны были быть созданы индивидуальные счета для каждого индейца, имеющего долю в выделенных землях, и эти земли должны были управляться в интересах отдельных получателей. Индийцы не могли продавать, сдавать в аренду или иным образом обременять выделенные им земли без одобрения правительства. Там, где племена сопротивлялись выделению земли, это могло быть наложено. Через двадцать пять лет наделенные земли будут облагаться налогом. Многие землевладельцы не понимали налоговой системы или не имели денег для уплаты налогов, и в то время потеряли свои земли.

Плод неудачной политики [ править ]

См. Также: Комиссия по компетенциям

Ранняя индийская трастовая система превратилась из серии корректировок в политику, от которой постепенно отказывались, а затем окончательно отменили. Режим распределения, установленный Законом Дауэса, не был рассчитан на постоянный характер. Ожидалось, что коренные американцы постепенно перейдут на простую плату.владение землей сроком на 25 лет, около одного поколения. Теория о том, что индейцев можно превратить в фермеров, которые используют свои отведенные для жизни земли, не увенчалась успехом. Большая часть земли, выделенной им на засушливом Западе, не подходила для небольших семейных ферм, и спекулянты злоупотребляли ими. В течение десяти лет после принятия Закона Дауэса политика начала корректироваться из-за обеспокоенности правительства относительно способности Индии управлять землей. Еще в 1928 году надзиратели крайне неохотно выдавали индейцам патенты за плату. [ необходима цитата ] Отчет Мериам того года, в котором оценивалось влияние федеральной политики в отношении коренных американцев, выступал за то, чтобы индейские землевладельцы прошли испытательный срок, чтобы «доказать» свою компетентность.

В начале 1900-х годов федеральное правительство приняло ряд законодательных актов, которые в совокупности сделали опеку государства над этими землями на постоянной основе. Опеку Министерства внутренних дел иногда называют «развитым трастом». [ необходима цитата ] В то время мало думали о последствиях закрепления наследования наделов. Земли, выделенные отдельным индейцам, передавались из поколения в поколение, как и любое другое семейное имущество, переходящее к наследникам. Процедура завещания обычно требовала, чтобы земельные права были разделены поровну между всеми имеющими право наследниками, если иное не указано в завещании. Поскольку завещания не были и не используются обычно индейцами, размер земельных владений постоянно уменьшался, поскольку они передавались от одного наследника к следующему поколению. В результате к середине ХХ века на первоначально выделенном земельном участке площадью 160 акров (0,65 км 2 ) могло быть более 100 владельцев. Хотя земельный участок не изменился в размере, каждый отдельный бенефициар имел неделимую долевую долю в 160 акрах (0,65 км2).2 ). Это сделало невозможным эффективное использование земли.

Политика распределения была официально отменена в 1934 году с принятием Закона о реорганизации Индии 1934 года (IRA) во время администрации Франклина Д. Рузвельта . Это было частью попытки побудить индейские племена восстановить свое правительство и контроль над общинными землями.

Дело [ править ]

Элуиза Кобелл была банкиром и казначеем признанной на федеральном уровне Конфедерации черноногих в Монтане. В конце 20 века ее все больше беспокоили свидетельства того, что федеральное правительство неправильно управляло трастовыми счетами и не выплачивало деньги, причитающиеся коренным американцам. После того, как попытки лоббировать реформу в 1980-х и 1990-х годах не увенчались успехом, она решила подать коллективный иск.

Дело «Кобелл против Бэббита» было подано 10 июня 1996 года. [5] Указанными истцами являются Элуиза Кобелл , Эрл Олд Персон , Милдред Клегхорн , Томас Молсон и Джеймс Луи Лароз. Ответчики являются Соединенные Штаты департамента внутренних дел и департамент Соединенных Штатов казначейства . По словам Кобелла, «это дело выявило бесхозяйственность, некомпетентность, нечестность и задержку со стороны федеральных чиновников». Истцы утверждали, что «правительство незаконно удержало более 150 миллиардов долларов у индейцев, чьи земли были взяты в 1880-х годах в аренду нефтяным, лесным, минеральным и другим компаниям за определенную плату». [6]С момента создания индийское класса истец представлял адвокаты Деннис М. Джинголд (который покинул в 2012 году после урегулирования), Фаддей Холт и поверенных из Фонда индейской прав , [7] , включая Кейт Харпер и Джон Экохок . Министерство внутренних дел было представлено назначенцами президента, сначала Брюсом Бэббитом , затем Гейлом Нортоном , Дирком Кемпторном и, наконец, Кеном Салазаром .

Дело было поручено судье Ройсу Ламберту , который в конечном итоге стал резким критиком Министерства внутренних дел, сделав ряд резко сформулированных мнений.

Из-за судебного постановления (по просьбе истцов) в судебном разбирательстве части веб-сайта Министерства внутренних дел, в том числе Бюро по делам индейцев (BIA), были закрыты начиная с декабря 2001 года. [8] Указанная причина для постановления о закрытии. был призван защитить целостность доверительных данных в свете опасений, что доверительные данные могут быть доступны и ими манипулируют лица, не входящие в Департамент. Постановление также не позволяло сотрудникам Департамента пользоваться Интернетом.

В 2002 году Департамент распорядился продлить закрытие Национальной комиссии по азартным играм Индии , что привело бы к серьезным нарушениям регулирования индийских игр, поскольку Комиссия использовала Интернет-соединения для проведения проверок отпечатков пальцев для проверки биографических данных лиц, работающих в игровой индустрии промышленность. NIGC решительно сопротивлялся наложению приказа о закрытии и тем самым помог утвердить свой статус в качестве независимого федерального агентства. [9] После 14 мая 2008 г. постановлением Окружного суда округа Колумбия, BIA и другие бюро и офисы внутренних дел были повторно подключены к Интернету.

Досрочные победы истцов [ править ]

Cobell - это, по сути, дело о справедливости , истцы утверждают, что правительство нарушает свои доверительные обязательства перед индийскими бенефициарами. Истцы обращаются за помощью в виде полной исторической отчетности по всем счетам индивидуальных индийских денежных средств (IIM). Хотя Cobell технически не является делом о возмещении денежного ущерба - иски о возмещении денежного ущерба против правительства на сумму, превышающую 10 000 долларов США, должны подаваться в Федеральный суд США по искам,  - истцы утверждают, что полная бухгалтерская отчетность покажет, что счета IIM были искажены в приказе. миллиардов долларов. Если бы это утверждение было поддержано Судом, истцы использовали бы такой вывод, чтобы добиться корректировки всех остатков на счетах IIM.

Фактические положения Министерства внутренних дел (DOI) (подано 11 июня 1999 г.)

  1. [T] он не может предоставить всем владельцам счетов ежеквартальный отчет, в котором указывается источник средств, а также прибыли и убытки. [См. 25 USC

§4011.]

  1. [T] он Департамент внутренних дел не контролирует надлежащим образом поступления и выплаты всех владельцев счетов IIM. [См. Id. §162a (d) (2).]
  2. [T] он Периодические сверки данных Департамента внутренних дел недостаточны для обеспечения точности всех счетов. [См. Id. §162a (d) (3).]
  3. [A] Хотя Департамент внутренних дел предоставляет всем держателям счетов IIM ежедневный остаток на их счетах и ​​может предоставлять периодические отчеты об остатках на счетах, Департамент не предоставляет всем держателям счетов периодические отчеты об исполнении их счетов. [См. Id. §162a (d) (5).]
  4. [У] Министерства внутренних дел нет письменных правил и процедур для всех функций управления доверительными фондами и бухгалтерского учета. [См. Id. §162a (d) (6).]
  5. [T] он не обеспечивает адекватного персонала, надзора и обучения по всем аспектам управления доверительным фондом и бухгалтерского учета. [См. Id. § 162a (d) (7).]
  6. Система учета [Министерства внутренних дел] [не отвечает требованиям]. [См. Id. §162a (d) (1), (3), (4), (6).]

В декабре 1999 года Окружной суд округа Колумбия признал истцов и выявил пять конкретных нарушений, которые требовали судебной защиты:

  1. У министра внутренних дел не было письменного плана сбора недостающих данных
  2. У министра внутренних дел не было письменного плана относительно хранения трастовых документов, связанных с РВП, необходимых для ведения бухгалтерского учета
  3. У министра внутренних дел не было письменного архитектурного плана
  4. Министр внутренних дел не имел письменного плана относительно укомплектования штатов функций доверительного управления внутренних дел
  5. Министр финансов нарушил свою фидуциарную обязанность хранить трастовые документы, связанные с РВП, и не имел плана исправления этого нарушения обязанностей

Это решение было поддержано Апелляционным судом в феврале 2001 года.

В июне 2001 года министр внутренних дел Нортон издал директиву о создании Управления исторического доверительного учета (OHTA) для «планирования, организации, направления и ведения исторического учета счетов индивидуального индийского денежного доверительного фонда (IIM)» в соответствии с требованиями обеих сторон. Суд и Закон 1994 года.

Ламберт удален [ править ]

11 июля 2006 года Апелляционный суд округа Колумбия США , выступая на стороне правительства, отстранил судью Ламберта от дела, установив, что Ламберт потерял объективность. «Мы неохотно приходим к выводу, что это один из тех редких случаев, когда требуется переназначение», - написали судьи.

Ламберт, назначенный на скамью подсудимых президентом Рональдом Рейганом , был известен тем, что высказывал свое мнение. Он неоднократно выступал за коренных американцев в их коллективных исках. Его мнения осудили правительство и признали секретарей внутренних дел Гейла Нортона и Брюса Бэббита неуважением к суду за то, как они вели дело. Апелляционный суд несколько раз отменял Ламберт, включая обвинение в неуважении к Нортону. После особенно резкого заключения в 2005 году, в котором Ламберт раскритиковал Министерство внутренних дел как расистское, правительство обратилось в Апелляционный суд с просьбой удалить его, заявив, что он был слишком предвзятым, чтобы продолжать рассмотрение дела.

Апелляционный суд пришел к выводу, что некоторые из заявлений судьи Ламберта зашли слишком далеко, и «в нескольких случаях окружной суд или его назначенные лица превышали роль беспристрастного арбитра». Суд написал, что Ламберт считает, что расизм во внутренних делах продолжается и является «динозавром - морально и культурно забывающим передатчиком позорно расистского и империалистического правительства, которое должно было быть похоронено столетие назад, последний жалкий форпост безразличия. и англоцентризм, который, как мы думали, мы оставили позади ». [ необходима цитата ]

Апелляционный суд приказал передать дело другому судье [7 декабря 2006 г. Дело было передано судье Джеймсу Робертсону для дальнейшего рассмотрения].

Повторное подключение к Интернету [ править ]

14 мая 2008 года судья Джеймс Робертсон издал приказ [10], разрешающий пяти офисам и бюро Министерства внутренних дел быть повторно подключенными к Интернету. Управление солиситора, Бюро по делам индейцев , Управление слушаний и апелляций, Управление специального попечителя и Управление исторического доверительного учета были отключены с 17 декабря 2001 года, когда правительство издало Приказ о согласии, который оговаривается, как затронутые государственные учреждения могут продемонстрировать надлежащее соответствие и повторно подключиться к Интернету. Приказ судьи Робертсона отменяет Приказ о согласии. В следующие недели эти офисы и бюро были повторно подключены, и их веб-сайты снова стали общедоступными.

Опыт исторического учета [ править ]

В 2008 году районный суд присудил истцам 455,6 миллиона долларов, которые обе стороны обжаловали. Кобелл против Кемпторна, 569 F. Supp.2d 223, 226 (DDC 2008).

29 июля 2009 г. Апелляционный суд округа Колумбия отменил решение и отменил предыдущее решение окружного суда по делу Cobell XXI . См. Cobell v. Salazar (Cobell XXII), 573 F.3d 808 (DC Cir. 2009).

Поселение [ править ]

8 декабря 2009 года администрация Барака Обамы объявила о достижении путем переговоров урегулирования дела о доверительном управлении. [11] В 2010 году Конгресс принял Закон о разрешении претензий 2010 года , который предоставил 3,4 миллиарда долларов для урегулирования коллективного иска Кобелл против Салазара (и четырех дел о правах на воду в Индии). [12] Среди положений Закона поселения предназначены для того, чтобы правительство покупало землю у индейских владельцев, которая была сильно разделена между наследниками из поколения в поколение, и возвращала ее в общинную племенную собственность. Это должно было исправить давнюю проблему, которая, как предполагалось, была временным положением. [13]

1,4 миллиарда долларов из суммы урегулирования распределяются между истцами по иску. На выкуп земель, распределенных в соответствии с Законом Дауэса, выделяется до 2 миллиардов долларов .

Президент Барак Обама подписал закон, разрешающий государственное финансирование окончательной версии урегулирования в размере 3,4 миллиарда долларов в декабре 2010 года, что повысило вероятность урегулирования после четырнадцати лет судебных разбирательств. Весной 2011 года судья Томас Хоган должен был наблюдать за слушанием дела о справедливости мирового соглашения.

В пресс-релизе от декабря 2014 года на веб-сайте Indian Trust указывалось, что чеки были отправлены "примерно 263 500" заявителям. «Более двух третей чеков были обналичены в течение 10 дней с момента их прибытия, и более 80% членов класса получили свои платежи по историческому учету».

В качестве другой части урегулирования правительство создало стипендиальный фонд, названный Cobell Education Scholarship Fund в честь ведущего истца Элуизы Кобелл . [14] Он вносит деньги ежеквартально от продаж в рамках программы обратного выкупа с максимальной суммой в 60 миллионов долларов. К ноябрю 2016 года общая сумма взносов в стипендиальный фонд составила 40 миллионов долларов. [1] Стипендиальный фонд предоставляет финансовую помощь в виде стипендий студентам из числа американских индейцев и коренных жителей Аляски, желающим получить высшее и послевузовское образование и обучение. [15]

В дополнение к выплатам индивидуальным истцам, правительство выплатило физическим лицам 900 миллионов долларов для выкупа эквивалентных 1,7 миллиона акров долей в долевых землях, вернув большую часть земельной базы резерваций под контроль племен. [1]

Реформа [ править ]

После урегулирования в конце 2011 года министр внутренних дел создал Национальную комиссию по индейскому доверительному управлению и реформе для оценки индийской трастовой системы. В состав комиссии вошли пять членов, включая профессора Гарвардской школы права и президентов индейской нации Кино и навахо . [16] [17]

См. Также [ править ]

  • Список коллективных исков

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d Таня Х. Ли, «Элуиза Кобелл - мой герой»: награждена посмертной президентской медалью свободы » , Indian Country Today, 23 ноября 2016 г .; по состоянию на 5 декабря 2016 г.
  2. ^ Хокси, Фредерик (1984). Последнее обещание: кампания по ассимиляции индейцев, 1880–1920 гг . Линкольн: Университет Небраски Press.
  3. ^ Cadwalader, Сандра Л. и лоза Делория, младший (1984). Агрессии цивилизации: федеральная индийская политика с 1880-х годов . Филадельфия: издательство Temple University Press.
  4. ↑ Президент Честер А. Артур (1884 г.), Третье ежегодное послание (по индийской проблеме)
  5. ^ "Indiantrust.com" . Архивировано из оригинала на 2006-11-14 . Проверено 12 июля 2006 .
  6. ^ Джеймс Уоррен, "Победа коренных американцев?" , The Atlantic, 7 июня 2010 г .; доступ 26 октября 2016 г.
  7. ^ "Фонд прав коренных американцев" . Архивировано из оригинала на 2006-07-20 . Проверено 11 июля 2006 .
  8. ^ Веб-сайт BIA. Архивировано 25 июня 2008 г. на Wayback Machine.
  9. Перейти ↑ Washburn, Kevin (Spring 2010). «Культура агентств и конфликт: осуществление на федеральном уровне Закона о регулировании азартных игр в Индии Национальной комиссией по азартным играм Индии, Бюро по делам индейцев и Министерством юстиции». Юридический журнал штата Аризона . 42 (1): 303. SSRN 1429804 . 
  10. ^ doi.gov Архивировано 7 сентября 2008 г. в Wayback Machine.
  11. Рианна Рейс, Патрик (8 декабря 2009 г.). «Администрация Обамы заключает сделку на 3,4 миллиарда долларов в иске о доверительном управлении Индии» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 8 декабря 2009 года .
  12. ↑ Мэри К. Кертис, «Обама приветствует принятие урегулирования для коренных американцев, чернокожих фермеров» , Huffington Post, 30 ноября 2010 г., по состоянию на 1 декабря 2011 г.
  13. ^ Джеймс Уоррен, "Победа коренных американцев?" , The Atlantic , 7 июня 2010 г.
  14. ^ Cobell Education Scholarship Fund " , Объявления для СМИ, Департамент внутренних дел, 2016
  15. ^ «Программа выкупа земли для племенных наций» , Объявления в СМИ, Министерство внутренних дел, 2016 г.
  16. ↑ Салазар называет членов Национальной комиссии по индейскому доверительному управлению и реформе (пресс-релиз), Министерство внутренних дел США, 30 ноября 2011 г.
  17. ↑ «Назначение Андерсона в Национальную комиссию по индейскому доверительному управлению и реформе» , Harvard Law Today , Гарвардская школа права, 16 января 2012 г.

Внешние ссылки [ править ]

  • Веб-сайт мирового соглашения «Кобелл против Салазара» (управляется Администратором претензий / советником истцов Cobell)
  • Офис специального попечителя по делам американских индейцев
    • Восстановление доверия: реформа индийского доверительного управления (1994-2007 гг.)
  • Страница Findlaw о действии