Положение о принудительном судопроизводстве в шестой поправке к Конституции Соединенных Штатов позволяет обвиняемым по уголовным делам добиваться свидетелей в свою пользу посредством судебной повестки в суд . Оговорка обычно интерпретируется как позволяющая обвиняемым представить свое собственное дело в суде, хотя с тех пор, как это правило вступило в силу, Верховный суд Соединенных Штатов наложил несколько конкретных ограничений .
Текст
Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право ... на обязательную процедуру получения свидетелей в его пользу. [1]
История
Положение об обязательном процессе было частью Шестой поправки, которая была ратифицирована в 1791 году. Между ратификацией и Четырнадцатой поправкой было очень мало случаев, когда суд рассматривал принудительную процедуру. Одним из важных примеров является судебный процесс над вице-президентом Аароном Бёрром , где Бёрр пытался вызвать в суд документы от президента , чтобы поддержать свою защиту. Хотя дело рассматривалось в Федеральном окружном суде, председательствующим был председатель Верховного суда Джон Маршалл, который приказал опубликовать документы, ссылаясь на Шестую поправку. [2] [3]
После принятия Четырнадцатой поправки в 1868 году Верховный суд рассмотрел ряд дел, касающихся гарантий, предоставляемых положением о надлежащей правовой процедуре. [4] Первым делом, в котором оценивались процессуальные права подсудимых с точки зрения положения о надлежащей правовой процедуре, было решение 1897 года по делу Хови против Эллиота . В деле Хови Верховный суд специально применил оговорку о надлежащей правовой процедуре к гарантиям справедливого судебного разбирательства, постановив, что надлежащая правовая процедура «обеспечивает« неотъемлемое право на защиту »». [5] Эта доктрина в конечном итоге стала защищать способность обвиняемого «представлять оправдательные доказательства и показания свидетелей». [6] Например, суд в деле Брэди против Мэриленда использовал оговорку о надлежащей правовой процедуре, чтобы потребовать от обвинения в ходе уголовного разбирательства раскрыть доказательства в пользу обвиняемого до начала судебного разбирательства. [7]
Правовая практика Суда была расширена решением 1948 года по делу In re Oliver, в котором была пересмотрена широта фундаментальной доктрины справедливости. [8] Суд написал:
Право человека на разумное уведомление о предъявленном ему обвинении и возможность быть услышанным в его защиту - право на свое участие в суде - являются основными в нашей системе юриспруденции; и эти права включают, как минимум, право допрашивать свидетелей против него, давать показания и быть представленным адвокатом. [9]
В деле Вашингтон против Техаса (1967) Верховный суд постановил, что этот пункт запрещает закон штата, согласно которому лица, обвиняемые или осужденные как соучастники в общем преступлении, не могут давать показания от имени друг друга. [10] Это было удержание, основанное на Положении о надлежащей правовой процедуре, в отличие от дел Оливера . Главный судья Эрл Уоррен , составивший мнение большинства , заявил, что обязательный процесс имеет решающее значение для самой способности «представить защиту ... [] версию фактов обвиняемого». [11] Это широкое право необходимо было отметить, поскольку его отсутствие сделало бы бесполезным право принуждать свидетелей. [12]
Однако в деле Тейлор против Иллинойса (1988 г.) Суд отклонил оспаривание правил отвода свидетелей, постановив, что эта статья не предусматривает «абсолютного» права ответчиков. [13] Суд постановил, что «Оговорка о принудительном судопроизводстве предоставляет [ответчику] эффективное оружие, но это оружие не может быть использовано безответственно». [14] Существуют «противоречащие общественные интересы», которые противоречат абсолютной позиции применения статьи; это стало важным поворотом по сравнению с Вашингтоном два десятилетия назад. [15]
Средства
В современной практике нарушение статьи о принудительном судопроизводстве ведет к отмене обвинительного приговора, если исходная ошибка не является «безвредной». [16] Это происходит потому, что исключение доказательств защиты может «существенно подорвать фундаментальные элементы защиты [обвиняемого]». [17] [18] Средство исправления не является автоматическим изменением только потому, что не каждая ошибка Шестой поправки автоматически является ошибкой надлежащей правовой процедуры. [19]
Другие источники права на принудительное судебное разбирательство
В Due Process Пункты этой пятой и внесения изменений четырнадцатого также требуют обязательного процесса как элемент должного процесса . Статуты и конституции штатов - еще один источник права на допрос свидетелей.
Заметки
- ^ «Билль о правах» . Archives.gov . Проверено 18 апреля 2012 .
- Перейти ↑ United States v. Burr, 25 F. Cas. 187, 190 (CCD Va. 1807)
- ^ Hewett 2007 , стр. 275.
- ^ Kime 2011 , стр. 1503.
- ^ Hovey v. Эллиот , 167 US 409, 443 (1897)
- ^ Kime 2011 , стр. 1503-1504.
- ^ Hewett 2007 , стр. 274.
- ^ Kime 2011 , стр. 1504.
- Перейти ↑ In re Oliver , 333 US at 273 (1948).
- ^ Вашингтон против Техаса , 388 США 14 (1967).
- ^ 388 США в 18-19.
- ^ Kime 2011 , стр. 1505
- ^ 484 США на 417.
- ^ 484 США в 411.
- ^ Heiderscheit 1989 , стр. 502
- ^ Kime 2011 , стр. 1525.
- Перейти ↑ United States v. Scheffer , 523 US 303, 304 (1998)
- ^ Montana v. Egelhoff , 518 US 37, 43 (1996)
- ^ Kime 2011 , стр. 1525-1527.
Рекомендации
- Heiderscheit, Джон (1989). « Тейлор против Иллинойса : новый и не совсем новый подход к санкциям защиты свидетелей за нарушение правил раскрытия преступлений». Обзор законодательства Грузии . 23 (1): 479–508.
- Хьюетт, Мартин А. (2007). «Более надежное право на защиту» (PDF) . Джорджтаунский юридический журнал . 96 (1): 274–315. Архивировано из оригинального (PDF) 14 сентября 2011 года . Проверено 7 апреля 2012 .
- Кайм, Стейси (2011). «Может ли право быть меньше суммы его частей?» (PDF) . Обзор американского уголовного права . 48 (1): 1501–1529. Архивировано из оригинального (PDF) 15 января 2013 года.