In re Oliver , 333 US 257 (1948), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся применения права на надлежащую правовую процедуру в судебных разбирательствах штата. Шестая поправка в Билле о правах говоритсячто уголовное преследование требует от ответчика «... быть информировано о характере и причине обвинения ... и иметь помощь адвоката для своей защиты.» В этом случае свидетель на слушании дела присяжных в Мичигане был признан виновным и приговорен к тюремному заключению без уведомления или помощи адвоката.
В ре Оливер | |
---|---|
Аргументирован 16 декабря 1947 г. Решен 8 марта 1948 г. | |
Полное название дела | В ре Оливер |
Цитаты | 333 US 257 ( подробнее ) 68 S. Ct. 499; 92 L. Ed. 2д 682 |
Держа | |
Лишение свободы за неуважение к суду требует уведомления и предоставления обвиняемому возможности защиты. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Блэк, к которому присоединились Винсон, Рид, Дуглас, Мерфи, Ратледж, Бертон |
Совпадение | Рутледж |
Несогласие | Сосиски |
Несогласие | Джексон, к которому присоединился Франкфуртер |
Применяемые законы | |
Конст. США исправляет. VI , XIV |
Предшествующая история
11 сентября 1946 года Уильям Оливер был вызван в суд к большому жюри в округе Окленд , штат Мичиган . Судья окружного суда Джордж Б. Хартрик был назначен секретным большим жюри из одного человека для расследования причастности организованной преступности к местным азартным играм и коррупции в обществе. Местный игрок в пинбол , Оливер был допрошен под присягой в качестве свидетеля и не был обвинен в каком-либо преступлении или представлен адвокатом. В заключение своих показаний Хартрик и два других окружных судьи (которые не были членами большого жюри, но присутствовали в качестве советников) согласились, что Оливер дал «ложные и уклончивые ответы» на вопросы Хартрика. Не приостанавливая разбирательства и не разрешая Оливеру адвокату , Хартрик признал Оливера виновным в неуважении к суду и приговорил его к 60 дням в окружной тюрьме.
Через три дня Оливер смог найти адвоката, который подал в Верховный суд штата Мичиган судебные приказы по делу Habeas corpus и certiorari, оспаривая обвинительный приговор. Поскольку закон штата Мичиган, разрешающий единоличное разбирательство дела большим жюри, позволял судье / большому жюри наказывать за неуважение по своему усмотрению, Верховный суд штата Мичиган отклонил требования Оливера о соблюдении надлежащей правовой процедуры как «необоснованные» и оставил приговор и приговор в силе.
Решение
Верховный суд Соединенных Штатов частично рассмотрел дело, чтобы решить, применяются ли, вопреки мнению суда низшей инстанции, меры защиты, предусмотренные Шестой поправкой, к слушаниям в судах штата. Мнение большинства Суда началось с оценки единоличного большого жюри в Мичигане, назвав его «уникальным» и «своеобразным». Суд давно признал, что большие жюри присяжных, действующие как инструменты расследования, необходимы и могут действовать в условиях секретности. Однако закон о большом жюри штата Мичиган недопустимо смешал эту традиционную следственную функцию с осуждением и наказанием окружного суда. Он постановил, что:
- Тайна судебного разбирательства (нерегулярного и сокращенного) по обвинению в неуважении к уголовной ответственности нарушает положение о надлежащей правовой процедуре
- Необходимость сохранения тайны следственных действий большого жюри не оправдывала тайну обвинения Оливера в правонарушении, за которое ему грозило тюремное заключение.
- Обвиняемый имеет право на публичное судебное разбирательство независимо от обвинения в совершении преступления.
- Неспособность предоставить Оливеру разумную возможность защитить себя от обвинения в неуважении к суду было отрицанием надлежащей правовой процедуры.
- Как минимум надлежащая правовая процедура требует разумного уведомления, права на допрос свидетелей, права давать показания и права на адвоката.
- Решение Хартрика о том, что Оливер совершил неуважение к суду в фактическом присутствии в суде, было недостаточным основанием для отказа Оливеру в этих правах.
Постановления Верховного суда Мичигана и Оклендского окружного суда были отменены. Судья Блэк сравнил дискреционные осуждения Большого жюри Мичигана за неуважение к секретным убеждениям Английской Звездной Палаты и французским дореволюционным lettres de cachet, разрешающим тюремное заключение без возможности защиты.
Последствия решения
Позже в Мичигане было исключено одно лицо большого жюри. Закон штата Мичиган в настоящее время требует, чтобы большое жюри граждан проходило под председательством окружного судьи. Этот случай позже был процитирован Pointer v. Texas , 380 U.S. 400 (1965), Chambers v. Mississippi , 410 U.S. 284 (1973), Wolff v. McDonnell , 418 U.S. 539 (1974), Feretta v. California , 422 U.S. 806 (1975), и Daniels v. Williams , 474 U.S. 327 (1986).
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 333
- Список дел Верховного суда США
Внешние ссылки
- Текст In re Oliver , 333 U.S. 257 (1948) доступен по адресу : CourtListener Justia Library of Congress
- 27 NW2d 323 (Мичиган, 1948 г.) - Заключение суда низшей инстанции