Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Тейлор против Иллинойса
Печать Верховного суда США
Аргументирована 7 октября 1987 г.
Решена 25 января 1988 г.
Полное название делаРэй Тейлор против штата Иллинойс
Цитаты484 US 400 ( подробнее )
108 S. Ct. 646; 98 L. Ed. 2d 798; 1988 США LEXIS 573
История болезни
ПрежнийОсуждение подтверждено, People v. Taylor , 141 Ill.App.3d 839, 491 NE2d 3 (1986); в разрешении на подачу апелляции отказано, без уведомления (Илл., 1987); сертификат предоставлено, 479 U.S. 1063 (1987).
Держа
Отказ в разрешении свидетелю, не разглашенному в суде, давать показания после начала судебного разбирательства, не нарушает право обвиняемого на получение положительных показаний в соответствии с Положением о принудительном судопроизводстве . Апелляционный суд Иллинойса подтвердил.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Ренквист, Уайт, О'Коннор, Скалия
НесогласиеБреннан, к которому присоединился Маршалл, Блэкмун
НесогласиеBlackmun
Применяемые законы
Оговорка о принудительном судопроизводстве

Taylor v. Illinois , 484 US 400 (1988) - эторешение Верховного суда США, в котором суд постановил, что свидетелям защиты можно запретить давать показания при определенных обстоятельствах, даже если это вредит аргументам защиты. [1] Тейлор был первым делом, которое постановило, что не существует абсолютного запрета на блокирование показаний неожиданного свидетеля, даже если он является важным свидетелем для обвиняемого, ограничение широкого права на представление защиты признано в деле Washington v. Техас (1967).

Дело Тейлора было первым делом об обязательном судебном разбирательстве после Вашингтона против Техаса, в котором было предусмотрено конкретное ограничение права обвиняемых принуждать своих свидетелей давать показания. В том случае Суд очень широко истолковал право ответчика в его способности выступать в защиту. Однако в данном случае Суд ограничил эту способность соблюдать судебные правила, особенно если эти правила имели равные последствия как для обвинения, так и для защиты. Это решение было принято после несогласия трех судей, каждый из которых считал, что дело обвиняемого не должно ограничиваться на основании ошибки, допущенной исключительно адвокатом ответчика при составлении списка соответствующих свидетелей.

Фон [ править ]

История правил открытия [ править ]

Процедура раскрытия информации для обвиняемых началась с принятия государственных законов в 1920-х годах. [2] В последующие десятилетия суды начали вводить новые процедуры. В 1962 году, например, Верховный суд Калифорнии постановил применять взаимные правила открытия без предварительного закона, требующего этого. [3] Однако возник ряд проблем с этой судебной системой. Мало того, что обе стороны отказались поделиться намеченными показаниями, но и не было сформировано «правило уведомления об алиби», что привело к неработающей позиции для обеих сторон. [3] В 1974 году Верховный суд Калифорнии приказал законодательному органу создать систему открытий, положив конец эксперименту штата по выработке правил судебного раскрытия информации. [4] [5]

В 1970 году Верховный суд Соединенных Штатов впервые установил принципы конституционности правил раскрытия информации. В Williams v. Флорида , [6] Суд постановил , что Флориды «уведомление-о-алиби» правила не нарушает Пятую поправку. [7] Хотя правило Уильямса было взаимным, только через три года Суд постановил, что правила открытия должны быть взаимными как общий принцип. [8] В решении был сформулирован подход «улицы с двусторонним движением», согласно которому «судебные процессы должны проводиться как« поиск истины »» без сохранения ни одной из сторон «секретности« игры в покер »для своих свидетелей». [9]

Наряду с этими решениями, относящимися к процессу открытия, Верховный суд расширил общие конституционные права обвиняемых в решении по делу Вашингтон против Техаса 1967 года . В Вашингтоне суд включил положение о принудительном судопроизводстве в отношении штатов, постановив, что «Конституция нарушается произвольными правилами, которые не позволяют давать показания целым категориям свидетелей защиты». [10] [11] Несмотря на это, Суд не вынес конкретного решения о том, была ли санкция запрета уместной, вместо этого применив конституционный стандарт для абсолютистского закона штата. [12] В течение следующих нескольких десятилетий Верховный суд отклонил попытки проверить единственную конституционность запретительной санкции.[13]

Испытание Тейлора [ править ]

6 августа 1981 года Рэй Тейлор был арестован за убийство Джека Бриджеса в драке в Чикаго. [14] Перед началом судебного заседания прокурор обратился с просьбой ко всем свидетелям защиты по делу. Адвокат Тейлора представил список из четырех человек, в который не вошли свидетели Альфред Уормли и Пэм Беркхальтер. Когда обвиняемый попытался представить этих свидетелей на второй день судебного разбирательства, судья первой инстанции санкционировал защиту за то, что они не включили имена свидетелей в первоначальный список, предоставленный обвинению. [15] Таким образом, суд постановил, что двум не включенным в список свидетелям не будет разрешено давать показания. [14] Судья был особенно расстроен тем, что свидетель, Уормли, былизвестно защите до суда, но было скрыто от обвинения. [16]

Присяжные признали Тейлора виновным в убийстве, и Апелляционный суд Иллинойса подтвердил это. [17] Суд постановил, что когда «правила раскрытия информации нарушаются, судья может исключить доказательства, которые нарушившая сторона желает представить». [17] Постановление Апелляционного суда также предоставило судье первой инстанции право выбора соответствующего средства правовой защиты в таком случае - исключить ли полностью «неожиданных» свидетелей. [18]

Тейлор запросил судебный приказ в Верховном суде США для рассмотрения его дела, и оно было принято. [19]

Заключение суда [ править ]

Судья Джон Пол Стивенс написал мнение большинства по делу Тейлор против Иллинойса .

Судья Джон Пол Стивенс написал заключение , которое подтвердило решение Апелляционного суда Иллинойса и подтвердило обвинительный приговор Тейлору. Он начал с рассмотрения позиции штата Иллинойс, который утверждал, что никогда не возникает озабоченности по поводу положения о принудительном процессе, когда исключение свидетеля используется в качестве санкции за раскрытие информации. [20] Суд придерживался противоположной точки зрения, Стивенс писал, что «немногие права являются более фундаментальными, чем право обвиняемого представлять свидетелей в свою защиту». [20] Эта прочная основа ценностей Шестой поправки вынудила Суд отклонить абсолютистский аргумент государства. [21]

В то же время , хотя, суд отклонил широкий иск ответчика о том , что не могло никогда быть пресечение свидетеля защиты. Стивенс писал, что «Статья о принудительном судопроизводстве предоставляет [обвиняемому] эффективное оружие, но это оружие не может использоваться безответственно». [22] Весь состязательный процесс был бы разрушен, утверждал Стивенс, если бы любая из сторон просто отказалась следовать основным правилам Суда. Есть «уравновешивающие общественные интересы», которые противостоят абсолютной позиции защиты. [21]

Более широкая идея, заложенная в заключение, заключалась в том, что умышленное неправомерное поведение адвоката снижает правдивость представленных показаний. [23] В настоящем деле Суд постановил, что судья может придерживаться «презумпции», что показания новых свидетелей являются лжесвидетельскими из-за «нарушения порядка раскрытия информации». [24] В случае Тейлора закономерностью была серия двух недобросовестных поправок к списку свидетелей. [25] «Было бы унизить высокую цель [Пункта], если бы истолковать его как охватывающее абсолютное право на автоматическое продление или неправильное судебное разбирательство», - написал Стивенс. [21]

Поскольку неправомерное поведение судьи по отношению к защитнику не подразумевает обязательного процессуального действия шестой поправки, не было необходимости отменять решения нижестоящих судов. [21] Кроме того, даже несмотря на то, что обвиняемый пострадал из-за ошибки адвоката, Стивенс написал, что такой аргумент не может оправдать вину адвоката. [26]

Несмотря на отклонение конституционной позиции Тейлора, Суд действительно создал основу для проверки баланса, которую суды низшей инстанции могут использовать при рассмотрении вопросов, препятствующих открытию в будущем. [27] Суд первой инстанции должен уравновесить заинтересованность ответчика в надежной защите с (i) заинтересованностью государства в «эффективном» правосудии, (ii) заинтересованностью государства в исключении доказательств, не обладающих честностью, (iii) заинтересованностью государства в сильной судебной власти с соблюдение правил, и (iv) заинтересованность обвинения в том, чтобы избежать предубеждения из-за нарушения обвинения в раскрытии информации. [28]

Несогласие Бреннана [ править ]

К особому мнению судьи Бреннана присоединились судьи Маршалл и Блэкман. Бреннан утверждал, что «проверка равновесия суда создает конфликт интересов в каждом деле, касающемся нарушения открытия», поэтому лучшим подходом было бы постановление, что «Положение о принудительном процессе само по себе запрещает санкции в отношении раскрытия, которые исключают доказательства защиты по уголовным делам». [29]

Бреннан подробно процитировал дело Вашингтон против Техаса 1967 года, которое провозгласило широкие права обвиняемых на представление защиты. «Исключение доказательств защиты по уголовным делам подрывает главную цель нашей системы уголовного правосудия по установлению истины», - считает Бреннан, - «потому что это умышленно искажает протокол, рискуя ввести в заблуждение присяжных, чтобы они осудили невиновного человека». [29] Далее он утверждал, что простое отстранение свидетеля от защиты было слишком суровым наказанием за обнаружение нарушения, до такой степени, что оно «подрывает уголовное правосудие, основывая обвинительные приговоры на частичном изложении фактов». [30]

Несогласие Блэкмуна [ править ]

Судья Блэкмун написал отдельное особое мнение, состоящее из одного абзаца. Он подчеркнул, что «законные интересы государства вполне могут вызвать результат, отличный от того, который должен быть получен в фактическом контексте настоящего дела». [30]

См. Также [ править ]

  • Положение о надлежащей правовой процедуре
  • Шестая поправка к Конституции США

Заметки [ править ]

  1. Перейти ↑ Taylor v. Illinois , 484 U.S. 400 (1988). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. Перейти ↑ Atkinson 1994 , p. 599.
  3. ^ a b Аткинсон 1994 , стр. 599-600.
  4. Перейти ↑ Atkinson 1994 , p. 600.
  5. ^ Рейнольдс против Верховного суда , 528 P.2d 45 , 52–53 (Cal. 1974).
  6. ^ Уильямс против Флориды , 399 США 78 (1970).
  7. Перейти ↑ Atkinson 1994 , p. 600-601.
  8. ^ Wardius v. Oregon , 412 США 470 (1973).
  9. Перейти ↑ Atkinson 1994 , p. 601.
  10. ↑ Вашингтон против Техаса , 388 U.S. 14, 18-19 (1967).
  11. Перейти ↑ Atkinson 1994 , p. 602.
  12. Перейти ↑ Atkinson 1994 , p. 602-603.
  13. ^ Heiderscheit 1989 , стр. 479.
  14. ^ a b Тейлор , 484 США, 403–405.
  15. ^ Heiderscheit 1989 , стр. 481.
  16. Перейти ↑ Atkinson 1994 , p. 609.
  17. ^ a b People v. Taylor , 141 Ill. App. 3d 839, 491 NE2d 3 (1986).
  18. ^ Heiderscheit 1989 , стр. 482.
  19. Перейти ↑ Taylor v. Illinois , 479 U.S. 1063 (1987).
  20. ^ a b Тейлор , 484 США, 408.
  21. ^ a b c d Тейлор , 484 США, 417.
  22. ^ Тейлор , 484 США, 411.
  23. Перейти ↑ Atkinson 1994 , p. 624.
  24. Перейти ↑ Atkinson 1994 , p. 620.
  25. Перейти ↑ Atkinson 1994 , p. 620-621.
  26. ^ Heiderscheit 1989 , стр. 502.
  27. Перейти ↑ Stocker 1988 , p. 840.
  28. ^ Heiderscheit 1989 , стр. 485-486.
  29. ^ a b Тейлор , 484 США, 419.
  30. ^ a b Тейлор , 484 США в 438.

Ссылки [ править ]

  • Аткинсон, Мэтью Р. (1994). «Санкции за раскрытие информации против обвиняемого: запрет, судебное усмотрение и установление истины» . Обзор закона Пейс . 14 (2): 597–631.
  • Heiderscheit, Джон (1989). « Тейлор против Иллинойса : новый и не совсем новый подход к санкциям защиты свидетелей за нарушение правил раскрытия преступлений». Обзор законодательства Грузии . 23 (1): 479–508.
  • Стокер, Джон (1988). «Шестая поправка - исключение свидетелей защиты и положение о внесении поправки в обязательное процессуальное право на представление защиты» . Журнал уголовного права и криминологии . 79 (3): 835–865. DOI : 10.2307 / 1143541 . JSTOR  1143541 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст по делу Тейлор против Иллинойса , 484 U.S. 400 (1988) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)