Дело Cone v. Bell , 556 US 449 (2009), в котором Верховный суд США постановил, что обвиняемый имеет право на слушание, чтобы определить, нарушили ли прокуроры в судебном процессе по его делу о смертной казни 1982 года его право на надлежащую правовую процедуру, отказавшись от невиновности. свидетельство. [1] Подсудимый, Гэри Коун, подал прошение об освобождении от вынесенного в 1982 году смертного приговора после вынесения приговора, в котором он утверждал, что прокуроры нарушили его право на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Четырнадцатой поправкой , отказавшись от полицейских отчетов и показаний свидетелей, которые потенциально могли показать, что его наркомания повлияла на его поведение. [2] По мнению судьи Джона Пола Стивенса.Верховный суд постановил, что Коун имел право на слушание, чтобы определить, нарушило ли не раскрытие обвинением доказательств невиновности право Коуна на надлежащую правовую процедуру; Суд отметил, что «количество и качество скрытых доказательств подтверждают позицию Коуна в суде о том, что он обычно употреблял чрезмерное количество наркотиков, что его пристрастие повлияло на его поведение во время его преступной активности». [3] В 2016 году Гэри Коун умер от естественных причин, все еще находясь в камере смертников Теннесси. [4]
Конус против Белла | |
---|---|
Аргументирована 9 декабря 2008 г. Решена 28 апреля 2009 г. | |
Полное название дела | Конус против Белла, надзиратель |
Номер досье | 07–1114 |
Цитаты | 556 US 449 ( подробнее ) 129 S. Ct. 1769; 173 Л. Эд. 2д 701 |
История болезни | |
Прежний | 492 F.3d 743 ( 6-й округ, 2007 г.); сертификат предоставлено, 554 US 916 (2008). См. Bell v. Cone , 535 U.S. 685 (2002) для получения дополнительной информации. |
Держа | |
Заключение Апелляционного суда США шестого округа было отменено и передано в окружной суд США для определения того, нарушило ли неспособность обвинения раскрыть оправдательные доказательства право Конуса на надлежащую правовую процедуру. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Стивенс, к которому присоединились Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер |
Совпадение | Робертс (в суде) |
Согласие / несогласие | Алито |
Несогласие | Томас, к которому присоединился Скалия |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. XIV |
Задний план
В 1982 году Гэри Коун был осужден и приговорен к смертной казни за преступление, которое включало ограбление ювелирного магазина, преследование полиции и убийство пожилой пары. [5] На суде адвокат Коуна утверждал, что он не был виновен по причине безумия , и несколько экспертов показали, что Коун долгое время страдал от злоупотребления наркотиками и посттравматического стрессового расстройства, возникшего в результате его военной службы во время войны во Вьетнаме. [6] По словам одного эксперта, длительное употребление наркотиков Коуном вызвало галлюцинации и паранойю, которые «повлияли на умственные способности и способность респондента подчиняться закону». [7] Присяжные отклонили аргументы в пользу безумия Коуна и признали его виновным по всем пунктам. [8] На слушании приговора адвокат Коуна не представил доказательства употребления Коуна наркотиков в качестве смягчающих доказательств. [9] Адвокат Коуна также отказался от своего последнего аргумента, чтобы у прокуратуры не было возможности для опровержения аргумента. [10] Суд первой инстанции , в конечном счете приговоренного Конус к смерти, и на апелляции , то Верховный суд Теннесси подтвердил убеждение и предложение конуса. [11]
Предыдущие ходатайства о помощи после вынесения приговора
После того, как Верховный суд Теннесси отклонил прямую апелляцию Коуна в 1984 году, Кон подал прошение о послаблении после вынесения приговора, в котором утверждал, что его адвокат оказал неэффективную помощь адвокату, отказавшись от своих заключительных аргументов и не представив смягчающих доказательств во время фазы вынесения приговора. . [12] После проведения слушания по петиции Коуна суд штата Теннесси отклонил утверждения Коуна, а Апелляционный суд по уголовным делам подтвердил решение суда низшей инстанции. [13] Апелляционный уголовный суд штата Теннесси пришел к выводу, что адвокат Коуна действовал в рамках приемлемого диапазона компетенций и что Кон «получил смертную казнь на основании закона и фактов, а не на основании недостатков адвоката». [14] И Верховный суд Теннесси, и Верховный суд США отказались рассматривать дальнейшие апелляции. [15]
В 1997 году Коун подал прошение о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа в федеральный суд. [16] В своем ходатайстве он утверждал, что его адвокат оказал неэффективную помощь адвоката на этапе вынесения приговора, но федеральный окружной суд отклонил его ходатайство. [17] При подаче апелляции Апелляционный суд США шестого округа подтвердил решение окружного суда в отношении осуждения Коуна, но уважал решение окружного суда в отношении приговора Коуна. [18] Шестой судебный округ постановил, что Коун «пострадал от нарушения Шестой поправки, в отношении которого следует предполагать предубеждение», потому что отказ его адвоката просить о помиловании «не повлиял на призыв штата о смертной казни к серьезной состязательной проверке». [19] Кроме того, Шестой округ постановил, что решение Апелляционного суда по уголовным делам штата Теннесси представляет собой «необоснованное применение четко установленного закона». [20] В 2001 году Верховный суд США предоставил certiorari. [21]
Белл против Конуса
В деле « Белл против Конуса» в заключении, написанном председателем суда Уильямом Ренквистом , Верховный суд отменил решение Шестого округа и вернул дело в Шестой округ для дальнейшего разбирательства. [22] Главный судья Rehnquist заявил , что суд штата Теннесси правильно определил Стрикленд против Вашингтона » из двух частей теста s в качестве надлежащего правового стандарта для эффективной помощи адвоката , когда он отклонил ходатайство конуса для облегчения postconviction. [23] Ссылаясь на различные «тактические причины», почему поверенный Коуна не представил смягчающих доказательств, главный судья Ренквист пришел к выводу, что присяжные все еще имели возможность рассмотреть вопрос о том, должны ли «доказательства психического заболевания или дефекта» смягчить окончательный приговор Коуна. [24] Судья Джон Пол Стивенс написал особое мнение, в котором утверждал, что адвокат Коуна «полностью не смог [ред] подвергнуть аргументы обвинения серьезной состязательной проверке». [25]
Дальнейшее разбирательство в Апелляционном суде США шестого округа
При предварительном заключении Шестой округ назначил новое слушание по вынесению приговора «на основании предполагаемой недействительности отягчающего обстоятельства, установленного присяжными». [26] В личном заключении по делу Белл против Конуса (2005 г.) Верховный суд США снова отменил решение Шестого округа. [27] Затем дело было возвращено в Шестой округ в третий раз. [28] В заключении 2007 года Шестой округ пересмотрел вопрос о том, нарушило ли обвинение права Коуна на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Четырнадцатой поправкой [29] , отказавшись от полицейских отчетов и показаний свидетелей, которые потенциально могли подтвердить его утверждения о последствиях его употребления наркотиков. [2] Шестой округ отклонил иски Конуса, заявив, что иски с соблюдением надлежащей правовой процедуры были процессуально запрещены судами штата Теннесси в предшествующих судебных разбирательствах. [30] Шестой округ отметил, что даже если бы полицейские отчеты и показания свидетелей были приняты, они не перевесили бы «неопровержимые доказательства вины Коуна в совершении жестокого двойного убийства и убедительные свидетельства того, что Кон не находился под воздействием наркотиков». [31]
Заключение суда
Верховный суд США предоставил certiorari и отменил решение Шестого округа 2007 года. [32] В заключении, написанном судьей Джоном Полом Стивенсом, Верховный суд постановил, что требования Коуна о соблюдении надлежащей правовой процедуры не должны быть процедурными запретами, и Верховный суд вернул дело в Окружной суд США, который первым рассмотрел петицию Коуна о хабеасе ". с инструкциями по всестороннему рассмотрению по существу претензии Конуса [надлежащей правовой процедуры] ". [33] Судья Стивенс отметил, что «количество и качество скрытых доказательств подтверждают позицию Коуна в суде о том, что он обычно употреблял чрезмерное количество наркотиков, что его пристрастие повлияло на его поведение во время его преступной активности, и что доводы государства в пользу наоборот, были ложными и вводящими в заблуждение ". [34] 19 апреля 2016 года Гэри Коун умер естественной смертью, все еще находясь в камере смертников Теннесси. [4]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 556
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США Робертс-судом
Рекомендации
- ↑ Cone v. Bell , 556 U.S. 449, 476 (2009).
- ^ a b Конус против Белла , 492 F.3d 743 (6-й округ 2007 г.).
- Перейти ↑ Cone v. Bell , 556 US 449, 471, 476 (2009).
- ^ a b Стюарт Эрвин, заключенный камеры смертников Гэри Коун умирает WSMV (20 апреля 2016 г.).
- ^ Белл против Конуса , 535 U.S. 685, 689 (2002).
- ^ Белл против Конуса , 535 США на 690.
- ↑ Bell v. Cone , 535 US at 690 (отмечалось, что употребление наркотиков Коном вызвало «хронический амфетаминовый психоз, галлюцинации и продолжающуюся паранойю»).
- ^ Белл против Конуса , 535 США на 690.
- ↑ Bell v. Cone , 535 US at 706 (Стивенс, Дж., Несогласный).
- ^ Белл против Конуса , 535 США, 691–92.
- ↑ Bell v. Cone , 535 US at 692 (со ссылкой на State v. Cone , 665 SW 2d. 87 (1984)).
- ^ Белл против Конуса , 535 США на 692.
- ↑ Bell v. Cone , 535 US at 692 (со ссылкой на Cone v. State , 747 SW 2d. 353 (1987)).
- ↑ Bell v. Cone , 535 US at 692 (со ссылкой на Cone v. State , 747 SW 2d. At 356–58).
- ↑ Bell v. Cone , 535 US at 692 (со ссылкой на Cone v. Tennessee , 488 US 871 (1988)).
- ^ Белл против Конуса , 535 США, 692–93.
- ^ Белл против Конуса , 535 США на 693.
- ↑ Bell v. Cone , 535 US at 693 (со ссылкой на Cone v. Bell , 243 F.3d 961, 979 (6th Cir. 2001)).
- ↑ Bell v. Cone , 535 US at 693 (со ссылкой на Cone v. Bell , 243 F.3d at 979) (цитата из заключения Верховного суда).
- ↑ Bell v. Cone , 535 US at 693 (со ссылкой на Cone v. Bell , 243 F.3d at 979; Strickland v. Washington , 466 U.S. 668 (1984)) (цитата из заключения Верховного суда).
- ^ Белл против Конуса , 534 США 1064 (2001).
- ^ Белл против Конуса , 535 США, 693, 702.
- ↑ Bell v. Cone , 535 US at 698 (цитируется Strickland , 466 US at 688, 694) («Таким образом, мы считаем, что суд штата правильно определил принципы, объявленные в Стрикленде, какпринципы,регулирующие анализ иска ответчика»). .
- ^ Белл против Конуса , 535 США, 699–701.
- ^ Bell v. Конус , 535 США на 702, 718-19 (Stevens, J., несогласное) (со ссылкой на Соединенные Штаты против Cronic , 466 US 648, 659 (1984)) (внутренние кавычки опущены).
- ↑ Cone v. Bell , 556 US at 463 (со ссылкой на Cone v. Bell , 359 F.3d 785 (6-й округ 2004).
- ^ Bell v. Конус , 543 США 447, 452-58 (2005) ( решение суда ).
- Перейти ↑ Cone v. Bell , 556 US at 463.
- ↑ См. Brady v. Maryland , 373 U.S. 83 (1963).
- ↑ Cone v. Bell , 492 F.3d at 753.
- ↑ Cone v. Bell , 492 F.3d at 756.
- ^ Cone v. Bell , 556 US at 464, 476 («Мы предоставили certiorari, чтобы ответить на вопрос, является ли федеральное требование habeas« процедурным дефолтом », когда оно дважды представлено в суды штата». (Внутренние цитаты опущены)).
- Перейти ↑ Cone v. Bell , 556 US at 476.
- Перейти ↑ Cone v. Bell , 556 US at 471.
Внешние ссылки
- Текст Cone v. Bell , 556 U.S. 449 (2009) доступен по адресу : Findlaw Justia Oyez (аудиозапись устного выступления)