В лингвистике , управление представляет собой конструкцию , в которой понимается предметом данного предиката определяется некоторым выражением в контексте. Стереотипные примеры контроля включают глаголы. Вышестоящий глагол «контролирует» аргументы подчиненного, нескончаемого глагола . Контроль интенсивно изучался в правительственной и обязательной структуре в 1980-х годах, и большая часть терминологии той эпохи используется до сих пор. [1] Во времена трансформационной грамматики явления контроля обсуждались в терминах удаления Equi-NP . [2] Контроль часто анализируется с помощью нулевого местоимения под названием PRO.. Контроль также связан с повышением , хотя между контролем и повышением есть важные различия. В большинстве, если не во всех языках есть управляющие конструкции, и эти конструкции, как правило, встречаются часто. [ необходима цитата ]
Примеры
Стандартные примеры (обязательного) контроля представлены в следующих предложениях:
- Сьюзан обещала нам помочь. - Субъектный контроль с обязательным обещанием предиката контроля
- Фред перестал смеяться. - Субъектный контроль с обязательной остановкой предиката control
- Мы пытались уйти. - Субъектный контроль с обязательным предикатом управления try
- Сью попросила Билла остановиться. - Контроль объекта с обязательным предикатом контроля ask
- Они сказали вам поддержать усилия. - Контроль объекта с обязательным предикатом контроля tell
- Кто-то заставил его это сделать. - Управление объектом с обязательной силой предиката control
Каждое из этих предложений содержит два глагольных предиката. Каждый раз управляющий глагол находится слева, а глагол, аргументы которого контролируются, - справа. Управляющий глагол определяет, какое выражение интерпретируется как подлежащее глагола справа. Первые три предложения являются примерами подлежащего управления, поскольку подлежащее управляющего глагола также является понятым подлежащим подчиненного глагола. Вторые три примера являются экземплярами управления объектом, потому что объект управляющего глагола понимается как подлежащее подчиненного глагола. Аргументом предиката матрицы, который функционирует как субъект встроенного предиката, является контроллер . В примерах контроллеры выделены жирным шрифтом.
Управляющие глаголы против вспомогательных глаголов
Управляющие глаголы имеют семантическое содержание; они семантически выбирают свои аргументы , то есть их внешний вид сильно влияет на характер аргументов, которые они принимают. [3] В этом отношении они сильно отличаются от вспомогательных глаголов , которые не имеют семантического содержания и не семантически выбирают аргументы. Сравните следующие пары предложений:
- а. Сэм пойдет. - воля - вспомогательный глагол.
- б. Сэм очень хочет уйти. - тоскует - глагол, управляющий подлежащим.
- а. Джим должен это сделать. - должен - модальный вспомогательный глагол.
- б. Джим отказывается это делать. - отказывается - глагол, управляющий подлежащим.
- а. Джилл солгала и обманывала. - бы модальный вспомогательный.
- б. Джилл пыталась солгать и обмануть. - Попытка - это глагол, управляющий подлежащим.
А-предложения содержат вспомогательные глаголы, которые не выбирают аргумент подлежащего. Это означает, что встроенные глаголы go , do , lie и cheat отвечают за семантический выбор аргумента подлежащего. Дело в том, что хотя управляющие глаголы могут иметь такой же внешний вид, что и вспомогательные глаголы, эти два типа глаголов сильно различаются.
Необязательный или необязательный контроль
Контрольные глаголы (такие как обещание , стоп , попытка , спросить , сказать , заставить , тосковать , отказаться , попытаться ) обязательно вызывают контрольную конструкцию. То есть, когда появляются управляющие глаголы, они по сути определяют, какой из их аргументов управляет встроенным предикатом. Следовательно, в этих глаголах обязательно присутствует контроль. Напротив, аргументы многих глаголов можно контролировать даже при отсутствии управляющего глагола более высокого уровня, например
- Он ушел, напевая всю дорогу. - не обязательный контроль настоящее причастия пения
- Ничего не понимая, класс возразил. - Необязательный контроль понимания причастия настоящего времени
- Слишком долго затаив дыхание, Фред потерял сознание. - Необязательный контроль владения настоящим причастием
В каком-то смысле контроль является обязательным в этих предложениях, потому что аргументы присутствующих причастий, пение , понимание и удержание , явно контролируются субъектами матрицы. В другом смысле, однако, управление не является обязательным (или необязательным), потому что нет предиката управления, который требует этого управления. [4] Общие контекстные факторы определяют, какое выражение следует понимать как контроллер. Контролирующий является субъектом в этих предложениях, потому что субъект высказывает свою точку зрения.
Произвольный контроль
Произвольный контроль имеет место, когда под контроллером понимается кто-либо в целом, например [5]
- Читать свитки Мертвого моря весело. - Произвольный контроль чтения герундий .
- Пока не увижу, не поверю. - Произвольный контроль над герундиями, которые видят и верят
- Скучно делать что-то неоднократно. - Произвольный контроль герундий, имеющих
Понятный подлежащий герундий в этом предложении недискриминационный; подойдет любой обычный человек. В таких случаях контроль считается «произвольным». Каждый раз, когда понятый субъект данного сказуемого не присутствует в лингвистическом или ситуативном контексте, понимается общий субъект (например, «один»).
Представляя контроль
Теоретическая лингвистика постулирует существование пустого местоимения PRO как теоретическую основу для анализа управляющих структур. Нулевое местоимение PRO - это элемент, который влияет на предложение аналогично тому, как обычное местоимение влияет на предложение, но нулевое местоимение не слышно. [6] Нулевой PRO добавляется к предикату, где он занимает положение, которое обычно ассоциируется с явным субъектом (если он присутствует). Следующие деревья иллюстрируют PRO как в структурах грамматик фразовой структуры на основе избирательных округов, так и в структурах грамматик зависимостей на основе зависимостей : [7]
Деревья на основе избирательных округов - это a-деревья слева, а деревья на основе зависимостей - b-деревья справа. Конечно, аспекты этих деревьев - особенно деревьев избирательных округов - могут быть оспорены. В текущем контексте деревья предназначены только для того, чтобы в качестве иллюстрации предлагать, как задуманы управление и PRO. Индексы являются обычным средством идентификации PRO и его антецедента в предикате управления, а оранжевые стрелки указывают дальнейшее отношение управления. В некотором смысле контроллер присваивает свой индекс PRO, который идентифицирует аргумент, который понимается как субъект подчиненного предиката.
Теоретическое дерево X-бара (на основе избирательных округов) , которое согласуется со стандартным анализом типа GB, приводится ниже: [8]
Детали этого дерева, опять же, не так важны. Важно то, что, постулируя существование нулевого субъекта PRO, теоретический анализ управляющих конструкций получает полезный инструмент, который может помочь выявить важные черты управляющих конструкций.
Контроль против повышения
Контроль следует отличать от рейза , хотя внешне они могут быть похожи. [9] Предикаты управления семантически выбирают свои аргументы, как указано выше. Вызывающие предикаты, напротив, семантически не выбирают (по крайней мере) одну из своих зависимостей. Контраст очевиден с так называемыми глаголами, возводящими к объекту (= ECM-глаголами ), такими как верить , ожидать , хотеть и доказывать . Сравните следующие предложения a и b:
- а. Фред попросил вас прочитать это. - ask - это глагол управления объектом.
- б. Фред ожидает, что вы это прочтете. - ожидает - это глагол, поднимающий до объекта.
- а. Джим заставил ее сказать это. - Force - глагол управления объектом.
- б. Джим верил ей , что это сказал. - считает, что это глагол, поднимающий к объекту.
Предикаты управления запрашивают и заставляют семантически выбирать свои аргументы объекта, тогда как глаголы повышения до объекта не делают этого. Вместо этого объект повышающего глагола, по-видимому, «поднялся» из субъектной позиции встроенного предиката, в данном случае из встроенных предикатов, чтобы прочитать и сказать . Другими словами, встроенный предикат семантически выбирает аргумент предиката матрицы. Это означает, что, хотя глагол, повышающий до объекта, принимает объект-зависимый, этот зависимый не является семантическим аргументом этого повышающего глагола. Различие становится очевидным, если учесть, что предикат управления, такой как ask, требует, чтобы его объект был одушевленным объектом, тогда как предикат возведения в объект, такой как ожидает, не налагает семантических ограничений на его зависимый объект.
Диагностические тесты
Ругательства
Различные типы предикатов могут быть идентифицированы с использованием ругательства там . [10] РУГАТЕЛЬСТВО там может появиться как «объект» предикат средств-к-объекта, но не управления глаголом, например ,
- а. * Спросил Фред там быть участником. - Нецензурная лексика не может выступать в качестве объекта предиката управления.
- б. Фред ожидает там быть участником. - Нецензурная лексика там может выступать как объект предиката возведения в объект.
- а. * Джим вынужден там быть участником. - Нецензурная лексика не может выступать в качестве объекта предиката управления.
- б. Джим считает, что это была вечеринка. - Нецензурная лексика там может выступать как объект предиката возведения в объект.
Предикаты управления не могут принимать ругательства там, потому что они не удовлетворяют семантическим требованиям предикатов управления. Поскольку предикаты средств-к-объекта не выбирать свои объекты, они могут легко взять ругательство там .
Идиомы
Контроль и повышение также различаются по тому, как они ведут себя с идиоматическими выражениями . [11] Идиоматические выражения сохраняют свое значение в повышающей конструкции, но теряют его, когда являются аргументами управляющего глагола. См. Примеры ниже, в которых используется идиома «Кот из мешка», означающая, что факты, которые ранее были скрыты, теперь раскрываются.
- а. Кошка хочет выбраться из мешка. - В конструкции управления нет возможной идиоматической интерпретации.
- б. Кошка, кажется, вылетела из мешка. - Идиоматическая интерпретация сохранена в возводящей конструкции.
Объяснение этого факта состоит в том, что предикаты повышения семантически не выбирают их аргументы, и поэтому их аргументы не интерпретируются композиционно, как субъект или объект предиката повышения. С другой стороны, аргументы предиката управления должны удовлетворять своим семантическим требованиям и интерпретироваться как аргумент предиката композиционно.
Этот тест работает и для управления объектами, и для ECM .
- а. Я попросил кошку вынуть из мешка. - В конструкции управления нет возможной идиоматической интерпретации.
- б. Я верю, что кот выпал из мешка. - Идиоматическая интерпретация сохранена в возводящей конструкции.
Заметки
- ^ См., Например, ван Римсдейк и Уильямс (1986: 128 и сл.), Каупер (1992: 161 и далее), Борсли (1996: 126-144).
- ^ Относительно обозначения исключения Equi-NP для управляющих структур см., Например, Bach (1974: 116f.), Emonds (1976: 193f. Note 15), Culicover (1982: 250).
- ^ Счета управления подчеркивают, что управляющие глаголы семантически выбирают своих иждивенцев, в отличие от предикатов, которые не выбирают одного из своих иждивенцев. См., Например, van Riemsdijk и Williams (1986: 130), Borsley (1996: 133), Culicover (1997: 102).
- ^ См. Van Riemsdijk и Williams (1986: 137) и Haegeman (1994: 277) относительно необязательного / факультативного контроля.
- ^ Произвольный контроль обсуждается, например, van Riemsdijk и Williams (1986: 137f.), Cowper 1992: 162), Culicover (1997: 75-76), Carnie (207: 285ff.).
- ^ Информацию о PRO см., Например, van Riemsdijk and Williams (1986: 132ff.), Cowper (1992: 157ff.), Haegeman (1994: 257ff.), Culicover (1997: 75-77), Carnie (2007: 395ff.) .).
- ^ Представленные здесь деревья избирательных округов аналогичны тем, которые широко использовались в 1970-х, например, Bach (1974). Деревья зависимостей здесь аналогичны тем, которые были созданы Осборном и Гроссом (2012).
- ^ Многочисленные деревья ГБ, подобные приведенному здесь, можно найти, например, в Haegeman (1994).
- ^ Относительно разницы между контролем и воспитанием см. Bach (1974: 149), Culicover (1997: 102), Carnie (2007: 403ff.).
- ^ Ненормативная лексика широко используется, чтобы отличить контроль от возведения конструкций. См., Например, Гриндер и Элгин (1973: 142-143), Бах (1973: 151), МакКоули (1988: 121), Борсли (1996: 127), Куликовер (1997: 102), Сайто (1999: 8-9). .
- ^ Во многих книгах по синтаксису обсуждается, как идиомы используются для диагностики управляющих и повышающих конструкций. См. Карни (2007), Дэвис и Дубински (2008).
Смотрите также
- Грамматика зависимостей
- Грамматика структуры фраз
- Предикат
- Аргумент
- Повышение
- Родительный глагол
Рекомендации
- Бах, Э. 1974. Синтаксическая теория. Нью-Йорк: Holt, Rinehart and Winston, Inc.
- Борсли, Р. 1996. Грамматика современной фразовой структуры. Кембридж, Массачусетс: издательство Blackwell Publishers.
- Карни, А. 2007. Синтаксис: Генеративное введение, 2-е издание. Мальден, Массачусетс: издательство Blackwell Publishing.
- Каупер, Э. 2009. Краткое введение в синтаксическую теорию: подход с привязкой к правительству . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
- Куликовер, стр. 1982. Синтаксис, 2-е издание. Нью-Йорк: Academic Press.
- Куликовер, П. 1997. Принципы и параметры: Введение в синтаксическую теорию. Издательство Оксфордского университета.
- Дэвис, Уильям Д. и Стэнли Дубинский. 2008. Грамматика поднятия и контроля: Курс синтаксической аргументации . Джон Вили и сыновья.
- Эмондс, Дж. 1976. Трансформационный подход к синтаксису английского языка: корень, сохранение структуры и локальные преобразования. Нью-Йорк: Academic Press.
- Гриндер, Дж. И С. Элгин. 1973. Руководство по трансформационной грамматике: история, теория и практика. Нью-Йорк: Holt, Rinehart and Winston, Inc.
- Хегеман, Л. 1994. Введение в теорию управления и связывания, 2-е издание. Оксфорд, Великобритания: Блэквелл.
- Ласник, Х. и М. Сайто. 1999. На тему инфинитивов. В H. Lasnik, Minimalist analysis, 7-24. Мальден, Массачусетс: Блэквелл.
- МакКоули, Т. 1988. Синтаксические явления английского языка, Vol. 1. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
- Осборн, Т. и Т. Гросс, 2012. Конструкции являются катенами: грамматика построения встречается с грамматикой зависимостей. Когнитивная лингвистика 23, 1, 163-214.
- ван Римсдейк, Х. и Э. Уильямс. 1986. Введение в теорию грамматики. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
- Розенбаум, Питер. 1967. Грамматика английских конструкций дополнения предикатов . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Внешние ссылки
- Список английских управляющих глаголов в Викисловаре