Обозначение исключительного падежа ( ECM ) в лингвистике - это феномен, при котором подлежащее внедренного бесконечного глагола, кажется, появляется в придаточном предложении и, если это местоимение, неожиданно помечается морфологией падежа объекта ( он, а не он , ее, а не она и т. д.). Неожиданная морфология корпуса объекта считается «исключительной». Сам термин ECM был придуман в структуре грамматики правительства и связывания [1], хотя это явление тесно связано с конструкциями латинского языка accusativus cum infinitivo . ECM-конструкции также исследуются в контексте повышения. Глаголы, лицензирующие ECM, известны как глаголы возведения в объект . Во многих языках отсутствуют ECM-предикаты, и даже в английском количество ECM-глаголов невелико. Структурный анализ ECM-конструкций частично варьируется в зависимости от того, следует ли использовать относительно плоскую структуру или более слоистую.
Примеры [ править ]
ECM-конструкция лицензируется относительно небольшим количеством глаголов в английском языке (например, верить , судить , доказывать , хотеть , позволять и т. Д.):
- Тим считает его невиновным . - Исключительное регистрирование объекта / предмета ему .
- Мы считаем их нелепыми . - Исключительная регистровая маркировка объекта / предмета им .
- Прокурор доказал ее виновность . - Исключительный случай-маркировка объекта / предмета ее .
- Они хотят , чтобы мы относились к нам с уважением . - Исключительный случай-маркировки объекта / субъекта нас .
Жирным шрифтом выделены ECM-конструкции. Местоимения помечены морфологией падежей объекта, но они семантически функционируют как субъекты бесконечных глаголов справа от них, т. Е. Они приобретают свои тета-роли от глагола справа. Многие ECM-глаголы позволяют выразить одно и то же значение с помощью предложения полного объекта ( конечного предложения ), например:
- Том считает, что он невиновен . - ECM-конструкция чередуется с полной статьей.
- Прокурор доказал ее виновность . - ECM-конструкция чередуется с полной статьей.
- Они хотят, чтобы мы относились к нам с уважением . - ECM-конструкция чередуется с полной статьей.
Поскольку значение этих разделов остается неизменным, одна из тенденций заключалась в том, чтобы рассматривать материал ECM (т.е. материал, выделенный жирным шрифтом в первых четырех примерах) как тип небольшого предложения , аналогичного полному аналогу клаузального. При таком подходе объект образует составную часть с инфинитивом справа. Основная черта ECM-объекта / субъекта заключается в том, что он не является семантическим аргументом матричного предиката , что означает, что он семантически не выбирается матричным глаголом. [2] В этой области ECM-конструкции не следует путать с управляющими конструкциями, поскольку управляющие предикаты семантически выбирают свой объект (например,Они сказали нам начать ).
Структурный анализ [ править ]
Интересный аспект ECM-конструкций касается базовой структуры. В этой области есть две основные возможности: плоская структура или более слоистая. [3] Следующие деревья иллюстрируют «плоский» анализ. Для каждого примера показаны как анализ грамматики структуры фразы на основе контингента, так и анализ грамматики зависимости на основе зависимостей :
Деревья грамматики структуры фраз - это a-деревья слева, а деревья грамматики зависимостей - это b-деревья справа. Оба типа анализа показывают относительно плоскую структуру, поскольку материал, выделенный жирным шрифтом, состоит из двух отдельных сестринских компонентов. Местоимения объект / подлежащее каждый раз отображаются как зависимые от матричного глагола. Эти два НЕ образуют единую составляющую с предикатами справа от них. Альтернативный, более многослойный анализ этих предложений мог бы выглядеть следующим образом: [4]
Деревья на основе избирательных округов снова слева, а деревья на основе зависимостей - справа. Материал, выделенный жирным шрифтом, теперь составляет единый компонент. Это достигается в окружных деревьев, добавив пункт узла S, и в деревьях зависимостей, это достигается за счет подчинением объекта ЕСМ / , с учетом частицы с . Теперь можно спорить, какой из двух анализов лучше. Преимущество более многоуровневого анализа состоит в том, что он учитывает понимание того, что составляющая субъект / объект является семантическим аргументом бесконечного глагола. Преимущество плоского анализа состоит в том, что он больше согласуется с данными, полученными из операционных соображений: морфология объекта в местоимении (например, он , она , онии т. д.), способность объекта / субъекта стать субъектом в пассивном аналоге (например, это подтвердилось ), обязательное появление возвратного местоимения, когда происходит коиндексация с субъектом (например, они 1 судят себя 1 / * их 1 важными ), а также неспособность избирательных округов испытаний четко определить смысловую составляющую (например , Topicalization: ?? Это , чтобы быть правдой, вы доказали) . [5]
В структуре GB отдается предпочтение более многослойному анализу, и его разновидности, безусловно, присутствуют и в современном минимализме. Плоский анализ, безусловно, является предпочтительным для грамматик зависимостей.
См. Также [ править ]
- Accusativus cum infinitivo
- Контроль (лингвистика)
- Грамматика зависимостей
- Грамматика структуры фраз
- Повышение (лингвистика)
- Небольшая статья
Примечания [ править ]
- ^ См., Например, Хомский (1986: 85-87), Каупер (1992: 100f.), Неаполь (1993: 210-213), Ласник (1999: 8 и далее).
- ^ Относительно отсутствия тематических отношений между ECM-глаголом и его объектом см., Например, Ouhalla (1994: 172) и Lasnik (1999: 8).
- ^ Falk (2001: 132f.) Дает хорошую иллюстрацию двух конкурирующих анализов (плоского и многоуровневого).
- ^ Многослойный анализ предпочитают те, кто работает в рамках GB, например Хомский (1986: 85), Каупер (1992: 101), Наполи (1993: 211).
- ^ Дополнительные аргументы в этом направлении в пользу плоской структуры и, следовательно, против более слоистой структуры, см. В Bresnan (1982: 381f.) И Falk (2001: 133f.).
Литература [ править ]
- Хомский, Н. 1986. Барьеры. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
- Бреснан, Дж. (Ред.). 1982. Мысленное представление грамматических отношений. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
- Каупер, Э. 2009. Краткое введение в синтаксическую теорию: подход с привязкой к правительству . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
- Фальк, Ю. 2001. Лексико-функциональная грамматика: введение в параллельный синтаксис на основе ограничений. Стэнфорд, Калифорния: CSLI Publications.
- Ласник, Х. 1999. Минималистский анализ. Молден, Массачусетс: издательство Blackwell Publishers.
- Наполи, Д. 1993. Синтаксис: теория и проблемы. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
- Ухалла, Дж. 1994. Трансформационная грамматика: от правил к принципам и параметрам. Лондон: Эдвард Арнольд.