Дело «Коппейдж против Канзаса» , 236 US 1 (1915) - дело Верховного суда США, основанное на трудовом законодательстве США, которое разрешало работодателям выполнять контракты, называемые контрактами желтой собаки , которые запрещали работникам вступать в профсоюзы .
Коппейдж против Канзаса | |
---|---|
Представлено 30 октября 1914 г. Решено 25 января 1915 г. | |
Полное название дела | Коппейдж против штата Канзас |
Цитаты | 236 США 1 ( подробнее ) |
Держа | |
Запрещать трудовые договоры, запрещающие рабочим вступать в профсоюзы, не входит в компетенцию полиции штата . | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Питни, к которому присоединились Уайт, Ван Девантер, Ламар, Макрейнольдс, Маккенна |
Несогласие | Холмс |
Несогласие | День, к которому присоединился Хьюз |
Дело было рассмотрено в эпоху до Великой депрессии , когда Верховный суд признал недействительными законы, налагавшие ограничения на контракты, особенно трудовые. Свобода договора стала рассматриваться как фундаментальное право , которые могут быть сокращениями только в экстремальных условиях. Сокращения нарушают пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .
Задний план
Коппейдж, работодатель, запретил своим работникам вступать в профсоюзы, сделав это частью своего контракта, который работник подписал перед приемом на работу. Это нарушило закон Канзаса , запрещавший такие контракты.
Решение
Мнение большинства было написано судьей Питни . Он постановил, что закон, запрещающий такие контракты, нарушает права Coppage на надлежащую правовую процедуру, поскольку правительство не несет ответственности за предотвращение неравенства в переговорных силах :
[Это] сказано ... Чтобы быть общеизвестным, «работники, как правило, не в состоянии быть в финансовом отношении столь же независимыми при заключении контрактов на продажу своей рабочей силы, как работодатели при заключении договоров ее купли-продажи. ' Несомненно, везде, где существует право частной собственности, должно быть и будет неравенство судьбы. [Поскольку] самоочевидно, что ... одни люди должны иметь больше собственности, чем другие, ... невозможно поддерживать свободу заключения договоров и право частной собственности, в то же время не признавая законным это неравенство состояния. это необходимый результат осуществления этих прав.
Он пришел к выводу, что государство при осуществлении своей полицейской власти не имело права исправлять дисбаланс в переговорной силе и что требование к мужчине отказаться от права быть членом союза в качестве условия найма означает «не просить его об этом». отказаться от любой части своей конституционной свободы ".
Несогласный
Судья Холмс написал инакомыслие, в котором он снова призвал отменить решение Лохнера и заявил, что Конституция конкретно не запрещает закон, подобный тому, что был в Канзасе, и поэтому он должен быть поддержан:
Думаю, суждение следует подтвердить. В нынешних условиях рабочий вполне естественно может полагать, что только принадлежащим к профсоюзу он может добиться справедливого по отношению к нему контракта. Holden v. Hardy , 169 US 366, 169 US 397; Chicago, Burlington & Quincy R. Co. v. McGuire , 219 US 549, 219 US 570. Если это убеждение, правильное или неправильное, может поддерживаться разумным человеком, мне кажется, что оно может быть закреплено законом в чтобы установить равенство позиций между сторонами, в которых начинается свобода договора. Меня не волнует вопрос о том, разумно ли в конечном итоге для рабочих принимать законы подобного рода, но я твердо убежден в том, что в Конституции Соединенных Штатов нет ничего, что могло бы предотвратить это, и что Адэр против Соединенных Штатов , 208 US 161, и Lochner v. New York , 198 US 45, должны быть отменены. Я изложил свои основания по этим делам и считаю излишним добавлять другие, которые, по моему мнению, существуют. См. Далее Vegelahn v. Guntner , 167 Mass. 92, 104, 108; Плант против Вудса , 176 Массачусетс, 492, 505. Я все еще разделяю мнения, высказанные мной в Массачусетсе.
Несогласие Дня справедливости подтвердило бы свободу заключения контрактов против произвольных законодательных ограничений, но в большей степени отнесло бы к законодательному органу по вопросу о том, поддерживает ли закон общественное благосостояние. Он также утверждал: «Человек не может продавать свою жизнь, свою свободу или свои существенные права».
Смотрите также
дальнейшее чтение
- Casebeer, Кеннет М. (1985). «Обучение старых уловок старой собаки: Коппейдж против Канзаса и стипендия по возвращению на работу по желанию изнутри Движения» . Обзор закона Кардозо . 6 (4): 765–798.