Vegelahn v. Guntner , 167 Mass. 92 (1896) -решение по трудовому праву Соединенных Штатов, принятое Верховным судебным судом штата Массачусетс . Он известен своим известным инакомыслием, написанным Оливером Венделлом Холмсом-младшим , а не мнением большинства.
Факты [ править ]
Профсоюз провел пикет перед офисом работодателя с целью убедить нынешних сотрудников и соискателей не входить в здание. Профсоюз также провел пикет, чтобы заставить рабочих разорвать трудовые договоры с компанией. Цель заключалась в повышении заработной платы. Компания успешно добивалась судебного запрета в соответствии с доктриной преднамеренного вмешательства в контракт, утверждая, что профсоюз жестоко вмешивается в отношения между руководством и работником. В то время работодатели часто обращались в суды штатов и федеральные суды для получения запретительных судебных приказов и судебных запретов, чтобы прекратить пикетирование, забастовки и бойкоты.
Суждение [ править ]
В апелляции суда первой инстанции судья Аллен постановил, что выявленное принуждение и запугивание нарушили право работодателя нанимать кого угодно, а также право работников на трудоустройство. Суд постановил, что профсоюз виновен в умышленном деликте.
Судья Холмс не согласился с этим, приравняв использование коллективной силы рабочими к корпоративному применению силы для конкуренции.
Судья Оливер Уэнделл Холмс вскоре был возведен в Верховный суд США , где он был одним из самых долгих судей в истории.В случае, подобном настоящему, мне кажется, что каким бы ни был истинный результат, для здравого смысла будет полезно изложить менее популярную точку зрения на закон, и поэтому, хотя когда я не смог привести мои братья разделяют мои убеждения. Моя почти неизменная практика - молча подчиняться им. В данном случае я отхожу от этой практики, несмотря на мое нежелание делать это в поддержку уже вынесенного мной собственного суждения.
Прежде всего, следует сказать пару слов о значении отчета. Я предполагаю, что мои братья истолковывают его так, как я имел в виду, что он должен быть истолкован, и что, если бы они не были готовы сделать это, они дали бы обвиняемым возможность внести в него поправки в соответствии с тем, что я, по моему мнению, имел в виду. . Не было доказательств какой-либо угрозы или опасности патруля численностью более двух человек, и, поскольку, разумеется, судебный запрет не дается, кроме как со ссылкой на то, что есть основания ожидать в его отсутствие, вопрос в этом вопросе заключается в том, может ли патруль двух мужчин должны быть предписаны. Опять же, окончательный указ предписывает обвиняемым не запугивать явными или подразумеваемыми угрозами причинения физического вреда телу или имуществу., любое лицо, которое может пожелать вступить в должность истца, настолько, чтобы помешать ему вступить в то же самое. Чтобы проверить правильность отказа идти дальше, необходимо предположить, что ответчики соблюдают прямой запрет постановления. В противном случае они подпадают под действие судебного запрета в его нынешнем виде и подлежат суммарному наказанию. Важное различие между предварительным и окончательным судебным запретом состоит в том, что первое идет дальше и запрещает ответчикам вмешиваться в дела истца "любой схемой, организованной с целью воспрепятствовать любому лицу или лицам, которые в настоящее время или могут в будущем желать поступление на [место работы истца] от входа в него ". Я цитирую только ту часть, которая мне кажется наиболее нежелательной.Это включает отказ от социальных контактов и даже организованное убеждение или аргумент, хотя и без какой-либо угрозы насилия, явной или подразумеваемой. И это в отношении лиц, которые имеют законное право заключать или не заключать договор с истцом, как они считают нужным. Вмешательство в существующиеконтрактызапрещено окончательным указом. Я хочу немного настоять на том, что единственное различие, которое включает принципиальное различие между окончательным постановлением и предварительным судебным запретом, которое предлагается восстановить, - это то, что я упомянул, чтобы можно было точно увидеть, что мы должны обсудить. Мне кажется, что мнение большинства частично основывается на предположении, что патруль обязательно несет с собой угрозу телесных повреждений. Это предположение я считаю необоснованным по причинам, которые я привел. Более того, я думаю, нельзя сказать, что двое мужчин, идя вместе взад и вперед по тротуару и разговаривая с теми, кто входит в определенный магазин, обязательно и всегда тем самым передают угрозу применения силы. Я не считаю возможным проводить различие и сказать, что двое рабочих,или даже два представителя организации рабочих, делают; особенно когда они находятся и, как известно, находятся под запретом этого суда. См. Стимсона,Закон о труде , § 60, особенно стр. 290, 298–300; Рег. v. Shepherd , 11 Cox, Cr.Cas. 325. Могу добавить, что я думаю, что более умные рабочие верят так же, как и я, что им нельзя позволить узурпировать прерогативу силы государства не больше, чем их оппонентам в их полемике. Но, если я ошибаюсь, то указ в его нынешнем виде доходит до патруля, поскольку он распространяется на все угрозы применения силы. На этом я перехожу к реальной разнице между собеседником и окончательным постановлением.
Я согласен, каким бы ни был закон в случае с одним ответчиком ( Rice v. Albee , 164 Mass. 88, 41 NE 122), что, когда истец докажет, что несколько человек объединились и сговорились, чтобы нанести ущерб его бизнесу, и совершил действия, вызывающие такой эффект, он показывает временный ущерб и причину иска, если только факты не раскрываются или ответчики не доказывают какое-либо основание для оправдания или оправдания; и я считаю, что это решено и справедливо установлено, что нанесение такого ущерба объединенным убеждением подлежит иску, равно как и нанесение этого ущерба с помощью лжи или силы. Уокер против Кронина , 107 Массачусетс, 555; Morasse v. Brochu , 151 Mass. 567, 25 NE 74; Таскер против Стэнли, 153 Mass. 148, 26 NE 417. Тем не менее, в бесчисленных случаях закон оправдывает умышленное причинение временного ущерба, поскольку считает это оправданным. Именно по вопросу о том, что должно считаться оправданием , и особенно о природе соображений, которые действительно определяют или должны определять ответ на этот вопрос, судебное обоснование часто кажется мне неадекватным. Истинными основаниями для принятия решения являются соображения политики и социального преимущества, и напрасно предполагать, что решения могут быть достигнуты просто с помощью логики и общих положений закона, которые никто не оспаривает. Предложения по государственной политикередко принимаются единогласно, и еще реже, если вообще могут быть предоставлены неопровержимые доказательства. Им требуется специальная подготовка, чтобы любой даже мог составить о них разумное мнение. По крайней мере, на ранних стадиях развития права на них обычно действуют скорее как невнятные инстинкты, чем как определенные идеи, для которых имеется рациональная защита.
Чтобы проиллюстрировать то, что я сказал в последнем абзаце: на протяжении веков был закон, согласно которому человек может основать бизнес в небольшом провинциальном городке, слишком маленьком, чтобы содержать более одного, хотя тем самым он ожидает и намеревается разрушить кого-то. уже там и преуспевает в своем намерении. В таком случае он не считается действующим «незаконно и без уважительной причины», как утверждается в деле Уокер против Кронина и Райс против Олби . Причина, конечно, в том, что общепринята доктрина, согласно которой свободная конкуренция стоит для общества больше, чем она стоит, и что на этом основании нанесение ущерба является привилегированным. Содружество против Ханта, 4 метк. (Mass.) 111, 134. Тем не менее, даже это утверждение в настоящее время оспаривается значительным кругом людей, включая многих, чей разум нельзя отрицать, как бы мало мы с ними ни соглашались. Я выбрал эту иллюстрацию частично в связи с тем, что я хочу сказать дальше. Он показывает без необходимости дополнительных полномочий, что политика, разрешающая свободную конкуренцию, оправдывает преднамеренное причинение временного ущерба, включая ущерб от вмешательства в бизнес человека каким-либо образом, когда ущерб причинен не ради него самого, а как инструмент в достижении конца победы в торговой битве. В таком случае не имеет значения, является ли истец единственным соперником ответчика и поэтому специально нацелен на него, или он принадлежит к той группе, по которой все пострадали. Единственное спорное основание - это характер средств, с помощью которых может быть нанесен такой ущерб. Мы все согласны с тем, что это нельзя делать силой или угрозой применения силы. Я полагаю, что все мы согласны с тем, что это может быть сделано путем убеждения покинуть магазин конкурента и прийти к ответчику. Это может быть сделано путем отказа или лишения различных денежных преимуществ, которые, помимо этого, находятся под законным контролем ответчика. Это может быть сделано путем отказа или угрозы отозвать такие преимущества от третьих лиц, которые имеют право иметь или не иметь дело с истцом, как средство побуждения их не иметь с ним дела ни в качестве клиентов, ни в качестве служащих.Содружество против Ханта , 4 Metc. (Масс.) 111, 112, 133; Боуэн против Мэтисона , 14 Аллен, 499; Хейвуд против Тилсона , 75 Me. 225; "Пароход Ко" против МакГрегора [1892], App.Cas. 25. Я видел предположение, что конфликт между работодателем и работником не был конкуренцией. Но смею предположить, что никто из моих братьев не стал бы полагаться на это предложение. Если политика, на которой основан наш закон, слишком узко выражена термином « свободная конкуренция », мы можем заменить ее на «свободную борьбу за жизнь». Конечно, политика не ограничивается борьбой между людьми одного класса, борющимися за одну и ту же цель. Это применимо ко всем конфликтам временных интересов.
Я делаю паузу, чтобы отметить, что слово «угрозы» часто используется так, как если бы, когда выяснилось, что угрозы были сделаны, оказалось, что началось незаконное поведение. Но это зависит от того, чем вы угрожаете. Как правило, даже если за некоторыми исключениями, то, что вы можете сделать в определенном случае, вы можете угрожать сделать - то есть предупредить о своем намерении - в этом случае и, таким образом, позволить другому лицу шанс избежать последствий. Итак, что касается «принуждения», это зависит от того, как вы «принуждать». Содружество против Ханта , 4 Metc. (Массачусетс) 111, 133. Что касается «раздражения» или «запугивания». Коннор против Кента , Карран против Треливена , 17 Cox, Cr.Cas. 354, 367, 368, 370. В деле Шерри против Перкинса, 147 Mass. 212, 17 NE 307, было установлено, что запрещенная демонстрация транспарантов была частью схемы, направленной на то, чтобы рабочие не могли войти или остаться на работе истца «посредством угроз и запугивания». Контекст показал, что использованные слова означали угрозу личного насилия и запугивания, вызывая страх перед ним. Пока, полагаю, мы согласны. Но есть понятие, на котором в последнее время много настаивали, что объединение лиц, которые сделают то, что каждый из них на законных основаниях может сделать сам, сделает это законное поведение незаконным. Было бы опрометчиво утверждать, что некоторая еще не сформулированная правда не может быть скрыта под этим утверждением. Но в том виде, в каком он был представлен и принят многими судами. Я считаю, что это явно неправда, как по авторитету, так и по принципу.Содружество против Ханта , 4 Metc. (Масс.) 111; Рэндалл против Хазелтона, 12 Allen, 412, 414. В деле Боуэн против Мэтисона и в деле Пароходной компании была комбинация самого вопиющего и доминирующего типа, и комбинация была существенной для достигнутого успеха. Но приводить случаи необязательно. Из малейшего рассмотрения практических вопросов или самого поверхностного прочтения истории промышленности становится ясно, что свободная конкуренция означает объединение, и что организация мира, происходящая сейчас так быстро, означает постоянно растущую мощь и размах объединения. . Мне кажется бесполезным сопротивляться этой тенденции. Благо в целом, как я думаю, или пагубно, это неизбежно, если не будут изменены фундаментальные аксиомы общества и даже фундаментальные условия жизни.
Один из вечных конфликтов, из которых состоит жизнь, - это конфликт между стремлением каждого человека получить как можно больше за свои услуги и обществом, замаскированным под именем капитала, стремлением получить свои услуги по минимально возможной цене. возвращаться. Комбинация с одной стороны очевидна и мощна. С другой стороны, сочетание является необходимым и желательным дополнением, если битва должна вестись честно и равноправно. Я не в состоянии примирить Temperton ст. Рассел [1893] 1 QB 715, и случаи , которые последуют за ним, с парохода Co. Case. Но Темпертон против Расселаздесь не является обязывающим авторитетом, и поэтому я не считаю необходимым его обсуждать. Если верно то, что рабочие могут объединяться с целью, среди прочего, получить как можно больше за свой труд, так же, как капитал может объединяться с целью получения максимально возможной прибыли, должно быть верно, что при объединении , они обладают той же свободой, что и объединенный капитал, поддерживать свои интересы аргументами, убеждениями, а также предоставлением или отказом от тех преимуществ, которые они в противном случае законно контролируют. Я помню, когда многие думали, что забастовки , помимо насилия или нарушения контракта , были злом, как организованный отказ от работы. Я полагаю, что умные экономистыи сегодня законодатели отказались от этого понятия. Я совершенно уверен, что они в равной степени откажутся от идеи о том, что организованный отказ рабочих от социальных контактов с мужчиной, который будет нанимать их антагониста, является незаконным, если он не связан с какой-либо угрозой насилия и делается с единственной целью: если возможно, победить в состязании со своим работодателем по поводу размера заработной платы. Тот факт, что непосредственная цель действия, посредством которого должна быть получена выгода для себя, состоит в том, чтобы нанести вред своему противнику, не обязательно делает его незаконным, равно как и когда великий дом снижает цены на товары для этой цели и с эффектом изгнания меньшего антагониста из бизнеса. В самом деле, мне кажется, что этот вопрос был решен еще в 1842 году благодаря здравому смыслу главного судьи Шоу вСодружество против Ханта , 4 Metc. (Массачусетс) 111. Я повторяю в конце, как я сказал в начале, что это принципиальное и единственное различие между промежуточным и окончательным постановлением; и я только хочу добавить, что различия, на которых был составлен окончательный указ, кажутся мне очень точно совпадающими с результатами, окончательно достигнутыми законодательством и судебными решениями в Англии, за исключением того, что я должен рассматривать как аномальные решения Temperton v. Рассел и последовавшие за ним дела. Рег. v. Shepherd , 11 Cox, Cr.Cas. 325; Коннор против Кента , Гибсон против Лоусона и Карран против Треливена , 17 Cox, Cr.Cas. 354.
Я ничего не говорю об общем вопросе уместности рассмотрения такого рода дел путем судебного запрета, потому что я понимаю, что ответчики не возражают против окончательного постановления, если оно не пойдет дальше, и что обе стороны желают решения по вопросам, которые Я обсуждал.
Это был один из первых случаев, когда какой-либо видный судья сделал такое заявление.
Значение [ править ]
Дело Vegelahn было решено в 1896 году, когда иммиграция неуклонно росла, а количество членов профсоюзов тоже увеличивалось. Общественность была свидетелем жестоких и широкомасштабных трудовых беспорядков: забастовки Пуллмана , столкновения в Хомстеде , Пенсильвании между сталелитейщиками и Carnegie Steel и беспорядки на Хеймаркет в Чикаго. Пройдет еще двадцать пять лет, прежде чем закон сравняется с инакомыслием Холмса с принятием федерального закона о запрете судебного разбирательства (Закон Норриса-Ла Гуардия ).
Заметки [ править ]
Ссылки [ править ]