Защита авторских прав предоставляется создателям ряда произведений, включая литературные, музыкальные, драматические и художественные произведения. Признание вымышленных персонажей произведениями, подпадающими под охрану авторских прав, произошло с пониманием того, что персонажей можно отделить от оригинальных произведений, в которых они были воплощены, и обрести новую жизнь, включив их в последующие произведения. [1]
Соединенные Штаты
В Соединенных Штатах, чтобы воспользоваться защитой авторских прав, произведение должно быть оригинальным, то есть включать элемент творчества [2] и должно быть закреплено на материальном носителе. [3] Кроме того, не может быть авторского права только на идеи и факты, а только на их уникальное выражение. [4] Статут об авторском праве США 1976 г. не упоминает явно вымышленных персонажей в качестве объекта авторского права, и их правообладание является продуктом общего права. Исторически сложилось так, что суды предоставляли защиту авторских прав персонажам как частям более крупных охраняемых произведений, а не как независимые произведения. Они рассматривались как «компоненты произведений, охраняемых авторским правом» и, таким образом, подлежали охране. [5] Признание персонажей независимыми произведениями, отличными от сюжета, в котором они были воплощены, произошло только в 1930 году в деле Николс против Universal Pictures . [6] Вслед за Николсом американская судебная система разработала два основных критерия, чтобы определить, может ли персонаж в произведении иметь право на защиту авторских прав.
Четко очерченный тест
В деле Николс Апелляционный суд второго округа Соединенных Штатов отказал в защите персонажам истца на том основании, что они не были «четко очерчены», а были плохо разработаны. Персонажи истца, изображавшие еврейского джентльмена и бедную ирландскую католичку, которую он любил, рассматривались как не более чем просто «прототипы». Судья Хэнд считал, что чем менее развит персонаж, тем меньше защищенность авторских прав на него. Таким образом, авторские права принадлежат персонажу при условии, что он четко очерчен. Применяя этот тест, защита авторских прав была признана существующей в характере Тарзана, потому что была признана «достаточно очерченной». [7] Точно так же было сочтено , что характер Супермена хорошо очерчен благодаря воплощению оригинальных литературных выражений и инцидентов и, следовательно, заслуживает авторского права. [8]
При таком подходе необходимо пройти трехэтапный тест. Во-первых, персонаж должен обладать физическими и концептуальными атрибутами. Во-вторых, персонаж должен быть «достаточно очерченным», чтобы его можно было идентифицировать как один и тот же персонаж в нескольких случаях. Следовательно, он должен демонстрировать постоянные черты характера. Наконец, персонаж должен быть «особенно отличительным» и «содержать некоторые уникальные элементы выражения. [9] Согласованность черт и атрибутов персонажа считается ключевым фактором, определяющим, соответствует ли персонаж требованиям защиты авторских прав. [10]
История рассказывается тест
Второй подход был предложен Апелляционным судом девятого округа США в деле Warner Bros. v. Columbia Broadcast Systems. [11] Девятый окружной суд постановил, что персонаж может воспользоваться защитой авторских прав только в том случае, если он «представляет собой рассказываемую историю». В данном случае рассматриваемый персонаж, Сэм Спейд из детективного романа « Мальтийский сокол» , считался «простым средством» для продвижения истории. Соответственно, защита авторских прав не преобладала. Задержка в деле Warner Bros. стала известна как тест Сэма Спейда , этот подход не позволяет защитить авторские права, если персонаж является «простой шахматной фигурой в игре повествования».
С другой стороны, если персонаж занимает центральное место в истории, то на него распространяется авторское право. В деле Universal City Studios v. Kamar Industries [12] этот тест был применен, чтобы установить, что инопланетянин был отличительным персонажем, вокруг которого вращалась история в фильме « Инопланетянин» . Таким образом, авторские права на ET принадлежали Universal Studios, и ответчики были привлечены к ответственности за нарушение авторских прав Studios при производстве и продаже товаров под названием «ET Home Phones».
Американская судебная система выполнила оба этих теста. Также был ряд случаев, когда Суд использовал оба критерия в своем анализе. Например, в Андерсон об Сталлоне , [13] было установлено , что характер Рокки играет кинозвезда Сильвестр Сталлоне в одноименном фильме франшизы были отождествляться с определенными физическими чертами и манерами , которые квалифицированы как хорошо очерченной характер. Кроме того, этот «высокоразвитый» персонаж считался составляющей рассказываемой истории. Точно так же персонаж Джеймса Бонда был награжден авторскими правами на том основании, что он как достаточно очерченный, так и центральный в рассказываемой истории. [14] Тот факт, что персонажа играли несколько актеров, не имел отношения к делу, поскольку характеристики, связанные с Бондом, оставались неизменными в шестнадцати фильмах.
Визуальные и литературные персонажи
Защита авторских прав доступна как для персонажей, описанных исключительно в письменной форме, так и для персонажей, изображенных в визуальной или графической форме. [15] Требуется, чтобы рассматриваемый персонаж обладал оригинальными или набором отличительных черт, и визуальное представление не является существенным. Например, простого представления антропоморфных версий человеческих эмоций с помощью цвета недостаточно для защиты авторских прав без уникальных характерных черт. [16] Если литературный персонаж не изображен в визуальной форме, а был описан письменно в нескольких строках, то этот персонаж не может пользоваться авторскими правами. [17] С другой стороны, если такие персонажи, как Шерлок Холмс и доктор Ватсон, оказываются достаточно отличительными, они считаются объектом авторского права, даже если они представлены только в письменной форме. [18] Авторское право может быть предоставлено комическим персонажам, физические и концептуальные характеристики которых находят уникальное выражение в графической форме. [19]
Компоненты личности персонажа
Защита авторских прав также может быть предоставлена отдельным компонентам личности персонажа. Например, авторское право было предоставлено перчатке, которую носил главный герой в фильме «Кошмар на улице Вязов», на том основании, что она помогла идентифицировать персонажа и, следовательно, пользовалась особой защитой отдельно от персонажа. [20] Кроме того , супергероя Бэтмена автомобиль «S Бэтмобиль был проведен быть защищаемые авторским правом на счет того , что во - первых , он имел ряд отличительных черт, а во- вторых эти черты могут быть отделены от утилитарных функций автомобиля и быть представленным в живописной, скульптурной и графической форме. [21]
Стандартные персонажи
Сцены Согласно доктрине справедливости, те сцены или аспекты, которые необходимы для рассказа или являются стандартными выражениями, не могут быть защищены авторским правом. [22] Это ограничение также распространяется на вымышленных персонажей. [23] Следовательно, стандартные персонажи или архетипические и избитые элементы лишены защиты в силу того факта, что они не уникальны по своему выражению. [24]
Нарушение
В случаях нарушения авторских прав на вымышленного персонажа должен выполняться двухэтапный тест, разработанный американскими судами. [25] Во-первых, необходимо установить, что данный персонаж может быть защищен авторским правом. Во-вторых, необходимо продемонстрировать нарушение этого уникального выражения. [26] Тест на очерчивание и тесты рассказываемой истории, как объяснено выше, используются для определения защищенности персонажа авторским правом, и Суд должен проверить, исключается ли такая же защита в силу применимости сцен к справедливой доктрине. После этого решение о фактическом нарушении должно быть определено путем сравнения оригинальной и предположительно нарушающей авторские права работы на предмет « существенного сходства » по внешнему виду, а также по личностным качествам. [27]
Другие источники защиты
Защита вымышленных персонажей также может быть получена из некоторых альтернативных источников в американском законодательстве.
Закон о товарных знаках: правами на товарные знаки могут пользоваться вымышленные персонажи, и их можно применять как таковые. Чтобы определить нарушение прав на товарный знак, необходимо показать, что вымышленный персонаж приобрел «второстепенное значение» и что существует вероятность путаницы, которую может вызвать у публики знак ответчика, который обманчиво похож на оригинал. [28] Персонажи, такие как Микки Маус , приобрели такое второстепенное значение и защищены законом о товарных знаках. [29]
Право на гласность : это право восходит к нарушению неприкосновенности частной жизни и является правом предотвращать коммерческую эксплуатацию вашего имени и подобия другими лицами. Изображение братьев Маркс в качестве персонажей пьесы было сочтено нарушением их права на публичность. [30]
Разведение: еще одно средство правовой защиты, уходящее корнями в закон о товарных знаках, - это разбавление. В соответствии с доктриной размывания истец может добиваться возмещения ущерба для уменьшения ценности характера. Эта доктрина применялась для защиты вымышленных персонажей, включая Супермена. В DC Comics v. Безлимитный Monkey Business , [31] были найдены костюмы подсудимых представить вероятность размывания товарного знака истца в Супермене характер.
Незаконное присвоение : чтобы обосновать незаконное присвоение вымышленных персонажей, истец должен продемонстрировать, что, во-первых, он потратил значительное количество времени и усилий, во-вторых, ответчик присвоил продукт таких инвестиций, и, в-третьих, такие присвоение нанесло истцу убытки. [32] Распространение информационных бюллетеней истца и продажа их конкурентам было признано незаконным присвоением. [33]
Индия
Раздел 13 Закона об авторском праве Индии 1957 года разрешает авторское право на оригинальные литературные, художественные, музыкальные и драматические произведения, а также на звукозаписи и кинематографические фильмы. Статут не признает вымышленных персонажей объектами авторского права, и их защита осуществляется на основании закона, принятого судьями.
Первый случай, когда этот вопрос был выявлен, был в деле Малаяла Манорама против В.Т. Томаса . [34] Высокий суд штата Керала постановил, что ответчику принадлежат авторские права на своих мультипликационных персонажей, которые он создал до вступления в должность истца.
Впоследствии Высокий суд Дели в деле Raja Pocket Books v Radha Pocket Books [35] установил, что авторские права истца на его комический персонаж, герпетолог «Наград», были нарушены персонажем ответчика «Нагеш» на основании семантического и фонетического сходства их имена соответствующих персонажей, а также их визуальные представления и концептуальные характеристики.
Однако суд в VT Thomas не обсуждал независимое авторское право на персонажей, поскольку это дело касалось вопроса собственности на авторские права. [36] Кроме того, сравнительный анализ в Raja Pocket Books, позволяющий прийти к выводу о нарушении, был проведен Судом без предварительного указания того, что авторское право существует в характере истца. [37]
Таким образом, в Индии можно предположить, что защита авторских прав доступна вымышленным персонажам, но судебные органы еще не установили каких-либо критериев для использования этой защиты. [38]
Альтернативная защита
В Индии можно обратиться к закону о товарных знаках, который признает, что вымышленные персонажи пользуются доброй волей, и обеспечивает защиту в случаях «мерчендайзинга персонажей». Характер мерчендайзинг был определен как вовлечение эксплуатации вымышленных персонажей лицензирования этих вымышленных персонажей в случае Star India Private Limited против Leo Burnett (Индия) Private Ltd . [39] Предпосылкой для мерчандайзинга персонажей является то, что продаваемый персонаж должен получить некоторое общественное признание, независимо от оригинального продукта, в котором он появляется. В данном случае было установлено, что персонажи истца не получили независимого признания в качестве товара, и, следовательно, иск ответчиков о продаже персонажей был отклонен.
Смотрите также
- Андерсон против Сталлоне
- DC Comics против Марка Таула
- Клингер против Конан Дойл Эстейт, Лтд.
- Николс против Universal Pictures Corp.
- Stardock Systems, Inc. против Пола Райха III и Роберта Фредерика Форда
- Suntrust Bank против Houghton Mifflin Co.
- Universal City Studios, Inc. против Nintendo Co., Ltd.
Рекомендации
- ↑ Пол Гольдштейн, Авторское право: принципы, закон и практика (OUP 1989) 158.
- ^ F eist Publications, Inc. против Rural Telephone Services Co. , 499 US 340, 361 (1991).
- ^ 17 USC § 102.
- ^ Мэннион v. Coors Brewing Co ., 377 F.Supp.2d 444 (SDNY 2006).
- ^ Уолт Дисней Продс. против Air Pirates , 581 F.2d 751, 754 (9-й округ 1978 г.).
- ^ 45 F.2d 119, 121, 7 USPQ 84 (2d Cir.1930).
- ^ Берроуз против Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. , 683 F.2d 610 (2d Cir.1982).
- ↑ Detective Comics, Inc. против Burns Publications , 111 F.2d 432; 434 (2 округа 1940 г.)
- ^ Halicki Films, LLC против Sanderson Sales & Mktg. , 547 F.3d 1213, 1224 (9-го округа 2008 г.).
- ^ DC Comics v. Towle , 989 F. Supp. 2d 948 (CD Cal.2013).
- ^ 216 F.2d 945, 950 (9-й округ, 1954 г.).
- ^ 217 USPQ (BNA) 1162 (SD Tex.1982).
- ^ 11 USPQ2D 1161 (CD Cal.1989).
- Перейти ↑ Metro-Goldwyn-Mayer v. American Honda , 900 F. Supp. 1287 (CD Cal. 1995).
- ↑ Аманда Шрейер, «Обзор правовой защиты вымышленных персонажей», 6 CYBARIS IP L. Rev. Vol. 51 (2015 г.) доступно по адресу http://open.mitchellhamline.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1043&context=cybaris
- ^ Maddaus Gene (16 марта 2020). « Иск « Наизнанку »об авторском праве отклонен апелляционным судом» . Разнообразие . Проверено 16 марта 2020 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Olson v. Nat'l Broad. Co. , 855 F. 2d 1446, 1452–53 (9-й округ 1988 г.).
- ↑ Klinger v. Conan Doyle Estate Ltd. , 755 F.3d 496, 503 (7-й округ 2014).
- Перейти ↑ Walt Disney Productions v. Air Pirates , F.2d 751 (9-й округ, 1978).
- ^ New Line Cinema против Расс Берри , 161 F. Supp. 2d 293, 302 (SDNY 2001).
- ↑ DC Comics Supra 10.
- ^ Александр против Хейли , 460 F.Supp 40 (SDNY 1978).
- Перейти ↑ Gaiman v. McFarlane , 360 F.3d 644, 659 (7th Cir.2004).
- ^ Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co. , 268 F.3d 1257 (11 Cir. 2001).
- ^ Кеннет Э. Спан, «Правовая защита вымышленных персонажей», 9 U. MIAMI ENT. & СПОРТ L. REV. 331 (1992) доступно по адресу: http://repository.law.miami.edu/umeslr/vol9/iss2/6 .
- ^ Zambito v. Paramount Pictures , 613 F.Supp. 1107, 1111-12 (EDNY 1985), aff'd, 788 F.2d 2 (2d Cir.1985).
- ^ United Artists против Ford Motor Co. , 483 F. Supp. 89, 91 (SDNY 1977).
- ↑ Universal City Studios, Inc. против Nintendo Co., Ltd. , 746 F.2d 112, 115 (2d Cir.1984).
- ↑ Уолт Дисней Супра 18
- ^ Groucho Marx Prods. v. Day and Night Co. , 523 F.Supp. 485, 492-3 (SDNY), исправлено по другим основаниям, 689 F.2d 278, 287 (2d Cir.1981).
- ^ 598 F.Supp. 110 (ND Ga.1984).
- ^ Spahn Supra 24
- ^ Международная служба новостей против Ассошиэйтед Пресс, 248 США 215 (1918).
- Перейти ↑ AIR 1989 Ker 49.
- ^ 1997 (40) DRJ 791.
- ^ Шан Кохли, «Могут ли литературные персонажи быть защищены авторским правом ?: Критика теста« Рассказанная история »и индийский статус - II» SPICY IP (14 апреля 2016 г.), доступно по адресу https://spicyip.com/2016/04/ могут-литературные-персонажи-быть-защищены-авторскими-а-переформулировка-особенно-отличительного-test-ii.html .
- ^ Ид.
- ^ Иника Чарльз, «Авторское право вымышленных персонажей: Бомбей HC разрешает выпуск SPICY IP« Рангун »(6 марта 2017 г.) https://spicyip.com/2017/03/copyright-ing-fictional-characters-bombay- hc-permits-release-of-rangoon.html .
- ^ 2003 (2) BomCR 655.