Дело Corrigan v. Buckley , 271 US 323 (1926), было рассмотрено Верховным судом США в 1926 году, в котором было постановлено, что расово ограничительный договор между несколькими жителями на S Street NW, между 18-й улицей и Нью-Гэмпшир-авеню в Вашингтоне, округ Колумбия , был законным. обязывающий документ, в соответствии с которым продажа дома черной семье недействительна. [1] Это постановление создало прецедент сохранения ограничительных в расовом отношении соглашений в Вашингтоне; Вскоре после этого решения в стране процветали ограничивающие в расовом отношении заветы. [2]
Corrigan et al. против Бакли | |
---|---|
Аргументировано 8 января 1926 г. Решено 24 мая 1926 г. | |
Полное название дела | Corrigan et al. против Бакли |
Цитаты | 271 США 323 ( подробнее ) 46 S. Ct. 521; 70 Л. Ред. 969 |
Держа | |
Это решение отклоняет любые конституционные основания для оспаривания ограничивающих по расовому признаку пактов и поддерживает законное право владельцев собственности обеспечивать соблюдение этих дискриминационных соглашений. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Сэнфорд, к которому присоединились единодушные |
Задний план
В результате дела Бьюкенен против Уорли (1917 г.) , явная установленная государством расовая сегрегация не могла быть применена [2], но районы по-прежнему оставались очень сегрегированными. Белые домовладельцы жили в основном в пригородах, в то время как чернокожие люди занимали большую часть центральной части города. После Бьюкенена были созданы другие, менее явные методы для принуждения и поддержания сегрегации, такие как ограничивающие по расовому признаку заветы . (Другая тактика, исключительное зонирование, которое не было явно расовым по описанию, но поддерживало фактическую расовую сегрегацию, была поддержана в деле Евклид против Эмблера (1926) .) Эти заветы были документами, составленными членами соседства, и гласили, что подписавшие будут не продавать свои дома цветным лицам. Соглашения были заключены в частном порядке, поэтому им никогда не приходилось сталкиваться с оправданием со стороны судебной системы. Многие граждане, подписавшие документы, опасались въезда чернокожих и снижения стоимости их собственности. Белые приводили множество причин того, почему исключение чернокожих людей было логичным и понятным, но в конце концов эти причины использовались как фасад, чтобы прикрыть расизм, который все еще преобладал в то время. Вашингтон всегда был городом с расовой сегрегацией, и один такой договор был подписан для квартала на S Street NW между 18-й улицей и Нью-Гэмпшир-авеню. [2]
Дело
Дело Корриган против Бакли явилось результатом нарушения договора. В 1921 году тридцать белых домовладельцев заключили соглашение о том, что никто из них не будет продавать, сдавать в аренду или позволять черным людям получать свою землю любыми способами. [3] В 1922 году Ирэн Корриган нарушила ограничения, установленные заветом. Корриган продала свою землю черной паре, Хелен и доктору Артуру Кертис. [3] Корриган против Бакли рассмотрел пятилетний судебный процесс, прежде чем окончательно был урегулирован Верховным судом в 1926 году. Бакли и преступление надеялись, что, поскольку договор представляет собой письменный и подписанный документ, он будет считаться жизнеспособным в суде закона. Кертис и Корриган «отклонили законопроект на том основании, что договор лишал негра собственности без надлежащей правовой процедуры, ограничивал привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов и лишал его равной защиты закона». [3] Корриган и Кертис утверждали, что отказ от продажи ее дома будет нарушением гражданских прав Кертиса, в то время как Бакли утверждал, что договор является обязательным и что Корриган не имеет права его нарушать.
Окружной верховный суд встал на сторону Бакли, заявив, что юридическая сегрегация существует повсюду в округе Колумбия и является юридической практикой. Апелляционный суд округа Колумбия также встал на сторону Бакли, заявив, что афроамериканцы также имели возможность исключать других из районов, в которых они жили, чтобы не дискриминировать их и, таким образом, не нарушать гражданские права Кертиса. [4] Оба суда использовали историческое дело Плесси против Фергюсона, чтобы изложить свое дело, узаконившее сегрегацию при условии, что у разных рас были равные возможности.
В NAACP адвокаты держали призывы процесс , происходящий в Верховный суд. Они указали, что ограничительные по расовому признаку заветы «вытеснят цветных из Вашингтона». [2] И снова суд встал на сторону Бакли. Судья Сэнфорд вынес решение, в котором говорилось, что «в отсутствие каких-либо существенных конституционных или законодательных вопросов, дающих нам юрисдикцию в отношении этой апелляции в соответствии с положениями статьи 250 Судебного кодекса, мы не можем определить по существу утверждения, которые ответчики серьезно настаивают на этом. Суд заявил, что договор об эмиссии не только является недействительным, поскольку противоречит государственной политике, но также носит такой дискриминационный характер, что суд по справедливости не окажет свою помощь, обеспечив выполнение конкретных условий договора ". [5] Постановление означало, что покупка, которую Кертис сделал для дома, была теперь недействительной, и что завет был поддержан.
Последствия
Приняв решение о прекращении дела, Верховный суд создал прецедент, согласно которому исключительные в расовом отношении договоренности приемлемы, а не запрещены законом. [6] Это привело к распространению заветов по всему округу Колумбия. В последующие годы заветы петиции быстро распространились на многие белые кварталы в округе Колумбия. Сотни участков подписали заветы петиции в 1927 году, через год после Корриган против Бакли . Заветы были формой сегрегации, не закрепленной на федеральном уровне, и решение по делу Корриган против Бакли, казалось, сделало несколько шагов назад в прогрессе, касающемся гражданских прав чернокожих в Соединенных Штатах.
Дело Корриган против Бакли сильно повлияло на район на S Street NW, где договор был первоначально подписан Корриган и Бакли. Бакли смог помешать Хелен Кертис переехать в дом № 1727 на S-стрит. Однако, в то время как судебное дело велось, д-р Эммет Дж. Скотт, темнокожий, в апреле 1923 года переехал в дом № 1711 по S-стрит. [4] Это вызвало очень быстрое перемещение белой общины из этого района. . К 1934 году в этом районе проживало 86% небелого населения. [4] Этот сдвиг населения показал чрезвычайный эффект, который афроамериканец может оказать на район. Многие районы резко изменились за это время, так как многие белые люди округа Колумбия уехали из города в пригород. Это « бегство белых », как его называли, часто было результатом переезда афроамериканца в район, который почти полностью населен белыми. Белые люди, все еще живущие в этих домах, будут опасаться, что стоимость их собственности резко упадет, если они не продадут сразу же, и, таким образом, как можно быстрее перебраются в пригород. [2]
Разветвления дела Корриган против Бакли ощущались повсюду в округе Колумбия. Использование заветов быстро распространилось, пока почти все районы не были обещаны стать однородными в расовом отношении. [2] Черные теперь столкнулись с возможностью судебных исков, если они использовали лазейки для обхода жилищных ограничений. [2] Если некоторым чернокожим удалось проскользнуть мимо заветов и иногда расистских продавцов, и переехать в дом, это часто приводило к массовому исходу белых в другие районы. Прецедент, согласно которому расовая изоляция с точки зрения жилья была приемлемой, сохранялся в течение нескольких десятилетий, прежде чем этот вопрос был пересмотрен судебной системой. Только когда дело « Шелли против Кремера» (1948 г.) Верховный суд постановил, что обеспечение соблюдения договоренностей в правовой системе является неконституционным. [6] Корриган против Бакли установил прецедент, согласно которому ограничительные в расовом отношении заветы были справедливыми и действовали годами. [6]
Смотрите также
- Хансберри против Ли (1940), дело Верховного суда Соединенных Штатов, которое позволило возобновить оспаривание расовых соглашений
- Шелли против Кремера (1948 г.), дело Верховного суда Соединенных Штатов, которое отменило ограничительные по расовому признаку жилищные соглашения.
Рекомендации
- Перейти ↑ Corrigan v. Buckley , 271 U.S. 323 (1926).
- ^ Б с д е е г Аш, Крис Майерс; Масгроув, Джордж Дерек (2017). Шоколадный город: история расы и демократии в столице страны . Пресса Университета Северной Каролины. ISBN 9781469635866.
- ^ a b c «Конституционный закон. Пакт, запрещающий продажу собственности негру, является конституционным». Обзор закона Вирджинии 11, вып. 1 (ноябрь 1924 г.): 68-69. По состоянию на январь 2016 г. JSTOR.
- ^ a b c «Отображение сегрегации». ПРОЛОГ ДЦ ООО. По состоянию на 24 января 2016 г. http://prologuedc.com/blog/mapping-segregation .
- ^ «1920-е – 1948: расовые ограничительные соглашения». 1920-е – 1948: расовые ограничительные пакты. По состоянию на 24 января 2016 г. http://www.bostonfairhousing.org/timeline/1920s1948-Restrictive-Covenants.html .
- ^ a b c Шей, Эллисон. «Сегодняшний день: Корриган против Бакли и жилищная дискриминация». Публикация длинного RSS движения за гражданские права. 24 мая 2012 г. Проверено 24 января 2016 г.
Внешние ссылки
- Текст Corrigan v. Buckley , 271 U.S. 323 (1926) доступен по адресу : Cornell CourtListener Justia Library of Congress