Shelley v. Kraemer , 334 US 1 (1948), является знаменательным [1] делом Верховного суда Соединенных Штатов, которое отменило ограничивающие по расовому признаку жилищные соглашения .
Шелли против Кремера | |
---|---|
Аргументирован 14 января 1948 г. Решен 3 мая 1948 г. | |
Полное название дела | Шелли и др. v. Kraemer et ux. McGhee et ux. v. Сайпс и др. |
Цитаты | 334 США 1 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Решение для ответчиков; обратное, 198 SW2d 679 (Mo, 1947); Certiorari предоставлено. Решение для истцов; подтверждено 25 NW2d 638 (Mich. 614); Certiorari предоставлено. |
Держа | |
Четырнадцатая поправка запрещает государству применять ограничительные условия, которые запрещали бы человеку владеть или занимать собственность на основании расы или цвета кожи. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Винсон, к которому присоединились Блэк, Франкфуртер, Дуглас, Мерфи, Бертон |
Рид, Джексон и Ратледж не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. XIV |
Дело возникло после того, как афроамериканская семья приобрела дом в Сент-Луисе, на который распространялся ограничительный договор, запрещающий «людям негритянской или монгольской расы» занимать эту собственность. Покупка была оспорена в суде соседним жителем и была заблокирована Верховным судом штата Миссури до подачи апелляции в Верховный суд США.
В мнение большинства , что присоединились к другим пяти участвующих судей, Верховный суд США Главный судья Фред Винсон сразила завет, считая , что Четырнадцатая поправка «s о равной защите пункт запрещает расово ограничительные жилищные заветы от того применяются. Винсон считал, что частные стороны могут соблюдать условия ограничивающего в расовом отношении соглашения, но что судебное исполнение соглашения квалифицируется как действие государства и, таким образом, запрещено Положением о равной защите.
Факты
В 1945 году афроамериканская семья по имени Шелли приобрела дом в Сент-Луисе , штат Миссури . На момент покупки, они не знали , что ограничительный завет был на месте на имущество , так как 1911. ограничительный завет предотвращено «народ негра или монгольской расы» занимать собственность. Луи Кремер, который жил в десяти кварталах от дома, подал в суд, чтобы помешать Шелли завладеть недвижимостью. Верховный суд штата Миссури постановил , что завет был исковой силой против покупателей , потому что завет было сугубо частное соглашение между его первоначальными сторонами. Таким образом, он «управлялся с землей» и подлежал принудительному исполнению против последующих владельцев. Более того, поскольку оно было направлено в пользу имущества, а не просто лица, оно могло быть применено к третьей стороне. Похожий сценарий имел место в сопутствующем деле « МакГи против Сайпса» из Детройта , штат Мичиган , где МакГи приобрели землю, подпадающую под действие аналогичного ограничительного соглашения. В том случае Верховный суд штата Мичиган также признал обязательства обязательными.
Верховный суд объединил дела Шелли против Кремера и МакГи против Сайпса для устных аргументов и рассмотрел два вопроса:
- Законны ли ограничительные соглашения по признаку расы в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов ?
- Могут ли они быть исполнены судом?
Юридическое представительство
Джордж Л. Вон был черным адвокатом, представлявшим Джей Ди Шелли в Верховном суде Соединенных Штатов. Адвокатами, которые выступали в защиту МакГи, были Тургуд Маршалл и Лорен Миллер . США генерального стряпчего , Филип Перлман , который утверждал , что в этом случае ограничительные ковенанты были неконституционными, ранее в 1925 году как город солиситором Балтимор действовали , чтобы поддержать усилия правительства города по сегрегации. [2]
Записка генерального солиситора
США Канцелярия Генерального прокурора подала, в первый раз в случае гражданских прав, Amicus курий ( «друг суда») кратко в поддержке Shelleys. Записку генерального солиситора, поданную от имени правительства Соединенных Штатов, составили четыре еврейских юриста: Филип Эльман , Оскар Х. Дэвис , Гильберт П. Зарки и Стэнли М. Сильверберг . Однако офис генерального солиситора предпочел опустить их имена в кратком изложении. Заместитель генерального солиситора Арнольд Раум , который также был евреем, заявил, что это «достаточно плохо, что там должно быть имя [генерального солиситора Филиппа] Перлмана, чтобы на нем было имя одного еврея, но вы также добавили еще четыре еврейских имени. Создается впечатление, что это выдвинула кучка еврейских юристов в Министерстве юстиции ». [3]
Решение
Верховный суд постановил, что «ограничительные [расовые] соглашения, стоящие отдельно, не могут рассматриваться как нарушение каких-либо прав, гарантированных петиционерам Четырнадцатой поправкой». [4] Частные стороны могут соблюдать условия такого ограничительного соглашения, но они могут не добиваться судебного исполнения такого соглашения, поскольку это будет действием государства . Поскольку такие действия штата были бы дискриминационными, исполнение ограничительного пакта по расовому признаку в суде штата нарушило бы пункт о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов .
Суд отклонил аргумент о том, что, поскольку суды штатов будут обеспечивать соблюдение ограничительного соглашения в отношении белых людей, судебное исполнение ограничительных соглашений не будет нарушать положение о равной защите. Суд отметил, что Четырнадцатая поправка гарантирует индивидуальные права и что равная защита закона не достигается установлением неравенства:
Мы не сомневаемся, что по этим делам в полном смысле слова были предприняты действия государства. Неоспоримые факты показывают, что заявители были добровольными покупателями недвижимости, на которой они хотели построить дома. Владельцы собственности были добровольными продавцами, и договоры купли-продажи были соответственно заключены. Ясно, что, если бы не активное вмешательство государственных судов, поддерживаемых всей армией государственной власти, петиционеры могли бы беспрепятственно занимать рассматриваемую собственность. Это не случаи, как предполагалось, когда государства просто воздерживались от действий, предоставляя частным лицам свободу навязывать такую дискриминацию, которую они считают целесообразной. Скорее, это случаи, когда государства предоставили таким лицам полную принудительную власть правительства отказать заявителям по признаку расы или цвета кожи в пользовании правами собственности на помещения, которые заявители желают и могут получить в финансовом отношении. и которые лица, предоставляющие право, готовы продать. Разница между судебным исполнением и неисполнением ограничительных пактов заключается в различии для петиционеров между отказом в правах собственности, доступной другим членам сообщества, и предоставлением полного пользования этими правами на равных основаниях.
Отводы
Три судьи - Роберт Х. Джексон , Стэнли Рид и Уайли Б. Ратледж - отказались от участия в этом деле, поскольку владели имуществом, подпадающим под действие ограничительных соглашений. [5]
Сопутствующие случаи
Херд против Ходжа и Урциоло против Ходжа [6] были сопутствующими делами из округа Колумбия . Оговорка о равной защите прямо не применяется к территории США за пределами штата США , но суд постановил, что как Закон о гражданских правах 1866 года, так и обращение с лицами в округе Колумбия, как и с лицами в штатах, запрещают ограничительные соглашения.
В популярной культуре
В 2010 году Джеффри С. Copeland опубликовал статью Оливии:. Заговор героев Behind Shelley v Кремер , [7] литературный публицистических счет событий , приведших к Shelley v Кремер. Случае. В 2017 году был снят документальный фильм «История Шелли против Кремера» . Сценарий для фильма был написан Коуплендом, а продюсерами его выступили Джо Марчесани и Лэйни Краус-Таддео из отдела аудио / видеопроизводства Образовательных технологий и медиа-услуг Университета Северной Айовы ( Сидар-Фолс, штат Айова ). [8] Фильм был показан на выставке под названием «№ 1 в области гражданских прав: борьба афроамериканцев за свободу в Сент-Луисе» [9] в Историческом музее штата Миссури в Сент-Луисе. Фильм также был номинирован на кинофестиваль « Сандэнс» .
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 334
- Дом Шелли (Сент-Луис, штат Миссури) , национальный исторический памятник
- Бьюкенен против Уорли (1917 г.), дело Верховного суда США, отменившее постановления о расовом зонировании
- Корриган против Бакли (1926 г.), дело Верховного суда США, подтверждающее расовые ограничения
- Хэнсберри против Ли (1940), дело Верховного суда США, которое разрешило новые оспаривания расовых соглашений
- Закон о гражданских правах 1968 года , главы VIII – IX которого запрещают дискриминацию в области жилья по нескольким причинам.
- Noble v. Alley , аналогичное дело, рассмотренное Верховным судом Канады в 1951 году.
Рекомендации
- ^ "Дом Шелли" . Мы победим: исторические места движения за гражданские права . Служба национальных парков . Проверено 11 июня 2013 года .
- ^ Митчелл, Хуанита Джексон (2004). « Мид против Деннистона : Контрольный пример NAACP, чтобы« ... предъявить иск Джиму Кроу из Мэриленда с Четырнадцатой поправкой » ». Обзор закона Мэриленда . 63 : 807.
- ^ Эльман, Филипп; Зильбер, Норман (1987). «Офис генерального солиситора, судья Франкфуртер и судебный процесс по гражданским правам, 1946–1960: устная история». Harvard Law Review . 100 (4): 817–852 [стр. 819]. DOI : 10.2307 / 1341096 . JSTOR 1341096 . Как указано в Ваксман, Сет . «Близнецы при рождении: гражданские права и роль генерального солиситора». Юридический журнал Индианы . 75 : 1297, 1306 п. 53.
- ↑ Shelley v. Kraemer , 334 U.S. 1 (1948).
- ^ Робсон, Рутанн (2015). «Адвокатирование общественных интересов и судебная политика: четыре дела, заслуживающие второго рассмотрения в деле Уильямс-Юли против коллегии адвокатов Флориды» . Обзор закона Вандербильта En Banc . 68 : 24. SSRN 2553530 .
- ^ 334 США 24
- ^ Коупленд, Джеффри С. (2010) История Оливии: Заговор героев, стоящих за Шелли против Кремера . Paragon House.
- ^ Паркер, Мелоди. «Документальная драма: UNI Prof снимает фильм о выдающемся деле о гражданских правах» . Курьер Ватерлоо / Сидар-Фоллс . (1 апреля 2017 г.).
- ^ Рассел, Стефене. «В Историческом музее Миссури,« № 1 в области гражданских прав »исправляет запись ». Информационный бюллетень Исторического музея Миссури . (20 июля 2017 г.).
Источники
- Дарден, Джо Т. (1995). «Черная жилая сегрегация после решения по делу Шелли против Кремера 1948 года ». Журнал черных исследований . 25 (6): 680–691. DOI : 10.1177 / 002193479502500603 . S2CID 144469057 .
- Гилмор, Брайан (11 марта 2009 г.). «Не на моем заднем дворе» . Корень .
- Хенкин, Луи (1962). « Шелли против Кремера : Примечания к пересмотренному мнению» . Обзор права Пенсильванского университета (Представленная рукопись). 110 (4): 473–505. DOI : 10.2307 / 3310675 . JSTOR 3310675 .
- Хиггинботэм, А. Леон (1989). «Раса, пол, образование и юриспруденция Миссури: Шелли против Кремера в исторической перспективе». Юридический ежеквартальный журнал Вашингтонского университета . 67 : 673–708. ISSN 0043-0862 .
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Шелли фон Кремер в Wikisource
- Текст « Шелли против Кремера» , 334 U.S. 1 (1948) доступен по адресу : CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления ) WorldLII
- «Дом Орсела МакГи» , историческое место штата Мичиган . Детройт: история и будущее веб-сайта Motor City . По состоянию на 26 марта 2014 г.
- Галлоуэй-младший, Рассел В. (1989). «Базовый анализ равной защиты» . Обзор закона Санта-Клары . 29 (1) . Проверено 8 февраля 2021 года .