Hansberry v. Lee , 311 US 32 (1940), является знаменитым делом, которое теперь обычно известно в гражданском судопроизводстве, поскольку оно учит тому, что res judicata не может связывать последующую сторону тяжбы, которая не имела возможности быть представленным в более раннем гражданском иске . Факты этого дела касались ограничительного в расовом отношении соглашения , запрещавшего афроамериканцам покупать или сдавать в аренду землю в районе Вашингтон-Парк в районе Вудлон в Чикаго. Завет был подтвержден в предыдущем коллективном иске, в котором Ли вместе со всеми другими соседскими землевладельцами были членами класса. Истец в настоящем деле утверждал, что Карл Огастес Хэнсберри (отецЛоррейн Хэнсберри ) не могла оспорить договор, потому что он уже был признан действительным судом в предыдущем судебном процессе. Дело ответчика было успешно доказано адвокатом по гражданским правам Эрлом Б. Дикерсоном .
Хэнсберри против Ли | |
---|---|
Аргументировано 25 октября 1940 г. Решено 12 ноября 1940 г. | |
Полное название дела | Hansberry и др. против Ли и др. |
Цитаты | 311 США 32 ( подробнее ) 61 S. Ct. 115; 85 Л. Ред. 22 |
Держа | |
Res judicata не будет препятствовать истцу, который не участвовал в предшествующем коллективном иске по тому же вопросу. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Камень |
Совпадение | Макрейнольдс, к которому присоединился Робертс |
Совпадение | Рид |
Верховный суд Соединенных Штатов постановил , что , поскольку некоторые из соседских помещиков (46%) , составляющих класс предварительного судебного процесса не поддерживает ограничительный завет, предыдущее решение о том , что договор был действительным , не может применяться ко всем членам этого класса. Другими словами, было ошибкой разрешать 54% соседских землевладельцев, которые поддержали ограничительный договор, представлять интересы 46%, которые были против него. Таким образом, Верховный суд постановил, что ограничительное соглашение может быть снова оспорено в суде, даже несмотря на то, что некоторые из вовлеченных сторон могли быть включены в предыдущий класс соседских землевладельцев.
Позднее в соответствии с Четырнадцатой поправкой Шелли против Кремера (Shelley v. Kraemer) , 334 U.S. 1 (1948), ограничение на недвижимое имущество, расово ограничительное , было признано неконституционным и, следовательно, юридически не имеющим исковой силы [1] государством , как частные истцы. стремясь обеспечить соблюдение такого соглашения, прибегали к государственной машине.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ «1948: Шелли против Кремера» . Центр справедливого жилья Большого Бостона . Проверено 19 сентября 2020 .
дальнейшее чтение
- Камп, Аллен Р. (1986). "История Хэнсберри против Ли " (PDF) . Обзор права Калифорнийского университета в Дэвисе . 20 : 481 . Проверено 16 января 2012 года .
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Хансберри против Ли в Wikisource
- Текст Hansberry v. Lee , 311 U.S. 32 (1940) доступен по адресу : CourtListener Justia Library of Congress