| Европейское патентное право |
|---|
| Европейская патентная организация |
| Евросоюз |
| Евразийская патентная организация |
| Централизация и гармонизация |
| Исторические предложения |
В законодательстве Европейского Союза , и особенно в европейской интеллектуальной собственности , праву, трансграничная Предписание является запрет на суд в одной европейской стране, такие как, например, суд в Нидерландах запрещающий нарушения в ряде других европейских стран.
Фон [ править ]
Инструменты Брюссельского режима представляют собой набор аналогичных правовых инструментов, на основе которых определяется юрисдикция (и признание). Инструментами являются Брюссельские правила I (44/2001 и 1215/2012), Луганские конвенции (1998, 2007) и Брюссельская конвенция (1968). Вместе конвенции охватывают Европейский Союз, Исландию, Норвегию, Швейцарию, Арубу и все французские территории.
Правовая основа для трансграничных судебных запретов, среди прочего, может быть найдена в статье 6 (1) (большинство инструментов) или статье 8 (1) (постановление ЕС 1215/2012), при условии, что «лицо, проживающее в государстве-члене, также должно быть подал в суд
- если он является одним из нескольких ответчиков, в судах по месту жительства любого из них,
- при условии, что требования настолько тесно связаны, что их целесообразно рассматривать и рассматривать вместе, чтобы избежать риска принятия несовместимых судебных решений в результате отдельных разбирательств ".
Прецедентное право [ править ]
В течение периода в конце 1990-х годов национальные суды издали трансграничные судебные запреты, охватывающие все юрисдикции режима Брюсселя, но это было ограничено Европейским судом (ECJ).
В двух делах в июле 2006 г., толкуя статьи 6 (1) и 16 (4) Брюссельской конвенции, Европейский суд постановил, что европейские патенты являются национальными правами, которые должны соблюдаться на национальном уровне, и что «неизбежным» является нарушение одних и тех же европейских патентов. патент должен рассматриваться в каждом соответствующем национальном суде, даже если судебный процесс направлен против одной и той же группы компаний и что трансграничные судебные запреты отсутствуют. [1]В частности, суд указал на основании 41 дела C-539/03, что «Статья 6 (1) Брюссельской конвенции ... не применяется в разбирательствах по делу о нарушении европейских патентных прав с участием ряда компаний, учрежденных в различных Договаривающихся государствах в уважение действий, совершенных в одном или нескольких из этих государств, даже если эти компании, которые принадлежат к одной группе, могли действовать идентичным или аналогичным образом в соответствии с общей политикой, разработанной одним из них ". Другими словами, не будет тесной связи между претензиями, как того требует статья 6 (1), если две тесно связанные компании, зарегистрированные в разных Договаривающихся государствах, действуют (нарушают) одинаковым образом.
Также в 2006 году Европейский суд вынес решение по делу C-04/03 (GAT / LUK). Суд постановил, что «статья 16 (4) Конвенции… должна толковаться как означающая, что изложенная в ней норма об исключительной юрисдикции касается всех процедур, связанных с регистрацией или действительностью патента, независимо от того, поднят ли вопрос способ иска или возражения ". По состоянию на 2015 год статья 16 (4) Конвенции соответствует статье 24 (4) постановления ЕС 1215/2012. Постановление по делу C-04/03 подтверждает, что суды каждого Договаривающегося государства обладают исключительной юрисдикцией в отношении действительности патентов, зарегистрированных на территории этого государства. Исключительная юрисдикция в соответствии со статьей 22 (4) применяется независимо от того, предъявляется ли к патентообладателю иск об аннулировании или предполагаемый нарушитель заявляет о недействительности в разбирательствах между сторонами.
В 2012 году, почти через шесть лет после вынесения постановлений по делам C-04/03 и C-539/03, Европейский суд вынес решение по делу C-616/10 (Solvay / Honeywell). [2] Суд постановил, что «Статью 22 (4) Регламента № 44/2001 следует толковать как не исключающую в обстоятельствах, подобных тем, которые рассматриваются в основном разбирательстве, применение статьи 31 этого Регламента». Поскольку статья 31 касается временных мер, суд может издать международный судебный запрет, если иск направлен на применение таких мер. Постановление по делу C-539/03 позволяет суду выносить судебные запреты на трансграничные операции в качестве временных мер, если компании, зарегистрированные в разных Договаривающихся государствах, нарушают закон в одном и том же Договаривающемся государстве.
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ↑ Дело C-4/03, Gesellschaft für Antriebstechnik v Lamellen und Kupplungsbau Beteiligungs KG , (European Ct. Of Justice, 13 июля 2006 г.). Архивировано 17 октября 2006 г. в Wayback Machine ; Дело C-539/03, Roche Nederland BV против Primus , (Европейский суд правосудия, 13 июля 2006 г.). Архивировано 17 октября 2006 г. в Wayback Machine.
- ↑ Solvay SA v Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV (Европейский центр правосудия, 12 июля 2012 г.)
Дальнейшее чтение [ править ]
- Йохен Бюлинг, Трансграничные судебные запреты по делам о нарушении патентных прав: потерянный рай? , Создание и обеспечение ценности интеллектуальной собственности 2007, стр. 172-175.
- Есть ли загробная жизнь для панъевропейских судебных запретов? , Блог IPEG, 27 марта 2008 г.
