Принцип lis alibi pendens ( латинское слово «ожидающий спор в другом месте») применяется как во внутреннем праве , так и в международном публичном праве и международном частном праве для решения проблемы потенциально противоречивых судебных решений . Если два суда будут рассматривать один и тот же спор, они могут принять противоречивые решения. Чтобы избежать проблемы, есть два правила.
Res judicata предусматривает, что после того, как дело было определено, оно выносит решение либо inter partes, либо in rem в зависимости от предмета спора, то есть, хотя может быть подана апелляция по существу, ни одна из сторон не может возобновить разбирательство по тому же делу. фактов в другом суде . Если бы этого правила не было, судебный процесс мог бы никогда не закончиться.
Второе правило заключается в том , что производство по тем же фактам не может быть начато во втором суде , если Лис т.е. действия, уже pendens , т.е. в ожидании, в другом суде. Lis alibi pendens возникает из соображений международной вежливости и позволяет суду отказываться от осуществления юрисдикции, когда параллельное судебное разбирательство продолжается в другой юрисдикции . Shany (2003) рассматривает проблему в сфере публичного международного права, где, например, спор о южном голубом тунце мог быть разрешен либо Международным Судом (ICJ), либо трибуналами, учрежденными в соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций о праве. of the Sea (UNCLOS) и спор Swordfish , который был передан одновременно как в Международный трибунал по морскому праву (ITLOS), так и в комиссию по урегулированию споров Всемирной торговой организации (WTO). Квак и Марсо (2002) рассматривают юрисдикцию между механизмами урегулирования споров региональных торговых соглашений (РТС) и ВТО.
Европейские правила
Статьи 27–30 Конвенции о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам [1] с поправками, внесенными «Брюссельским регламентом» [2] , устанавливают рамки регулирования, позволяющие избежать противоречий между судебными решениями (см. Брюссельский режим ). [3]
Европейский суд вынес решение в заморском страховом союзе лтд Нью - Гемпшир страховой компании (1991) [4] , что статья 27 применяется ко всем судебным разбирательствам , начатых суды Европейского Союза , независимо от постоянного места жительства или мест жительства сторон. Статья предусматривает суда первой рассматривающий иметь приоритет в одной и той же причине действия между теми же сторонами , не давая вторую суду право рассмотреть основания первого суда для принятия юрисдикции со статьей 27 (2) введение обязательной пошлины на второй суд отклонить любую юрисдикцию, если только первый суд не решит не признавать юрисдикцию. Это возлагает на суд первой инстанции обязанность оперативно принять решение. В решении по делу Тернер против Гровита [5] от 27 апреля 2004 г. английский суд, который первым обратился в суд, вынес судебный запрет, запрещающий одной из сторон продолжать судебное разбирательство, начатое в Испании. Даже если ответчик действует недобросовестно с намерением сорвать существующее разбирательство, вопрос о судебном запрете противоречил Конвенции. Английский суд должен доверять испанскому суду в применении статьи 27 (2) (Blanke: 2004).
Вопрос в том, что составляет «одну и ту же причину». В деле Gubisch Maschinenfabrik v Palumbo (1987) [6] (Hartley: 1988) и The Tatry v The Maciej Rataj (1994) [7] проверяется, совпадают ли фактические основания иска и применяемые законы с стремление к достижению того же основного результата. Тест не может быть формальным. Он должен учитывать суть каждой претензии, чтобы технические или процедурные различия не могли использоваться для оправдания ссылки на отдельные юрисдикции в разных государствах-членах. Одна трудность возникла в юрисдикции rem , например, как в судоходном праве, но проверка по существу просматривает res и определяет, кто являются сторонами, и определяет, каковы их цель или цели в судебном разбирательстве. Стороны также должны быть одинаковыми, хотя роли истца / истца и ответчика могут меняться местами (Seatzu: 1999). Однако в многосторонних исках последующий суд обязан только отклонить юрисдикцию между теми же сторонами, т.е. новые стороны могут вмешаться и быть заслушанными в последующем разбирательстве. Но суды внимательно изучают суть отношений между каждой партией сторон. Таким образом, поскольку страховщик имеет право использовать суброгацию , страховщик и страхователь будут считаться одним и тем же лицом, поскольку они оба заинтересованы в достижении одного и того же результата. [8] Кроме того , дочерняя компания может рассматриваться в качестве одной и той же партии , как своего родителя.
Статья 28 касается взаимосвязанных дел, то есть действий, которые настолько тесно связаны, что целесообразно рассматривать и определять их вместе, чтобы избежать риска вынесения непримиримых судебных решений в результате отдельных разбирательств. Но статья 28 (3) позволяет второму суду по своему усмотрению рассматривать вопрос о приостановлении второго иска. Статья 29 предусматривает конфликты исключительной юрисдикции , но ее применение все еще не определено. В соответствии со статьей 16 некоторым судам предоставляется исключительная юрисдикция по делу, например, в соответствии со статьей 16 (4) суды по месту регистрации патента обладают исключительной юрисдикцией по вопросам действительности и нарушения, но если сторона уже начала разбирательство в другом Государство, статья 27 (2) обязывает второй суд отклонить второй иск.
Новая статья 30 направлена на введение автономной интерпретации концепции seisin. Первоначальное правило определяло время начала со ссылкой на местные правила в каждом государстве-члене. Это могло привести к трудностям, когда во втором состоянии были другие правила относительно того, когда действие началось, потому что это могло позволить второму действию обогнать первое по техническим причинам (например, в некоторых штатах правилом было то, что действие не начиналось до тех пор, пока оно не было обслужено. , в то время как другие считали, что иск начался в день подачи или регистрации состязательных бумаг в канцелярии суда. Новая статья 30 теперь предусматривает, что иск начинается, когда истец / истец предпринимает необходимые шаги для продолжения разбирательства, которое обычно будет обслуживаться и система, по большей части, избегает несправедливости. [9]
Торпедное разбирательство
Возникающая из соображений вежливости, которая требует от каждого государства-члена уважать суды и решения других членов, теория, лежащая в основе статьи 27, является грубым и негибким инструментом, поскольку ее эффект заключается в том, чтобы стимулировать каждую сторону инициировать разбирательство в суде, которое, скорее всего, приведет к благоприятному положению дел. исход. Таким образом, вместо того, чтобы избегать покупок на форуме , это фактически превращает их в гонку (Hartley: 1988). Если одна из сторон в правовых отношениях предполагает, что против нее может быть возбужден иск, они могут упредить это и подать собственный иск в суд по своему выбору. Это приведет к отсрочке судебного разбирательства до установления юрисдикции. Это также может означать, что дело решается в том суде, который они хотят, если установлено, что суд обладает юрисдикцией. Эта стратегия получила название «торпедного» производства. Злоупотребление статьей 27 впервые было описано Францози (1997 и 2002 гг.) В спорах об интеллектуальной собственности, когда сторона, нарушающая патент, возбуждала дело о заявлении в суде с длительными задержками из-за большого количества дел, ожидающих рассмотрения. Таким образом, никакой другой европейский суд не может признать юрисдикцию в делах о нарушении патентообладателем. Один из возможных ответов на это злоупотребление процедурой может возникнуть в связи между исключительной юрисдикцией, предоставленной согласно статье 16, и обязательной обязанностью согласно статье 27 (2). Статья 29 оставляет за собой приоритет за первым судом, если оба суда обладают исключительной юрисдикцией в соответствии со статьей 16. Но Европейский Суд не вынес решение по ситуации, когда только второй суд обладает исключительной юрисдикцией. Статья 35 предусматривает, что судебное решение, противоречащее положениям об исключительной юрисдикции, не может быть признано и приведено в исполнение. Поскольку статья 16 (4) допускает исключительную юрисдикцию суда по месту регистрации, это может стать спорным аргументом в пользу того, что второй суд может пересмотреть основания, на которых первый суд принял иск. Еще одним интересным событием является применение статьи 6, которая предусматривает многостороннее разбирательство и позволяет предъявить иск лицу, проживающему в государстве-члене, в государстве любого из ответчиков, если существует реальная связь между причинами. действия и этого состояния. Обоснование этого положения - эффективность. Если иск с участием многих ответчиков и государств может быть объединен, единое судебное решение, исполняемое во всех соответствующих государствах, экономит затраты и время, и некоторые государства-члены теперь выдают трансграничные судебные запреты в спорах об интеллектуальной собственности (ИС) (см. Eisengraeber (2004) для детальная оценка этого варианта). Последний вариант, который следует рассмотреть, заключается в том, что лицензиар ИС должен включать положения об исключительной юрисдикции при предоставлении всех лицензий. Хотя такие оговорки почти наверняка не имеют преимущественной силы над lis alibi pendens , некоторые суды убедили предпочесть выбор сторон действиям торпеды. Однако такой подход потенциально может привести к противоречивым решениям, и статья 35 откажет в признании последующих решений форума. Эта ситуация может представлять собой нарушение статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека, которая предусматривает, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки. В настоящее время выбор форума одной стороной, страдающий от чрезмерных задержек, фактически лишает все другие стороны возможности слушания. Но неясно, сочтет ли Европейский суд по правам человека это предубеждение нарушением статьи 6.
Соединенные Штаты
В Соединенных Штатах , Seguros Del Estado SA против Scientific Games Inc. , 262 F.3d 1164 (11th Cir. 2001) [10] предполагалось, что параллельные судебные процессы были в Грузии и Колумбии . Было решено, что пороговый вопрос заключался в том, действительно ли эти два дела были параллельны. Применение Finova Capital Corp. против Райаны вертолеты США, Inc. , 180 F.3d +896, +898 (седьмой Cir. 1999), суд пришел к выводу , что эти два случая были не параллелен , так как они участвуют материально различные вопросы, документы и партии. Таким образом, lis alibi pendens не касалось прекращения производства по делу.
Смотрите также
- Лис Пенденс
Рекомендации
- ↑ Сентябрь 1968, OJ 1998
- ^ Регламент Совета (ЕС) № 44/2001 от 22 декабря 2000 г. о юрисдикции, признании и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам
- ^ Для анализа взаимосвязи между законодательством ЕС и Нью-Йоркской конвенцией см. Balkanyi-Nordmann (2002).
- ^ ECR I-3317
- ↑ Дело C-159/02
- ^ ECR 4861
- ^ ECR I-5439
- ^ 1998/3 Drouot Assurances SA v Consolidated Metallurgical Industries (CMI Industrial Sites), Protea Assurance и Groupement d'Intérêt Économique (GIE) Réunion Européenne
- ^ См. Eisengraeber: 2004 на стр. 19–21 для объяснения трудностей в английской процессуальной системе.
- ^ http://laws.lp.findlaw.com/11th/9914166op2.html
дальнейшее чтение
- Балканьи-Нордманн, Надин. (2002). Опасности параллельного разбирательства ". Ноябрь 2001 г. - январь 2002 г. Журнал разрешения споров .
- Бланке, Г. (2004) "Поворотные пути Тернера". Октябрь BLR, стр. 261–270.
- Эйзенграбер, Джулия. (2004). « Lis alibi pendens в соответствии с Регламентом Брюсселя I. Как минимизировать« судебные тяжбы по торпедам »и другие нежелательные эффекты правила« первым пришел - первым обслужен »». Центр европейских правовых исследований. Документы Эксетера в Европейском законе № 16 . [1]
- Франзози, Марио. (1997). «Мировые патентные тяжбы и итальянская торпеда». 19 (7) Европейский обзор интеллектуальной собственности стр. 382 при 384
- Франзози, Марио. (2002). «Торпеды здесь, чтобы остаться». 2 Международный обзор права промышленной собственности и авторского права с. 154.
- Хартли, Тревор. (1988). «Статья 21: Лис Алиби Пенденс » 13 European Law Review с. 217.
- Квак, Кён и Марсо, Габриель. (2002). «Частичное совпадение и конфликты юрисдикций между ВТО и РТС». Конференция по региональным торговым соглашениям Всемирная торговая организация. [2]
- Райниш, август. (2004). «Использование и ограничения Res Judicata и Lis Pendens в качестве процедурных инструментов для предотвращения противоречивых результатов урегулирования споров», 3 Закон и практика международных судов и трибуналов, стр. 37–77.
- Шутце, Рольф А. (2002) « Лис Пенден и связанные с этим действия». 4 (1) Европейский журнал правовой реформы с. 57.
- Seatzu. Ф. (1999). «Значение« одинаковых сторон »в статье 21 Брюссельской конвенции о юрисдикции и судебных решениях», Том 24 (5) European Law Review, стр. 540–544.
- Шаны, Юваль. (2003) Конкурирующие юрисдикции международных судов и трибуналов . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-925857-0 .
Внешние ссылки
- International Lis Pendens в соответствии с прецедентным правом Брюсселя 1
- Текст Брюссельской конвенции