| Завещания , трасты и поместья |
|---|
 |
| Часть общего закона серии |
| Завещания |
Разделы Распоряжение имуществом |
| Трасты |
Общие типы Другие типы
Управляющие доктрины
|
| Управление имуществом |
|
| похожие темы |
|
| Другие общее право областей |
|
Cy-Пра учение ( / ˌ s я р г eɪ / СМ-МОЛИСЬ ; Закон французским , лит «так близко», современная французская : си Пры или aussi Пре ) является юридическим учением , которое позволяет суд изменить юридический документ, чтобы обеспечить его соблюдение «как можно ближе» к первоначальному замыслу инструмента в ситуациях, когда становится невозможным, неосуществимым или незаконным исполнение его в соответствии с его первоначальными условиями. [1] Доктрина впервые возникла в судах по справедливости и возникла в законеблаготворительные трасты , но с тех пор он применяется в контексте коллективных расчетов в Соединенных Штатах. [2]
Пример применения этой доктрины является найдено в Массачусетс Высший судебный суд дело Джексон против. Филлипс , [3] , где наследодатель , Фрэнсис Джексон , создали доверие , которые будут использоваться для «создать общественное мнение , которое положит конец негритянского рабства в этой стране". [4] Через четыре года после смерти Джексона рабство было отменено Тринадцатой поправкой., аннулирующий явную цель траста. Некоторые из членов семьи Джексона пытались распустить траст, чтобы получить от него доходы, но суд не согласился, сославшись на cy-près и обнаружив, что намерениям Джексона лучше всего послужит использование траста «для содействия образованию, поддержке и интересам общества. вольноотпущенники , в последнее время рабы, в тех государствах, в которых рабство было так упразднено ". [5]
Заявление в Англии и Уэльсе [ править ]
Доктрина cy-près, применяемая в Англии и Уэльсе, ограничивала строгость правил mortmain, согласно которым собственность, отчужденная иначе, чем законному наследнику, подлежала конфискации при определенных обстоятельствах. После отмены mortmain современное применение доктрины cy-près в основном относится к благотворительным организациям, поскольку это наиболее важные трасты общего назначения (не для частной выгоды), разрешенные английским законодательством.
Комиссия по благотворительности Англии и Уэльсу имеет законодательно установленные полномочия применять доктрину Cy-Pres от имени благотворительной организации, где, например, не попечители не остаются в благотворительности или необходимый мандат не может быть согласован. Эти полномочия распространяются на корпоративную благотворительность или некорпоративную ассоциацию (которые не могут быть охвачены правилами общего права ). Аналогичные полномочия распространяются на аналогичные органы в Северной Ирландии и Шотландии . Доктрина cy-près не будет применяться, если благотворительная организация имеет альтернативные полномочия по перенаправлению своих средств в соответствии с ее уставом.
В юрисдикциях, которые сохранили английскую доктрину cy-près, но не имеют государственного органа, эквивалентного Комиссии по благотворительности для Англии и Уэльса (или в отношении активов иностранных благотворительных организаций в Соединенном Королевстве), попечители благотворительных организаций могут получить одобрение суд на их вступление в договоренности о cy-près, чтобы избежать последующих обвинений в злоупотреблении доверием.
Код модели [ править ]
В Соединенных Штатах существует Единый код доверительного управления («UTC»), который представляет собой образец кода, который различные юрисдикции (например, штаты ) могут принять в соответствии с законом .
UTC кодирует, что cy-près применяется только к благотворительным трастам, где первоначальная конкретная цель траста стала невозможной или невыполнимой, а условия траста не определяют, что должно произойти в такой ситуации.
В UTC частично предусматривается, что «если конкретная благотворительная цель становится незаконной, невыполнимой, недостижимой или расточительной ... суд может применить cy-près для изменения или прекращения траста ... в порядке, совместимом с благотворительные цели учредителя ". [6]
Тем не менее, UTC далее предусматривает, что суд не может применять cy-près, когда «[a] положение в условиях благотворительного траста ... привело бы к распределению трастовой собственности не благотворительному бенефициару», а также что cy-près не могут быть использованы для нарушения правила о бессрочной жизни . [7]
UTC также содержит правило cy-près для благотворительных трастов. Он предусматривает, что «суд может изменить административные или распорядительные условия траста или прекратить траст, если в силу обстоятельств, не ожидаемых учредителем, изменение или прекращение действия будет способствовать достижению целей траста». [8]
Групповые иски в Соединенных Штатах [ править ]
В 1986 году Верховный суд Калифорнии одобрил механизмы cy-près в рамках коллективных исков, и другие американские суды последовали этому примеру. [2] Механизмы Cy-près позволяют использовать деньги для продвижения интересов членов группы, а не возвращаться к ответчику, что можно рассматривать как непредвиденную выгоду для ответчика, обвиненного в нарушении закона. Судья Ричард Познер утверждал, что этот термин неправильно употребляется в контексте коллективных исков, поскольку награды cy-près служат карательным эффектом. [2] Некоторые комментаторы критиковали использование поселений cy-près; Американский институт праваВ проекте принципов закона о совокупных судебных разбирательствах предлагается ограничить cy-près «обстоятельствами, при которых прямое распределение отдельным членам класса экономически нецелесообразно или когда средства остаются после того, как членам группы предоставляется полная возможность подать иск». . [2] [9]
В 2018 году Верховный суд США принял решение рассмотреть апелляцию на решение Девятого округа в судебном разбирательстве по делу о конфиденциальности заголовка Google реферера, 10-cv-04809, Окружной суд США, Северный округ Калифорнии (Сан-Хосе) [10], который разрешил коллективный иск. урегулирование, которое присудило 2 миллиона долларов адвокатам истца, по 5000 долларов каждому из горстки названных истцов и отсутствие денежной компенсации примерно 129 миллионам членов группы, вместо этого ссылаясь на доктрину cy-près, чтобы дать горстке групп конфиденциальности (включая все три alma maters адвокатов истцов и несколько групп, уже поддержанных ответчиком Google) доля в размере 6 миллионов долларов, а не денежное вознаграждение членам группы (которые получат примерно четыре цента). Дело " Франк против Гаоса", утверждает, что решение не было «справедливым, разумным и адекватным», как того требует Правило 23 (e) (2) Федеральных правил гражданского судопроизводства , и было заслушано Верховным судом в марте 2019 года. Верховный суд этого не сделал. принять решение по существу дела, вместо этого вернув дело в Девятый округ, чтобы проверить, были ли истцы правоспособны .
Ссылки [ править ]
- ^ Юридический словарь Блэка , стр. 349 (5-е изд., 1979).
- ^ a b c d Теодор Х. Франк (март 2008 г.). "Сай Прес Поселения" . Часы коллективного действия Федералистского общества .
- ↑ Эдмунд Джексон против Венделла Филлипса и других, (1867) 96 Массачусетса 539.
- ^ Джексон против Филлипса, (1867) 96 Массачусетса 539, 541.
- ^ Джексон против Филлипса, (1867) 96 Массачусетс 539, 597.
- ↑ Раздел 413 (а) Единого доверительного кодекса, заархивированный 14 декабря 2006 г. на Wayback Machine .
- ↑ Раздел 413 (b) Единого доверительного кодекса, заархивированный 14 декабря 2006 г. на Wayback Machine .
- ↑ Раздел 412 Uniform Trust Code Архивировано 14 декабря 2006 г. на Wayback Machine .
- ^ Адам Липтак (2007-11-26). «Выкладывание чужих денег» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Орловский, Андрей (2014-09-05). "Судья: групповой иск Google" обычные подозреваемые "пахнут" наличными ". Предлагаемая выплата ничего не дает членам класса - возражающим" . Реестр . Проверено 10 августа 2018 .
