Дэвис против FEC

Дэвис против Федеральной избирательной комиссии
Верховный суд США
Аргументирована 22 апреля 2008 г. Решена 26 июня 2008 г.
Полное название дела	Джек Дэвис, апеллянт против Федеральной избирательной комиссии
Номер досье	07-320
Цитаты	554 США 724 ( подробнее ) 128 S. Ct. 2759; 171 Л. Эд. 2д 737
Держа
§319 (a) и (b) BCRA являются неконституционными как нарушение права Первой поправки тратить собственные деньги на защиту своих собственных выборов.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия Энтони Кеннеди  · Дэвид Соутер Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас; Стивенс, Сутер, Гинзбург, Брейер (Часть II)
Согласие / несогласие	Стивенс, к которому присоединились Соутер, Гинзбург, Брейер (Часть II)
Согласие / несогласие	Гинзбург, к которому присоединился Брейер
Применяемые законы
Конст. США исправлять. Я ; 2 USC  § 441a – 1 (a) и (b) (статьи 319 (a) и (b) Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 г. )

Дэвис против Федеральной избирательной комиссии , 554 US 724 (2008), является решением Верховного суда США , который постановил, что разделы 319 (a) и (b) Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года (широко известного как McCain -Закон Фейнгольда) неконституционно нарушил права кандидата по Первой поправке .

Фон

Раздел 319 (b) Закона о реформе двухпартийной кампании (BCRA) 2002 года содержал так называемую «Поправку миллионера», которая требовала от кандидата на федеральный пост в Соединенных Штатах подавать «заявление о намерениях» относительно того, в какой части личные средства кандидата, которые он намеревался потратить на предстоящих выборах. Это положение было задействовано только в том случае, если «сумма личных средств оппозиции» (OPFA) кандидата - сумма личных средств, доступных им для расходования в гонке - превышала 350 000 долларов. Требовалось раскрыть дополнительную информацию оппозиционному кандидату, любым вовлеченным национальным политическим партиям и Федеральной избирательной комиссии.(FEC), если эти личные расходы превышают дополнительные, перечисленные в законодательстве контрольные показатели. После запуска OPFA на состоятельного кандидата по-прежнему распространяются ограничения по взносам, налагаемые BCRA и другими федеральными законами и законами штата. Однако раздел 319 (a) предусматривал, что теперь предельные размеры взносов для кандидата от оппозиции, не осуществляющего самофинансирование, были увеличены втрое, и кандидат, не осуществляющий самофинансирование, мог получать скоординированные взносы и расходы от своей национальной политической партии без каких-либо ограничений.

Истец Джек Дэвис подал иск против Федеральной избирательной комиссии, утверждая, что ограничения BCRA на раскрытие информации и ограничения для богатых кандидатов нарушили его права Первой поправки.

Коллегия из трех судей Окружного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия пришла к выводу, что суд обладает юрисдикцией в отношении этого дела, но поддержала BCRA против протеста Дэвиса. Дэвис подал апелляцию непосредственно в Верховный суд США.

Джек Дэвис

Джон «Джек» Дэвис - американский бизнесмен и основатель компании I Squared R Element Company ^[1], которая производит и продает нагревательные элементы. Он четыре раза баллотировался в Конгресс, представляя 26-й избирательный округ Нью-Йорка , в 2004, 2006, 2008 и 2011 годах ; все ставки были безуспешными. На первых трех из этих выборов Дэвис, бывший республиканец , баллотировался как демократ . Что касается кандидатуры 2004 и 2006 годов, он был кандидатом от Демократической партии и не столкнулся с основными соперниками в своих неудачных ставках против действующего республиканца Тома Рейнольдса ; в гонке 2008 года он занял третье место на предварительных выборах Демократической партии с тремя участниками доАлиса Крызан . На выборах 2011 года Дэвис, который с тех пор изменил свою регистрацию обратно на республиканца, баллотировался по линии «чаепития», линии, созданной активистом Либертарианской партии района Буффало Джеймсом Островски, главным образом для того, чтобы выставлять кандидатов против поддерживаемых республиканцев. (Дэвис добивался поддержки республиканской и консервативной партий на выборах 2011 года, но не получил ни одной).

Дэвис подал иск против Федеральной избирательной комиссии в период с 2006 по 2008 годы.

Решение

Младший судья Сэмюэл Алито написал мнение большинства для суда, к которому присоединились главный судья Джон Дж. Робертс и судьи Антонин Скалиа , Энтони Кеннеди и Кларенс Томас .

Решение большинства

Алито рассмотрел рассматриваемый закон и основные факты дела в Разделе I своего постановления.

В Разделе II Алито затем рассмотрел юрисдикцию Суда, которая должна быть установлена ​​для того, чтобы постановление могло быть вынесено. Суд будет обладать юрисдикцией только в том случае, если истец сможет проявить личный интерес в разногласиях и если фактическое разногласие существует (и не является спорным ). Все стороны согласились с тем, что Дэвис был прав, но Федеральная избирательная комиссия утверждала, что, поскольку противник Дэвиса еще не представил никаких документов, разногласий нет. Большинство сочло, что это положение применимо только к стороне, поднимающей вопрос, а не ко всем сторонам в деле. Кроме того, Федеральная избирательная комиссия заявила, что это спорный вопрос, поскольку выборы давно закончились. Опять же, большинство не согласилось, считая, что дело представляет собой «споры, которые могут повторяться, но не подлежат рассмотрению». ^[2] Судьи Джон Пол Стивенс, Дэвид Соутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер частично согласились с большинством и частично не согласились с Разделом III решения большинства (см. Ниже).

В Разделе III своего постановления Алито пришел к выводу, что разделы 319 (a) и 319 (b) BCRA не прошли конституционную проверку. Ограничения финансирования избирательной кампании не только должны в равной степени применяться ко всем кандидатам, аргументировал Алито прецедент, но они должны быть узконаправленными для продвижения важных государственных интересов (таких как предотвращение коррупции в политическом процессе). Но Раздел 319 (а) не только не обеспечивает равных условий для игры, но и принципиально ограничивает право самофинансируемого кандидата тратить свои собственные деньги предпочтительным способом. По мнению Алито, никаких важных государственных интересов не было, поскольку (как постановил Суд в деле Бакли против Валео , 424 US 1 в 1976 г.) зависимость от личных расходов существенно снижаетвероятность коррупции. Федеральная избирательная комиссия утверждала, что создание равных условий игры является важным государственным интересом. Но Алито считал, что это не было важным государственным интересом, и фактически Суд сказал об этом в деле Бакли против Валео три десятилетия назад. Действительно, BCRA вызывает зловещий призрак общественности, определяющей ценность речи богатого человека, чего (как сказал Алито) Конституция не допускает. Правительство утверждало, что низкие ограничения на федеральные взносы на избирательную кампанию были фактически улучшены, когда был задействован OPFA, продвигая другой важный государственный интерес. Но Алито не согласился, утверждая, что, если ограничения являются обременительными, Конгресс должен просто повысить их, чтобы продвинуть этот важный интерес.

В Разделе IV своего решения Алито также объявил раздел 319 (b) неконституционным, поскольку он был связан с разделом 319 (а).

Несогласие Стивенса

Судья Джон Пол Стивенс не согласился с Разделом III мнения большинства. К нему присоединились судьи Соутер, Гинзбург и Брейер.

Стивенс присоединился к Разделу II мнения большинства, согласившись с тем, что Дэвис имел право голоса и что спор не был спорным.

Окружной суд, по словам Стивенса, не нашел ограничений для возможности самофинансируемого кандидата тратить столько или меньше денег, сколько он или она пожелает. Таким образом, заключил он, никакого нарушения Первой поправки не было. Поскольку статьи 319 (a) и 319 (b) просто уменьшили неравное положение кандидатов на федеральную должность, Стивенс также не обнаружил нарушения Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов .

Стивенс порвал с Бакли против Валео, утверждая, что несогласие судьи Байрона Уайта с Бакли было правильным. Уайт утверждал, что ограничения на политические высказывания не следует рассматривать как ограничения как таковые , а скорее как разумные постановления, подобные постановлениям о «времени, способе и месте», давно принятым Судом. Такие правила оцениваются по критерию «законность и достаточно существенная роль», а не по более строгому критерию «важный государственный интерес». Он нашел, что правила отчетности, наложенные на богатых кандидатов, являются разумным ограничением, которое выдержит конституционную проверку.

Стивенс сказал, что даже если принять аргументацию суда Бакли , две цели - уменьшение влияния богатства как критерия для получения должности и уменьшение впечатления о том, что государственная должность доступна только тем, кто предложит самую высокую цену, - являются важными государственными интересами, которые отвечают критерию большинства. Стивенс сказал, что Дэвис не доказал, что Раздел 319 (а) вредит его способности тратить. Усиление голоса оппонента не означает уменьшения голоса самофинансируемого кандидата. Buckley Суд не пришел к выводу , что сокращение масштабов коррупции и появление коррупции были тольковажные государственные интересы, которые должны соблюдаться (как заключило большинство), но были одним из многих таких интересов, которые могли бы оправдать нарушение прав Первой поправки. Стивенс привел несколько прецедентов, когда Верховный суд оставил в силе ограничения в отношении богатых людей, чтобы улучшить политический процесс.

Стивенс также раскритиковал большинство за то, что они не рассмотрели требование Дэвиса о равной защите. Ссылаясь на Бакли против Валео и недавнее дело МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии , 540 US 93 (2003), Стивенс сказал, что Суд попустительствовал законодательным решениям, которые рассматривают кандидатов по-разному, и BCRA поступило именно так.

Несогласие Гинзбурга

Судья Гинзбург подал краткое мнение, частично совпадающее с частично несогласным. Судья Брейер присоединился к ее мнению.

Гинзбург присоединился к разделу II мнения большинства, согласившись с тем, что Дэвис имел право голоса и что спор не был спорным.

Однако Гинзбург присоединился к несогласию Раздела II судьи Стивенса и согласился с тем, что Раздел 319 (a) и Раздел 319 (b) BCRA прошли конституционный сбор.

Гинзбург не присоединился к той части несогласия Стивенса, в которой он утверждал, что решение Бакли против Валео было принято неверно. Федеральная избирательная комиссия не просила суд отменить Бакли, и никаких справок по этому поводу не предлагалось. Поскольку Гинзбург считала, что Раздел 319 (a) и Раздел 319 (b) BCRA были конституционно приемлемыми, она отказалась идти дальше (как это сделал Стивенс) и отвергнуть решение Бакли.

Сноски

внешние ссылки

• Текст Дэвиса против Федеральной избирательной комиссии , 554 U.S. 724 (2008) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )      
• Лайл Деннистон. « Дэвис против FEC » .