Смерти компетентное жюри является присяжными в уголовном праве дела в Соединенных Штатах , в которых смертная казнь является перспективным предложением . Такое жюри будет состоять из присяжных, которые:
- Категорически не против вынесения смертной казни ;
- Не придерживаются мнения, что смертная казнь должна применяться во всех случаях смертной казни, то есть они рассматривали бы пожизненное заключение как возможное наказание.
Создание таких присяжных требует забастовки во время voir dire присяжных, которые выражают несогласие со смертной казнью таким образом, что они не могут или не желают отклонить личные, моральные или эмоциональные возражения против поддержки смертного приговора, и призвано создать справедливое и беспристрастное жюри, члены которого справедливо рассмотрят все варианты, включая смертную казнь и пожизненное заключение .
Выражение несогласия со смертной казнью не означает автоматически дисквалификацию присяжного заседателя. Сторона может попытаться реабилитировать присяжного, задавая вопросы о том, могут ли они, невзирая на личные убеждения, рассматривать возможность применения смертной казни. Присяжный заседатель, выражающий непомерную поддержку смертной казни, который в противном случае был бы приговорен к смертной казни, может быть реабилитирован, если он заявит о своей готовности рассмотреть вопрос о пожизненном заключении.
Было обнаружено , что применение смертных квалифицированных жюри , чтобы быть в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов , в особенности с Шестой поправкой к нему, по Верховному суду Соединенных Штатов в Уизерспуном v. Иллинойс , [1] и в Локхарте против. Маккри ; [2] ни одно решение, тем не менее, не предписывало использование квалифицированных судей присяжных, в отличие от тех, в состав которых входили присяжные, категорически не желающие применять смертную казнь. Принимая во внимание решение Уизерспуна , процесс квалификации присяжных в отношении смерти в Соединенных Штатах называется в просторечии как определение присяжных Уизерспун .
Опрос, проведенный 9 июня 2007 года Информационным центром по смертной казни , показал, что 57% американцев считают, что они будут иметь право быть присяжными по делам о смертной казни . [3]
Предвзятость
Предвзятость, налагаемая этим правилом, выходит за рамки применения самой смертной казни. Несколько исследований показали, что в состав присяжных заседателей, квалифицированных в отношении смерти, входит меньше женщин и представителей меньшинств . Смертельные квалифицированные присяжные часто критикуют , потому что они имеют такой же эффект , как исключение присяжных на основе расы или пола , [4] , который намеренное исключение, в Batson v. Кентукки в 1986 году, были проведен в несовместимом с пунктом о равной защите от Четырнадцатой поправки .
Эмпирические данные, представленные Локкартом, также показали, что присяжные, квалифицированные к смерти, с большей вероятностью, чем другие присяжные, вынесут обвинительный приговор . [5] То есть присяжные заседатели с квалификацией «смерть» с большей вероятностью, чем присяжные заседатели, не прошедшие квалификацию «смерть», проголосуют за вынесение приговора при оценке тех же наборов фактов. Утверждается [ требуется разъяснение ], что, поскольку присяжные, квалифицированные к смерти, представляют эти группы, существует склонность выносить обвинительные приговоры по делам любого типа, включая те, в которых не рассматривается смертная казнь.
Рекомендации
- ^ Уизерспун против Иллинойса , 391 США 510 ( 1968 )
- ^ Локхарт против МакКри , 476 США 162 ( 1986 )
- ^ Ричард С. Дитер (июнь 2007 г.) Кризис уверенности: сомнения американцев по поводу смертной казни. Архивировано 21 декабря 2008 года в информационном центре по смертной казни Wayback Machine.
- ^ Сальгадо, Ричард (2005). «Трибуналы, организованные для осуждения: поиски меньшего зла в процессе квалификации смертной казни присяжных заседателей в Соединенных Штатах против Грина» . Обзор права Университета Бригама Янга .
- ^ Сэмюэл Гросс (1996), Риски смерти: почему ошибочные приговоры являются обычным явлением в делах о смертной казни , 44 Buffalo L. Rev. 469, 494.