Batson v. Kentucky , 476 US 79 (1986), был знаковым решением в Верховном суде Соединенных Штатов постановивчто использование прокурорского из императивной задачи в уголовном деле-увольнении присяжных без указания уважительной причины для этого, может не может использоваться для исключения присяжных исключительно на основании их расы. Суд постановилчто эта практика нарушила положение о равной защите от Четырнадцатой поправки . В этом делевозниктермин « отвод Бэтсона» , возражение против безапелляционного отвода, основанное на стандарте, установленном решением Верховного суда по этому делу. Последующая судебная практика привела к расширению Бэтсонав гражданские дела ( Эдмонсон против Leesville Concrete Company ) и дела, по которым присяжные исключаются по признаку пола ( JEB против Алабамы ex rel. TB ).
Бэтсон против Кентукки | |
---|---|
Аргументирована 12 декабря 1985 г. Решена 30 апреля 1986 г. | |
Полное название дела | Бэтсон против Кентукки |
Цитаты | 476 US 79 ( подробнее ) 106 S. Ct. 1712; 90 Л. Ред. 2d 69; 1986 US LEXIS 150; 54 USLW 4425 |
История болезни | |
Прежний | Ответчик признан виновным в Окружном суде Кентукки ; Верховный суд Кентукки подтвердил; сертификат предоставлено, 471 США 1052 (1985) |
Последующий | Возвращен |
Держа | |
Подтверждено дело Страудера против Западной Вирджинии ; прокуратура не может использовать расу как фактор для безапелляционного отвода ; ответчики должны только представитьдоказательства из своего делатолько prima facie, чтобы опротестовать использование безоговорочного права на расовой почве. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Пауэлл, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор |
Совпадение | белый |
Совпадение | Маршалл |
Совпадение | Стивенс, к которому присоединился Бреннан |
Совпадение | О'Коннор |
Несогласие | Бургер, к которому присоединился Ренквист |
Несогласие | Ренквист, к которому присоединился Бургер |
Применяемые законы | |
Конст. США , поправить. XIV | |
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
Суэйн против Алабамы (1965) |
Этот принцип был установлен ранее несколькими судами штатов, в том числе Верховным судом Калифорнии в 1978 году, Верховным судебным судом Массачусетса в 1979 году и Верховным судом Флориды в 1984 году [1].
Задний план
Джеймс Киркланд Бэтсон был афроамериканцем, осужденным за кражу со взломом и получение краденого имущества в окружном суде Луисвилля , штат Кентукки , присяжными, состоящими исключительно из белых присяжных. Ключевая часть его апелляции была основана на выборе присяжных, или voir dire , на этапе судебного разбирательства. На этом этапе потенциальные присяжные проверяются судом, обвинением и защитой, чтобы определить их компетенцию, готовность и пригодность для слушания, обсуждения и принятия решения по делу, переданному им для вынесения вердикта. Во время voir dire судья может уволить присяжных, и как обвинение, так и защита имеют ограниченное количество безапелляционных отводов , которые принимаются на их лицо, как право стороны, подающей отвод, и которые они используют для оправдания любого присяжного по любой причине. что, по мнению конкретной стороны, поможет их делу.
В данном случае судья уволил несколько потенциальных присяжных по разным причинам . [2] Защита безоговорочно отводила девяти потенциальных присяжных, а прокурор Джо Гутманн безапелляционно отводил шестерых, включая всех четырех чернокожих, и было выбрано жюри, состоящее только из белых. Защитник ходатайствовал о разводе всех присяжных на том основании, что удаление прокурором чернокожих мужчин нарушило права заявителя в соответствии с Шестой и Четырнадцатой поправками к составу присяжных, составленному из разных слоев общества, и в соответствии с Поправкой Четырнадцатой к равной защите граждан. законы. Без прямого решения по запросу заявителя о проведении слушания судья отклонил ходатайство, и в конечном итоге присяжные признали обвиняемого виновным.
Подсудимый обжаловал приговор в Верховном суде Кентукки , который подтвердил обвинительный приговор. Этот суд привел Swain v. Алабама , [3] и постановил , что ответчик якобы отсутствие сечения справедливой должны продемонстрировать систематическое исключение группы присяжных заседателей из панели кандидатов в присяжные заседатели. То есть ответчик должен был показать, что не только в его случае, но и как процесс, присяжные в его сообществе строились таким образом, чтобы не представлять срез этого сообщества. Бэтсон продолжил подачу апелляции в Верховный суд США, который предоставил certiorari решение о том, был ли истец судим «в нарушение конституционных положений, гарантирующих ответчику беспристрастное жюри и жюри, состоящее из лиц, представляющих справедливый срез общества». [ Эта цитата требует цитирования ]
Решение Верховного Суда
В решении 7–2, автором которого является судья Льюис Пауэлл , Верховный суд вынес решение в пользу Бэтсона. Суд отменил Swain v. Алабама , снижая бремя доказывания того, что ответчик должен соответствовать , чтобы сделать убедительные доказательства случая целенаправленной дискриминации. В деле Суэйн Суд признал, что «преднамеренный или преднамеренный отказ государства неграм из-за их расы в участии в качестве присяжных в отправлении правосудия нарушает положение о равной защите», но что на ответчике лежит бремя доказывания систематического нанесения ударов черных присяжных по всему графству, то есть, что система безапелляционного оспаривания в целом была извращена. В деле Бэтсона суд постановил, что ответчик может представить доказательства, достаточные при отсутствии опровержения, в отношении преднамеренной расовой дискриминации при выборе присяжных, опираясь на записи только в своем собственном деле. Суд объяснил: [4]
Подсудимый сначала должен доказать, что он является членом известной расовой группы, и что прокурор предпринял безапелляционные возражения, чтобы исключить из круга присяжных членов расы подсудимого. Ответчик может также полагаться на тот факт, что безапелляционные отводы представляют собой практику отбора присяжных, которая позволяет различать тех, кто намерен проводить дискриминацию. Наконец, ответчик должен показать, что такие факты и любые другие относящиеся к делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что прокурор использовал безапелляционный отвод, чтобы исключить обвиняемых из состава присяжных по причине их расы. После того, как ответчик представит доказательства, достаточные при отсутствии опровержения, бремя ответственности перекладывается на государство, которое должно выступить с нейтральным объяснением вызова черных присяжных.
Суд также постановил, что:
- Государство лишает чернокожего подсудимого равной защиты, когда оно предает его суду присяжных, из состава которого были намеренно исключены представители его расы.
- Ответчик не имеет права на малое жюри, состоящее полностью или частично из лиц его расы. Однако Оговорка о равной защите гарантирует ответчику, что государство не будет исключать представителей его расы из состава присяжных по причине расы или ложного предположения, что члены его расы как группа не имеют права выступать в качестве присяжных.
- Безапелляционный вызов занимает важное место в судебных процедурах.
Судья Маршалл, согласившись с большинством, назвал это решение «историческим», но добавил: «Сегодняшнее решение не положит конец расовой дискриминации, которую безапелляционные власти вводят в процесс отбора присяжных. Этой цели можно достичь только путем полного устранения безапелляционных возражений». [4]
Несогласный
В своем особом мнении главный судья Уоррен Бургер утверждал, что решение суда по делу Бэтсона «отменяет безапелляционный вызов, процедура, которая была частью общего права на протяжении многих столетий и частью нашей системы присяжных на протяжении почти 200 лет». Он полагал, что большинство заменяет безапелляционные вызовы чем-то очень похожим на вызов по причине, но неясно объяснил применяемый стандарт. «Я не могу понять здесь руководящие принципы», - написал он. «Я присоединяюсь к своим коллегам и желаю всего наилучшего судьям страны, которые изо всех сил пытаются понять, как реализовать сегодняшнее постановление». [4]
Судья Ренквист написал, что большинство неправильно применяло доктрину равной защиты: «На мой взгляд, нет ничего« неравного »в том, что государство использует свои безапелляционные вызовы для исключения чернокожих из состава присяжных в делах с участием чернокожих обвиняемых, если такие вызовы также используются. исключить белых в делах с участием белых ответчиков, выходцев из Латинской Америки в делах с обвиняемыми латиноамериканского происхождения, азиатов по делам с участием обвиняемых из Азии и так далее ». [4]
Влияние
Применимы ли принципы Бэтсона задним числом к любому лицу, ранее осужденному присяжными, на расовый состав которого повлияли безапелляционные вызовы, не соответствующие этому мнению, какое-то время было неопределенным. В деле Allen v. Hardy (1986) Суд постановил, что он не применял задним числом к сопутствующему пересмотру окончательных обвинительных приговоров. В деле « Гриффит против Кентукки» (1987 г.) он решил, что будет применять его в делах, находящихся на прямом рассмотрении. [5]
Бэтсон вызов
Термин « отвод Бэтсона» описывает возражение против использования адвокатом противной стороны безусловного отвода для исключения присяжного из состава присяжных на основании критериев, которые суды сочли дисквалифицирующими, поскольку расовая принадлежность была единственным основанием для исключения в « Бэтсон» . [6]
В некоторых случаях стороны обжаловали вердикт или постановление и просили признать его недействительным, поскольку один или несколько безапелляционных отводов исключили компетентную группу из состава присяжных. Хотя решение Бэтсона касалось выбора присяжных в уголовных процессах, в 1991 году Верховный суд позже распространил то же правило на гражданские процессы в деле Эдмонсон против Leesville Concrete Company . В 1994 г. в деле JEB v. Alabama ex rel. TB , [7] Суд постановил, что безапелляционные отводы, основанные только на половой принадлежности, также нарушили стандарт, установленный в Batson . [8]
Авторитет Бэтсона был укреплен парой решений 2005 года, Миллер-Эл против Дретке [9] и Джонсон против Калифорнии . [10] Первый расширил доказательства, которые могут быть приняты во внимание при установлении того, что безапелляционный протест был основан исключительно на нежелательных критериях. [11] Второй касался стандарта доказательства, с помощью которого следует оценивать возражение Бэтсона, обнаружив, что было достаточно потребовать «вывода» о том, что дискриминация была основанием для безапелляционного возражения, а не доказательства того, что дискриминация «более вероятна, чем нет. "его основа. [11]
Бэтсон был применен к дискриминационному использованию категорических забастовок против судей в калифорнийском деле Верховный суд против Уильямса . Адвокат защиты возражал против ходатайства обвинения о дисквалификации судьи афроамериканского происхождения, подозревая, что это ходатайство было мотивировано расовой почвой. Суд отметил, что использование Equal Protection in Batson для борьбы с дискриминационными по расовому признаку забастовками против присяжных было хорошо известно, и что последующие решения расширили эту защиту в других контекстах. Суд постановил, что «эти принципы в равной степени применимы к отводам судей по расовому признаку». [12]
США против Блейлока
Попытка расширить Батсон на обложке проблем основываясь на сексуальной ориентации не удалось в 2005 г. Восьмой окружной апелляционный суд отклонил преступное обращение подсудимого в США против. Blaylock , [13] , потому что он нашел обвинение «предложили законные недискриминационных причины ударяя по член группы ". Суд не рассматривал, применимо ли правило Бэтсона об отводе, но его мнение выразило сомнение в этом. [14]
СмитКлайн против Эбботта
Расширение Batson для решения проблем, связанных с сексуальной ориентацией, было повторно рассмотрено в 2012 году, на этот раз в рамках гражданского дела. Коллегия из трех судей Апелляционного суда девятого округа рассмотрела вопрос в деле SmithKline Beecham Corporation против Abbott Laboratories : [15] 21 января 2014 года она единогласно постановила, что на основании решения Верховного суда США по делу United States v. Виндзор , [16] различие , основанное на сексуальной ориентации подлежит «повышенное внимание» стандарт обзора и что «равная защита запрещает императивные удары по признаку сексуальной ориентации». [17] [18] Ответчик Abbott Laboratories решила не подавать апелляцию. [19] Однако, по крайней мере, один окружной судья sua sponte призвал к повторному слушанию в полном составе, и 27 марта суд попросил обе стороны подать записку по этому вопросу. [20] 24 июня судьи Девятого округа проголосовали за отказ от повторного рассмотрения дела в полном объеме. [21]
Участники кейса после Батсона
Когда Верховный суд отменил его приговор, Бэтсон отбывал двадцатилетний срок. Вместо того чтобы рисковать повторным судебным разбирательством, он признал себя виновным в краже со взломом и получил пять лет тюремного заключения. После освобождения Бэтсон был осужден за несколько преступлений, включая кражу со взломом, кражу, получение украденного имущества и постоянные обвинения в совершении уголовного преступления. Он был снова освобожден из тюрьмы в январе 2003 года и будет освобожден условно-досрочно до 2026 года [22].
Джо Гутманн, обвинитель по делу Бэтсона 1982 года, сказал, что решение Верховного суда было «правильным», потому что оно не позволяет адвокатам проводить дискриминацию при выборе присяжных. Он преподает правительство и историю в центральной средней школе Луисвилля . Он сказал, что удалил черных членов Venire не из-за их расы, а потому, что они были молоды и могли сочувствовать Бэтсону. [22] [ мертвая ссылка ]
Бэтсон, рабочий-строитель из Луисвилля, штат Кентукки, говорит о внимании средств массовой информации к этому делу: «Оно настолько старое, что они должны оставить его в покое». [22] [ мертвая ссылка ]
Смотрите также
- Белое жюри
- Эдмонсон против Leesville Concrete Co. (1991)
- Джорджия против Макколлума (1992)
- JEB v. Alabama ex rel. ТБ (1994)
- Снайдер против Луизианы (2008 г.)
- Цветы против Миссисипи (2019)
Рекомендации
- ^ Шипп, ER (22 сентября 1987). «Непреклонные вызовы жюри сталкиваются с новыми испытаниями» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 30 июля 2013 года .
- ^ Присяжный заседатель, отводимый и удаленный по уважительной причине, не считается безапелляционным отводом против стороны, заявившей отвод.
- ^ Свейн против Алабамы , 380 США 202 (1965)
- ^ а б в г «Выдержки из решения по гонке и жюри» . Нью-Йорк Таймс . 1 мая 1986 года . Проверено 30 июля 2013 года .
- ^ Старр, В. Хейл (2012). Выбор жюри (4-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. п. 1.07. ISBN 9780735581142.
- ^ Липтак, Адам (30 июля 2013 г.). «Суд определит, могут ли адвокаты не допускать геев к участию в присяжных» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 30 июля 2013 года .
- ^ JEB против Алабамы экс отн. TB , 511 U.S. 127 (1994)
- ^ Теплица, Линда (10 апреля 2005 г.). «Эволюция правосудия» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 30 июля 2013 года .
- ^ Миллер-Эль против Дретке , 545 США 231
- ^ Джонсон против Калифорнии , 545 США 162 .
- ^ а б Теплица, Линда (14 июня 2005 г.). «Правила Верховного суда для техасцев, приговоренных к смертной казни» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 30 июля 2013 года .
- ↑ Верховный суд против Уильямса (8 Cal. App. 4th 688)
- ^ США против Блейлока , 421 F.3d 758
- ^ Соединенные Штаты v. Blaylock , № 04-1535, 31 августа 2005
- ^ SmithKline Beecham Corporation против Abbott Laboratories , 740 F.3d 471 (2014)
- Перейти ↑ United States v. Windsor 133 S. Ct. 2675 (2013)
- ^ Гейднер, Крис (21 января 2014 г.). «Федеральный апелляционный суд говорит, что присяжные не могут быть исключены, потому что они геи» . BuzzFeed . Проверено 21 января 2014 года .
- ^ Франкель, Элисон (22 января 2014 г.). «Судьи опираются на решение Верховного суда Виндзора о расширении прав геев» . Рейтер . Проверено 22 мая 2014 года .
- ^ Гейднер, Крис (8 марта 2014 г.). «Суды в 9 западных штатах более внимательно изучат законы, запрещающие геев» . BuzzFeed . Проверено 8 марта 2014 года .
- ^ Шредер; Рейнхардт и Берзон (27 марта 2014 г.). «Приказ о повторном слушании, СмитКлайн Бичем против Abbott Laboratories , № 11-17357» (PDF) . Апелляционный суд девятого округа США . Окружные судьи США . Проверено 24 апреля 2014 года .
- ^ «Апелляционный суд США по делу № 11-17357 по девятому округу (ID: 9142981) - Порядок повторного рассмотрения дела об отказе в полном объеме» (PDF) . Апелляционный суд девятого округа США. 24 июня 2014 . Проверено 3 июля 2014 года .
- ^ а б в « За« несправедливым »судом последовало « хорошее »изменение» . Louisville Courier-Journal . 6 ноября 2005 . Проверено 30 января 2013 года .[ мертвая ссылка ]
Внешние ссылки
- Текст по делу Бэтсон против Кентукки , 476 U.S. 79 (1986) доступен по адресу : Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)