 | В этой статье слишком много ссылок на первоисточники . ( Август 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Эдмонсон против Leesville Concrete Company | |
|---|---|
 | |
| Аргументирована 15 января 1991 г. Решена 3 июня 1991 г. | |
| Полное название дела | Эдмонсон против Leesville Concrete Company |
| Цитаты | 500 US 614 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 860 F.2d 1308 ( 5-й округ 1988 г.); освобожден при повторном слушании en banc , 895 F.2d 218 (5-й Cir.1990); серт . предоставлено, 498 U.S. 809 (1990). |
| Держа | |
| Использование безапелляционных возражений по признаку расы при выборе присяжных в гражданском судебном процессе между частными сторонами является нарушением надлежащей правовой процедуры. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Блэкмун, Стивенс, Саутер |
| Несогласие | О'Коннор, к которой присоединился Ренквист, Скалия |
| Несогласие | Скалия |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. V | |
Дело «Эдмонсон против Leesville Concrete Company» , 500 US 614 (1991), былоделом Верховного суда США, которое постановило, что безапелляционные отводы не могут использоваться для исключения присяжных по признаку расы в гражданских судебных процессах . [1] Эдмонсон продлил аналогичное решение суда поуголовному делу « Батсон против Кентукки» (1986). Суд применил равный компонент защиты от надлежащей правовой процедуры в пятой поправке , как определен в Bolling ст. Шарп (1954), в поискечто такие гонкиоснове проблемынарушают Конституцию.
Фон [ править ]
Черный рабочий-строитель Таддеус Дональд Эдмонсон получил травму во время работы на федеральной собственности. Он подал в суд на Leesville Concrete Company за халатность, приведшую к его травмам. Во время отбора присяжных Лисвилл использовал два из трех своих безапелляционных испытаний на черных присяжных, оставив группу из двенадцати человек с одним афроамериканцем. Эдмонсон, цитируя Бэтсона , потребовал, чтобы суд первой инстанции потребовал от Лисвилля указать расово-нейтральную причину для безапелляционных отводов черным присяжным, но суд отказал. Жюри установило, что Лисвилл был ответственен за 20% травм Эдмонсона, и присудило ему 18000 долларов. Суд Соединенных Штатов Апелляционный пятого округа отменил решение, постановив , что партии становятся государственными субъектами в процессе отбора присяжных, и так Batsonтребует расово-нейтрального отбора в гражданских делах. [2] Когда Пятый округ reheard дела в полном составе , они подтвердили первоначальное решение районного суда. [3] Признавая разделение округов , Верховный суд предоставил certiorari.
Заключение суда [ править ]
Судья Энтони Кеннеди написал мнение за большинство. Судья Кеннеди начал с длинной череды дел, в которых суд постановил, что расовая дискриминация недопустима при выборе присяжных перед уголовным судом. Затем он указал, что, хотя Суд никогда не указывал, что такая дискриминация разрешена в гражданском суде, он также считает, что федеральный закон ограничивает действия правительства, а не частных лиц. Чтобы решить, применять ли федеральный закон, судья Кеннеди применил двухчастный тест по делу «Лугар против Эдмондсон ойл Ко.» [4]Первая часть проверки заключается в том, является ли конституционное лишение, в данном случае права на справедливое и беспристрастное жюри, результатом права, основанного на государственной власти. Кеннеди почти сразу обнаружил, что непосредственная роль безапелляционных вызовов в формировании состава жюри означала, что дело соответствовало первой части теста. Вторая часть проверки заключается в том, действовала ли частная сторона, Лисвилл и ее адвокат, как «государственный деятель».
При определении того, действовал ли Лисвилл в качестве государственного деятеля, судья Кеннеди рассмотрел три вопроса и соответствующий прецедент. Первый вопрос заключался в том, полагается ли актер на государственную помощь, и судья Кеннеди обнаружил, что система отбора присяжных явно существовала в сфере судебного разбирательства и была бы невозможна без помощи судьи и всех других составляющих элементов института. Второе соображение заключалось в том, выполняет ли субъект традиционную функцию правительства. Судья Кеннеди сначала обнаружил, что присяжные явно выполняли традиционную функцию правительства, выступая в качестве установителя фактов в гражданском процессе. Во-вторых, он провел параллель между выбором жюри.и выборы, что указывает на то, что конституционные ограничения применяются ко всему механизму, участвующему в выборе представителей и присяжных (например, когда партии контролируют первичные выборы). Это не похоже ни на один другой аспект гражданского судопроизводства, ни один из которых не предполагает такой государственной функции, как отбор присяжных. Третье соображение заключалось в том, был ли нанесенный ущерб уникальным образом усугублен инцидентами, связанными с государственной властью. Судья Кеннеди сказал, что расовая дискриминация в зале суда снижает честность судов и «усугубляет расовое оскорбление» дискриминации. [5]
Затем судья Кеннеди рассмотрел вопрос о том, могут ли стороны в судебном процессе заявлять о нарушениях прав присяжных от их имени. Соответствующий прецедент в этом рассмотрении было Пауэрс против Огайо , [6] подобный случай , который рассматривается гонки на основе исключения из присяжных во время отбора присяжных в уголовном процессе. В деле Powers Суд постановил, что стороны в судебном процессе, как правило, не могут предъявить иск из-за нарушения прав других лиц, за исключением случаев, когда истец понес травму, которую могут решить суды, имеет тесные отношения с третьей стороной, и третья сторона сталкивается с препятствиями в защита своих интересов. [7]Судья Кеннеди постановил, что в деле Эдмонсона были соблюдены все три условия, включая устранимое повреждение. По мнению судьи Кеннеди, конкретный устранимый ущерб возникает всякий раз, когда расовая дискриминация имела место в уголовных или гражданских судебных процессах.
Суд не сделал вывод о том, действительно ли существовали доказательства расовой дискриминации prima facie в деле Эдмонсона, и возвратил дело в суд первой инстанции для решения этого вопроса.
Несогласие [ править ]
Три судьи выразили несогласие, утверждая, что не было никаких действий государства (что требуется для любого нарушения Пятой или Четырнадцатой поправки), потому что стороны в судебном процессе являются частными сторонами. Судья Сандра Дэй О'Коннор написала инакомыслие, к ней присоединились председатель Верховного суда Уильям Ренквист и судья Антонин Скалиа.. Судья О'Коннор писал, что «последний аргумент Суда состоит в том, что осуществление безапелляционного отвода частной стороной в судебном процессе является действием государства, поскольку оно происходит в зале суда. [Но] действия адвоката в зале суда не становятся действиями адвоката в зале суда. правительство в силу своего местоположения. Это верно, даже если эти действия основаны на расе ". «Конституционная ответственность возлагается только на тех правонарушителей, которые обладают авторитетом [правительства] и представляют его в каком-то качестве». Тарканян , 488 США, на 191 [двойные внутренние кавычки опущены] ». Следовательно, хотя «[ри] ацизм - это ужасная вещь ... [т] Правительство не несет ответственности за безапелляционный протест со стороны частного лица в судебном процессе».
Ссылки [ править ]
- ^ Edmonson v. Leesville Concrete Co. , 500 США 614 (1991).
- ^ Edmonson v. Leesville Concrete Co. , 860 F.2d 1308 (пятый Cir. 1988).
- ^ Edmonson v. Leesville Concrete Co. , +895 F.2d 218 (пятый Cir. 1990).
- Перейти ↑ Lugar v. Edmondson Oil Co. , 457 U.S. 922 (1982).
- ^ Edmonson , 500 США на 628.
- ^ Пауэрс против Огайо , 499 U.S. 400 (1991).
- ^ Пауэрс , 499 США на 410.
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Эдмонсон против Leesville Concrete Company , 500 U.S. 614 (1991) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Документальный фильм о Эдмонсоне против Leesville Concrete Company
