Боллинг против Шарпа , 347 US 497 (1954) - знаменательное дело Верховного суда США, в котором Суд постановил, что Конституция запрещает раздельные государственные школы в округе Колумбия . Первоначально оспариваемая 10–11 декабря 1952 года, за год до того, как Браун против Совета по образованию , Боллинг был повторно поставлен на бой 8–9 декабря 1953 года и единогласно принял решение 17 мая 1954 года, в тот же день, что и Браун . Решение Боллинга было дополнено в 1955 г. вторыммнением Брауна , предписывающим десегрегацию «со всей преднамеренной скоростью». В БоллингеСуд не рассматривал проблему десегрегации в школах в контексте пункта о равной защите Четырнадцатой поправки , который применяется только к штатам, а, скорее, постановил, что сегрегация в школах является неконституционной в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Суд отметил, что в пятой поправке к Конституции Соединенных Штатов отсутствует пункт о равной защите, как и в четырнадцатой поправке к Конституции Соединенных Штатов . Однако Суд постановил, что концепции равной защиты и надлежащей правовой процедуры не исключают друг друга, установив доктрину обратной инкорпорации .
Боллинг против Шарпа | |
---|---|
Аргументирован 10–11 декабря 1952 г. Повторен 8–9 декабря 1953 г. Решен 17 мая 1954 г. | |
Полное название дела | Споттсвуд Томас Боллинг и др., Заявители против С. Мелвин Шарп, президент Совета по образованию округа Колумбия и др. |
Цитаты | 347 US 497 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Certiorari в Апелляционный суд США по округу Колумбия |
Держа | |
Расовая сегрегация в государственных школах округа Колумбия - это отказ от надлежащей правовой процедуры, гарантированной Пятой поправкой. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Уоррен, к которому присоединились единодушные |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. V |
Задний план
Начиная с конца 1941 года, группа родителей из района Анакостия в Вашингтоне, округ Колумбия, называющих себя Объединенной родительской группой, обратилась в Совет по образованию округа Колумбия с просьбой открыть почти завершенную среднюю школу Джона Филиппа Соуза в качестве интегрированной школы. . Школьный совет отклонил петицию, и школа открылась, принимая только белых. 11 сентября 1950 года Гарднер Бишоп , Николас Стабайл и Объединенная группа родителей попытались принять в школу одиннадцать афроамериканских студентов (включая истца по делу Споттсвуда Боллинга), но директор школы отказал им в приеме.
Джеймс Набрит-младший , профессор права юридического факультета Университета Говарда , исторически сложившегося университета для чернокожих, в 1951 году подал иск от имени Боллинга и других студентов в Окружной суд округа Колумбия, прося помощи в приеме студентов. [1] [2] После того, как суд отклонил иск, в 1952 году Верховный суд удовлетворил исковое заявление . [2] Профессор права Говарда Джордж Э. К. Хейс работал с Набритом над устным аргументом на слушании в Верховном суде. [2] В то время как аргумент Набри в деле Боллинга основывался на неконституционности сегрегации, гораздо более известное дело Браун против Совета по образованию (решение было принято в тот же день) утверждало, что идея «отдельных, но равных» учреждений, санкционированная Плесси против Фергюсона , 163 US 537 (1896) было ошибкой, поскольку условия для чернокожих студентов были ужасно неадекватными.
Решение
Суд, возглавляемый недавно утвержденным главным судьей Эрлом Уорреном , единогласно принял решение в пользу истцов. По его мнению, судья Уоррен отметил, что, хотя 14-я поправка , чья статья о равной защите была процитирована в Брауне , чтобы объявить сегрегацию неконституционной, не применяется в округе Колумбия, пятая поправка действительно применяется. Хотя в Пятой поправке отсутствует положение о равной защите, Уоррен считал, что «концепции равной защиты и надлежащей правовой процедуры, оба вытекающие из нашего американского идеала справедливости, не исключают друг друга». Хотя равная защита является более явной гарантией от дискриминации, Суд заявил, что «дискриминация может быть настолько неоправданной, что может нарушать надлежащую правовую процедуру». Ссылаясь на технические детали, связанные с местом нахождения дела в округе Колумбия, Суд постановил, что в свете решения Брауна о том, что сегрегация в государственных государственных школах запрещена Конституцией, было бы «немыслимо, чтобы та же Конституция налагала меньшая обязанность федерального правительства ".
Суд пришел к выводу: «расовая сегрегация в государственных школах округа Колумбия является отказом от надлежащей правовой процедуры, гарантированной 5-й поправкой». Суд вернул Боллингу и Брауну дело до тех пор, пока они не соберутся снова, чтобы обсудить, как эффективно выполнять решения.
Полемика
Некоторые ученые утверждали, что решение Суда по делу Боллинга должно было быть принято на других основаниях. Например, судья Майкл У. МакКоннелл из Апелляционного суда США по десятому округу написал, что Конгресс никогда «не требовал разделения школ округа Колумбия». [3] Согласно этому обоснованию, сегрегация школ в Вашингтоне, округ Колумбия, была несанкционированной и, следовательно, незаконной.
В ходе дебатов профессора права Касс Санстейн и Рэнди Барнетт согласились с тем, что, хотя результат был желательным, Боллинг не согласуется с Конституцией, при этом Барнетт сказал: «Вы правы, указывая на то, что решение Верховного суда по делу Боллинг против Шарпа является очень правильным . трудно согласовать с текстом Конституции. По этой причине вы знаете, что среди ученых-конституционистов всех мастей Боллинг является одним из самых спорных и сложных дел, когда-либо решаемых Судом ". [4]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 347
Рекомендации
- ^ «Вашингтон, округ Колумбия: вызов Джиму Кроу в столице страны» . Смитсоновский национальный музей американской истории . Проверено 13 июля 2020 года .
- ^ а б в «Боллинг против Шарпа» . Католический университет Америки, юридическая библиотека судьи Кэтрин Дж. Дюфур . Проверено 13 июля 2020 года .
- ^ МакКоннелл, Майкл (2001). Балкина (ред.). Что должен был сказать Браун против Совета по образованию: ведущие национальные эксперты в области права переписывают знаменательное решение Америки в отношении гражданских прав . Издательство Нью-Йоркского университета. п. 168 . ISBN 978-0-8147-9889-8. OCLC 47721772 . Проверено 15 мая 2008 года .
- ^ Барнетт, Рэнди; Санштейн, Касс (2 мая 2005 г.). "Конституция в изгнании?" . Правовые вопросы . Проверено 27 октября 2008 года .
дальнейшее чтение
- Примус, Ричард А. (2004). « Боллинг в одиночестве». Columbia Law Review . 104 (4): 975–1041. DOI : 10.2307 / 4099366 . JSTOR 4099366 .
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Боллинг против Шарпа в Wikisource
- Текст Боллинга против Шарпа , 347 U.S. 497 (1954) доступен по адресу : Cornell Justia Library of Congress