Департамент внутренних дел против Кламата Защитная ассоциация водопользователей. , 532 US 1 (2001), было рассмотрено Верховным судом США в 2001 году. Дело касалось вопроса о том, применимоли Исключение 5 Закона о свободе информации , которое применяется к «внутриведомственным меморандумам или письмам», к документам в Департаменте Министерства внутренних дел, который обсудил планы распределения воды в бассейне реки Кламат . Суд единогласно постановил, что освобождение не применяется.
Департамент внутренних дел против Кламата Защитная ассоциация водопользователей. | |
---|---|
Аргументирована 20 января 2001 г. Решена 5 марта 2001 г. | |
Полное название дела | Департамент внутренних дел и Бюро по делам индейцев, Petitoners, против Ассоциации защиты водопользователей Кламат |
Цитаты | 532 США 1 ( подробнее ) 121 S. Ct. 1060; 149 Л. Эд. 2д 87 |
История болезни | |
Прежний | 189 F.3d 1034 ( 9-й округ, 1999 г.) |
Держа | |
Документы, которыми обмениваются племя Кламат и Департамент внутренних дел, которые затрагивают интересы племен и регулируются государственными и федеральными процедурами для определения распределения воды, не освобождаются от действия Закона о свободе информации. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Сутер, к которому присоединились единодушные |
Применяемые законы | |
Закон о свободе информации |
Задний план
Бюро мелиорации Министерства внутренних дел управляло ирригационным проектом Кламат, в котором вода из бассейна реки Кламат используется для орошения некоторых районов Орегона и Калифорнии. [1] Для того, чтобы Департамент мог распределять воду между конкурирующими потребителями и пользователями, он попросил Кламаты и другие индейские племена проконсультироваться с Бюро мелиорации по поводу будущего распределения. Меморандум о взаимопонимании затвердевает эти отношения. Когда Бюро Департамента по делам индейцев подало иски от имени племени Кламат в Орегоне о распределении прав на воду, они обменялись письменными меморандумами о соответствующем объеме требований, поданных правительством в пользу племени. [1] Впоследствии Ассоциация защиты водопользователей Кламат, некоммерческая группа, члены которой получают воду в рамках проекта и, как правило, имеют интересы, противоречащие интересам племени из-за нехватки воды, подала запросы в Бюро в соответствии с принципом свободы информации. Действуйте, чтобы получить доступ к коммуникациям между Бюро и Племенами Бассейна. [1] Некоторые документы были переданы, но Бюро имело другие документы в соответствии с привилегиями совещательного процесса, включенными в Исключение 5 Закона о свободе информации (FOIA), которое освобождает от раскрытия «межучрежденческие или внутриучрежденческие меморандумы или письма, которые не будут быть доступным по закону стороне, не являющейся агентством в судебном разбирательстве с агентством ". [1] Ассоциация подала в суд с требованием обнародовать документы. [2] Окружной суд вынес решение правительства в порядке упрощенного производства, отклонив попытку получить документы. [2]
При отмене решения Апелляционный суд девятого округа исключил любое применение Освобождения 5 на том основании, что племена, с которыми Департамент проводил консультации, имеют прямой интерес в предмете консультаций. [2] Окончательное решение Верховного суда прошло менее трех месяцев с момента устной аргументации до обнародования заключения . [3]
Заключение суда
Судья Дэвид Сутер написал единогласное мнение суда, которое подтвердило Девятый округ. Суд согласился с апелляционным судом, что нет никаких исключений в соответствии с FOIA для внутренних документов между племенем Кламат и Бюро, которое занималось вопросом распределения воды. [4] Это связано с тем, что в переписке Бюро не действовало в той роли, которую обычно выполняет их персонал, в том смысле, что персонал не представляет свои собственные интересы. Должностные лица Бюро работали с Племенем, отстаивая их интересы, а это означало, что документы не освобождались от публичного раскрытия внутриведомственных сообщений. Саутер писал, что «все это сводится к тому, что мы просим включить в статут освобождение от« индийского траста », о чем не может быть и речи». [5] В заключение Сутер отметил, что Конгресс осознал, что не все секреты в соответствии с предыдущей версией FOIA будут храниться в секрете в рамках новой версии. [6]
Смотрите также
Рекомендации
Внешние ссылки
- Текст « Департамент внутренних дел против Кламатского союза защиты водопользователей». , 532 U.S. 1 (2001) можно получить по адресу : CourtListener Findlaw Justia Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Решение Апелляционного суда девятого округа [1]