 | В этой статье слишком много ссылок на первоисточники . ( Июль 2009 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Министерство юстиции США против Комитета репортеров за свободу прессы | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 7 декабря 1988 г. Решен 22 марта 1989 г. | |
| Полное название дела | Министерство юстиции США и др. v. Комитет репортеров за свободу прессы и др. |
| Цитаты | 489 US 749 ( подробнее ) 109 S. Ct. 1468; 103 L. Ed. 2d 774; 57 USLW 4373; 16 Media L. Rep. 1545 |
| История болезни | |
| Прежний | 816 F.2d 730 , мнение изменено и повторное слушание отклонено, 831 F.2d 1124 ( DC Cir.1987 ) (обратное) |
| Держа | |
| Раскрытие содержания обвинительного акта ФБР третьей стороне «можно разумно ожидать, что оно представляет собой неоправданное вторжение в личную жизнь» в значении Освобождения 7 (C), и, следовательно, запрещено этим Освобождением. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Маршалл, О'Коннор, Скалия, Кеннеди |
| Совпадение | Блэкмун (в суде), к нему присоединился Бреннан |
| Применяемые законы | |
| Закон о свободе информации | |
Дело Министерства юстиции США против Комитета репортеров за свободу прессы , 489 US 749 (1989), рассматривалось в Верховном суде США .
Фон [ править ]
Факты [ править ]
Журналисты просили в соответствии с Законом о свободе информации (США) (FOIA), чтобы Министерство юстиции (DOJ) и Федеральное бюро расследований (FBI) раскрыло любые имеющиеся у него уголовные дела в отношении четырех братьев, чья семейная компания якобы получила контракты на оборону через неправильную договоренность с коррумпированным конгрессменом Департамент опубликовал только « обвинительное заключение» четвертого, умершего брата.
Журналисты подали иск в районный суд , ограничив их запрос документами, содержащими информацию, являющуюся достоянием общественности. Пока иск находился на рассмотрении, еще двое братьев умерли, и ФБР (1) опубликовало запрошенные данные об этих братьях, (2) указало, что любая информация о финансовых преступлениях в отношении оставшегося брата может быть раскрыта в общественных интересах, но это такой информации не существовало, и (3) отказался опубликовать какие-либо обвинительные акты или другие записи, содержащие нефинансовую криминальную информацию о нем.
Окружной суд [ править ]
Окружной суд, удовлетворив ходатайство Департамента о вынесении упрощенного судебного решения после закрытого обзора запрошенной информации, постановил, что такая информация освобождена от требований FOIA о раскрытии информации различными положениями FOIA, включая Исключение 7 (C) (5 USCS 552 (b) ( 7) (C)), который применяется к следственным записям, собранным для правоохранительных целей, когда создание таких записей может обоснованно рассматриваться как необоснованное вторжение в личную жизнь.
Цепь постоянного тока [ править ]
Суд Соединенных Штатов Апелляционный округа Колумбия отменил и вернул, [1] постановив , что
- (1) Исключение 7 (C) было неприменимо, потому что в отсутствие каких-либо законодательных стандартов, по которым можно судить об общественных интересах в раскрытии информации, суд должен быть связан постановлениями штата и местных властей о том, что такая информация должна быть доступна для всеобщего доступа. общественность, и
- (2) никакие другие исключения FOIA не применялись.
Соответственно, Апелляционный суд дал указание окружному суду определить до предварительного заключения, была ли скрытая информация общедоступной в ее источнике, и если да, то может ли Департамент выполнить свое установленное законом обязательство, направив журналистов в правоохранительный орган или органы, которые предоставил исходную информацию.
Повторное слушание цепи постоянного тока [ править ]
При повторном слушании Апелляционный суд, изменив свое постановление, заявил, что большинство государственных политик фактически не способствует раскрытию обвинительных заключений, но что окружной суд, тем не менее, должен вынести фактическое определение, заинтересована ли конфиденциальность оставшегося брата в его информации из обвинительного заключения. исчез, потому что такая информация появилась в открытом доступе. [2] Апелляционный суд впоследствии отказал в повторном слушании дела в полном объеме.
Проблема [ править ]
Верховный суд принял дело о certiorari, чтобы решить, является ли раскрытие обвинительного заключения необоснованным вторжением в частную жизнь по смыслу 5 USCS § 552 (b) (7) (C).
Заключение суда [ править ]
Верховный суд сделал обратное. По мнению судьи Стивенса, к которому присоединились председатель Верховного суда Ренквист и судьи Уайт, Маршалл, О'Коннор, Скалия и Кеннеди, считалось, что
- (1) хотя суд должен уравновесить общественный интерес в раскрытии судимости с индивидуальными интересами конфиденциальности, защищенными Исключением 7 (C), категорический баланс может быть должным образом соблюден, и индивидуальные обстоятельства могут быть должным образом не приняты во внимание, когда дело вписывается в род, в котором баланс обычно склоняется в одну сторону;
- (2) в качестве категорического вопроса можно разумно ожидать, что удовлетворение запроса FOIA третьей стороны о раскрытии записей правоохранительных органов или информации о частном гражданине нарушит частную жизнь этого гражданина в целях Освобождения 7 (C), и когда такой запрос не требует официальной информации об агентстве федерального правительства, а просто ищет записи, которые федеральное правительство хранит, вторжение в частную жизнь является «необоснованным» для целей Освобождения 7 (C); а также
- (3) в любом случае общественный интерес в раскрытии запрошенной информации об оставшемся брате не был тем видом интереса, который защищен FOIA, потому что - хотя есть некоторый общественный интерес в чьей-либо криминальной истории, особенно если история каким-то образом связаны с общением субъекта с государственным должностным лицом или агентством - основная цель FOIA - обеспечить, чтобы деятельность Федерального правительства была открыта для общественного контроля, а не раскрытие информации о частных лицах, которая оказывается на складе Федерального правительства. , а обнародование информации об арестах или осуждении брата в прошлом ничего не скажет напрямую о характере поведения конгрессмена или о поведении Министерства обороны при заключении контрактов с компанией брата.
Суд постановил, что тот факт, что событие не было полностью «частным», не означает, что физическое лицо не заинтересовано в ограничении его раскрытия. Интерес к частной жизни в обвинительном заключении был значительным. Вопрос о том, было ли вторжение в частную жизнь оправданным, должно было зависеть от характера запрашиваемого документа и его связи с основной целью Закона о свободе информации, в котором основное внимание уделялось праву гражданина на получение информации о действиях правительства. Новостные группы в этом случае не намеревались что-либо узнавать о поведении агентства, и ответ на запрос не пролил бы никакого света на поведение агентства. Таким образом, общественный интерес в освобождении от уголовного преследования не был тем видом интереса, который защищал Закон о свободе информации. Суд постановил категорически в соответствии с § 552 (b) (7) (C), что третье лицо «Запрос правоохранительных органов о частном гражданине мог разумно ожидать вторжения в частную жизнь этого гражданина, и что, когда запрос не запрашивал официальную информацию о правительстве, вторжение в частную жизнь было необоснованным.
Concurrence [ править ]
Судья Блэкмун, к которому присоединился Бреннан, согласился с приговором. Он чувствовал, что
- (1) использование судом категориального уравновешивания согласно Исключению 7 (C) было в основном нецелесообразным, и
- (2) Исключение 7 (C) не следует толковать как освобождение всей информации о реквизитах от требований FOIA о раскрытии, но
- (3) даже более гибкий подход к балансированию все равно потребует обращения Апелляционного суда в обратном порядке в деле в баре.
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 489
Ссылки [ править ]
- ^ Комитет репортеров за свободу прессы против Министерства юстиции США , 816 F.2d 730 ( DC Cir.1987 ).
- ^ Комитет репортеров за свободу прессы против Министерства юстиции США , 831 F.2d 1124 ( DC Cir.1987 ).
Внешние ссылки [ править ]
- Текст « Министерство юстиции США против Комитета репортеров за свободу прессы» , 489 U.S. 749 (1989) доступен по адресу : Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
