Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против Selfridge & Co Ltd [1915] UKHL 1 (26 апреля 1915 года), [1915] AC 847 - это дело по английскому контрактному праву , имеющее отношение к закону Великобритании о конкуренции, решение по которому было вынесено Палатой лордов . Он установил, что соглашение о поддержании перепродажных цен не имело исковой силы в силу заключения контракта . [1]
Суд | Дом лордов |
---|---|
Полное название дела | Dunlop Pneumatic Tire Company, Limited v Selfridge and Company, Limited |
Решил | 26 апреля 1915 г. |
Цитата (и) |
|
Стенограмма (и) | Расшифровка стенограммы Палаты лордов |
История болезни | |
Обратился из | Апелляционный суд |
Членство в суде | |
Судьи сидят | |
Ключевые слова | |
Не следует путать с Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd v New Garage & Motor Co Ltd , [2] отдельное решение Палаты лордов в предыдущем году , в связи с практически тем же соглашением об обслуживании цены перепродажи , но решение о концепции ликвидации убытки .
В соответствии с современным законом о конкуренции 1998 года или законодательством ЕС о конкуренции подобное соглашение будет регулироваться как антиконкурентное соглашение.
Факты
Dunlop производил шины. Он не хотел, чтобы они продавались дешево, но чтобы поддерживать стандартную цену перепродажи . Он договорился со своими дилерами (в данном случае с Dew & Co.) не продавать их ниже рекомендованной розничной цены. Он также заключил сделку с дилерами, чтобы те получили такое же обязательство от своих розничных продавцов (в данном случае Selfridge). Если бы розничные торговцы продавали по цене ниже прейскурантной, им пришлось бы выплатить Dunlop 5 фунтов стерлингов за шину в качестве заранее оцененных убытков. Таким образом, Данлоп был третьей стороной в контракте между Селфриджем и Дью. Когда Селфридж продал шины по цене ниже согласованной цене, Данлоп подал в суд на исполнение контракта по предписанию и заявленных убытков . Селфридж утверждал, что Данлоп не мог обеспечить исполнение бремени контракта между Данлопом и Дью, на которое Селфридж не согласился.
На суде судья первой инстанции вынес решение в пользу Данлопа. При апелляции возмещение ущерба и судебный запрет были отменены, заявив, что Селфридж не является принципалом или агентом и, следовательно, не связан.
Суждение
Палата лордов постановила, что Dunlop не может требовать возмещения убытков от Selfridge за продажу по цене ниже ее перепродажной цены, поскольку у нее не было договорных отношений.
Виконт Холдейн сказал, что существует три принципа:
- Во-первых, доктрина частной жизни требует, чтобы подавать в суд могла только сторона контракта.
- Во-вторых, доктрина вознаграждения требует, чтобы лицо, с которым был заключен договор без печати, могло обеспечить его исполнение только в том случае, если есть вознаграждение от обещающего лица к должнику.
- В-третьих, доктрина агентства требует, чтобы принципал, не указанный в контракте ( нераскрытый принципал ), мог быть привлечен к суду только в том случае, если должник был заключен в качестве агента.
Применительно к фактам, Холдейн не мог найти мнения между Данлопом и Селфриджем, а также не мог найти никаких указаний на агентские отношения между Дью и Селфриджем, для которых необходимо было бы найти отдельное вознаграждение от того, которое Селфридж выплачивает Дью по контракту. Следовательно, действие Данлопа должно провалиться в джунгли.
Лорд Данидин, лорд Аткинсон, лорд Паркер из Уоддингтона, лорд Самнер и лорд Пармур согласились.
Смотрите также
- Английское договорное право
- Закон о конкуренции ЕС
- Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против New Garage & Motor Co [1915] AC 79, в отношении заранее оцененных убытков.
Заметки
- ^ "Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против Selfridge & Co Ltd [1915] UKHL 1 (26 апреля 1915)" . Осуждающий.[ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против New Garage & Motor Co Ltd [1914] UKHL 1 (1 июля 1914 г.)