| Часть серии " Политика" |
| Выборы |
|---|
.svg) |
| Основные типы |
| Терминология |
| Подсерии |
| Списки |
|
| Связанный |
 Политический портал |
Политика США |
|---|
Портал США
|
Избирательная реформа в Соединенных Штатах относится к усилиям по изменению американских выборов и избирательной системы, используемой в Соединенных Штатах .
Большинство выборов в США выбирают одного человека; выборы с несколькими кандидатами, выбранными на основе пропорционального представительства , относительно редки. Типичные примеры включают Палату представителей , члены которой избираются множеством голосов в одномандатных округах . Количество представителей от каждого штата устанавливается пропорционально численности населения каждого штата по данным последней переписи населения, проводимой за десятилетие . Границы округов обычно меняются после каждой такой переписи. Этот процесс часто дает " джерримандеризованный"Границы округов призваны увеличить и закрепить за собой большинство правящей партии, часто путем предоставления надежных мест членам оппозиционной партии. Это одна из ряда институциональных особенностей, которые увеличивают преимущество действующих лиц, стремящихся к переизбранию. Сенат и президент также избирается по множеству голосов, однако на эти выборы не влияет джерримандеринг (за возможным исключением президентских гонок в штатах Мэн и Небраска , голоса выборщиков которых частично распределяются по избирательному округу в Конгрессе).
Предложения по реформе избирательной системы включали отмену решения Верховного суда по делу Citizens United v. FEC , финансирование выборов государством и гражданами, ограничения и прозрачность финансирования, голосование с ограниченным выбором (RCV), упразднение Коллегии выборщиков или аннулирование его воздействия посредством Национальный популярные Vote Interstate Compact , а также улучшение доступа для голосования для третьих лиц, среди других. Конституция США дает штатам широкие полномочия по определению того, как будут проводиться выборы, хотя некоторые детали, такие как запрет на подушные налоги , предусмотрены на федеральном уровне.
Стоимость текущей системы [ править ]
Стоимость избрания, особенно на любой национальный пост в США, растет. Федеральная избирательная комиссия по оценкам , что «кандидаты, партии, РАС, супер-РАС и политически активных некоммерческих организаций» провели в общей сложности 7000000000 $ в 2012 году журнал Mother Jones сказал , что использовали эти деньги « , чтобы влиять на скачки вверх и вниз голосования ", отметив далее, что стоимость выборов продолжает расти. [1] Выборы в Конгресс в 2010 году обошлись примерно в 4 миллиарда долларов. [2]
В среднем тратится чуть менее 3 миллиардов долларов в год на 4-летний цикл президентских выборов .
Это мало по сравнению с тем , что получают за свои деньги основные участники кампании, закадычные капиталисты (будь то якобы «либералы» или «консерваторы»). [3] Институт Катона обнаружил, что корпоративное благосостояние в федеральном бюджете США на 2012 год составило 100 миллиардов долларов . [4] Это включает только прямые субсидии, конкретно указанные в исследовании Института Катона. Он не включает косвенные субсидии, такие как налоговые льготы , [5] торговые барьеры , искажение закона об авторском праве сверх «ограниченного времени» и другие ограничения, упомянутые в Конституции США.и другие искажения внешней и оборонной политики США в интересах крупных корпораций и людей с существенными финансовыми интересами за пределами США [6]
Другие исследования оценили доход от 6 до 220 долларов на каждый доллар, вложенный крупными корпорациями и сверхбогатыми людьми в лоббирование и политические кампании. [7]
Такая норма прибыли способствует увеличению затрат на выборы. Чтобы получить деньги, необходимые для своей следующей избирательной кампании, действующие политики тратят значительную часть своего времени на вымогательство денег у крупных жертвователей, которые часто делают пожертвования конкурирующим кандидатам, тем самым покупая доступ у победителя. [8] [9]
Эти 3 миллиарда долларов в год составляют примерно 10 долларов на каждого из 316 миллионов человек в США , 23 доллара на каждого из 130 миллионов человек, проголосовавших в 2012 году .
Предложения по избирательной реформе [ править ]
В книге Джоша Сильвера «Лекарство от политической коррупции» избирательные реформы делятся на финансирование избирательных кампаний, лоббирование и организацию выборов. [10]
Большинство предлагаемых реформ могут быть реализованы, по крайней мере, частично, с помощью законодательства, хотя некоторые требуют внесения поправок в Конституцию США . Постановление Верховного суда по делу « Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» и связанные с ним решения потребуют внесения поправки в конституцию для окончательного изменения, и было предложено несколько таких решений. Точно так же некоторые предложенные системы финансирования избирательных кампаний и / или ограничения взносов на избирательные кампании были объявлены неконституционными; реализация этих изменений может потребовать внесения поправок в конституцию.
Однако многие другие реформы, по-видимому, могут быть проведены без внесения поправок в конституцию. К ним относятся различные формы государственного финансирования политических кампаний, требования о раскрытии информации и немедленное голосование . Закон Американский Антикоррупционная (AACA) является одна коллекция реформ , которые представляются в соответствии с существующими решениями Верховного суда США, разработанный Республиканской Тревор Поттер , который ранее занимал пост главы Федеральной комиссии Выборы в США под руководством президента Демократической Билла Клинтона . Местные версии AACA продвигаются представителями компании .
Реформа финансирования кампании [ править ]
Лоуренс Лессиг сказал: «20 января 2010 года, за день до принятия решения о Citizens United, наша демократия уже была сломана. Citizens United, возможно, застрелили тело, но тело уже было холодным. И любой ответ Citizens United также должен отвечать на эта более фундаментальная коррупция. Мы должны найти способ восстановить правительство, «зависящее только от народа», чтобы мы снова дали «народу» повод доверять своему правительству ». [11]
Лессиг отдает предпочтение системам, которые максимально широко разделяют решения о том, какие кандидаты или инициативы получают финансирование, необходимое для донесения своего сообщения до избирателей. Вслед за Брюсом Акерманом Лессиг рекомендует выдавать каждому правомочному избирателю « демократический ваучер » стоимостью, например, 100 долларов за каждый год выборов, который можно потратить только на политических кандидатов или вопросы. Сумма будет установлена примерно в два раза больше суммы частных денег, потраченных в предыдущем избирательном цикле. В отличие от текущей проверки фонда избирательной кампании президента , решения о том, кому достанутся эти деньги, будут принимать отдельные граждане.
Лессиг также поддерживает системы для предоставления налоговых льгот для таких взносов или для сопоставления небольших долларовых взносов, таких как система в Нью-Йорке, которая обеспечивает соотношение 5 к 1 для взносов до 250 долларов. [12] Чтобы иметь право на получение денег в виде ваучеров, скидок или соответствующих фондов, кандидаты должны принять определенные ограничения на суммы денег, полученные от отдельных вкладчиков.
Ваучеры, налоговые льготы и небольшие выплаты в долларах называются «гражданским финансированием» в отличие от более традиционного «государственного финансирования», при котором государственное учреждение решает, сколько денег каждый кандидат получает от правительства. Хотя Верховный суд Соединенных Штатов уже отменил многие формы государственного финансирования политических кампаний, существуют формы государственного финансирования, особенно гражданского, которые кажутся совместимыми с конституцией в том виде, в котором они до сих пор интерпретировались судами, и поэтому могут быть обеспечены стандартными законодательные процессы, не требующие изменения конституции.
Одним из законопроектов, предлагающих такую систему для выборов в Конгресс США, является «Закон о массовой демократии». Он был введен 14 сентября 2012 г. представителем США Джоном Сарбейнсом как HR 6426 [13] и повторно введен 15 января 2013 г. как HR 268. [14]
Переворачивание Объединения граждан [ править ]
Решение Верховного суда США по делу « Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» от 21 января 2010 года получило широкую известность, побудив многих людей добиваться внесения поправки в конституцию, чтобы отменить ее. Ключевые положения этого решения по сути утверждают, что деньги - это не слово и подлежат защите первой поправки. Организация Move to Amend начала организовывать противодействие этому решению в сентябре 2009 года. К июню 2013 года у них было не менее 164 местных филиалов в 36 штатах, а также в округе Колумбия. Они собрали около 300 000 индивидуальных подписей под своим предложением о внесении поправок и добились принятия 367 местных постановлений и постановлений. [15] Вместе ради народа консорциум, состоящий из 144 организаций, поддерживающих поправку к конституции, направленную на отмену закона " Гражданские объединения" . [16] На веб-сайте United for the People перечислено 17 поправок к конституции, внесенных 112-м Конгрессом США, и 12 поправок, внесенных 13 марта 2013 года, в 113-м, предлагающих отменить Citizens United различными способами. [17]
Либертарианский аналитический центр Cato Institute обеспокоен тем, что большинство предлагаемых ответов Citizens United предоставят «Конгрессу неконтролируемую новую власть над расходами на политические выступления, власть, которой, безусловно, будут злоупотреблять». [18]
Чистые выборы, чистые деньги и раскрытие информации [ править ]
Такие термины, как « чистые выборы » и «чистые деньги», иногда используются непоследовательно. Чистые выборы обычно относятся к системам, в которых кандидаты получают от правительства фиксированную сумму денег для проведения своих кампаний после прохождения квалификации путем сбора небольших долларовых взносов (например, 5 долларов) от достаточно большой группы граждан. Системы такого рода были опробованы в Мэне, Аризоне, Северной Каролине, Нью-Мексико, Вермонте, Висконсине, Массачусетсе, Коннектикуте и других местах; некоторые из них были по крайней мере частично дисквалифицированы судами.
«Чистые деньги» иногда используются как синоним чистых выборов; в других случаях это относится к Закону о раскрытии информации, требующему раскрытия источников средств избирательной кампании. Законопроект о раскрытии информации в Конгрессе США направлен на то, чтобы «запретить иностранное влияние на федеральные выборы, запретить государственным подрядчикам производить расходы в связи с такими выборами, а также установить дополнительные требования к раскрытию информации в отношении расходов на таких выборах и для других целей. "
Кампания за чистые деньги в Калифорнии [19] продвигает закон штата Калифорния о раскрытии информации, который существенно отличается от федерального закона о раскрытии информации. Законопроект Калифорнии усилит требования к раскрытию информации для политической рекламы. Среди прочего, он требует, чтобы три основных участника любой политической рекламы были указаны по имени в объявлении. [20]
Акерман и Эйрес предлагают «тайную будку для пожертвований», полную противоположность полному раскрытию информации. Эта система потребует, чтобы все пожертвования на избирательную кампанию делались анонимно через государственное учреждение. Их система давала бы донорам несколько дней, чтобы передумать и отозвать или сменить получателя пожертвования; это также добавило бы случайную временную задержку, чтобы получатели пожертвований никогда не могли точно знать источник средств, которые они получают. [21]
Предлагаемые улучшения или замены текущей системы голосования [ править ]
Утверждающее голосование [ править ]
Утверждающее голосование - это нерегулярная, но дифференцированная система, в которой избиратели могут выбрать всех кандидатов, получивших одобрение избирателя. Кандидат с наибольшей оценкой одобрения (т. Е. Одобрен большинством избирателей) побеждает на выборах. На выборах с тремя или более кандидатами избиратели могут выразить одобрение более чем одного кандидата.
В 2017 году законодательный орган Колорадо рассмотрел вопрос одобрительного голосования. Если бы законопроект был принят, Колорадо был бы первым штатом, утвердившим закон об одобрительном голосовании [22], но его принятие было отложено на неопределенный срок. [23]
В 2018 году Фарго, штат Северная Дакота , принял инициативу местного голосования, одобрив голосование на местных выборах в городе, и оно использовалось для избрания должностных лиц в июне 2020 года, став первым городом и юрисдикцией США, принявшим одобрительное голосование. [24] [25] [26]
В ноябре 2020 года Сент-Луис принял Предложение D, чтобы разрешить вариант одобрительного голосования (в качестве единого первичного ) для муниципальных органов. [27]
Рейтинговое голосование [ править ]
Рейтинговое голосование , также называемое в США голосованием по рейтинговому выбору , представляет собой дизайн бюллетеней, при котором избиратели могут ранжировать свой выбор. Популярные методы, используемые в некоторых юрисдикциях по всему миру, включают систему, называемую мгновенным повторным голосованием (IRV) для избрания одного кандидата, или систему, называемую единым передаваемым голосом (STV), для избрания нескольких кандидатов. Каждый избиратель оценивает все (или хотя бы некоторые) из доступных вариантов. Если один из вариантов получает первое место по большинству голосов, он побеждает. В противном случае вариант (ы), получивший наименьшее количество голосов, исключается (исключаются), и варианты, занявшие второе место среди этих избирателей, получают эти голоса.
IRV продвигается в США многочисленными людьми и организациями. Одним из них является FairVote , который предоставляет длинный список сторонников IRV, включая президента Обаму , сенаторов Джона Маккейна и Берни Сандерса , пять представителей США, политического аналитика Майкла Э. Арт, Зеленую , Либертарианскую и Социалистическую партии, дюжину штатов. отделения Лиги женщин-избирательниц , отделения Демократической партии в четырех штатах , Республиканской партии Аляски и многие другие. [28] В настоящее время он используется в некоторых юрисдикциях США., включая штат Мэн, а с ноября 2020 года - штат Аляска .
Закон о справедливом представительстве предлагает ввести STV вместе с многомандатными округами для выборов в Палату представителей.
Упразднение Коллегии выборщиков [ править ]
Проблемы, связанные с методом выбора президента и вице-президента Коллегией выборщиков, вызывают давно . В соответствии с этой системой партия, получившая большинство в данном штате, получает все голоса выборщиков этого штата. ( В штатах Мэн и Небраска правило множественности применяется к каждому избирательному округу. )
Современные опросы позволили президентским кампаниям определить, какие штаты являются « колеблющимися штатами » (также называемыми «государствами поля битвы») и которые обеспечат почти определенные победы кандидатам от республиканцев или демократов . Затем кампании увеличивают свои шансы на победу, сосредотачиваясь в первую очередь на колеблющихся состояниях. Это фактически лишает избирательных прав избирателей в других штатах до такой степени, что их опасения отличаются от интересов избирателей в колеблющихся штатах.
Официальная упразднение Коллегии выборщиков потребует внесения поправок в Конституцию США . Однако того же эффекта можно было бы достичь, если бы все представители коллегии выборщиков из штатов с большинством голосов выборщиков были обязаны голосовать за президентский список, который достигнет национального множественности (или большинства после мгновенного второго голосования ): кандидаты в президенты будут затем придется бороться за голоса во всех 50 штатах, а не только в менее чем дюжине колеблющихся штатов.
Это идея, лежащая в основе Межгосударственного договора о всенародном голосовании . По состоянию на ноябрь 2019 года договор одобрили шестнадцать штатов с 196 голосами выборщиков. Чтобы он вступил в силу, он должен быть одобрен штатами с 270 голосами выборщиков, что составляет чуть более половины из 538 текущих голосов выборщиков. [29]
Изменение границ [ править ]
В Палате представителей Соединенных Штатов и многих других законодательных органах, таких как городские советы , члены избираются из округов, границы которых периодически меняются посредством процесса, известного как перераспределение округов . Когда этим процессом манипулируют, чтобы принести пользу определенной политической партии или действующему президенту, результат известен как Джерримандеринг . Закон о открытой нашей демократии от 2017 года и Закон о народе от 2019 года - это законопроекты, призванные положить конец мошенничеству. Закон «Во имя народа» был принят Палатой представителей США 8 марта 2019 года. [30] [31] По состоянию на ноябрь 2020 года он не был принят Палатой представителейСенат США . [32]
Организации, продвигающие изменения в перераспределении списков, включают FairVote и EndGerrymandering.com..
Обязательное голосование [ править ]
Ни в одном штате граждане не голосуют, поэтому выборы решают те, кто явится. Политики нацелены на то, чтобы привлечь на избирательные участки своих сторонников, а не на то, чтобы привлечь к себе нерешительных избирателей или апатичных граждан. Одно из решений этой проблемы - обязательное голосование .
Обязательное голосование подвергается критике как «несколько антиамериканское», но потенциально полезное для демократии. [33]
Организации, поддерживающие реформы [ править ]
Организации, которые поддерживают какой-либо вариант хотя бы одной из упомянутых выше реформ, включают ReformElectionsNow , Центр справедливости Бреннана , Common Cause , Национальную ассоциацию беспартийных реформаторов , Leadership Now Project , The Fulcrum , представьте нас , Democracy Found , Лига женщин-избирателей. , BiPartisan Policy Center , Open Primary , Public Citizen , Move to Amend , People for the American Way , National Popular Vote Inc. , Rootstrikers, FairVote , Представлять женщин и равных граждан .
Ссылки [ править ]
- Акерман, Брюс (6 мая 2013 г.), «Возрождение демократического гражданства?» , Политика и общество , шалфей, 41 (2): 309-317, DOI : 10,1177 / 0032329213483103 , извлекаться Июнем 16, 2013
- Акерман, Брюс ; Эйрес, Ян (2002). Голосование за доллары: новая парадигма финансирования кампании . Yale U. Pr. ISBN 0-300-09262-8.
- Хинд, Дэн (2010). Возвращение публики . Verso. ISBN 978-1-84467-594-4.
- Лессиг, Лоуренс (2011). Потерянная республика: как деньги развращают Конгресс - и план, чтобы остановить это . Двенадцать. ISBN 978-0-446-57643-7.
- Макчесни, Роберт В. (2004). Проблема СМИ: коммуникационная политика США в 21 веке . ISBN 1-58367-105-6.
Заметки [ править ]
- ↑ Кролл, Энди (1 февраля 2013 г.), «Ценник выборов 2012 г.: 7 миллиардов долларов» , Мать Джонс , получено 15 июня 2013 г.
- ^ Kurtzleben, Danielle (9 ноября 2010), «$ 4 млрд в избирательной Тратить капля в море» , США Новости и World Report , извлекаться Июне +16, +2013 Левинталь, Дэйв (4 ноября 2010 г.), «Плохие новости для действующих лиц, самофинансирующихся кандидатов на самых дорогих промежуточных выборах в истории США» , OpenSecretsblog , Центр отзывчивой политики , получено 16 июня 2013 г.
- ^ v: Документирование кланового капитализма ; v: Категория: Документирование кланового капитализма
- ^ ДеХэвен, Тэд (2014-07-01), Корпоративное благосостояние в федеральном бюджете , Анализ политики, Cato Institute , получено 2014-09-01.
- ^ cf Двойная ирландская аранжировка
- ^ В любой стране основной электорат внешней политики - это те, кто имеет финансовые интересы за пределами страны. Бывший спикер палаты представителей США Тип О'Нил сказал, что вся политика носит локальный характер . Внешняя политика, по сути, является «местной» для людей с финансовыми интересами за пределами страны, но не для многих других. Частью этого является Военно-промышленный комплекс , упомянутый тогдашним президентом Дуайтом Эйзенхауэром . Серия "Blowback" Чалмерса Джонсона документирует некоторые из них. Гораздо более высокие долларовые цифры стоимости кланового капитализма могут быть получены, если посмотреть на рост неравенства доходов в последние десятилетия. Средний годовой доход ( Валовой внутренний продуктна человека или семью) в период с 1970 по 2010 год увеличился вдвое (с поправкой на инфляцию), но типичный (средний) доход семьи увеличился только на 23 процента. Разница в 87 процентов составляет примерно 39 000 долларов в год или 100 долларов в день. Более подробно это обсуждается в документах «Документирование кланового капитализма» и « Стоимость кланового капитализма в Соединенных Штатах» , особенно на основе данных из таблицы F-1 Бюро переписи населения США . Пределы дохода для каждого пятого и пяти лучших процентов семей (всех рас): с 1947 по 2010 год , Текущее обследование населения, Ежегодные социальные и экономические приложения, Бюро переписи населения США , данные получены 24 января 2012 года.и Пикетти, Томас ; Саез, Эммануэль , Аткинсон, AB ; Пикетти, Томас (ред.), Неравенство доходов в Соединенных Штатах, 1913-2002 гг. , Получено 8 февраля 2012 г.Эти данные объединены в данные о доходах и неравенстве в пакете Ecdat, доступном в Comprehensive R Archive Network (CRAN; см. R-project.org). Чтобы эти 100 долларов в день были значимыми, мы должны предположить, что темпы экономического роста в течение этого периода были бы такими же, как если бы политическая экономия США могла принести пользу всем в равной степени, как это было с конца 2000 года. Вторая мировая война до 1970 года, в течение этого периода темпы экономического роста были немного выше, чем в последнее время.
- ^ Лессиг (2011, стр.117)
- ^ Том Ашбрук (2 января 2012), "Лоуренс Лессиг на деньги, коррупция и политика" , 90,9 WBUR (Бостон NPR) , извлекаются 2012-01-23
- ^ Херрнсон и Фашо (2000) опросили почти 2000 кандидатов на должность в конце 1990-х годов. Они обнаружили, что время, затрачиваемое на сбор средств, имеет тенденцию к увеличению с увеличением суммы привлеченных средств и уровня офиса. По их оценкам, 23,3 процента кандидатов на должность в офисе в масштабе штата тратят более половины своего времени на сбор средств, а 55 процентов - более четверти своего времени. Местным кандидатам и кандидатам в судьи нужно меньше денег, и менее 6 процентов из них тратят более половины своего времени, прося пожертвований на избирательную кампанию. Facheaux, Ronald A .; Херрнсон, Пол С. (7 июля 2000 г.), Кандидаты уделяют много времени и усилий сбору средств , архивировано с оригинала 19 января 2014 г. , получено 25 февраля 2015 г.
- ↑ Сильвер, Джош (19 марта 2013 г.). «Обнаружено: лекарство от политической коррупции» . Huffington Post . Проверено 25 июня 2013 года .
- ↑ Лессиг, Лоуренс (октябрь 2012 г.), «Основатели против спонсоров» , The Progressive , дата обращения 15 июня 2013 г.
- ^ Мальбин, Майкл Дж ; Brusoe, Питер В .; Главин, Брендан (2012), «Маленькие доноры, большая демократия: соответствующие фонды Нью-Йорка как модель для нации и штатов» (PDF) , Election Law Journal , 11 (1): 3–20 , получено 15 июня 2013 г. Malbin et al. установили, что система сопоставления, используемая в Нью-Йорке, была связана со статистически значимым изменением демографии доноров. Однако они не пытались оценить какие-либо изменения в качестве управления.
- ^ Сарбейнса, Джон (14 сентября 2012), Закон о демократии на низовом уровне 2012 года , GovTrack , извлекаться 2014-02-20
- ^ Сарбейнса, Джон (2013-01-15), Закон о демократии на низовом уровне 2013 года , GovTrack , извлекаться 2014-02-20
- ^ Резолюции и постановления , Движение к поправкам , получено 15 июня 2013 г.
- ↑ United for the People (веб-страница), United for the People , получено 22 июня 2013 г.
- ^ Федеральные поправки (веб-страница), United for the People , получено 23 июня 2013 г.
- ↑ Перемещение в защиту: Дело против поправок к Конституции, направленных на переворачивание граждан, United, Policy Analysis No. 724 , Cato Institute , извлечено 22 июня 2013 г.
- ^ California DISCLOSE Act (веб-страница), Калифорнийская кампания за чистые деньги , получено 16 июня 2013 г.
- ↑ SB-52 Акт о политической реформе 1974 г .: материалы кампании (веб-страница) , получено 16 июня 2013 г.
- ↑ Акерман и Эйрес (2002)
- ^ "Третий раз очарование - Boulder Weekly" . Boulder Weekly . 2017-01-12 . Проверено 5 декабря 2017 .
- ^ «Утверждающее голосование. Дополнительное использование внепартийных выборов | Генеральная ассамблея Колорадо» . leg.colorado.gov . Проверено 5 декабря 2017 .
- ↑ Фарго, Северная Дакота, Мера 1, Инициатива по одобрению голосования (ноябрь 2018 г.) , 7 ноября 2018 г. Ballotpedia
- ↑ Один из самых известных городов Америки становится первым в стране, принявшим голосование за одобрение. Архивировано 7 ноября 2018 г.в Wayback Machine , по состоянию на 7 ноября 2018 г.
- ^ Моен, Майк (10 июня 2020). «Фарго стал первым городом в США, который попробовал провести одобрительное голосование» . Служба публичных новостей . Проверено 3 декабря 2020 года .
- ^ "Избиратели Сент-Луиса одобряют внепартийные выборы" . Новости США и Мировой отчет . 10 июня 2020 . Проверено 3 декабря 2020 года .
- ^ Одобрившие рейтингового голосования (веб - страница) , извлеченное Февралю 25, 2016
- ^ https://www.nationalpopularvote.com/state-status Веб-страница официального Национального соглашения о народном голосовании. Проверено 20 ноября 2019 года.
- ↑ Нильсен, Элла (8 марта 2019 г.). «Демократы Палаты представителей только что приняли ряд важных реформ, направленных на то, чтобы избавить политику от денег» . Vox . Проверено 8 марта 2019 года .
- ^ «Окончательные результаты голосования по перекличке 118» .
- ^ «Закон о людях от 2019 года (HR 1)» . GovTrack.us . Проверено 23 сентября 2019 .
- ↑ Маркус, Рут (4 ноября 2014 г.). «Дело о принудительном голосовании» . Вашингтон Пост .
Внешние ссылки [ править ]
- «Единый для народа» списки федеральных изменений этих 112th и 113 - conghresses
- Перейти к списку изменений других поправок
- Сводка Common Cause о государственном финансировании политических кампаний в 14 штатах
- Избирательная реформа в США в Керли
- Веб-сайт справедливого голосования
- Сайт кампании Арт с вопросами избирательной реформы
- Заявление сторонников реформы избирательного метода
- Веб-сайт Межгосударственного договора о народном голосовании
