Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
«Демархия» перенаправляется сюда. Не следует путать с демаршем .
Часть серии " Политика"
Избирательные системы
Избирательная урна
Множественность / мажоритарность
  • Многократное голосование
Пропорциональное отображение
  • Пропорциональные формы рейтингового голосования
  • Единственный передаваемый голос ( Грегори , Райт )
  • CPO-STV
  • Schulze STV
  • Пропорциональные формы одобрительного голосования
  • Пропорциональное одобрительное голосование
  • Последовательное пропорциональное одобрительное голосование
  • Бипропорциональное распределение
  • Голосование справедливым большинством
  • Взвешенное голосование
  • Прямое представительство
  • Интерактивное представление
  • Жидкая демократия
Смешанные системы
  • Смешанный пропорциональный
  • Дополнительная система участников
  • Параллельное голосование (смешанное мажоритарное)
  • Скорпион
  • Бонус за большинство
  • Альтернативное голосование Плюс
  • Двухчленный пропорциональный
  • Пропорционально между городом и деревней
Другие системы и родственная теория
  • Кумулятивное голосование
  • Биномиальное голосование
  • Голосование по доверенности
    • Делегированное голосование
  • Случайный выбор ( жеребьевка , случайное голосование )
  • Сравнение избирательных систем
  • Теория социального выбора
    • Теорема Эрроу
    • Теорема Гиббарда – Саттертуэйта.
  • Теория общественного выбора
 Политический портал
  • v
  • т
  • е

В управлении , жеребьевка (также известный как отбор по лотерее, отбор по лоту , надельной , demarchy или stochocracy ) является выбор политических чиновников в случайной выборке из большего числа кандидатов. [1] Сортировка обычно используется для заполнения отдельных должностей или, чаще всего в ее современных приложениях, для заполнения коллегиальных палат. [ необходима цитата ] Система призвана гарантировать, что все компетентные и заинтересованные стороны имеют равные шансы занимать государственные должности. Это также минимизирует фракционность, поскольку нет смысла давать обещания завоевать доверие ключевых округов, если кто-то будет выбран по жребию, в то время как выборы , напротив, способствуют этому. [2] В древнеафинской демократии жеребьевка была традиционным и основным методом назначения политических чиновников, и ее использование считалось основной характеристикой демократии . [3]

Сегодня жеребьевка обычно используется для отбора потенциальных присяжных в системах общего права и иногда используется для формирования групп граждан с политическими консультативными полномочиями . [4]

История [ править ]

Древние Афины [ править ]

Смотрите также: афинская демократия § Выбор по жребию

Афинская демократия возникла в VI веке до нашей эры на основе того, что тогда называлось изономией (равенство закона и политических прав). В то время сортировка была основным способом достижения этой справедливости. Он был использован , чтобы выбрать наиболее [5] из судей для их руководящих комитетов, а также для их присяжных ( как правило , из 501 мужчин). Аристотель связывает равенство и демократию:

Демократия возникла из идеи, что равные во всех отношениях абсолютно равны. Все одинаково свободны, поэтому они заявляют, что все абсолютно свободны ... Затем демократы на том основании, что все они равны, заявляют о равном участии во всем. [6]

Принято считать демократичным, когда государственные должности распределяются по жребию; и как олигархические, когда их заполняют выборы. [7]

В Афинах «демократия» (буквально означающая правление народа) находилась в оппозиции к тем, кто поддерживал систему олигархии (правление немногих). Афинская демократия характеризовалась тем, что ею руководили «многие» (простые люди), которые были включены в комитеты, управляющие правительством. Фукидид имеет Перикл сделать эту точку в своей надгробной речи: «Он находится в ведении многих вместо немногих, поэтому она называется демократия.» [8]

Kleroterion в Agora музее Древнего (Афины)

Афиняне считали жеребьевку демократичной, а не выборы [5], и использовали сложные процедуры со специально созданными распределительными машинами ( kleroteria ), чтобы избежать коррупции, используемой олигархами для покупки своего места в должности. По словам автора Могенса Хермана Хансена, гражданский суд был выше собрания, потому что назначенные члены принесли присягу, которой обычные граждане в собрании не делали, и поэтому суд мог отменить решения собрания. И Аристотель [5], и Геродот (один из первых писателей о демократии) подчеркивают отбор по жребию как проверку демократии: « Власть народа имеет самое справедливое имя из всех - равенство ( изономия) и не делает ничего из того, что делает монарх. Жребий определяет должности, власть несет ответственность, а обсуждение проводится публично » [9].

Прошлые ученые утверждали, что жеребьевка коренится в использовании случайности, чтобы угадать волю богов, но эта точка зрения больше не распространена среди ученых. [10] В древнегреческой мифологии Зевс, Посейдон и Аид использовали жеребьевку, чтобы определить, кто какой областью правил. Зевс получил небо, Посейдон - море, а Аид - подземный мир.

В Афинах, чтобы иметь право быть выбранными по жребию, граждане самостоятельно выбирали себя в доступный пул, а затем устраивали лотереи в машинах клеротерии. Срок полномочий магистратуры, назначенной по жребию, составлял, как правило, 1 год. Гражданин не может занимать какую-либо конкретную магистратуру более одного раза в своей жизни, но может занимать другие магистратуры. Право на участие имели все граждане мужского пола старше 30 лет, которые не были лишены избирательных прав из-за атемии . Отобранные по жребию прошли экспертизу, называемую докимасией, во избежание некомпетентных чиновников. Редко были выброшены избранные граждане. [11]Сбывшие на место магистраты находились под постоянным контролем Скупщины. Магистраты, назначенные по жребию, должны были отчитываться о своем пребывании в должности после отпуска, называемого эвфинай. Однако любой гражданин может потребовать отстранения мирового судьи по уважительной причине. [12]

Ломбардия и Венеция - 12-18 века [ править ]

Бревиа использовался в городских штатах Ломбардии в течение 12 -х и 13 - м веках и в Венеции до конца 18 века. [13] Мужчины, выбранные случайным образом, поклялись, что не действуют под взятками, а затем избрали членов совета. Право избирателя и кандидата, вероятно, касалось владельцев собственности, членов совета, членов гильдии и, возможно, временами ремесленников. Дож Венеции определялся путем сложного процесса выдвижения, голосования и жеребьевки.

Лот использовался в венецианской системе только для выбора членов комитетов, которые выдвигали кандидатов в Большой совет. В этом многоступенчатом процессе использовалось сочетание выборов и жребия. Лот не использовался в одиночку для выбора магистратов, в отличие от Флоренции и Афин. Использование жребия для отбора кандидатов затрудняло использование политическими сектами власти и препятствовало проведению кампаний. [11] Уменьшая интриги и ходы власти в Великом совете, жребий поддерживал сплоченность венецианской знати, способствуя стабильности этой республики. Высшие магистратуры по-прежнему оставались под контролем элитных семей. [14]

Флоренция - 14 и 15 века [ править ]

S crutiny использовался во Флоренции более ста лет , начиная с 1328. [13] Номинации и голосования вместе создали пул кандидатов из различных секторов города. Имена этих людей были помещены в мешок, и в результате розыгрыша лотереи был определен, кто станет магистратом. Постепенно пристальное внимание было обращено на мелкие гильдии, достигнув наивысшего уровня участия граждан эпохи Возрождения в 1378–1382 годах.

Во Флоренции жребий использовался для отбора магистратов и членов Синьории в республиканские периоды. Флоренция использовала сочетание жребия и контроля со стороны народа, установленного постановлениями 1328 года. [11] В 1494 году Флоренция основала Великий совет по образцу Венеции. После этого номинаторы выбирались по жребию из числа членов Великого Совета, что указывало на упадок аристократической власти. [15]

Швейцария [ править ]

Поскольку финансовую выгоду можно было получить за счет должности мэра, в некоторых частях Швейцарии в период с 1640 по 1837 год использовался случайный отбор для предотвращения коррупции. [16]

Индия [ править ]

Местные органы власти в некоторых частях штата Тамил Наду, таких как деревня Уттирамерур, традиционно использовали систему, известную как kuda-olai, где имена кандидатов в деревенский комитет были написаны на пальмовых листьях, помещены в горшок и вытащены ребенком. [17]

Методы [ править ]

Суд USCAR отбирает присяжных по жребию

Прежде чем можно будет произвести случайный выбор, необходимо определить пул кандидатов. Системы различаются в зависимости от того, распределяются ли они от подходящих добровольцев, от тех, кто прошел отбор по образованию, опыту или проходному баллу по тесту, или отобран на выборах теми, кто был выбран в предыдущем раунде случайного отбора, или от членского состава или населения в целом. . Можно использовать многоступенчатый процесс, в котором случайный выбор чередуется с другими методами проверки, как в венецианской системе.

Один надежный, общий, общедоступный метод распределения, используемый с 1997 года, задокументирован в RFC 3797: произвольный выбор комитета по публично проверяемым номинациям. С его помощью заранее выбираются несколько конкретных источников случайных чисел (например, лотереи), и определяется алгоритм для выбора победителей на основе этих случайных чисел. Когда случайные числа станут доступны, любой сможет подсчитать победителей.

Дэвид Чаум , пионер в области информатики и криптографии, в 2012 году предложил выборочные выборы со случайной выборкой. Благодаря недавним достижениям в области компьютерных наук теперь возможно выбрать случайную выборку имеющих право голоса избирателей проверяемым образом и дать им возможность учиться и принимать участие в выборах. решение по вопросам государственной политики. Это может быть сделано очень прозрачным образом, что позволяет каждому проверить честность выборов, при желании сохраняя анонимность избирателей. Родственный подход был впервые применен Джеймсом Фишкиным, директором Центра совещательной демократии в Стэнфорде, для принятия юридически обязательных решений в Греции, Китае и других странах. [18] [19]

В Древней Греции клеротерион использовался для отбора подходящих граждан для исполнения обязанностей присяжных. Это укрепило первоначальную афинскую систему демократии, получив новых и разных членов жюри от каждого племени, чтобы избежать коррупции. [20]

Современное приложение [ править ]

Сортировка чаще всего используется для формирования собраний граждан . Например, совет Ванкувера инициировал собрание граждан, которое проводилось в 2014–2015 годах для оказания помощи в городском планировании. [21]

Сортировка обычно используется при отборе присяжных в англосаксонских правовых системах и в небольших группах (например, при выборе наблюдателя за классом при помощи соломинки ). При принятии государственных решений люди часто определяются распределением, если другие формы отбора, такие как выборы, не дают результата. Примеры включают определенные выборы с задержкой и определенные голоса в парламенте Великобритании. Некоторые современные мыслители [ кто? ] выступали за более широкое использование отбора по жребию в сегодняшних политических системах , например, реформа британской Палаты лордов и предложения, принятые во время принятия действующей Конституции Ирака .

Сортировка также используется при призыве на военную службу как один из методов выдачи грин-карт США и при зачислении учащихся в некоторые школы. [22]

Примеры [ править ]

  • В некоторых странах, например в США и Великобритании, жюри присяжных формируются путем жеребьевки.
  • Собрания граждан использовались для предоставления информации лицам, определяющим политику. В 2004 году случайно выбранная группа граждан Британской Колумбии собралась, чтобы предложить новую избирательную систему. Это Гражданское собрание по избирательной реформе было повторено три года спустя на собрании граждан Онтарио . Однако ни одна из рекомендаций собрания не достигла необходимого порога для выполнения на последующих референдумах.
  • MASS LBP , канадская компания, вдохновленная работой собраний граждан по реформе избирательной системы , первой использовала справочные панели граждан для решения ряда вопросов политики для клиентов государственного сектора. Справочные панели используют гражданские лотереи, современную форму жеребьевки, для случайного выбора граждан-представителей из широкой общественности.
  • Международная организация « Демократия на практике» , занимающаяся демократическими инновациями, экспериментированием и наращиванием потенциала, провела жеребьевку в школах Боливии, заменив выборы в студенческие самоуправления лотереями. [23]
  • Датские конференции по консенсусу дают рядовым гражданам возможность заявить о себе в дебатах по вопросам государственной политики. Выбор граждан не является абсолютно случайным, но все же стремится быть репрезентативным.
  • Учредительное собрание Южной Австралии был совещательный опрос создан для рассмотрения изменений в конституции штата.
  • Частные организации также могут использовать жеребьевку. Например, план здравоохранения Самаритянского министерства иногда использует группу из 13 случайно выбранных членов для разрешения споров, что иногда приводит к изменению политики. [24]
  • Амиши используют жеребьевку, применяемую к списку кандидатов, когда они выбирают лидеров своего сообщества. В своем процессе каждый формальный член сообщества регистрирует одну частную номинацию, а кандидаты с минимальным порогом выдвижений затем выставляются для последующего случайного отбора. [25]
  • Обзор гражданских инициатив в « Здоровая демократия» использует жеребьевку, в которой участвуют гражданские избиратели, для обзора и комментариев по мерам избирательной инициативы в Соединенных Штатах. В процессе отбора используются методы случайной и стратифицированной выборки, чтобы создать репрезентативную группу из 24 человек, которая обсуждает, чтобы оценить рассматриваемую меру. [26]
  • Экологическая группа Extinction Rebellion ставит одной из своих целей создание Гражданского собрания , наделенного законодательными полномочиями принимать решения о климате и экологической справедливости. [1]
  • После выборов в Законодательное собрание Мегхалаи в 1978 году из-за разногласий между партиями правящей коалиции должность главного министра была выбрана путем жеребьевки. [27]

Политические предложения по жеребьевке [ править ]

В рамках переделки состояния [ править ]

  • Джон Бернхейм в своей книге « Возможна ли демократия? , описывает политическую систему, в которой множество мелких «гражданских присяжных» обсуждают и принимают решения в отношении государственной политики. Его предложение включает роспуск государства и бюрократии. Термин демархия, который он использует, был придуман Фридрихом Хайеком для другого предложения, [28] не связанного с жеребьевкой, и теперь иногда используется для обозначения любой политической системы, в которой жеребьевка играет центральную роль. [29]
  • Под влиянием Бернхейма экономисты-марксисты Аллин Коттрелл и Пол Кокшотт предлагают, чтобы во избежание формирования новой социальной элиты в посткапиталистическом обществе, «различные органы государственной власти контролировались гражданскими комитетами, выбранными по жребию». или частично выбран по жребию. [30]
  • Л. Леон придумал слово « лотократия» для обозначения процедуры жеребьевки, которая несколько отличается от демархии Бернхейма. [31] Хотя «Бернхейм ... настаивает на том, чтобы случайный выбор производился только из добровольцев», [32] Леон утверждает, что «в первую очередь работа не должна нравиться». [33] Кристофер Фрей использует немецкий термин Lottokratie и рекомендует проверять лотократию в городских советах. Лотократия, по словам Фрея, улучшит прямое участие каждого гражданина и сведет к минимуму систематические ошибки, вызываемые политическими партиями в Европе . [34]
  • Анархо-капиталистический писатель Терри Халси подробно описал 28-ю поправку к Конституции США, которая произвольно выбирает конгрессменов и сенаторов и, косвенно, президента Соединенных Штатов. Ключ к его успеху, по его мнению, заключается в том, что критический отбор первоначального пула кандидатов предоставляется исключительно штатам, чтобы избежать судебных разбирательств относительно «справедливости» или абсолютной случайности. [35]

Заменить избранные законодательные органы [ править ]

Предлагаемые изменения в законодательном органе парламента Тасмании : единый законодательный орган в составе 50–100 человек выбирается случайным образом из населения и принимает законы. Одна из их обязанностей - выбор семи членов исполнительного совета.
  • В эссе CLR Джеймса 1956 года «Каждый повар может управлять» предлагается выбрать путем жеребьевки крупный законодательный орган (например, Конгресс США) из числа взрослого населения в целом. [36]
  • Эрнест Калленбах и Майкл Филлипс настаивают на случайном выборе Палаты представителей США в своей книге «Гражданское законодательное собрание» (1985). Они утверждают, что эта схема обеспечит справедливое представительство людей и их интересов, устранит многие модели поведения realpolitik и уменьшит влияние денег и связанной с ними коррупции, что приведет к совершенствованию законодательства. [37]
  • Этьен Шуар , французский политический активист, предлагает заменить выборы жеребьевкой. [38] [39]
  • Терри Бурисиус , бывший депутат Вермонта и политолог, в своей журнальной статье 2013 года предлагает, как демократия могла бы лучше функционировать без выборов за счет использования множества случайно выбранных органов, каждое из которых играет определенную роль. [40]
  • В 2015 году Грэм Кирби предложил использовать жеребьевку для реформирования Палаты лордов Великобритании в журнале Disclaimer . [41]
  • В своей программе президентских выборов 2017 года французский политик Жан-Люк Меланшон из La France Insoumise излагает предложение о создании шестой республики. [42] Верхняя палата этой республики будет сформирована путем национального жеребьевки. Кроме того, учредительное собрание для создания этой республики будет иметь 50% избранных таким образом членов, а остальные будут избраны. [43]

Выбирать законодательные жюри [ править ]

  • Саймон Трелкельд в статье журнала 1998 года «План демократического законотворчества: последнее слово гражданским жюри» [44] и более поздних статьях предлагает, чтобы законы принимались законодательными жюри, а не избранными политиками или референдумами. [45] Существующие законодательные органы будут продолжать существовать и могут предлагать законы законодательным жюри, но больше не смогут принимать законы. Граждане, общественные группы и другие лица также смогут предлагать законы законодательным жюри.

Определить франшизу [ править ]

  • Саймон Трелкельд в журнальной статье 1997 года «Демократизация государственных институтов: жюри для отбора государственных служащих» [46] и более поздних статьях предлагает, чтобы широкий круг государственных служащих выбирался случайно выбранными жюри, а не политиками или народными выборами. . [45] Как и в случае «избирательного права на основе собранной выборки», государственные должностные лица выбираются случайной выборкой населения из соответствующей географической области, например, губернатор штата выбирается случайной выборкой граждан из этого штата.
  • «Голосование по условной выборке» использует жеребьевку для выбора коллегии выборщиков для каждого избирательного округа . [47]

Дополнить или заменить некоторых законодателей [ править ]

  • «Случайные политики: как случайно выбранные законодатели могут повысить эффективность парламента» : показывает, как введение переменного процента случайно выбранных независимых законодателей в парламент может повысить глобальную эффективность законодательного органа с точки зрения как количества принятых законов, так и среднего социального полученное благосостояние (эта работа соответствует недавнему открытию того, что принятие случайных стратегий может повысить эффективность иерархических организаций «Пересмотренный принцип Питера: вычислительное исследование» ).
  • Политолог Роберт А. Даль в своей книге « Демократия и ее критики» (стр. 340) предполагает, что развитое демократическое государство может формировать группы, которые он называет минипопули. Каждая группа будет состоять «примерно из тысячи граждан, случайно выбранных из всех демонстраций», и будет либо устанавливать повестку дня, либо заниматься конкретным важным вопросом. Он будет «проводить слушания, заказывать исследования и участвовать в дебатах и ​​обсуждениях». Даль предлагает использовать минипули в качестве дополнения, а не замены законодательных органов.
  • Палата общин как в Канаде [48], так и в Соединенном Королевстве [49] могла нанимать случайно выбранных законодателей.
  • Соотношение депутатов, избранных в результате выборов, к числу депутатов, выбранных лотереей, напрямую связано с процентом явки избирателей. Каждый заочный избиратель выбирает жеребьевку, поэтому, например, при явке избирателей 60% случайным образом выбирается ряд депутатов, составляющих 40% всего парламента. Каждые выборы одновременно являются референдумом по избирательному представительству и лотерее. [50]
  • Ученые-политологи Кристоф Хуман Эллерсгаард, Антон Грау Ларсен и Андреас Мёллер Мулвад из Копенгагенской школы бизнеса предлагают дополнить датский парламент, Фолькетинг , еще одной палатой, состоящей из 300 случайно выбранных датских граждан для борьбы с элитарностью и карьерными политиками, в своей книге Tæm Eliten ( Приручить Элиту ). [51]

Чтобы заменить назначенную верхнюю палату [ править ]

  • Верхняя палата из парламента может быть выбрана с помощью жеребьёвки. Энтони Барнетт, Питер Карти и Энтони Таффин предложили это Королевской комиссии по реформе Палаты лордов Великобритании в 1999 году. [52]

Преимущества [ править ]

Представление населения [ править ]

Современный сторонник жеребьевки, политолог Джон Бернхейм , приводит следующие доводы в пользу системы жеребьевки:

Пусть условием принятия решения о том, что является нашим общим, будет то, что мы примем решение группы людей, которые хорошо осведомлены об этом вопросе, хорошо мотивированы найти как можно более хорошее решение и отражают наш круг интересов просто потому, что они статистически представляют нас как группу. Если эта группа отвечает за выполнение того, что она решает, проблема контроля над процессом выполнения в значительной степени исчезает. [53]

Это преимущество не распространяется в равной степени на использование жюри .

Когнитивное разнообразие [ править ]

Когнитивное разнообразие - это совокупность различных способов видения мира и интерпретации событий в нем [54], где разнообразие точек зрения и эвристики направляют людей к поиску разных решений одних и тех же проблем. [55] Когнитивное разнообразие - это не то же самое, что гендерное, этническое, ценностное или возрастное разнообразие, хотя они часто положительно коррелируют. По мнению многих ученых, таких как Пейдж и Ландемор [56], когнитивное разнообразие более важно для создания успешных идей, чем средний уровень способностей группы. Эта «теорема о разнообразии важнее возможностей» [57] важна для понимания того, почему жеребьевка является жизнеспособным демократическим вариантом. [55]Проще говоря, случайный отбор людей со средним интеллектом работает лучше, чем набор лучших индивидуальных лиц, решающих проблемы. [55]

Справедливость [ править ]

Сортировка по своей сути эгалитарна в том смысле, что она гарантирует всем гражданам равные шансы вступить в должность независимо от каких-либо предубеждений в обществе [58].

По сравнению с системой голосования - даже такой, которая открыта для всех граждан - схема общегородской лотереи на государственные должности снижает порог для получения должности. Это связано с тем, что рядовым гражданам не нужно соревноваться с более могущественными или влиятельными противниками, чтобы занять должность, и потому, что процедура отбора не отдает предпочтение тем, у кого уже есть преимущества или связи, что неизменно происходит с выборами по предпочтениям. [59]

Случайный отбор позволяет преодолеть различные демографические предубеждения в отношении расы, религии, пола и т. Д., Проявляющиеся в большинстве законодательных собраний. Большую воспринимаемую справедливость можно добавить с помощью стратифицированной выборки . Например, Гражданская ассамблея по реформе избирательной системы в Британской Колумбии провела выборку по одной женщине и одному мужчине из каждого избирательного округа, а также обеспечила представительство членов коренных народов . Предвзятость может все еще существовать, если определенные группы намеренно исключены из лотереи, как это произошло в Древних Афинах, где женщины, рабы, молодые мужчины и иностранцы не имели права участвовать в розыгрыше лотереи.

Демократический [ править ]

Греческие писатели, упоминающие демократию (в том числе Аристотель , [5] Платон и Геродот ), подчеркивают роль выбора по жребию или прямо заявляют, что распределение более демократично, чем выборы. Например, Платон говорит:

Демократия возникает после того, как бедные одерживают победу над своими противниками, некоторых из которых они убивают, а других изгоняют, а затем они поровну разделяют с остальным населением политические должности и бремя; и в этом режиме государственные должности обычно распределяются по жребию. [60]

Идея о том, что демократия связана с жеребьевкой, оставалась распространенной в 18 веке. Шарль де Секондат, барон де Монтескье, пишет в «Духе законов »: « Избирательное право по жребию естественно для демократии, так же как и для аристократии». [61]

Борьба с коррупцией [ править ]

Сортировка может быть менее коррумпированной, чем голосование. Автор Джеймс Уиклиф Хедлам объясняет, что Афинский совет (500 администраторов, выбранных случайным образом) время от времени допускал ошибки, такие как взимание слишком высоких налогов. Кроме того, время от времени некоторые в Совете неправомерно зарабатывали небольшие суммы денег со своей гражданской позиции. Однако «систематическое притеснение и организованное мошенничество были невозможны». [62] Эти греки признали, что жеребьевка разделила фракции, ослабила власть и предоставила позиции такому большому количеству разрозненных людей, что все они будут следить друг за другом, что делает сговоры довольно редкими. Более того, власть не обязательно досталась тем, кто ее хотел и замышлял. Афиняне использовали сложную машину - клеротерион., чтобы выделить офицеров. Хедлам также объясняет, что «афиняне не испытывали недоверия к этой партии, но считали ее наиболее естественным и простым способом назначения». [63]

Подобно афинским демократам, критики электоральной политики в 21 веке утверждают, что процесс выборов путем голосования подвержен манипуляциям со стороны денег и других могущественных сил, и поскольку выборы в законодательные органы дают власть нескольким влиятельным группам, они считаются менее демократической системой. чем отбор по жребию из населения.

Расширение прав и возможностей обычных людей [ править ]

Неотъемлемой проблемой электоральной политики является чрезмерное представительство политически активных групп в обществе, которые, как правило, являются теми, кто присоединяется к политическим партиям. Например, в 2000 г. менее 2% [64] населения Великобритании принадлежало к политической партии, тогда как в 2005 г. было в лучшем случае всего 3 независимых депутата (см. Список избранных малых партий Великобритании и независимых депутатов ), так что 99,5% все британские депутаты принадлежали к политической партии . В результате политические члены населения Великобритании были представлены одним депутатом на 1800 членов партии, в то время как те, кто не принадлежал к партии, имели одного депутата на 19 миллионов человек, не принадлежащих к партии. [ требуется проверка ]

Кроме того, участники повышают свою компетентность, участвуя в обсуждениях. Граждане получают больше возможностей, если они участвуют в процессе принятия решений, которые их касаются. В большинстве обществ есть какой-либо тип гражданского воспитания, но комитеты, основанные на жеребьевке, позволяют обычным людям развивать свои собственные демократические способности через участие. [65]

Верность совести, а не политической партии [ править ]

Избранные представители обычно полагаются на политические партии, чтобы получить и сохранить свой пост. Это означает, что они часто чувствуют первичную лояльность к партии и будут голосовать вопреки совести, чтобы поддержать позицию партии. Представители, назначенные жеребьевкой, никому ничего не должны за свою должность.

Статистические свойства [ править ]

Репрезентативность и статистические характеристики институтов, таких как советы (комитеты), магистраты (кабинеты) и жюри, выбранные по жребию, были математически исследованы Андраником Тангяном , который подтвердил обоснованность этого метода назначения. [66] [67]

Недостатки [ править ]

Некомпетентность [ править ]

Наиболее распространенный аргумент против чистой жеребьевки (то есть без предварительного отбора подходящей группы) заключается в том, что она не принимает во внимание навыки или опыт, которые могут потребоваться для эффективного выполнения определенных должностей, которые необходимо заполнить. Если бы такая должность требовала определенного набора навыков, жеребьевка не обязательно могла гарантировать выбор человека, навыки которого соответствовали бы требованиям для пребывания в должности, если только группа, из которой происходит распределение, сама не состояла полностью из достаточно специализированных лиц. Поэтому в древних Афинах жеребьевка не применялась для отбора военачальников ( стратегов ). [67]

В отличие от этого, системы выборов или назначения в идеале ограничивают эту проблему, поощряя подбор квалифицированных специалистов к должностям, для которых они подходят. Предварительная проверка своей квалификации избирателями или другими лицами, наделенными властью, гарантирует, что лица, явно не имеющие права занимать данную должность, могут быть лишены возможности быть избранными или назначенными для ее увольнения. [ необходима цитата ]

Согласно Ксенофонту ( Memorabilia Book I, 2.9), этот классический аргумент был предложен Сократом :

[Сократ] учил своих товарищей презирать установленные законы, настаивая на безрассудстве назначения государственных служащих по жребию, когда никто не выбрал бы по жребию пилота, строителя или флейтиста, или любого другого мастера для работы, в которой ошибки гораздо менее катастрофичны, чем ошибки в управлении государством. [68]

Тот же аргумент выдвигает Эдмунд Берк в своем эссе « Размышления о революции во Франции» (1790 г.):

Для правительства нет квалификации, кроме добродетели и мудрости, реальных или предполагаемых. [...] Все должно быть открыто, но не безразлично, каждому человеку. Без вращения; без жребия; Никакой режим выборов, работающий в духе жеребьевки или ротации, обычно не может быть хорош для правительства, разбирающегося в обширных предметах. Потому что у них нет тенденции, прямой или косвенной, выбирать человека в соответствии с обязанностями или приспосабливать одного к другому. [69]

Искажение [ править ]

В случае, если демографическое расслоение не проводится строго, всегда существует статистическая возможность того, что жеребьевка может привести к власти человека или группу, которые не представляют взгляды населения, из которого они были составлены. Этот аргумент упоминается Исократом в его эссе Areopagiticus (раздел 23):

В наше время мораль, рассуждение и оправдание имеют первостепенное значение. Это делает случайность менее серьезной проблемой, поскольку процесс социальной фильтрации посредством позитивного обдумывания фильтрует некомпетентность.

[Считалось], что этот способ назначения магистратов [т.е. выборы] был также более демократичным, чем жеребьевка, поскольку согласно плану выборов по жребию вопрос решал случай, и партии олигархии часто получали должности; в то время как согласно плану отбора самых достойных людей, люди будут иметь в своих руках власть выбирать тех, кто больше всего привязан к существующей конституции. [70]

Этот аргумент применим к присяжным, но в меньшей степени к более крупным группам, где вероятность, например, подавляющего большинства, статистически не значима. Современные процессы отбора присяжных и права возражать и исключать определенных присяжных со стороны как истца, так и защиты используются, чтобы потенциально уменьшить вероятность того, что присяжные не будут репрезентативными для общества или предвзято относятся к той или иной стороне. Поэтому сегодня даже присяжные в большинстве юрисдикций в конечном итоге не выбираются путем чистой жеребьевки.

Незаконность [ править ]

Те, кто считает голосование выражением « согласия управляемых », утверждают, что голосование может придать легитимность выбору. Согласно этой точке зрения, избранные должностные лица могут действовать с большей властью, чем при случайном выборе. [71] Без народного мандата, на который можно опираться, случайно выбранные политики теряют моральную основу, на которой базируется свой авторитет, и открыты для обвинений в незаконности. [71]

Более того, логистические ограничения, связанные с проведением жеребьевки и обсуждения, побуждают руководящие органы оставаться небольшими, что ограничивает участие. [ необходима цитата ] Поскольку статистически маловероятно, что конкретный человек будет участвовать в совещательном органе, жеребьевка создает две группы людей: несколько случайно выбранных политиков и массы. Выявить источник законности жеребьевки оказалось непросто. В результате сторонники жеребьевки предложили ограничить использование жеребьевки работой в качестве консультативных или политических органов, определяющих повестку дня. [72]

Энтузиазм [ править ]

В выборной системе представители в некоторой степени выбирают себя самостоятельно из-за своего энтузиазма в работе. При системе чистой всеобщей жеребьевки люди выбираются не по их энтузиазму. [11] Многие избирательные системы отводят избранным роль представителей своих избирателей; сложная работа со значительной нагрузкой. Избранные представители соглашаются принять любую дополнительную рабочую нагрузку; избиратели также могут выбрать тех представителей, которые больше всего готовы принять на себя бремя своей репрезентативности. Лица, выбранные наугад из широкого круга граждан, не испытывают особого энтузиазма по поводу своей роли и, следовательно, могут не стать хорошими защитниками группы. [40]

Безответственность [ править ]

В отличие от выборов, когда члены выборного органа могут баллотироваться на переизбрание, жеребьевка не предлагает механизма, с помощью которого население выражает удовлетворение или недовольство отдельными членами назначенного органа. Таким образом, при жеребьевке не существует формального механизма обратной связи или подотчетности за действия должностных лиц, кроме закона. [11]

См. Также [ править ]

  • Назначение (значения)
  • Гражданский надзор
  • Собрание граждан
  • Клеромантия
  • Консенсусная демократия
  • Прямая демократия
  • Выбор жюри
  • Панархия

Ссылки [ править ]

  1. ^ Landemore, Hélène (15 января 2010). Обсуждение, представление и эпистемическая функция парламентских ассамблей: аргумент Бёрка в пользу описательного представления (PDF) . Международная конференция «Демократия как идея и практика», Университет Осло, Осло, 13–15 января 2010 г. Архивировано из оригинала (PDF) 8 декабря 2013 г.
  2. ^ Graeber, Дэвид (9 апреля 2013). Проект демократии: история, кризис, движение . Random House Inc., стр.  957–959 . ISBN 978-0-679-64600-6. Проверено 1 октября 2018 года .
  3. ^ Headlam, Джеймс Уиклиф (1891). Выборы Лота в Афинах . п. 12 .
  4. ^ Фишкин, Джеймс (2009). Когда люди говорят: совещательная демократия и общественные консультации . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0199604432.
  5. ^ a b c d Афинская демократия в эпоху Демосфена , Могенс Херман Хансен, ISBN 1-85399-585-1 
  6. ^ Аристотель, Политика 1301a28-35
  7. ^ Аристотель, Политика 4.1294be
  8. ^ Фукидид, Пелопоннесская война. Похоронная речь Перикла.
  9. ^ Геродот Истории 3.80.6
  10. ^ Бернард Манин, Принципы представительного правительства
  11. ^ a b c d e Манин, Бернар (1997). Принципы представительного правительства . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-45891-7.
  12. Перейти ↑ Hansen, MH (1981). Выборы Лота в Афинах . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  13. ^ a b Доулен, Оливер (2008). Политический потенциал сортировки: исследование случайного отбора граждан на государственные должности . Выходные данные Academic.
  14. ^ Руссо (1762). Об общественном договоре . Нью-Йорк: St Martin's Press. п. 112.
  15. ^ Брукер, Gene (1962). Флорентийская политика и общество 1342–1378 . Принстон: Издательство Принстонского университета.
  16. ^ Карсон, Лин; Мартин, Брайан (1999). Случайный выбор в политике . Praeger. п. 33.
  17. ^ "Энциклопедия индуизма" . Энциклопедия индуизма .
  18. ↑ Дэвис, Джошуа (16 мая 2012 г.). «Как случайный выбор избирателей может привести к лучшим выборам» . Проводной . Проверено 2 декабря 2020 года .
  19. ^ Дэвид Чаум (2012). «Выборы по случайной выборке: гораздо более низкая стоимость, лучшее качество и более демократичный» (PDF) . Проверено 12 марта 2014 года .
  20. ^ http://www.alamut.com/subj/artiface/deadMedia/agoraMuseum.html
  21. ^ "Город Ванкувер План сообщества Грандвью-Вудленд" . Проверено 22 августа 2014 года .
  22. ^ Бойл, Коналл (2010). Лотереи для образования . Эксетер: Выходные данные Academic.
  23. ^ «Участие, демократия на практике: программа демократического студенческого правительства» .
  24. ↑ Леонард, Кимберли (23 февраля 2016 г.). «Христиане находят собственный способ заменить Obamacare» . Новости США и мировой отчет . Проверено 22 марта 2016 года .
  25. ^ Б., Крайбилл, Дональд (2013). Амиши . Джонсон-Вайнер, Карен., Нолт, Стивен М., 1968–. Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса. ISBN 9781421409146. OCLC  810329297 .
  26. ^ Дэвис, Линн (2017). «Обзор гражданской инициативы» . Здоровая демократия.
  27. ↑ Персонал (18 ноября 2008 г.). «Умер бывший главный министр Мегхалаи Д.Д. Пью» . Oneindia.com . Проверено 8 марта 2020 года .
  28. ↑ Фридрих Август фон Хайек: Закон, законодательство и свобода , Том 3, стр. 38-40.
  29. ^ Бернхейм, Джон (1985). Возможна ли демократия? . Калифорнийский университет Press.
  30. ^ «К новому социализму» . ricardo.ecn.wfu.edu .
  31. ^ Леон, L (1988). Мировое решение мировых проблем: проблема, ее причина, ее решение . ISBN 978-90-900259-2-6.
  32. ↑ Брайан Мартин (осень 1992 г.). «Демархия: демократическая альтернатива электоральной политике» . Kick It Over . № 30. С. 11–13. Архивировано из оригинального 28 декабря 2007 года.
  33. ^ Мировое решение мировых проблем, Глава: Концепция правительства , Леон
  34. ↑ Кристофер Фрей (16 июня 2009 г.). Lottokratie: Entwurf einer postdemokratischen Gesellschaft . Geschichte der Zukunft, том 4. Книги по запросу. ISBN 978-3-83-910540-5 
  35. ^ Халси, Терри. «Установление меритократии после краха демократии в Америке» . LewRockwell.com . Проверено 12 мая 2016 года .
  36. ^ Джеймс, CLR «Каждый повар может управлять» . www.marxists.org .
  37. ^ Калленбах, Эрнест; Филлипс, Майкл (1985). Гражданин Законодательное собрание . Беркли / Bodega California: Banyan Tree Books / Clear Glass.
  38. ^ " " Populiste n'est pas un gros mot ", entretien avec Etienne Chouard" ["Популист - не громкое слово", интервью с Этьеном Шуаром]. Рагемаг (на французском). 24 августа 2012 года Архивировано из оригинального 28 августа 2012 года.
  39. ^ "YouTube" . www.youtube.com .
  40. ^ a b Bouricius, Terrill (30 апреля 2013 г.). «Демократия через множественную сортировку: афинские уроки в наши дни» . Журнал общественного обсуждения . 9 (1).
  41. ^ «Пусть люди носят горностай, если мы хотим упразднить палату лордов» . Заявление об ограничении ответственности . 18 августа, 2015. Архивировано из оригинального 7 -го августа 2016 года. CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  42. ^ «Битва кампании - призыв Жана-Люка Меланшона к Шестой республике» . Франция 24 . 12 апреля 2017 года . Проверено 28 сентября 2019 года .
  43. ^ "L'urgence démocratique - La 6e République" . LAEC.fr (на французском языке) . Проверено 28 сентября 2019 года .
  44. ^ Threlkeld, Саймон (лето 1998). "План демократического законотворчества: последнее слово гражданским жюри" . Социальная политика : 5–9 - через равенство по жребию.
  45. ^ a b Статьи Саймона Трелкельда о жеребьевке
  46. ^ Threlkeld, Саймон (лето 1997). «Демократизация государственных институтов: жюри по отбору государственных служащих» . Гуманист в Канаде (120): 24–25, 33 - через равенство по лоту.
  47. ^ "Гэвин Р. Путленд: избирательное право созванного образца: восстановление демократии от корыстных интересов" . Проверено 28 сентября 2019 года .
  48. ^ Митчелл, Джек; Митчелл, Дэвид (22 сентября 2005 г.). «Афины на холме: план неоафинского парламента в Канаде». Национальная почта. стр. A23.
  49. ^ Сазерленд, Кит (2008). Народный парламент . Выходные данные Academic.
  50. ^ Донован, Майкл (2012). Политическая сортировка в развивающемся мире . Университет Саймона Фрейзера. п. 83.
  51. ^ Эллерсгаард, Кристоф Хоуман; Ларсен, Антон Грау; Мулвад, Андреас Мёллер. "Centrum-venstre skal tøjle eliten og give borgerne større indflydelse" . Политикен (на датском языке) . Проверено 15 апреля 2018 года .
  52. ^ Барнетт, Энтони; Карти, Питер (2008). Афинский вариант: радикальная реформа Палаты лордов (2-е изд.). Выходные данные Academic.
  53. ^ Бернхейм, Джон (2006). Возможна ли демократия? . Калифорнийский университет Press. С. 124–5. ISBN 978-1920898427.
  54. ^ Landemore, Helene (2012). «Обсуждение, когнитивное разнообразие и демократическая инклюзивность: эпистемический аргумент в пользу случайного выбора представителей». Synthese . 190 (7): 1209–1231. DOI : 10.1007 / s11229-012-0062-6 . S2CID 21572876 . 
  55. ^ a b c Страница (2007). Как сила разнообразия создает лучшие группы, фирмы, школы и общества . Издательство Принстонского университета.
  56. ^ Bouricious, Terrill (2013). «Демократия через множественную сортировку: афинские уроки в наши дни» . Журнал общественного обсуждения . 9 (1). Статья 11 . Проверено 4 июня 2019 года .
  57. ^ Дрейфус, Claudia (8 января 2008). «В модели профессора разнообразие = производительность» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 4 июня 2019 года .
  58. ^ Сортировка: теория и практика Гил Деланнои, Оливер Даулен.
  59. ^ Оливер Dowlen, перебирая Жеребьевка: Перспектива на случайный выбор политработники политических исследований 2008
  60. ^ Plato, Республика VIII, 557a
  61. ^ Чарльз де Секонд, барон де Монтескье, Дух законов, Книга 2, Глава 2
  62. ^ Headlam, Джеймс Уиклиф (1891). Выборы Лота в Афинах . п. 77 .
  63. ^ Headlam, Джеймс Уиклиф (1891). Выборы Лота в Афинах . п. 96 .
  64. ↑ Том Бентли; Пол Миллер (24 сентября 2004 г.). «Закат политической партии» . perfect.co.uk . Архивировано из оригинального 10 -го октября 2006 года . Проверено 25 октября 2006 года .
  65. ^ Zaphir, Люк (2017). «Демократические исследовательские сообщества: создание возможностей для развития гражданственности». Философия и теория образования . 50 (4): 359–368. DOI : 10.1080 / 00131857.2017.1364156 . S2CID 149151121 . 
  66. ^ Tangian Андраник (2008). «Математическая модель афинской демократии». Социальный выбор и благосостояние . 31 (4): 537–572. DOI : 10.1007 / s00355-008-0295-у . S2CID 7112590 . 
  67. ^ a b Tangian, Андраник (2020). «Глава 1 Афинская демократия» и «Глава 6 Прямая демократия». Аналитическая теория демократии. Тт. 1 и 2 . Исследования в области выбора и благосостояния. Чам, Швейцария: Springer. С. 3–43, 263–315. DOI : 10.1007 / 978-3-030-39691-6 . ISBN 978-3-030-39690-9.
  68. ↑ Ксенофонт. Памятные вещи, книга I, 2.9
  69. ↑ Эдмунд Берк (1790), Размышления о революции во Франции
  70. ^ Исократ. Areopagiticus (раздел 23)
  71. ^ a b «Преимущества сортировки» . Sortitionist.com . 25 февраля 2015 года . Проверено 11 декабря 2015 года .
  72. ^ Лафон, Cristina (1 марта 2015). «Обсуждение, участие и демократическая легитимность: должна ли совещательная мини-общественность формировать государственную политику?». Журнал политической философии . 23 (1): 40–63. DOI : 10.1111 / jopp.12031 . ISSN 1467-9760 . 

Внешние ссылки [ править ]

  • Равенство по жребию - новости, обсуждения и общая информация о жеребьевке
  • Гражданское законодательное собрание
  • Плод или сортировка
  • Отсортировано: гражданские лотереи и будущее участия общественности
  • Как провести гражданскую лотерею: разработка механизмов справедливого отбора для совещательных общественных процессов
  • Список книг по жеребьевке
  • Общий лот : «Почему выборы являются проблемой и как сделать демократию реальной» Дэвида Гранта
  • Сортировка как надежная защита от олигархии Конференция Этьена Шуара
  • Случайное голосование - официальный документ и технические резюме Чаума и др.
  • Почему гражданский парламент, выбранный по жребию, будет «идеальным» - от международной службы Швейцарской радиовещательной корпорации
  • Почему выборы вредны для демократии - эссе Дэвида Ван Рейбрука
  • Саймон Трелкельд - статьи, предлагающие, чтобы случайно выбранные жюри принимали решения по законам и выбирали государственных должностных лиц.
  • Сетка оценки предложений жеребьевки на законодательном_уровне
  • Новости сортировки из Нидерландов - новости о событиях, связанных с сортировкой в ​​Нидерландах, на английском языке