Эндрю Ф. против школьного округа Дуглас. RE – 1 , 580 US ___ (2017 г.) -дело Верховного суда США, в котором было постановлено, что Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA) [1] требует от школ предоставлять учащимся образование, которое «разумно рассчитано для того, чтобы позволить ребенок должен добиваться успехов в свете обстоятельств ребенка ". [2] В единодушном мнении, написанном главным судьей Джоном Робертсом , суд отменил решение Апелляционного суда США по десятому округу .
Эндрю Ф. против школьного округа Дуглас. RE – 1 | |
---|---|
Аргументирован 11 января 2017 г. Решен 22 марта 2017 г. | |
Полное название дела | Эндрю Ф., несовершеннолетний, через своих родителей и следующих друзей Джозефа Ф. и др. v. Школьный округ округа Дуглас RE-1 |
Номер досье | 15–827 |
Цитаты | 580 США ___ ( подробнее ) 137 S. Ct. 988; 197 L. Ed. 2д 335 |
История болезни | |
Прежний |
|
Процедурный | О письме Certiorari в Апелляционный суд США десятого округа |
Держа | |
Для выполнения своих основных обязательств по закону IDEA школа должна предлагать индивидуальную образовательную программу (IEP), разумно рассчитанную на то, чтобы позволить ребенку добиться прогресса в соответствии с его обстоятельствами. Апелляционный суд США десятого округа освобожден и возвращен обратно. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Робертс, к которому присоединились единодушные |
Применяемые законы | |
Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями , 20 USC § 1400 et seq . |
Центральный вопрос в этом деле касался «уровня образовательных льгот, которые школьные округа должны предоставлять учащимся с ограниченными возможностями, как это определено IDEA. [3] Верховный суд постановил, что надлежащий стандарт в соответствии с IDEA» значительно более требователен, чем «просто больше чем тест de minimis, примененный Десятым округом ». [4] Суд добавил, что значимый,« соответственно амбициозный »прогресс идет дальше, чем то, что было установлено нижестоящими судами. [5] Суд, однако, отклонил более строгий равный доступ или Стандарт равных возможностей для бесплатного и надлежащего образования, предложенный истцом. Это дело было охарактеризовано адвокатами как «наиболее значительный вопрос специального образования, который должен был быть рассмотрен высоким судом за три десятилетия» [6].
История дела
В 2010 году Эндрю, который учился в 5 классе начальной школы Summit View в школьном округе RE-1 округа Дуглас в Колорадо, начал демонстрировать «серьезные поведенческие проблемы». Родители забрали своего ребенка из Summit View и записали его в специализированную школу для детей с аутизмом Firefly Autism в Денвере с годовой оплатой в размере 70 000 долларов. [7] Семья запросила компенсацию за обучение Firefly, утверждая, что школьный округ округа Дуглас не выполнил требования IDEA. 15 мая 2016 года они проиграли дело в Окружном суде США округа Колорадо под председательством окружных судей Харриса Харца , Тимоти Тимковича и Грегори А. Филлипса . [7] Их аргумент состоял в том, что «федеральный закон требует только, чтобы школы предоставляли учащимся« некоторую образовательную выгоду »». [8] В записке amicus, представленной Управлением генерального солиситора , Верховный суд призвал к рассмотрению дела. заявив, что 10-й окружной апелляционный суд США «установил слишком низкую планку - стандарт« просто… большего, чем минимальное ». [8]
Таким образом, на протяжении более 30 лет этот Суд постановил, что если штат предоставляет программу, «разумно рассчитанную для того, чтобы позволить ребенку получать образовательные пособия», значит, он выполнил обязательства, наложенные Конгрессом, и суды не могут требовать большего. .. Ни один родитель или педагог в Америке не сказал бы, что ребенок получил «соответствующее», или «особенно подходящее», или «надлежащее» образование »в данных обстоятельствах», когда все, что получил ребенок, - это лишь незначительные льготы. "
- Амикус бриф Офис генерального солиситора 18 августа 2016 г.
Верховный суд принимает дело
В сентябре 2016 года Верховный суд США объявил, что он рассмотрит «потенциально революционное дело», возбужденное «супружеской парой округа Дуглас, утверждающей, что их сын-аутист не получил надлежащего образования в системе государственных школ, как того требует федеральный закон». [8] Доступ к государственному образованию через IDEA был подтвержден в 1982 году в деле Board of Education v. Rowley , но качество гарантированного образования для учащихся с ограниченными возможностями в рамках IDEA не рассматривалось. [8] Это дело Верховного суда может «повлиять на образование 6,7 миллионов детей с ограниченными возможностями», поскольку Суд «изо всех сил» пытается решить, следует ли требовать от государственных школ делать больше в соответствии с федеральным законом, который призывает их предоставить бесплатное образование, отвечающее потребностям детей » [9]. В записке Amicus генерального солиситора Верховный суд был проинформирован о том, что« Разрешение конфликта между округами гарантирует, что миллионы детей с ограниченными возможностями получат постоянный уровень образования, обеспечивая родителей а также преподавателям столь необходимое руководство относительно их прав и обязанностей » [10].
21 ноября 2016 года 118 законодателей подали двухпалатную записку в поддержку прав учащихся с ограниченными возможностями на получение «значимого» государственного образования. [3] [11] С августа 2016 года Национальная ассоциация образования (NEA), крупнейший профсоюз США , [12] бывшие должностные лица Министерства образования США , Национальной сети по правам инвалидов, Национальной ассоциации образования , Совета родительских поверенных и адвокатов , Национальный центр специального образования в чартерных школах и другие «представили дружеские записки в поддержку ребенка». [10]
Аргумент Верховного суда
Судьи Верховного суда Стивен Дж. Брейер , Сэмюэл А. Алито-младший и Энтони М. Кеннеди выразили озабоченность по поводу последствий внедрения закона IDEA для изменений в стандартах качества образования. Брейер предупредил о потенциальном росте судебных издержек, например о судебных исках, не имеющих отношения к делу. [9] Кеннеди поставил под сомнение финансовые затраты округов с учащимися с тяжелыми формами инвалидности; Алито считал, что это бремя для более бедных школьных округов. [9]
Не все из одиннадцати окружных судов рассматривали вопрос о стандартах, а в тех, которые имеют, только два установили стандарт «значимого пособия на образование». [13] Верховный суд решит, следует ли применять единый стандарт на национальном уровне. [6] Алито выразил разочарование в связи с «метелью слов», возникшей за последние тридцать лет слушаний в апелляционных судах, которые высказали различные взгляды на стандарты. [9]
Судья Рут Бадер Гинзбург процитировал Совет по образованию против Роули (1982) 458 U.S. 176 (1982), в котором Суд постановил, что государственные школы «не обязаны по закону предоставлять переводчиков языка жестов глухим учащимся, которые в остальном получают равные и адекватное образование ".
Адвокат родителей Джеффри Л. Фишер утверждал, что школы должны предоставлять «практически равные образовательные возможности», и в большинстве случаев расходы включают «такие вещи, как предоставление учебников Брайля, предоставление iPad, предоставление некоторых специализированных инструкций со стороны сотрудника, который уже в штате ... [T] здесь будут некоторые крайние случаи .... [IDEA] не позволяет затратам превосходить то, что в противном случае требует закон. Школы должны предоставлять «уровень образовательных услуг, предназначенный для того, чтобы позволить ребенку переходить из класса в класс по общеобразовательной программе » [9].
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США Робертс-судом
Рекомендации
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ 20 USC § 1400 и след .
- ^ Endrew F. v. Douglas County School Dist. RE – 1 , № 15-827 , 580 U.S. ___ (2017), слип. op. в 11.
- ^ a b SCOTUS: под руководством сенатора Мюррея и представителя Скотта, Законодатели 118 подали двухпалатную записку Amicus по защите прав учащихся с ограниченными возможностями на получение полноценного государственного образования , 21 ноября 2016 г. , получено 12 января 2017 г.
- ^ Endrew Ф. , проскользнуть ор. в 14, 16.
- ^ Правила Верховного суда в пользу студента специального образования NPR Новости, по состоянию на 24 марта 2017 г.
- ^ а б Эмма Браун (10 января 2017 г.), «Верховный суд примет решение: каким уровнем образования государственные школы по закону обязаны ученикам с ограниченными возможностями?» , Washington Post , Вашингтон, округ Колумбия , получено 12 января 2017 г.
- ^ а б "Эндрю Ф., несовершеннолетний, через своих родителей и следующих друзей, Джозефа Ф. и Дженнифер Ф., истцы-апеллянты, против № 14-1417 Школьный округ округа Дуглас RE-1" (PDF) , United Апелляционный суд штата десятого округа , 15 мая 2016 г. , данные получены 12 января 2017 г.
- ^ а б в г Джон Агилар (29 сентября 2016 г.), Верховный суд США рассмотрит дело об ученике округа Дуглас с ограниченными возможностями: истоки потенциально знаменательного дела уходят корнями в 2010 г. , Denver Post , получено 12 января 2017 г.
- ^ а б в г д Адам Липтак (11 января 2017 г.), Судьи сталкиваются с 'метелью слов' в деле о специальном образовании , Вашингтон, округ Колумбия , получено 12 января 2017 г.
- ^ а б «Образовательная выгода:« Просто больше, чем De Minimis »или« значащее »?» Верховный суд пересматривает требования в деле Эндрю Ф. против Дугласа Ко. Ш. Район RE-1. Питер Райт и Памела Райт » . Wrightslaw.com . Проверено 9 апреля 2018 .
- ^ «Amicus Brief в поддержку петиционера» (PDF) , 118 членов Конгресса , 15 ноября 2016 г. , получено 12 января 2017 г.
- ^ Лейтон, Линдси (25 марта 2014 г.). «Крупнейший профсоюз страны: мы хотим, чтобы кандидаты в 2016 году говорили о школах» . Вашингтон Пост . Проверено 23 сентября 2015 года .
- ^ Кэролайн Фениси (10 января 2017 г.), «Специальное образование в Верховном суде: 7 фактов, которые нужно знать о деле Эндрю Ф. в среду» , Отчет школы Лос-Анджелеса , получено 12 января 2017 г.
Внешние ссылки
- Текст Эндрю Ф. против школьного округа Дуглас. RE – 1 , 580 U.S. ___ (2017) можно получить по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )