Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Эпифеноменализм - это позиция по проблеме разум-тело, согласно которой физические и биохимические события в человеческом теле (например, органы чувств , нервные импульсы и мышечные сокращения) являются причинными по отношению к ментальным событиям (мысли, сознание и познание). . Согласно этой точке зрения, субъективные психические события полностью зависят в своем существовании от соответствующих физических и биохимических событий в человеческом теле, но сами по себе не имеют причинно-следственной связи с физическими событиями. Видимость того, что субъективные психические состояния (например, намерения) влияние физических событий является всего лишь иллюзией. Например, кажется, что страх заставляет сердце биться быстрее, но, согласно эпифеноменализму, биохимические выделения мозга и нервной системы (такие как адреналин ), а не переживание страха, - это то, что вызывает учащение сердцебиения. [1] Поскольку ментальные события представляют собой своего рода переполнение, которое не может вызвать что-либо физическое, но при этом имеет нефизические свойства, эпифеноменализм рассматривается как форма дуализма свойств .

Развитие [ править ]

В семнадцатом веке Рене Декарт утверждал, что животные подчиняются механическим законам природы. Он защищал идею автоматического поведения или выполнения действий без сознательного мышления. Декарт задавался вопросом, как нематериальный разум и материальное тело могут причинно взаимодействовать. [1] Его интеракционистская модель (1649) утверждала, что тело связано с разумом через шишковидную железу. [2] Ла Меттри , Лейбниц и Спиноза по-своему начали этот образ мышления. Идею о том, что даже если бы животное было сознательным, ничего бы не было добавлено к производству поведения, даже у животных человеческого типа, сначала высказал Ла Меттри (1745), а затемКабанис (1802 г.), и был дополнительно объяснен Ходжсоном (1870 г.) [3] и Хаксли (1874 г.). [4] [5]

Томас Генри Хаксли соглашался с Декартом в том, что поведение определяется исключительно физическими механизмами, но он также считал, что люди живут разумной жизнью. В 1874 году Хаксли утверждал в президентском послании Британской ассоциации содействия развитию науки , что животные - это сознательные автоматы . Хаксли предположил, что психические изменения являются побочным продуктом физических изменений. Он назвал поток сознания «эпифеноменом»; подобно колоколу часов, который не играет роли в отсчете времени, сознание не играет роли в определении поведения. [1] [2]

Хаксли защищал автоматизм , проверяя рефлекторные действия, первоначально поддержанные Декартом. Хаксли предположил, что лягушки, подвергшиеся лоботомии, будут плавать, когда их бросят в воду, несмотря на то, что они не могут действовать. Он утверждал, что способность плавать зависит исключительно от молекулярных изменений в мозге, заключая, что сознание не является необходимым для рефлекторных действий. Согласно эпифеноменализму, животные испытывают боль только в результате нейрофизиологии . [1] [2]

В 1870 году Хаксли провел исследование французского солдата, который получил ранение во время франко-прусской войны и сломало его левую теменную кость. Каждые несколько недель солдат входил в состояние транса, курил, одевался и целился своей тростью, как винтовка, при этом оставаясь нечувствительным к булавкам, ударам электрическим током, пахучим веществам, уксусу, шуму и определенным условиям освещения. Хаксли использовал это исследование, чтобы показать, что сознание не было необходимо для выполнения этих целенаправленных действий, оправдывая предположение, что люди являются нечувствительными машинами. Механистическое отношение Хаксли к телу убедило его в том, что только мозг вызывает поведение. [1] [2]

В начале 1900-х гг. Ученые- бихевиористы, такие как Иван Павлов , Джон Б. Уотсон и Б. Ф. Скиннер, начали попытки раскрыть законы, описывающие взаимосвязь между стимулами и реакциями, без ссылки на внутренние психические явления. Вместо того чтобы принять форму элиминативизма или ментального фикционализма , позиций, отрицающих существование внутренних ментальных феноменов, бихевиорист смог принять эпифеноменализм, чтобы допустить существование разума. Джордж Сантаяна(1905) считали, что любое движение имеет чисто физические причины. Поскольку сознание является аксессуаром к жизни, а не существенным для нее, естественный отбор отвечает за укоренение тенденций избегать определенных случайностей без каких-либо сознательных достижений. [6] К 1960-м годам научный бихевиоризм столкнулся с существенными трудностями и в конечном итоге уступил место когнитивной революции . Участники этой революции, такие как Джерри Фодор , отвергают эпифеноменализм и настаивают на эффективности разума. Фодор даже говорит об «эпифобии» - страхе, что человек становится эпифеноменалистом.

Однако после когнитивной революции было несколько человек, которые выступали за версию эпифеноменализма. В 1970 году Кейт Кэмпбелл предложил свой «новый эпифеноменализм», согласно которому тело порождает духовный разум, который не действует на тело. Как мозг вызывает духовный разум, согласно Кэмпбеллу, суждено навсегда остаться за пределами нашего понимания (см. Новый мистерианство ). [7] В 2001 году Дэвид Чалмерс и Фрэнк Джексон утверждали, что утверждения о сознательных состояниях следует априори выводить из утверждений только о физических состояниях. Они предположили, что эпифеноменализм устраняет, но не закрывает объяснительный разрыв между физической и феноменальной сферами. [8]Эти более поздние версии утверждают, что только субъективные, качественные аспекты психических состояний являются эпифеноменальными. Представьте, что Пьер и робот едят кекс. В отличие от робота, Пьер осознает, что ест кекс, пока его поведение продолжается. Этот субъективный опыт часто называют quale (множественное число qualia ), и он описывает личное «сырое ощущение» или субъективное « что это такое », которое является внутренним сопровождением многих ментальных состояний. Таким образом, хотя Пьер и робот делают одно и то же, только Пьер обладает внутренним сознательным опытом.

Например, Фрэнк Джексон (1982) однажды поддержал следующую точку зрения:

Я то, что иногда называют "уродом квалиа". Я думаю, что есть определенные особенности телесных ощущений, но также и определенные переживания восприятия, которые не включают в себя никакое количество чисто физической информации. Расскажите мне все, что есть физическое, чтобы рассказать о том, что происходит в живом мозгу ... вы не рассказали бы мне о мучительной боли, зуде от зуда, муках ревности .... [9]

Согласно эпифеноменализму, ментальные состояния, подобные приятному опыту Пьера, или, во всяком случае, их отличительным квалиа, являются эпифеноменами ; они являются побочными эффектами или побочными продуктами физических процессов в организме. Если Пьер откусывает второй кусок, это не вызвано его удовольствием от первого; Если Пьер говорит: «Хорошо, так я откушу еще», его речевой акт не вызван предыдущим удовольствием. Сознательные переживания, сопровождающие мозговые процессы, причинно бессильны. Разум может быть просто побочным продуктом других свойств, таких как размер мозга или синхронность активации путей, которые являются адаптивными.

Некоторые мыслители проводят различие между различными разновидностями эпифеноменализма. В Сознании Разъяснения , Деннет различает чисто метафизический смысл эпифеноменализма, в котором эпифеномен не имеет причинное влияния на всех, и «пару свистка» Хаксли эпифеноменализм , в котором существуют эффекты , но функционально не актуальны.

Аргументы в пользу [ править ]

Большой объем нейрофизиологических данных, кажется, поддерживает эпифеноменализм [ необходима цитата ] . Некоторые из самых старых таких данных - это потенциал Bereitschafts или «потенциал готовности», при котором электрическая активность, связанная с произвольными действиями, может быть записана за две секунды до того, как субъект узнает о принятии решения о выполнении действия. Совсем недавно Бенджамин Либети другие. (1979) показали, что может пройти 0,5 секунды, прежде чем стимул станет частью сознательного опыта, даже если субъекты могут отреагировать на стимул в тестах на время реакции в течение 200 миллисекунд. Методы и выводы этого эксперимента подверглись большой критике (например, см. Множество критических комментариев в целевой статье Либета (1985)), в том числе недавно со стороны нейробиологов, таких как Питер Цзе, которые утверждают, что показывают, что потенциал готовности не имеет ничего общего с сознание вообще. [10] Недавнее исследование потенциала, связанного с событием, также показывает, что сознательный опыт не возникает до поздней фазы потенциала (P3 или позже), которая возникает через 300 миллисекунд или более после события. В иллюзии слуховой непрерывности Брегмана, где за чистым тоном следует широкополосный шум, а за шумом следует такой же чистый тон, кажется, что тон возникает на протяжении всего периода шума. Это также предполагает задержку обработки данных до того, как произойдет сознательный опыт. Научно-популярный автор Тор Норретрандерс назвал задержку « иллюзией пользователя », подразумевая, что у нас есть только иллюзия сознательного контроля, большинство действий автоматически контролируются бессознательными частями мозга, а сознательный разум отводится на роль зрителя.

Похоже, что научные данные подтверждают идею о том, что сознательный опыт создается бессознательными процессами в мозге (то есть существует подсознательная обработка, которая становится сознательным опытом). Эти результаты были интерпретированы как предположение, что люди способны действовать до того, как произойдет сознательное переживание решения действовать. Некоторые утверждают, что это поддерживает эпифеноменализм, поскольку показывает, что чувство принятия решения действовать на самом деле является эпифеноменом; действие происходит до принятия решения, поэтому решение не привело к возникновению действия.

Аргументы против [ править ]

Самый мощный аргумент против эпифеноменализма состоит в том, что он противоречив: если у нас есть знания об эпифеноменализме, тогда наш мозг знает о существовании разума, но если эпифеноменализм был правильным, то наш мозг не должен иметь никаких знаний о разуме. потому что разум не влияет ни на что физическое. [11]

Однако некоторые философы не принимают это как строгое опровержение. Например, Виктор Аргонов утверждает, что эпифеноменализм - сомнительная, но экспериментально опровергнутая теория. Он утверждает, что личный разум - не единственный источник знаний о существовании разума в мире. Существо (даже зомби) могло иметь знания о разуме и проблеме разум-тело благодаря некоторым врожденным знаниям. [12]Информация о разуме (и его проблемных свойствах, таких как квалиа) могла быть, в принципе, неявно «записана» в материальном мире с момента его создания. Эпифеноменалисты могут сказать, что Бог создал нематериальный разум и подробную «программу» материального человеческого поведения, которая позволяет говорить о проблеме разума и тела. Эта версия эпифеноменализма кажется весьма экзотической, но ее нельзя исключить из рассмотрения чистой теорией. Однако Аргонов предполагает, что эксперименты могут опровергнуть эпифеноменализм. В частности, эпифеноменализм можно было бы опровергнуть, если бы нейронные корреляты сознания можно было найти в человеческом мозге, и было бы доказано, что человеческая речь о сознании вызвана ими.

Некоторые философы, такие как Деннетт, отвергают как эпифеноменализм, так и существование квалиа с тем же обвинением, которое Гилберт Райл выдвигал против картезианского « призрака в машине », что они тоже являются категориальными ошибками . Quale или сознательный опыт не будет принадлежать к категории объектов референции в этом отношении, а скорее к категории способов делать что-либо.

Функционалисты утверждают, что психические состояния хорошо описываются их общей ролью, их деятельностью по отношению к организму в целом. «Эта доктрина уходит корнями в концепцию души Аристотеля и имеет предшественники в концепции Гоббса о разуме как« вычислительной машине », но она стала полностью сформулированной (и широко одобренной) только в последней трети 20-го века». [13] Поскольку ментальная функция опосредует стимул и реакцию, она аналогична программе, обрабатывающей ввод / вывод в теории автоматов . В принципе, множественная реализуемость гарантировала бы зависимости от платформы.можно избежать, будь то с точки зрения аппаратного обеспечения и операционной системы или, предположительно , с точки зрения биологии и философии. Поскольку язык высокого уровня является практическим требованием для разработки самых сложных программ, функционализм подразумевает, что нередуктивный физикализм будет предлагать аналогичное преимущество перед строго элиминативным материализмом.

Материалисты-элиминаторы считают, что « народная психология » настолько ненаучна, что в конечном итоге будет лучше отказаться от примитивных понятий, таких как разум, желание и вера, в пользу будущего нейронаучного подхода. Более умеренная позиция таких как JL Mackie «s теории ошибок говорит о том , что ложные убеждения должны быть зачищены от ментальной концепции , не устраняя саму концепцию, законное ядро означает остаться нетронутыми.

Результаты Бенджамина Либета цитируются [14] в пользу эпифеноменализма, но он считает, что у субъектов все еще есть «сознательное вето», поскольку потенциал готовности не всегда ведет к действию. В Свобода эволюционирует , Деннет утверждает , что нет свободной воли вывод основан на сомнительных предположениях о местоположении сознания, а также ставит под сомнение точность и интерпретации результатов Libet в. [15] Схожая критика исследований в стиле Либета была сделана нейробиологом Адиной Роскис и когнитивными теоретиками Тимом Бэйном и Альфредом Меле.

Другие утверждали, что такие данные, как Bereitschaftspotential, подрывают эпифеноменализм по той же причине, что такие эксперименты полагаются на субъект, сообщающий момент времени, в который происходит сознательный опыт и сознательное решение, таким образом полагаясь на субъект, чтобы быть в состоянии сознательно выполнять действие. Эта способность, казалось бы, противоречит раннему эпифеноменализму, который, согласно Хаксли, является широким заявлением о том, что сознание «полностью лишено силы… как паровой свист, сопровождающий работу локомотивного двигателя, не влияет на его механизмы». [16]

Адриан Г. Гуггисберг и Аннаис Моттаз также оспорили эти выводы. [17]

Исследование Аарона Шургера и его коллег, опубликованное в PNAS [18], поставило под сомнение предположения о причинной природе самого потенциала готовности (и «накопления нервной активности перед движением» в целом), тем самым опровергнув выводы, сделанные на основе таких исследований, как исследование Либета. [19] и Фрида. [20]

В пользу интеракционизма Селия Грин (2003) утверждает, что эпифеноменализм даже не дает удовлетворительного решения проблемы взаимодействия, создаваемой субстанциальным дуализмом. Хотя он не влечет за собой субстанциальный дуализм, согласно Грину, эпифеноменализм подразумевает одностороннюю форму интеракционизма, которую так же трудно представить, как двустороннюю форму, воплощенную в субстанциальном дуализме. Грин предполагает, что предположение о том, что это меньшая проблема, может возникнуть из непроверенной веры в то, что физические события имеют своего рода приоритет над ментальными.

Ряд ученых и философов, в том числе Уильям Джеймс , Карл Поппер , Джон Экклс и Дональд Саймонс , отвергают эпифеноменализм с эволюционной точки зрения. [21] [22] [23] [24] [25] Они указывают на то, что точка зрения, согласно которой разум является эпифеноменом мозговой активности, не согласуется с эволюционной теорией, потому что, если бы разум был бездействующим, он бы давно исчез, эволюция не одобрила бы этого.

См. Также [ править ]

  • Аномальный монизм
  • Дуализм (философия разума)
  • Эмерджентизм
  • Фрэнк Джексон
  • Джордж Сантаяна
  • Невосстановительный физикализм
  • Философия разума
  • Проблема ментальной причинности
  • Дуализм свойств
  • Прекрасный подарок
  • Супервентность
  • Qualia

Заметки [ править ]

  1. ^ a b c d e Вальтер, Свен. «Эпифеноменализм» . Интернет-энциклопедия философии . Билефельдский университет. Архивировано 23 сентября 2013 года . Проверено 10 октября 2013 года .
  2. ^ a b c d Робинсон, Уильям. «Эпифеноменализм» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 1 ноября 2013 года .
  3. ^ Ходжсон, Шедворт (1870). Теория практики . Лондон: Лонгманс, Грин, Читатель и Дайер.
  4. ^ Хаксли, TH (1874). «О гипотезе, что животные являются автоматами, и ее истории», The Fortnightly Review , ns16: 555–580. Перепечатано в книге « Метод и результаты: очерки» Томаса Хаксли (Нью-Йорк: Д. Эпплтон и компания, 1898 г.)
  5. ↑ Gallagher, S. 2006. «Где действие ?: Эпифеноменализм и проблема свободы воли». У У. Бэнкса, С. Покетта и С. Галлахера. Вызывает ли сознание поведение? Исследование природы интуиции (109–124). Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  6. ^ Скотт, Олвин (1995). Лестница в разум . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Коперник. п. 109 . ISBN 9780387943817.
  7. ^ Гриффин, Дэвид (1998). Распутывая мировой узел . Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press. п. 5. ISBN 9781556357558.
  8. ^ Polger, Thomas (2004). Естественные умы . Кембридж, Массачусетс: Массачусетский технологический институт. С. 37–38. ISBN 9780262661966.
  9. ^ Джексон, 1982, стр. 127.
  10. ^ Шлегель, Александр; Александр, Прескотт; Синнотт-Армстронг, Уолтер; Роскис, Адина; Ульрик Це, Питер; Уитли, Талия (май 2015 г.). «Гипнотизирующий Либет: потенциалы готовности с бессознательной волей» (PDF) . Сознание и познание . 33 : 196–203. DOI : 10.1016 / j.concog.2015.01.002 . PMID 25612537 .  
  11. ^ Робинсон, Уильям (2015). «Эпифеноменализм» . В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2015 г.). PMID 26271501 . 
  12. ^ Аргонов, Виктор (2014). «Экспериментальные методы решения проблемы разума и тела: феноменальный подход суждения» . Журнал разума и поведения . 35 : 51–70. Архивировано 20 октября 2016 года.
  13. ^ Левин, Джанет (2010). «Функционализм» . В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание летом 2010 г.).
  14. ^ Вегнер Д. , 2002. Иллюзия сознательной воли. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  15. ^ Деннет, Дэниел. (2003) Свобода эволюционирует .
  16. Перейти ↑ Flanagan, OJ (1992). Переосмысление сознания . Брэдфорд Букс. MIT Press. п. 131. ISBN. 978-0-262-56077-1. LCCN  lc92010057 .
  17. ^ Guggisberg, AG; Моттаз, А (2013). «Выбор времени и осознание решения о движении: неужели сознание приходит слишком поздно?» . Front Hum Neurosci . 7 : 385. DOI : 10,3389 / fnhum.2013.00385 . PMC 3746176 . PMID 23966921 .  
  18. ^ Шургер, Аарон; Sitt, Jacobo D .; Дехайн, Станислав (16 октября 2012 г.). «Аккумуляторная модель спонтанной нейронной активности до самостоятельного движения» . Труды Национальной академии наук . 109 (42): 16776–16777. DOI : 10.1073 / pnas.1210467109 . PMC 3479453 . PMID 22869750 .  
  19. ^ Либет, Бенджамин; Глисон, Кертис А .; Райт, Элвуд В .; Перл, Деннис К. (1983). «Время осознанного намерения действовать в связи с началом церебральной активности (потенциал готовности)». Мозг . 106 (3): 623–42. DOI : 10,1093 / мозг / 106.3.623 . PMID 6640273 . 
  20. ^ Фрид, Ицхак; Мукамель, Рой; Крейман, Габриэль (2011). «Внутренне генерируемая преактивация одиночных нейронов в медиальной лобной коре головного мозга человека предсказывает волю» . Нейрон . 69 (3): 548–62. DOI : 10.1016 / j.neuron.2010.11.045 . PMC 3052770 . PMID 21315264 .  
  21. ^ Джеймс, Уильям (1879). "Мы автоматы?" . Разум . 4 (13): 1-22. DOI : 10.1093 / разум / os-4.13.1 .
  22. ^ Поппер, Карл Раймунд; Экклс, Джон Кэрью (1983). Самость и ее мозг: аргумент в пользу интеракционизма . Лондон: Рутледж и Кеган Пол. DOI : 10.4324 / 9780203537480 . ISBN 9780203537480.
  23. ^ Саймонс, Дональд (1979). Эволюция человеческой сексуальности . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  24. ^ Георгиев, Данко Д. (2017-12-06). Квантовая информация и сознание: мягкое введение (1-е изд.). Бока-Ратон: CRC Press. п. 362. DOI : 10,1201 / 9780203732519 . ISBN 9781138104488. OCLC  1003273264 . Zbl  1390.81001 .
  25. ↑ Георгиев, Данко Д. (2020). «Внутренняя конфиденциальность сознательного опыта и квантовой информации». Биосистемы . 187 : 104051. arXiv : 2001.00909 . DOI : 10.1016 / j.biosystems.2019.104051 . PMID 31629783 . 

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Чалмерс, Дэвид. (1996) Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории , Оксфорд: Oxford University Press.
  • Грин, Селия. (2003) Утраченная причина: причинно-следственная связь и проблема разума и тела , Оксфорд: Оксфордский форум.
  • Джексон, Фрэнк. (1982) "Epiphenomenal Qualia", The Philosophical Quarterly , 32, стр. 127–136. Интернет-текст
  • Джеймс, Уильям. (1890) Принципы психологии , Генри Холт и компания. Интернет-текст
  • Либет, Бенджамин; Райт, EW; Файнштейн, Б .; Жемчуг, ДК (1979). «Субъективное направление времени для осознанного сенсорного опыта». Мозг . 102 (1): 191–221. DOI : 10,1093 / мозг / 102.1.193 . PMID  427530 .
  • Либет, Бенджамин (1985). «Бессознательная мозговая инициатива и роль сознательной воли в добровольных действиях». Поведенческие науки и науки о мозге . 8 (4): 529–566. DOI : 10.1017 / s0140525x00044903 . S2CID  6965339 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Выход из эпифеноменализма - анализ Риваса и Ван Донгена.
  • Странные идеи
  • Объяснение эпифеноменализма , статья Нормана Бакрака в Philosophy Now