Дело Erica P. John Fund, Inc. против Halliburton Co. , 563 US 804 (2011), былоделом Верховного суда США, в котором суд постановил, что «истцам о мошенничестве с ценными бумагами не нужно доказывать причинно-следственную связь для получения сертификата класса . " Их решение открыло путь для коллективного иска против Halliburton по поводу предполагаемого искажения фактов, существенных для стоимости ее акций. [1]
Эрика П. Джон Fund, Inc. против Halliburton Co. | |
---|---|
Аргументирована 25 апреля 2011 г. Решена 6 июня 2011 г. | |
Полное название дела | Erica P. John Fund, Inc., fka Архиепископия Милуокского фонда поддержки, Inc., Petitioner v. Halliburton Co. и др. |
Номер досье | 09-1403 |
Цитаты | 563 США 804 ( подробнее ) 131 S. Ct. 2179; 180 Л. Ред. 2д 24 |
Аргумент | Устный аргумент |
Объявление мнения | Объявление мнения |
Держа | |
Истцам о мошенничестве с ценными бумагами не нужно доказывать причинно-следственную связь, чтобы получить сертификат класса. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Робертс, к которому присоединились единодушные |
Последствия
При предварительном заключении Окружной суд Соединенных Штатов в Северном округе Техаса постановил, что компания Halliburton выполнила свое бремя доказывания того, что предполагаемое раскрытие корректирующей информации не повлияло на цену пяти, но не шестого, корректирующего раскрытия. Соответственно, групповой иск был сертифицирован по последней инстанции. [2]
Суд теперь позволяет ответчикам «представить доказательства до того, как класс будет сертифицирован, показывая, что предполагаемое мошенничество не повлияло на« движение цен ». [3] Групповой иск по ценным бумагам столкнется с дополнительными препятствиями и может быть ограничен, но не устранен в результате . [4] с дальнейшим ограничением закона в зависимости от Конгресса Соединенных Штатов .
Еще одна попытка Halliburton отклонить коллективный иск была предпринята в Апелляционном суде в апреле 2013 года и снова потерпела поражение. [5] Неустрашимая компания Halliburton снова обратилась в Верховный суд с ходатайством о пересмотре этой позиции. На карту был поставлен «один из фундаментальных принципов судебного разбирательства по делу о мошенничестве с ценными бумагами: доктрина, известная как мошенничество на рынке ». [6] Если бы эта теория была недоступна, вопросы доверия отдельных акционеров заслонили бы общие проблемы, и класс не имел бы права на сертификацию в соответствии с Правилом 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства . [7]
23 июня 2014 года Верховный суд подтвердил рассуждения Основные инк Левинсон. , [8] о том , что он не был закрепляющая какую - либо конкретную теорию рынков, только предположения , что ложные заявления могут повлиять на цену:
Академические дебаты, обсужденные Halliburton, не опровергли скромную предпосылку, лежащую в основе презумпции опоры. Даже самые передовые критики гипотезы эффективных рынков капитала признают, что общедоступная информация обычно влияет на цены акций. [9] Halliburton также признала это в своем кратком ответе и в устной дискуссии. [10] Таким образом, споры о том, в какой степени цены на акции точно отражают общедоступную информацию, в значительной степени не относятся к делу. «То, что ... цена [акции] может быть неточной, не умаляет того факта, что ложные утверждения влияют на нее и приводят к убыткам», а это «все, что требует Basic ». [11] Несмотря на то, что гипотеза эффективных рынков капитала, возможно, «получила существенную критику со времен Basic », [12] Halliburton не определила вид фундаментального сдвига в экономической теории, который мог бы оправдать отмену прецедента на том основании, что он неправильно понял или допустил с тех пор настигли экономические реалии. [13]
дальнейшее чтение
- Бут, Ричард (25 июня 2014 г.). «Анализ мнения: сын Halliburton » . scotusblog.com .CS1 maint: ref дублирует значение по умолчанию ( ссылка )
- "Erica P. John Fund, Inc. против Halliburton Co" (PDF) . Harvard Law Review . 128 (1): 291–300. 2014 г.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Джеймс Уилсон (20 июня 2011 г.). «Решение Верховного суда по делу Эрика П. Джон Фонд против Halliburton» . LexisNexis.
- ^ Скелли, Джордж Дж .; Вальц, Эрик Дж. (13 августа 2015 г.). « Фонд Эрики П. Джон против компании Halliburton - неопределенная роль корректирующих раскрытий на этапе сертификации класса дел о мошенничестве с ценными бумагами» (PDF) . Никсон Пибоди., обсуждая дело Эрики П. Джон Fund, Inc. против компании Halliburton и Дэвида Дж. Лессара , № 3: 02-cv-1152-M (ND Tex. 25 июля 2015 г.).
- ^ Фишер, Дэниел (23 июня 2014 г.). «Верховный суд оставил мошенничество на рынке нетронутым, что немного усложнило жизнь истцам по ценным бумагам» . Forbes .
- ^ Барретт, Пол М. (23 июня 2014 г.). «Верховный суд ограничивает, но не убивает коллективный иск акционеров» . Деловая неделя .
- ^ Марк Фрил (14 мая 2013 г.). «Пятая сеть отклоняет попытку компании Halliburton обойти сертификацию класса при наличии доказательств влияния на цену» . Штолль Берн.
- ^ Соломон, Стивен Давидов (15 октября 2013 г.). «Толчок к прекращению судебных исков о мошенничестве с ценными бумагами набирает обороты» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Уэббер, Дэвид Х. (2015). «Судебный процесс акционеров без коллективных исков» . Обзор закона Аризоны . 57 (1): 203 . Проверено 18 ноября 2019 .
- ^ № 13-317 , 573 США ___ (2014)
- ^ См., Например, Шиллер, Роберт Дж. (27 октября 2013 г.). «Мы разделим почести и согласимся не соглашаться». Нью-Йорк Таймс . п. BU6. («Конечно, цены отражают имеющуюся информацию»).
- ^ См. Краткий ответ 13 («рыночные цены обычно соответствуют новой существенной информации»); Тр. Oral Arg. 7.
- ↑ Schleicher v. Wendt , 618 F.3d 679 , 685 (7th Cir.2010)., Per Easterbrook, CJ
- ^ сообщение, на 6 (THOMAS, J., согласен с суждением)
- ^ Contrast State Oil Co. v. Khan , 522 U.S. 3 (1997), единогласно отвергнув Albrecht v. Herald Co. , 390 U.S. 145 (1968)
Внешние ссылки
- Текст дела Erica P. John Fund, Inc. против Halliburton Co. , 563 U.S. 804 (2011) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )