Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
"Научная медицина" перенаправляется сюда. Для веб-сайта см. Научная медицина .
Часть серии по
Доказательная практика

Доказательная медицина ( ДМ ) - это «сознательное, явное и разумное использование лучших современных доказательств при принятии решений об уходе за отдельными пациентами». [1] Цель ДМ - объединить опыт клинициста, ценности пациента и наилучшую доступную научную информацию для принятия решений о клиническом ведении. Этот термин первоначально использовался для описания подхода к обучению медицинской практике и улучшения решений отдельных врачей в отношении отдельных пациентов. [2]

Предпосылки, история и определение [ править ]

Медицина имеет долгую историю научных исследований в области профилактики, диагностики и лечения заболеваний человека. [3] [4]

Концепция контролируемого клинического испытания была впервые описана в 1662 году Яном Баптистом ван Гельмонтом в отношении практики кровопускания . [5] Ван Гельмонт писал:

Давайте выведем из больниц, из лагерей или из других мест 200 или 500 бедняков с лихорадкой или плевритом. Разделим их пополам, бросим жребий, чтобы одна половина из них выпала на мою долю, а другие - на вашу; Я вылечу их без кровопускания и разумной эвакуации; но вы, как вы знаете ... мы увидим, сколько похорон будет у нас обоих ...

Первый опубликованный отчет с описанием проведения и результатов контролируемого клинического испытания был сделан Джеймсом Линдом , шотландским военно-морским хирургом, который проводил исследования цинги во время своего пребывания на борту HMS Salisbury во флоте Ла-Манша во время патрулирования Бискайского залива. Линд разделил моряков, участвовавших в его эксперименте, на шесть групп, чтобы можно было справедливо сравнить эффекты различных видов лечения. Линд обнаружил улучшение симптомов и признаков цинги в группе мужчин, принимавших лимоны или апельсины. Он опубликовал трактат с описанием результатов этого эксперимента в 1753 году. [6]

Ранняя критика статистических методов в медицине была опубликована в 1835 году [7].

Термин «доказательная медицина» был введен в 1990 году Гордоном Гайаттом из Университета Макмастера . [8] [9] [10] [11]

Принятие клинических решений [ править ]

Публикация Алвана Файнштейна « Клиническое суждение» в 1967 году сосредоточила внимание на роли клинических рассуждений и выявила предубеждения, которые могут на нее повлиять. [12] В 1972 году Арчи Кокрейн опубликовал « Эффективность и действенность» , в котором описал отсутствие контролируемых испытаний, поддерживающих многие методы, которые ранее считались эффективными. [13] В 1973 году Джон Веннберг начал документировать различные практики врачей. [14] На протяжении 1980-х Дэвид М. Эдди описывал ошибки в клинических рассуждениях и пробелы в доказательствах. [15] [16] [17] [18]В середине 1980-х годов Элвин Файнштейн, Дэвид Сакетт и другие опубликовали учебники по клинической эпидемиологии , в которых эпидемиологические методы использовались для принятия решений врачами. [19] [20] К концу 1980-х группа из RAND показала, что большая часть процедур, выполняемых врачами, считалась неуместной даже по стандартам их собственных экспертов. [21]

Принципы и правила, основанные на фактах [ править ]

Основная статья: Медицинское руководство

Дэвид М. Эдди впервые начал использовать термин «основанный на доказательствах» в 1987 году на семинарах и в руководстве, заказанном Советом специализированных медицинских обществ для обучения формальным методам разработки руководств по клинической практике. В конечном итоге руководство было опубликовано Американским колледжем врачей. [22] [23] Эдди впервые опубликовал термин «научно обоснованный» в марте 1990 г. в статье в Журнале Американской медицинской ассоциации.в котором изложены принципы основанных на фактических данных руководящих принципов и политики на уровне населения, которые Эдди описал как «явное описание имеющихся доказательств, относящихся к политике, и привязку политики к фактическим данным, а не к стандартным методам оказания помощи или убеждениям экспертов. . Соответствующие доказательства должны быть идентифицированы, описаны и проанализированы. Лица, определяющие политику, должны определить, оправдана ли политика данными доказательствами. Должно быть написано обоснование ». [24] Он обсуждал «основанную на фактах» политику в нескольких других статьях, опубликованных в JAMA весной 1990 года. [24] [25] Эти статьи были частью серии из 28 статей, опубликованных в JAMA.между 1990 и 1997 годами по формальным методам разработки руководящих принципов и политики на уровне населения. [26]

Медицинское образование [ править ]

Термин «доказательная медицина» был введен несколько позже, в контексте медицинского образования. Осенью 1990 года Гордон Гайятт использовал его в неопубликованном описании программы Университета Макмастера для будущих или новых студентов-медиков. [27] Гайятт и другие впервые опубликовали термин два года спустя (1992 г.), чтобы описать новый подход к обучению практике медицины. [2]

В 1996 году Дэвид Сакетт и его коллеги уточнили определение этого притока доказательной медицины как «сознательное, явное и разумное использование лучших современных доказательств при принятии решений об уходе за отдельными пациентами ... [Это] означает интеграцию отдельных лиц. клиническая экспертиза с наилучшими доступными внешними клиническими данными систематических исследований ». [1] Этот раздел доказательной медицины направлен на то, чтобы сделать процесс принятия индивидуальных решений более структурированным и объективным за счет лучшего отражения данных исследований. [28] [29] Данные о населении применяются для лечения отдельного пациента, [30]при этом уважая тот факт, что практикующие врачи обладают клиническим опытом, который отражается в эффективном и действенном диагнозе, а также в продуманном выявлении и сострадательном использовании проблем, прав и предпочтений отдельных пациентов. [1]

Между 1993 и 2000 годами рабочая группа по доказательной медицине в Университете Макмастера опубликовала методы для широкой аудитории врачей в серии из 25 «Руководств по медицинской литературе» в JAMA . В 1995 году Розенберг и Дональд определили доказательную медицину на индивидуальном уровне как «процесс поиска, оценки и использования результатов одновременных исследований в качестве основы для принятия медицинских решений». [31] В 2010 году Гринхал использовал определение, в котором упор делался на количественные методы: «использование математических оценок риска пользы и вреда, полученных на основе высококачественных исследований на выборках населения, для информирования при принятии клинических решений при диагностике, исследовании. или ведение отдельных пациентов ». [32] [1]

Два исходных определения [ какое? ] подчеркивают важные различия в том, как доказательная медицина применяется к группам населения по сравнению с отдельными людьми. При разработке руководств, применяемых к большим группам людей в условиях, где существует относительно небольшая возможность для внесения изменений отдельными врачами, разработка политики на основе фактических данных подчеркивает, что должны быть надежные доказательства, подтверждающие эффективность теста или лечения. [33] В условиях принятия индивидуальных решений практикующим врачам может быть предоставлена ​​большая свобода в том, как они интерпретируют исследования и совмещают их со своим клиническим суждением. [1] [34]В 2005 году Эдди предложил общее определение для двух ветвей доказательной медицины: «Доказательная медицина - это набор принципов и методов, направленных на то, чтобы в максимально возможной степени медицинские решения, руководящие принципы и другие типы политики основывались на и в соответствии с убедительными доказательствами эффективности и пользы ». [35]

Прогресс [ править ]

Что касается основанных на фактических данных руководящих принципов и политики, явное требование доказательств эффективности было введено Американским онкологическим обществом в 1980 году. [36] Целевая группа профилактических услуг США (USPSTF) начала выпускать руководящие принципы профилактических вмешательств, основанные на принципах, основанных на фактических данных. в 1984 г. [37] В 1985 г. Ассоциация Голубого Креста и Голубого Щита применила строгие критерии, основанные на фактах, для охвата новых технологий. [38] Начиная с 1987 года специализированные общества, такие как Американский колледж врачей, и добровольные медицинские организации, такие как Американская кардиологическая ассоциация, написали множество руководств, основанных на фактических данных. В 1991 году Kaiser Permanente , организация управляемой медицинской помощи в США, начала программу рекомендаций, основанных на фактических данных.[39] В 1991 году Ричард Смит написал редакционную статью в British Medical Journal и представил идеи политики, основанной на доказательствах, в Великобритании. [40] В 1993 году Кокрановское сотрудничество создало сеть из 13 стран для подготовки систематических обзоров и руководств. [41] В 1997 году Агентство США по исследованиям и качеству здравоохранения (AHRQ, в то время известное как Агентство политики и исследований в области здравоохранения или AHCPR) создало Центры доказательной практики (EPCs) для подготовки отчетов о фактических данных и оценки технологий в поддержку разработка методических указаний. [42] В том же году Национальный центр обмена информациейкоторый следовал принципам политики, основанной на фактах, был создан AHRQ, AMA и Американской ассоциацией планов медицинского страхования (теперь планы медицинского страхования Америки). [43] В 1999 году в Великобритании был создан Национальный институт клинического совершенства (NICE). [44]

Что касается медицинского образования, в медицинских школах Канады, США, Великобритании, Австралии и других стран созданы программы обучения доказательной медицине. [45] [46] Исследование британских программ в 2009 году показало, что более половины британских медицинских школ предлагают обучение по доказательной медицине, хотя методы и содержание значительно варьировались, а преподавание доказательной медицины было ограничено из-за отсутствия учебной программы. время, подготовленные наставники и учебные материалы. [47] Многие программы были разработаны, чтобы помочь отдельным врачам получить лучший доступ к доказательной базе. Например, UpToDate был создан в начале 1990-х годов. [48] Кокрановское сотрудничество начало публиковать обзоры доказательств в 1993 году. [39]В 1995 г. издательство BMJ Publishing Group запустило 6-месячный периодический журнал под названием «Клинические доказательства», в котором были представлены краткие сводки текущего состояния данных по важным клиническим вопросам для врачей. [49]

Текущая практика [ править ]

К 2000 г. термин «доказательная база» распространился на другие уровни системы здравоохранения. Примером могут служить «службы здравоохранения, основанные на фактических данных», которые стремятся повысить компетентность лиц, принимающих решения в службах здравоохранения, и практики доказательной медицины на организационном или институциональном уровне. [50]

Множественные источники доказательной медицины разделяют акцент на важности включения данных официальных исследований в политику и решения в области медицины. Однако они различаются по степени, в которой они требуют убедительных доказательств эффективности, прежде чем продвигать руководящие принципы или политику оплаты; следовательно, иногда проводится различие между доказательной медициной и медициной, основанной на научных данных, которая также принимает во внимание такие факторы, как предшествующее правдоподобие и совместимость с установленной наукой, когда медицинские организации продвигают спорные методы лечения, такие как акупунктура . [51]Они также различаются по степени возможности включения информации на индивидуальном уровне в решения. Таким образом, руководящие принципы и политика, основанные на фактах, не могут легко «гибридизироваться» с практиками, основанными на опыте и ориентированными на этическое клиническое суждение, и могут привести к противоречиям, спорам и непреднамеренным кризисам. [18] Наиболее эффективные «лидеры знаний» (менеджеры и клинические руководители) используют широкий спектр управленческих знаний при принятии решений, а не только формальные доказательства. [19] Основанные на фактических данных руководящие принципы могут обеспечить основу для государственного управления в сфере здравоохранения и, следовательно, сыграть центральную роль в управлении современными системами здравоохранения. [20]

Методы [ править ]

Шаги [ править ]

Шаги по разработке четких, основанных на фактах руководств были описаны в конце 1980-х годов: сформулировать вопрос (популяция, вмешательство, вмешательство сравнения, результаты, временной горизонт, условия); поискать в литературе, чтобы найти исследования, которые дают ответы на этот вопрос; интерпретируйте каждое исследование, чтобы точно определить, что в нем говорится о вопросе; если вопрос затрагивает несколько исследований, обобщить их результаты (метаанализ); резюмируйте доказательства в «таблицах доказательств»; сравнить пользу, вред и затраты в «балансе»; сделать вывод о предпочтительной практике; напишите руководство; написать обоснование для руководства; попросите других просмотреть каждый из предыдущих шагов; реализовать руководство. [17]

Для целей медицинского образования и принятия решений на индивидуальном уровне в 1992 г. были описаны пять шагов ДМ на практике [52], а опыт делегатов, присутствовавших на Конференции преподавателей и разработчиков доказательной медицины 2003 г., был обобщен в пять этапов и опубликовано в 2005 году. [53] Этот пятиэтапный процесс можно в целом разделить на следующие категории:

  1. Преобразование неопределенности в вопрос, на который можно дать ответ, и включает критические вопросы, дизайн исследования и уровни доказательности [54]
  2. Систематический поиск лучших имеющихся доказательств [55]
  3. Критическая оценка доказательств внутренней достоверности, которая может быть разбита на аспекты, касающиеся: [56]
    • Систематические ошибки в результате смещения выборки, смещения информации и смешения
    • Количественные аспекты диагностики и лечения
    • Размер эффекта и аспекты, касающиеся его точности
    • Клиническая важность результатов
    • Внешняя валидность или обобщаемость
  4. Применение результатов на практике [57]
  5. Оценка производительности [58]

Обзоры доказательств [ править ]

Систематические обзоры опубликованных исследований являются важной частью оценки конкретных методов лечения. Сотрудничество Cochrane является одним из самых известных организаций , что ведет систематические обзоры. Подобно другим составителям систематических обзоров, он требует от авторов предоставления подробного и повторяемого плана поиска литературы и оценки доказательств. [59] После оценки всех наилучших доказательств лечение классифицируется как (1) вероятно, будет полезным, (2) вероятно, будет вредным или (3) доказательства не подтвердят ни пользу, ни вред.

Проведенный в 2007 году анализ 1016 систематических обзоров, проведенных всеми 50 Кокрановскими группами обзора сотрудничества, показал, что 44% обзоров пришли к выводу, что вмешательство, вероятно, будет полезным, 7% пришли к выводу, что вмешательство, вероятно, будет вредным, и 49% пришли к выводу, что доказательства действительно не поддерживают ни пользу, ни вред. 96% рекомендовали продолжить исследование. [60] В 2017 году в исследовании оценивалась роль систематических обзоров, подготовленных Cochrane Collaboration, для информирования о политике частных плательщиков в США; он показал, что, хотя документы о медицинской политике основных частных плательщиков США были проинформированы с помощью Кокрейновских систематических обзоров, все еще есть возможности для поощрения дальнейшего использования. [61]

Оценка качества доказательств [ править ]

Основная статья: Уровни доказательств

Доказательная медицина классифицирует различные типы клинических данных и оценивает или классифицирует их [62] в зависимости от степени их свободы от различных предубеждений, присущих медицинским исследованиям. Например, наиболее убедительные доказательства терапевтических вмешательств предоставлены систематическим обзором рандомизированных , слепых, плацебо-контролируемых исследований с сокрытием распределения и полным последующим наблюдением с участием однородной популяции пациентов и состояния здоровья. Напротив, отзывы пациентов, отчеты о случаях болезни и даже мнение экспертов (однако некоторые критики утверждали, что мнение экспертов «не входит в рейтинг качества эмпирических данных»).потому что оно не представляет собой форму эмпирических свидетельств "и продолжает, что" мнение экспертов могло бы казаться отдельным, сложным типом знаний, которые не вписывались бы в иерархии, иначе ограниченные только эмпирическими данными ") [63] имеют мало ценности в качестве доказательства из-за эффекта плацебо, предвзятости, присущей наблюдению и регистрации случаев, трудностей с установлением того, кто является экспертом, и многого другого.

Несколько организаций разработали системы выставления оценок для оценки качества доказательств. Например, в 1989 г. Целевая группа превентивных служб США (USPSTF) выдвинула следующее: [64]

  • Уровень I. Доказательства, полученные по крайней мере в результате одного правильно спланированного рандомизированного контролируемого исследования .
  • Уровень II-1: данные получены в результате хорошо спланированных контролируемых испытаний без рандомизации .
  • Уровень II-2: Доказательства, полученные в результате хорошо спланированных когортных исследований или исследований случай-контроль , предпочтительно из более чем одного центра или исследовательской группы.
  • Уровень II-3: Доказательства, полученные из нескольких дизайнов временных рядов с вмешательством или без него. Драматические результаты неконтролируемых исследований также можно рассматривать как доказательства этого типа.
  • Уровень III: Мнения уважаемых авторитетов, основанные на клиническом опыте, описательных исследованиях или отчетах экспертных комитетов.

Другой пример - уровни доказательности CEBM, опубликованные Центром доказательной медицины.. Оксфордский CEBM Levels of Evidence, впервые выпущенный в сентябре 2000 года, предоставляет «уровни» доказательств для заявлений о прогнозе, диагнозе, преимуществах лечения, вреде лечения и скрининге, которые не рассматриваются в большинстве схем оценки. Первоначальные уровни CEBM были основаны на доказательствах по требованию, чтобы сделать процесс поиска доказательств возможным, а его результаты - явными. В 2011 году международная команда переработала Oxford CEBM Levels, чтобы сделать их более понятными и учесть последние изменения в схемах ранжирования доказательств. Уровни доказательности Oxford CEBM использовались пациентами, клиницистами, а также для разработки клинических руководств, включая рекомендации по оптимальному использованию фототерапии и местной терапии при псориазе [65]и руководство по использованию системы стадирования BCLC для диагностики и мониторинга гепатоцеллюлярной карциномы в Канаде. [66]

В 2000 году рабочая группа GRADE (сокращенно от Grading of Рекомендации Assessment, Development and Evaluation) разработала систему, которая учитывает больше параметров, чем просто качество медицинских исследований. [67] От пользователей GRADE, которые проводят оценку качества доказательств, как правило, в рамках систематического обзора, требуется учитывать влияние различных факторов на их уверенность в результатах. Авторы таблиц GRADE классифицируют качество доказательств по четырем уровням на основе своей уверенности в том, что наблюдаемый эффект (численное значение) близок к истинному эффекту. Значение достоверности основано на суждениях, назначенных в пяти различных областях структурированным образом. [68]Рабочая группа GRADE определяет «качество доказательств» и «силу рекомендаций» на основе качества как два разных понятия, которые часто путают друг с другом. [68]

Систематические обзоры могут включать рандомизированные контролируемые испытания с низким риском смещения или наблюдательные исследования с высоким риском смещения. В случае рандомизированных контролируемых испытаний качество доказательств высокое, но может быть понижено в пяти различных областях. [69]

  • Риск систематической ошибки: оценка, сделанная на основе вероятности того, что систематическая ошибка во включенных исследованиях повлияла на оценку эффекта.
  • Неточность: оценка, сделанная на основе вероятности того, что наблюдаемая оценка эффекта может полностью измениться.
  • Косвенность: суждение, сделанное на основе различий в характеристиках того, как проводилось исследование, и того, как на самом деле будут применяться результаты.
  • Несогласованность: суждение, сделанное на основе вариабельности результатов включенных исследований.
  • Предвзятость публикации: суждение выносится на основании вопроса о том, были ли приняты во внимание все доказательства исследования.

В случае обсервационных исследований по шкале GRADE качество доказательств вначале будет ниже и может быть повышено в трех областях помимо понижения. [69]

  • Большой эффект: это когда методологически надежные исследования показывают, что наблюдаемый эффект настолько велик, что вероятность его полного изменения менее вероятна.
  • Правдоподобное смешение изменило бы эффект: это когда, несмотря на наличие возможного мешающего фактора, который, как ожидается, уменьшит наблюдаемый эффект, оценка эффекта все же показывает значительный эффект.
  • Градиент доза-ответ: это когда применяемое вмешательство становится более эффективным с увеличением дозы. Это говорит о том, что дальнейшее повышение, вероятно, даст больший эффект.

Значение уровней качества доказательств по GRADE: [68]

  • Доказательства высокого качества. Авторы уверены, что представленная оценка очень близка к истинной. Это можно интерпретировать как «очень мала вероятность того, что дальнейшие исследования полностью изменят представленные выводы».
  • Доказательства среднего качества: авторы уверены, что представленная оценка близка к истинному значению, но также возможно, что она может существенно отличаться. Можно также интерпретировать это так: дальнейшие исследования могут полностью изменить выводы.
  • Доказательства низкого качества: авторы не уверены в оценке эффекта, и истинное значение может существенно отличаться. Это можно было бы интерпретировать как «дальнейшие исследования могут полностью изменить представленные выводы».
  • Доказательства очень низкого качества: авторы не уверены в оценке, и вполне вероятно, что истинное значение существенно отличается от нее. Это можно интерпретировать как «новое исследование, скорее всего, полностью изменит представленные выводы».

Категории рекомендаций [ править ]

В руководящих принципах и других публикациях рекомендации по клинической службе классифицируются по соотношению риска и пользы и уровню доказательств, на которых основана эта информация. Целевая группа превентивных служб США использует: [70]

  • Уровень A: Хорошие научные данные свидетельствуют о том, что преимущества клинической службы существенно перевешивают потенциальные риски. Клиницисты должны обсудить услугу с подходящими пациентами.
  • Уровень B: По крайней мере, справедливые научные данные свидетельствуют о том, что преимущества клинической службы перевешивают потенциальные риски. Клиницисты должны обсудить услугу с подходящими пациентами.
  • Уровень C: По крайней мере, достоверные научные данные свидетельствуют о том, что клинические услуги приносят пользу, но баланс между преимуществами и рисками слишком близок для того, чтобы давать общие рекомендации. Клиницисты могут не предлагать его, если нет индивидуальных соображений.
  • Уровень D: По крайней мере, справедливые научные данные свидетельствуют о том, что риски клинической службы перевешивают потенциальные преимущества. Клиницисты не должны регулярно предлагать услуги бессимптомным пациентам.
  • Уровень I. Научные доказательства отсутствуют, низкого качества или противоречивы, так что соотношение риска и пользы не может быть оценено. Клиницисты должны помочь пациентам понять неопределенность, связанную с клинической службой.

Эксперты GRADE могут давать сильные или слабые рекомендации на основе дополнительных критериев. Некоторые из важных критериев - это баланс между желательными и нежелательными эффектами (без учета затрат), качество доказательств, ценности, предпочтения и затраты (использование ресурсов). [69]

Несмотря на различия между системами, цели одинаковы: помочь пользователям информации о клинических исследованиях выбрать наиболее достоверные исследования. Однако отдельные исследования по-прежнему требуют тщательной критической оценки.

Статистические меры [ править ]

Доказательная медицина пытается выразить клиническую пользу тестов и лечения с помощью математических методов. Инструменты, используемые практиками доказательной медицины, включают:

  • Отношение правдоподобия
    Основная статья: Отношения правдоподобия в диагностическом тестировании
    В предварительном испытании , шансы конкретного диагноза, умноженному на отношение правдоподобия, определяет пост-тест шансы . (Шансы могут быть рассчитаны и затем преобразованы в [более известную] вероятность.) Это отражает теорему Байеса . Различия в соотношении правдоподобия между клиническими тестами можно использовать для определения приоритетности клинических тестов в соответствии с их полезностью в данной клинической ситуации.
  • AUC-ROC Площадь под кривой рабочих характеристик приемника (AUC-ROC) отражает взаимосвязь между чувствительностью и специфичностью для данного теста. У качественных тестов AUC-ROC приближается к 1, а в высококачественных публикациях о клинических тестах будет представлена ​​информация о AUC-ROC. Значения отсечения для положительных и отрицательных тестов могут влиять на специфичность и чувствительность, но не влияют на AUC-ROC.
  • Число, необходимое для лечения (NNT) / Число, необходимое для нанесения вреда (NNH). Число, необходимое для лечения, или число, необходимое для нанесения вреда, - это способы выражения эффективности и безопасности, соответственно, вмешательств клинически значимым образом. NNT - это количество людей, которых необходимо лечить для достижения желаемого результата (например, выживаемости от рака) у одного пациента. Например, если лечение увеличивает шанс выживания на 5%, тогда необходимо лечение 20 человек, чтобы еще один пациент выжил благодаря лечению. Эту концепцию можно также применить к диагностическим тестам. Например, если 1339 женщин в возрасте от 50 до 59 лет должны быть приглашены на обследование на рак груди в течение десятилетнего периода, чтобы предотвратить смерть одной женщины от рака груди, [71] то NNT для приглашения на скрининг рака груди составляет 1339.

Качество клинических испытаний [ править ]

Доказательная медицина пытается объективно оценить качество клинических исследований, критически оценивая методы, о которых исследователи сообщают в своих публикациях.

  • Соображения по поводу дизайна испытания. В качественных исследованиях четко определены критерии отбора и отсутствуют недостающие данные.
  • Соображения обобщаемости. Исследования могут быть применимы только к узко определенным группам пациентов и не могут быть обобщены на другие клинические контексты.
  • Следовать за. Достаточное время для достижения определенных результатов может повлиять на предполагаемые результаты исследования и статистическую мощность исследования для выявления различий между лечением и контрольной группой.
  • Мощность. Математический расчет может определить, достаточно ли количества пациентов, чтобы обнаружить разницу между группами лечения. Отрицательное исследование может отражать отсутствие пользы или просто отсутствие достаточного количества пациентов, чтобы обнаружить разницу.

Ограничения и критика [ править ]

Доказательная медицина имеет ряд ограничений и критических замечаний. [72] [73] Две широко цитируемые схемы категоризации для различных опубликованных критических анализов доказательной медицины включают тройное деление Страуса и Макалистера («ограничения, универсальные для практики медицины, ограничения, присущие только доказательной медицине, и неправильное восприятие доказательств - основанная на медицине ») [74] и пятибалльная категоризация Коэна, Ставри и Херша (EBM - плохая философская основа для медицины, слишком узко определяет доказательства, не основана на фактических данных, имеет ограниченную полезность при применении к отдельным пациентам. или снижает автономию взаимоотношений между врачом и пациентом). [75]

Некоторые опубликованные возражения без определенного порядка включают:

  • Исследования, проведенные EBM, такие как рандомизированные контролируемые испытания (РКИ), могут не подходить для всех лечебных ситуаций. [76] Исследования, как правило, сосредоточены на конкретных группах населения, но отдельные люди могут существенно отличаться от норм популяции. Поскольку определенные сегменты населения исторически были недостаточно изучены (расовые меньшинства и люди с сопутствующими заболеваниями), данные РКИ не могут быть обобщены на эти группы населения. [77]Таким образом, доказательная медицина применяется к группам людей, но это не должно мешать клиницистам использовать свой личный опыт при принятии решения о том, как лечить каждого пациента. Один автор сообщает, что «знания, полученные в результате клинических исследований, не дают прямого ответа на основной клинический вопрос о том, что лучше всего для конкретного пациента», и предполагает, что доказательная медицина не должна сбрасывать со счетов ценность клинического опыта. [63] Другой автор заявил, что «практика доказательной медицины означает объединение индивидуального клинического опыта с наилучшими доступными внешними клиническими данными систематических исследований». [78]
  • Теоретический идеал ДМ (что на каждый узкий клинический вопрос, из которых могут существовать сотни тысяч, можно было бы ответить с помощью метаанализа и систематических обзоров множества РКИ) сталкивается с ограничением, заключающимся в том, что исследования (особенно сами РКИ) дороги; таким образом, в действительности, в обозримом будущем спрос на доказательную медицину всегда будет намного больше, чем предложение, и лучшее, что может сделать человечество, - это упорядочить применение ограниченных ресурсов.
  • На исследования могут влиять предубеждения, такие как предвзятость публикации и конфликт интересов в академической публикации . Например, исследования с конфликтами из-за отраслевого финансирования с большей вероятностью отдают предпочтение их продукту. [79] [80]
  • Существует задержка между проведением рандомизированного контролируемого исследования и публикацией его результатов. [81]
  • Существует задержка между публикацией результатов и их правильным применением. [82]
  • Гипопознание (отсутствие простой консолидированной ментальной основы, в которую может быть помещена новая информация) может препятствовать применению доказательной медицины . [83]
  • Ценности : в то время как ценности пациента учитываются в исходном определении EBM, важность ценностей обычно не подчеркивается в обучении EBM, что является потенциальной проблемой, которая сейчас изучается. [84] [85] [86]

В исследовании 2018 года «Почему все рандомизированные контролируемые испытания дают предвзятые результаты» оценивались 10 наиболее цитируемых РКИ и утверждается, что испытания сталкиваются с широким спектром предубеждений и ограничений, начиная с испытаний, когда возможно изучить лишь небольшой набор вопросов, поддающихся рандомизации и обычно только возможность оценить средний лечебный эффект образца, с ограничениями в экстраполяции результатов в другой контекст, среди многих других, описанных в исследовании. [72]

Применение доказательств в клинических условиях [ править ]

Несмотря на акцент на доказательной медицине, по-прежнему применяются небезопасные или неэффективные медицинские практики из-за потребности пациентов в тестах или лечении, из-за отсутствия доступа к информации о доказательствах или из-за быстрых темпов изменения научных данных . [87] Например, в период с 2003 по 2017 год данные изменились по сотням медицинских практик, начиная от того, была ли заместительная гормональная терапия безопасной, и заканчивая тем, нужно ли давать детям определенные витамины, и эффективны ли антидепрессанты у людей с болезнью Альцгеймера . [88]Даже когда есть однозначные доказательства того, что лечение либо небезопасно, либо неэффективно, на принятие других методов лечения может уйти много лет. [87] В других случаях для значительных изменений может потребоваться, чтобы поколение врачей вышло на пенсию или умерло и было заменено врачами, обученными с использованием более свежих данных. [87]

Врачи могут также отвергать доказательства, которые противоречат их анекдотическому опыту или из-за когнитивных предубеждений - например, яркое воспоминание о редком, но шокирующем исходе ( эвристика доступности ), например, о смерти пациента после отказа от лечения. [87] Они могут перенапрягаться, чтобы «что-то сделать» или удовлетворить эмоциональные потребности пациента. [87] Они могут беспокоиться об обвинениях в злоупотреблении служебным положением из-за несоответствия между ожиданиями пациента и рекомендациями доказательств. [87] Они также могут чрезмерно лечить или предоставлять неэффективное лечение, потому что такое лечение кажется биологически приемлемым. [87]

Образование [ править ]

Обучение в области доказательной медицины предлагается в рамках всего медицинского образования. [89]

Берлинский опросник и тест Фресно [90] [91] являются проверенными инструментами для оценки эффективности образования в области доказательной медицины. [92] [93] Эти анкеты использовались в самых разных условиях. [94] [95]

Систематический обзор Campbell, включавший 24 исследования, изучал эффективность электронного обучения в улучшении научно-обоснованных знаний и практики в области здравоохранения. Было обнаружено, что электронное обучение, по сравнению с отсутствием обучения, улучшает научно обоснованные знания и навыки в области здравоохранения, но не отношения и поведение. При сравнении электронного обучения с очным обучением нет разницы в результатах. Сочетание электронного обучения с очным обучением (смешанное обучение) положительно влияет на основанные на фактах знания, навыки, отношение и поведение. [96] Что касается электронного обучения, студенты медицинских школ занимались редактированием Википедии, чтобы улучшить свои навыки доказательной медицины. [97]

См. Также [ править ]

  • Смехотворное проишествие
  • Система поддержки принятия клинических решений (CDSS)
  • Клиническая эпидемиология
  • Консенсус (медицинский)
  • Эпидемиология
  • Доказательная стоматология
  • Доказательный дизайн
  • Доказательная медицинская помощь
  • Доказательная политика
  • Доказательная практика
  • Доказательное управление
  • Доказательные исследования (метанаука)
  • Медицинский алгоритм
  • Смена парадигмы - социальный процесс, посредством которого в конечном итоге принимаются научные данные
  • Персонализированная медицина
  • Создание доказательств на основе политики
  • Точная медицина

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e Сакетт Д.Л., Розенберг В.М., Грей Дж. А., Хейнс Р. Б., Ричардсон В. С. (1996). «Доказательная медицина: что это такое, а что нет» . BMJ . 312 (7023): 71–72. DOI : 10.1136 / bmj.312.7023.71 . PMC  2349778 . PMID  8555924 .
  2. ^ a b Рабочая группа по доказательной медицине (ноябрь 1992 г.). «Доказательная медицина. Новый подход к обучению практике медицины». JAMA . 268 (17): 2420–25. CiteSeerX 10.1.1.684.3783 . DOI : 10,1001 / JAMA.1992.03490170092032 . PMID 1404801 .  
  3. ^ Brater DC, Daly WJ (май 2000). «Клиническая фармакология в средние века: принципы, предвещающие 21 век». Clin. Pharmacol. Ther . 67 (5): 447–50 См. Стр. 449. DOI : 10,1067 / mcp.2000.106465 . PMID 10824622 . 
  4. ^ Daly WJ, Brater DC (2000). «Средневековый вклад в поиски истины в клинической медицине». Перспектива. Биол. Med . 43 (4): 530–40 См. Стр. 536. DOI : 10,1353 / pbm.2000.0037 . PMID 11058989 . S2CID 30485275 .  
  5. ↑ Джон Баптиста Ван Гельмонт; Джон Чендлер (переводчик) (1662). Oriatrike, или Physick Refined (английский перевод Ortus medicinae) .
  6. ^ Линд, Джеймс (2018). Трактат о цинге. в трех частях. ... Джеймсом Линдом ... второе издание исправлено, ... с дополнениями и улучшениями . Место публикации не указано: GALE ECCO, ПЕЧАТНЫЕ ИЗДАНИЯ. ISBN 978-1-379-46980-3.
  7. ^ Пуассон, Дюлонг; Ларри, Double (2001) [1835]. «Статистическое исследование условий, вызванных исчислениями Доктором Чивиале» . Int J Epidemiol . 30 (6): 1246–49. DOI : 10.1093 / ije / 30.6.1246 . PMID 11821317 . Архивировано из оригинала на 2005-04-29. 
  8. ^ Guyatt GH. Доказательная медицина [от редакции]. ACP Journal Club 1991: A-16. (Анналы внутренней медицины; том 114, приложение 2).
  9. ^ «Развитие доказательной медицины исследуется в видео устной истории, AMA, 27 ЯНВАРЯ 2014» .
  10. ^ Sackett DL, Розенберг WM (ноябрь 1995). «Потребность в доказательной медицине» . JR Soc Med . 88 (11): 620–4. PMC 1295384 . PMID 8544145 .  
  11. ^ InformedHealth.org [Интернет]. Кельн, Германия: Институт качества и эффективности здравоохранения (IQWiG); 2006-. История доказательной медицины. 15 июня 2016 г. [Обновлено 8 сентября 2016 г.]. Доступно по адресу : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK390299/
  12. ^ Alvan Р. Файнштейн (1967). Клиническое суждение . Уильямс и Уилкинс.
  13. Перейти ↑ Cochrane AL (1972). Эффективность и действенность: случайные размышления об услугах здравоохранения . Доверие больниц провинции Наффилд.
  14. ^ Веннберг JE; Гиттельсон А. (1973). «Вариации на малых площадях в предоставлении медицинской помощи». Наука . 182 (4117): 1102–08. Bibcode : 1973Sci ... 182.1102W . DOI : 10.1126 / science.182.4117.1102 . PMID 4750608 . S2CID 43819003 .  
  15. ^ Эдди, Дэвид М. (1982). «18 вероятностных рассуждений в клинической медицине: проблемы и возможности» . В Kahneman, D .; Slovic, P .; Тверски, А. (ред.). Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения . Издательство Кембриджского университета. С. 249–67. ISBN 978-0-521-28414-1.
  16. Перейти ↑ Eddy DM (1982). «Клиническая политика и качество клинической практики». Медицинский журнал Новой Англии . 307 (6): 343–47. DOI : 10.1056 / nejm198208053070604 . PMID 7088099 . 
  17. ^ а б Эдди Д.М. (1984). «Вариации в практике врача. Роль неопределенности». По делам здравоохранения . 3 (2): 74–89. DOI : 10,1377 / hlthaff.3.2.74 . PMID 6469198 . 
  18. ^ а б Эдди Д.М. (1988). «Качество медицинских доказательств: влияние на качество медицинской помощи» . По делам здравоохранения . 7 (1): 19–32. DOI : 10,1377 / hlthaff.7.1.19 . PMID 3360391 . 
  19. ^ а б Файнштейн А.Р. (1985). Клиническая эпидемиология: архитектура клинических исследований . ISBN 978-0-7216-1308-6.
  20. ^ a b Сакетт, Дэйв (2006). Хейнс, Р. Брайан (ред.). Клиническая эпидемиология: как проводить исследования в клинической практике . Липпинкотт Уильямс и Уилкинс. ISBN 978-0-7817-4524-6.
  21. ^ Chassin М.Р., Kosecoff Дж, Соломон Д., Брук RH (1987). «Как используется коронарная ангиография: клинические детерминанты соответствия» . JAMA . 258 (18): 2543–47. DOI : 10,1001 / jama.258.18.2543 . PMID 3312657 . 
  22. ^ Эдди DM (1992). Пособие по оценке практик здравоохранения и разработке политики . Американский колледж врачей. ISBN 978-0-943126-18-0.
  23. ^ Институт медицины (1990). Филд, МДж; Lohr, KN (ред.). Руководство по клинической практике: направления для новой программы . Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия наук Press. п. 32. DOI : 10,17226 / 1626 . ISBN 978-0-309-07666-1. PMC  5310095 . PMID  25144032 .
  24. ^ а б Эдди DM (1990). «Практическая политика: руководство по методам» . JAMA . 263 (13): 1839–41. DOI : 10,1001 / jama.263.13.1839 . PMID 2313855 . 
  25. ^ Эдди DM (1990). «Руководящие принципы для заявлений о политике». Журнал Американской медицинской ассоциации . 263 (16): 2239–43. DOI : 10,1001 / jama.1990.03440160101046 . PMID 2319689 . 
  26. ^ Эдди DM (1996). Принятие клинических решений: от теории к практике. Сборник сочинений . Американская медицинская ассоциация. ISBN 978-0-7637-0143-7.
  27. ^ Ховик, Джереми Х. (23 февраля 2011 г.). Философия доказательной медицины . Вайли. п. 15. ISBN 978-1-4443-4266-6.
  28. ^ Кац, Дэвид Л. (2001). Клиническая эпидемиология и доказательная медицина: фундаментальные принципы клинических рассуждений и исследований . МУДРЕЦ. ISBN 978-0-7619-1939-1.
  29. ^ Grobbee, DE; Мотыги, Арно В. (2009). Клиническая эпидемиология: принципы, методы и приложения для клинических исследований . Джонс и Бартлетт Обучение. ISBN 978-0-7637-5315-3.
  30. Перейти ↑ Doi, SAR (2012). Понимание доказательств в здравоохранении: использование клинической эпидемиологии . Южная Ярра, Виктория, Австралия: Палгрейв Макмиллан. ISBN 978-1-4202-5669-7.
  31. ↑ Розенберг В., Дональд А. (1995). «Доказательная медицина: подход к решению клинических проблем» . BMJ . 310 (6987): 1122–26. DOI : 10.1136 / bmj.310.6987.1122 . PMC 2549505 . PMID 7742682 .  
  32. ^ Greenhalgh, Триша (2010). Как читать статью: Основы доказательной медицины (4-е изд.) . Джон Вили и сыновья. п. 1 . ISBN 978-1-4443-9036-0.
  33. ^ Эдди DM (1990). «Практические политики - откуда они?». Журнал Американской медицинской ассоциации . 263 (9): 1265, 1 269, 1272, 1275. DOI : 10,1001 / jama.263.9.1265 . PMID 2304243 . 
  34. ^ Greenhalgh, Триша (декабрь 2001). «Пределы доказательной медицины». Респираторная помощь . 46 (12): 1435–40. PMID 11728302 . 
  35. ^ Эдди, DM (2005). «Доказательная медицина: единый подход» . По делам здравоохранения . 24 (1): 9–17. DOI : 10.1377 / hlthaff.24.1.9 . PMID 15647211 . 
  36. ↑ Эдди DM (1980). «Отчет ACS о медицинском обследовании по поводу рака» . CA Cancer J Clin . 30 (4): 193–240. DOI : 10,3322 / canjclin.30.4.194 . PMID 6774802 . 
  37. ^ «О USPSTF» . Архивировано из оригинального 15 августа 2014 года . Проверено 21 августа 2014 года .
  38. ^ Реттиг, РА; Jacobson, PD; Фаркуар, CM; Обри, WM (2007). Ложная надежда: трансплантация костного мозга при раке груди: трансплантация костного мозга при раке груди . Издательство Оксфордского университета. п. 183. ISBN. 978-0-19-974824-2.
  39. ^ a b Давино-Рамая C, Краузе Л.К., Роббинс К.В., Харрис Дж. С., Костер М., Чан В., Том Г. И. (2012). «Прозрачность имеет значение: методологические процессы Национальной руководящей программы Kaiser Permanente» . Пермь Дж . 16 (1): 55–62. DOI : 10.7812 / ТСП / 11-134 . PMC 3327114 . PMID 22529761 .  
  40. Перейти ↑ Smith RJ (1991). «Где мудрость: бедность медицинских доказательств» . BMJ . 303 (6806): 798–99. DOI : 10.1136 / bmj.303.6806.798 . PMC 1671173 . PMID 1932964 .  
  41. ^ «Кокрановское сотрудничество» . Проверено 21 августа 2014 года .
  42. ^ "Агентство по политике в области здравоохранения и исследований" . Проверено 21 августа 2014 года .
  43. ^ "Национальный центр обмена информацией" . Архивировано из оригинального 19 августа 2014 года . Проверено 21 августа 2014 года .
  44. ^ "Национальный институт здравоохранения и передового опыта" . Проверено 21 августа 2014 года .
  45. ^ Ilic, D; Мэлони, S (февраль 2014 г.). «Методика обучения слушателей-медиков доказательной медициной: систематический обзор». Медицинское образование . 48 (2): 124–35. DOI : 10.1111 / medu.12288 . PMID 24528395 . 
  46. ^ Маджио, Луизиана; Кожевенный завод, штат Нью-Хэмпшир; Чен, ХК; десять Кейт, О; О'Брайен, Б. (июль 2013 г.). «Доказательная медицина в системе высшего медицинского образования: обзор и критика литературы, опубликованной в 2006–2011 гг.» . Академическая медицина . 88 (7): 1022–8. DOI : 10.1097 / ACM.0b013e3182951959 . PMID 23702528 . 
  47. ^ Мясопродукты E, Хенеган C, M Crilly, Glasziou P (апрель 2009). «Преподавание доказательной медицины в медицинских школах Великобритании». Med Teach . 31 (4): 332–37. DOI : 10.1080 / 01421590802572791 . PMID 19404893 . S2CID 21133182 .  
  48. ^ "UpToDate" . Проверено 21 августа 2014 года .
  49. ^ «Клинические доказательства» . Проверено 21 августа 2014 года .
  50. Перейти ↑ Gray, JA Muir (2009). Доказательная медицина и общественное здравоохранение . Черчилль Ливингстон. ISBN 978-0-443-10123-6.
  51. ^ "AAFP продвигает иглоукалывание" . Научная медицина. 9 октября 2018 . Проверено 12 января 2019 .
  52. ^ Cook DJ, Jaeschke R, Guyatt GH (1992). «Критическая оценка терапевтических вмешательств в отделении интенсивной терапии: лечение человеческими моноклональными антителами при сепсисе. Журнальный клуб Гамильтонской региональной группы интенсивной терапии». J Intensive Care Med . 7 (6): 275–82. DOI : 10.1177 / 088506669200700601 . PMID 10147956 . S2CID 7194293 .  
  53. ^ Dawes M, Summerskill W, Glasziou P и др. (Январь 2005 г.). «Сицилийское заявление о практике, основанной на доказательствах» . BMC Med Educ . 5 (1): 1. DOI : 10,1186 / 1472-6920-5-1 . PMC 544887 . PMID 15634359 .  
  54. ^ Richardson WS, Wilson MC, Нисикав J, Hayward RS (1995). «Хорошо сформулированный клинический вопрос: ключ к решениям, основанным на фактах». ACP J. Club . 123 (3): A12–13. PMID 7582737 . 
  55. ^ Розенберг WM, Дикс Дж, Люшер А, Сноуболл R, G Дьюли, Сэкетт D (1998). «Улучшение навыков поиска и поиска доказательств». JR Coll Врачи Лондона . 32 (6): 557–63. PMID 9881313 . 
  56. Перейти ↑ Doi, SAR (2012). Понимание доказательств в здравоохранении: использование клинической эпидемиологии . Южная Ярра, Виктория, Австралия: Палгрейв Макмиллан. ISBN 978-1-4202-5669-7.
  57. ^ Epling J, Smucny J, Патил A, Tudiver F (октябрь 2002). «Обучение навыкам доказательной медицины с помощью рекомендаций, разработанных в ординатуре». Fam Med . 34 (9): 646–48. PMID 12455246 . 
  58. ^ Айверс, N; Jamtvedt, G; Флотторп, С; Янг, JM; Odgaard-Jensen, J; Французский, SD; О'Брайен, Массачусетс; Johansen, M; Гримшоу, Дж; Оксман, AD (13 июня 2012 г.). «Аудит и обратная связь: влияние на профессиональную практику и результаты здравоохранения». Кокрановская база данных систематических обзоров . 6 (6): CD000259. DOI : 10.1002 / 14651858.CD000259.pub3 . PMID 22696318 . 
  59. ^ Tanjong-Ghogomu, E; Tugwell, P; Велч, V (2009). «Доказательная медицина и Кокрановское сотрудничество» . Бюллетень больницы NYU для заболеваний суставов . 67 (2): 198–205. PMID 19583554 . Архивировано из оригинала на 2013-06-01. 
  60. ^ El Диб RP, Atallah А.Н., Andriolo РБ (август 2007). «Составление Кокрейновских доказательств для принятия решений в сфере здравоохранения». J Eval Clin Pract . 13 (4): 689–92. DOI : 10.1111 / j.1365-2753.2007.00886.x . PMID 17683315 . 
  61. Перейти ↑ Singh A, Hussain S, Najmi AK (2017). «Роль Кокрейновских обзоров в информировании политики частных плательщиков США». J Evid Based Med . 10 (4): 293–331. DOI : 10.1111 / jebm.12278 . PMID 29193899 . S2CID 22796658 .  
  62. ^ «EBM: уровни доказательности» . Essential Evidence Plus . Проверено 23 февраля 2012 .
  63. ^ a b Тонелли MR (ноябрь 1999 г.). «В защиту экспертного заключения» . Acad Med . 74 (11): 1187–92. DOI : 10.1097 / 00001888-199911000-00010 . PMID 10587679 . 
  64. ^ США профилактических услуг Целевая группа (август 1989). Руководство по клиническим профилактическим услугам: отчет Целевой группы США по профилактическим услугам . Издательство ДИАНА. стр. 24–. ISBN 978-1-56806-297-6.
  65. ^ Рабочая группа по уровням доказательности OCEBM (май 2016 г.). «Оксфордские уровни доказательств 2 ' » .
  66. ^ Пол, C .; Gallini, A .; Archier, E .; и другие. (2012). «Доказательные рекомендации по местному лечению и фототерапии псориаза: систематический обзор и экспертное заключение группы дерматологов». Журнал Европейской академии дерматологии и венерологии . 26 (Дополнение 3): 1–10. DOI : 10.1111 / j.1468-3083.2012.04518.x . PMID 22512675 . 
  67. ^ «Добро пожаловать в рабочую группу GRADE» . www.gradeworkinggroup.org . Архивировано 07 февраля 2006 года . Проверено 24 сентября 2007 .
  68. ^ а б в Бальшем Х., Хельфанд М, Шюнеман Х. Дж. и др. (Апрель 2011 г.). «Руководство GRADE: 3. Оценка качества доказательств». J Clin Epidemiol . 64 (4): 401–6. DOI : 10.1016 / j.jclinepi.2010.07.015 . PMID 21208779 . 
  69. ^ a b c Schünemann H, Brożek J, Oxman A , eds. (2009). Справочник GRADE по оценке качества доказательств и силы рекомендации (версия 3.2, ред.).
    «ГРАДЕПро» . Кокрановский отдел информатики и управления знаниями . Архивировано из оригинала на 2016-03-05 . Проверено 1 марта 2016 .
    Schünemann H, Brożek J, Guyatt G, Oxman A, eds. (2013). Справочник GRADE для оценки качества доказательств и силы рекомендаций. Обновлено октября 2013 . Рабочая группа GRADE . Проверено 3 сентября 2019 .
  70. ^ Шерман, М; Бурак К; Maroun J; и другие. (2012). «Рекомендации многопрофильной Canadian Консенсус для ведения и лечения гепатоцеллюлярной карциномой ' » . Текущая онкология . 18 (5): 228–40. DOI : 10,3747 / co.v18i5.952 . PMC 3185900 . PMID 21980250 .  
  71. ^ «Соответствие пациентов с статинами» Патронташ Review 2004 архивированных 2015-05-12 в Archive.today
  72. ^ a b Краусс, Александр (2018). «Почему все рандомизированные контролируемые испытания дают необъективные результаты» (PDF) . Анналы медицины . 50 (4): 312–322. DOI : 10.1080 / 07853890.2018.1453233 . PMID 29616838 . S2CID 4971775 .   
  73. ^ Timmermans S, Mauck A (2005). «Обещания и подводные камни доказательной медицины». Aff Health (Миллвуд) . 24 (1): 18–28. DOI : 10,1377 / hlthaff.24.1.18 . PMID 15647212 . 
  74. ^ Straus, SE; Макалистер, ФА (3 октября 2000 г.). «Доказательная медицина: комментарий к распространенной критике» (PDF) . Журнал Канадской медицинской ассоциации . 163 (7): 837–41. PMC 80509 . PMID 11033714 .   
  75. ^ Коэн, AM; Ставри, ПЗ; Херш, WR (февраль 2004 г.). «Классификация и анализ критики доказательной медицины» (PDF) . Международный журнал медицинской информатики . 73 (1): 35–43. CiteSeerX 10.1.1.586.3699 . DOI : 10.1016 / j.ijmedinf.2003.11.002 . PMID 15036077 . Архивировано из оригинального (PDF) 03.07.2010.   
  76. ^ Upshur RE, VanDenKerkhof EG, Гоел V (май 2001). «Значение и измерение: инклюзивная модель доказательств в здравоохранении». J Eval Clin Pract . 7 (2): 91–96. DOI : 10.1046 / j.1365-2753.2001.00279.x . ISSN 1356-1294 . PMID 11489034 .  
  77. ^ Роджерс WA (апрель 2004 г.). «Доказательная медицина и правосудие: рамки для изучения воздействия доказательной медицины на уязвимые или обездоленные группы» . J Med Ethics . 30 (2): 141–45. DOI : 10.1136 / jme.2003.007062 . PMC 1733835 . PMID 15082806 .  
  78. ^ Сакетт, DL; Розенберг, ВМ; Грей, JA; Хейнс, РБ; Ричардсон, WS (январь 1996 г.). «Доказательная медицина: что это такое, а что нет» . BMJ . 312 (7023): 71–72. DOI : 10.1136 / bmj.312.7023.71 . PMC 2349778 . PMID 8555924 .  
  79. ↑ Every-Palmer S, Howick J (май 2014 г.). «Как доказательная медицина терпит неудачу из-за необъективных исследований и выборочной публикации» . Журнал оценки в клинической практике . 20 (6): 908–14. DOI : 10.1111 / jep.12147 . PMID 24819404 . 
  80. ↑ Friedman LS, Richter ED (январь 2004 г.). «Связь между конфликтом интересов и результатами исследований» . J Gen Intern Med . 19 (1): 51–56. DOI : 10.1111 / j.1525-1497.2004.30617.x . PMC 1494677 . PMID 14748860 .  
  81. ^ Yitschaky O, Yitschaky M, цадик Y (май 2011). «Отчет о судебном разбирательстве: вы, доктор, клянетесь говорить правду, всю правду и ничего, кроме правды?» (PDF) . J Med Case Rep . 5 (1): 179. DOI : 10,1186 / 1752-1947-5-179 . PMC 3113995 . PMID 21569508 .   
  82. ^ «Передача знаний в ED: как использовать доказательства» . Блог о лучших доказательствах в области здравоохранения . Архивировано из оригинала 8 октября 2013 года . Проверено 8 октября 2013 года .
  83. ^ Мариотто, А. (2010). «Гипопознание и доказательная медицина». Журнал внутренней медицины . 40 (1): 80–82. DOI : 10.1111 / j.1445-5994.2009.02086.x . PMID 20561370 . 
  84. ^ Ямада, Сейджи; Слингсби, Брайан Тейлор; Inada, Megan K .; Дерауф, Дэвид (2008-06-01). «Общественное здравоохранение, основанное на фактических данных: критическая перспектива». Журнал общественного здравоохранения . 16 (3): 169–172. DOI : 10.1007 / s10389-007-0156-7 . ISSN 0943-1853 . S2CID 652725 .  
  85. ^ Келли, М; Хит, я; Ховик, Дж; Гринхал, Т. (2015). «Важность ценностей в доказательной медицине» . BMC Medical Ethics . 16 (69): 69. DOI : 10,1186 / s12910-015-0063-3 . PMC 4603687 . PMID 26459219 .  
  86. ^ Фулфорд, KWM; Пейле, H; Кэрролл, H (март 2012 г.). Практика, основанная на основных ценностях . ISBN 978-0-521-53025-5.
  87. ^ Б с д е е г Эпштейна, Давида (2017-02-22). «Когда доказательства говорят« нет », но врачи говорят« да » . ProPublica . Проверено 24 февраля 2017 .
  88. ↑ Эррера-Перес, Диана; Хаслам, Элисон; Крейн, Тайлер; Джилл, Дженнифер; Ливингстон, Кэтрин; Кестнер, Виктория; Хейс, Майкл; Морган, Дэн; Цифу, Адам С. (11.06.2019). «Всесторонний обзор рандомизированных клинических испытаний в трех медицинских журналах показывает 396 медицинских отклонений» . eLife . 8 : e45183. DOI : 10.7554 / eLife.45183 . PMC 6559784 . PMID 31182188 .  
  89. ^ Dawes, M; Саммерскилл, Вт; Glasziou, P; Cartabellotta, A; Мартин, Дж; Hopayian, K; Porzsolt, F; Берлс, А; Осборн, Дж; Вторая международная конференция учителей и разработчиков доказательной медицины. (5 января 2005 г.). «Сицилийское заявление о практике, основанной на доказательствах» . BMC Медицинское образование . 5 (1): 1. DOI : 10,1186 / 1472-6920-5-1 . PMC 544887 . PMID 15634359 .  
  90. ^ Fritsche, L .; Гринхалг, Т .; Falck-Ytter, Y .; Neumayer, HH; Кунц, Р. (2002). «Улучшают ли краткосрочные курсы по доказательной медицине знания и навыки? Подтверждение Берлинского вопросника, а также до и после изучения курсов по доказательной медицине» . BMJ (под ред. Клинических исследований) . 325 (7376): 1338–41. DOI : 10.1136 / bmj.325.7376.1338 . PMC 137813 . PMID 12468485 .  
  91. ^ Рамос, KD; Schafer, S .; Tracz, SM (2003). «Подтверждение проверки компетентности Фресно в области доказательной медицины» . BMJ . 326 (7384): 319–21. DOI : 10.1136 / bmj.326.7384.319 . PMC 143529 . PMID 12574047 .  
    Фресно тест
  92. ^ Shaneyfelt, T .; Baum, KD; Bell, D .; Feldstein, D .; Хьюстон, ТК; Каатц, S; Уилан, С .; Грин, М. (2006). «Инструменты оценки образования в научно-обоснованной практике: систематический обзор». JAMA . 296 (9): 1116–27. DOI : 10,1001 / jama.296.9.1116 . PMID 16954491 . 
  93. ^ Straus SE, Green ML, Bell DS, Badgett R, Davis D, Gerrity M и др. (2004). «Оценка преподавания доказательной медицины: концептуальные основы» . BMJ . 329 (7473): 1029–32. DOI : 10.1136 / bmj.329.7473.1029 . PMC 524561 . PMID 15514352 .  
  94. ^ Kunz, R .; Wegscheider, K .; Fritsche, L .; Schünemann, HJ ; Мойер, В .; Miller, D .; Болуйт, Л .; Falck-Ytter, Y .; Griffiths, P .; Bucher, HC; Тиммер, А .; Meyerrose, J; Witt, K .; Дауэс; Гринхалг, Т .; Гайятт, Г. Х. (2010). «Детерминанты получения знаний на краткосрочных курсах доказательной медицины: международная оценка» . Open Med . 4 (1): e3 – e10. DOI : 10.2174 / 1874104501004010003 . PMC 3116678 . PMID 21686291 .  
  95. ↑ West CP, Jaeger TM, McDonald FS (2011). «Расширенная оценка учебной программы доказательной медицины продольной медицинской школы» . J Gen Intern Med . 26 (6): 611–15. DOI : 10.1007 / s11606-011-1642-8 . PMC 3101983 . PMID 21286836 .  
  96. ^ Ровер, Анке; Motaze, Нкенгафак Виллиен; Рехфус, Ева; Янг, Тарин (2017). «Электронное обучение основанной на фактических данных медицинской помощи (EBHC) для повышения компетентности EBHC у специалистов здравоохранения: систематический обзор» . Кэмпбелл Систематические обзоры . 4 : 1–147. DOI : 10.4073 / csr.2017.4 .
  97. ^ Аззам, А .; Bresler, D .; Леон, А .; Maggio, L .; Whitaker, E .; Heilman, J .; Орловиц, Дж .; Swisher, V .; Малина, л .; Otoide, K .; Троттер, Ф .; Ross, W .; МакКью, Джей Ди (февраль 2017 г.). «Почему медицинские школы должны использовать Википедию: вклад студентов-медиков последнего года в статьи Википедии для получения академического кредита в одной школе» . Академическая медицина . 92 (2): 194–200. DOI : 10,1097 / ACM.0000000000001381 . PMC 5265689 . PMID 27627633 .  

Библиография [ править ]

  • Дои, ЮАР (2012). Понимание доказательств в здравоохранении: использование клинической эпидемиологии . Южная Ярра, Виктория, Австралия: Палгрейв Макмиллан. ISBN 978-1-4202-5669-7.
  • Grobbee, DE; Мотыги, Арно В. (2009). Клиническая эпидемиология: принципы, методы и приложения для клинических исследований . Джонс и Бартлетт Обучение. ISBN 978-0-7637-5315-3.
  • Ховик, Джереми Х. (2011). Философия доказательной медицины . Вайли. ISBN 978-1-4051-9667-3.
  • Кац, Дэвид Л. (2001). Клиническая эпидемиология и доказательная медицина: фундаментальные принципы клинических рассуждений и исследований . МУДРЕЦ. ISBN 978-0-7619-1939-1.
  • Стегенга, Джейкоб (2018). Уход и лечение: введение в философию медицины . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-59517-7.

Внешние ссылки [ править ]

  • Доказательная медицина - устная история , JAMA и BMJ , 2014.
  • Центр доказательной медицины Оксфордского университета.
  • Доказательная медицина в Curlie