Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Часть серии по
Доказательная практика

Дисциплина на основе фактических данных токсикологии ( EBT ) стремится прозрачно, последовательно и объективно оценить имеющиеся научные данные для того , чтобы ответить на вопросы в токсикологии , [1] изучение побочных эффектов химических, физических или биологических агентов на живые организмы и окружающая среда, включая предотвращение и смягчение таких эффектов. [2] EBT может решить проблемы токсикологического сообщества по поводу ограничений существующих подходов к оценке состояния науки. [3] [4]К ним относятся проблемы, связанные с прозрачностью принятия решений, синтезом различных типов доказательств и оценкой предвзятости и достоверности. [5] [6] [7] Токсикология, основанная на фактических данных, уходит своими корнями в более широкое движение к практике, основанной на фактических данных .

По аналогии с доказательной медициной (EBM), [8] общий термин доказательная токсикология (EBT) был придуман для того, чтобы сгруппировать все подходы, предназначенные для лучшей реализации вышеупомянутых доказательных принципов в токсикологии в целом и в токсикологической практике. принятие решений, в частности. Помимо систематических обзоров, основного инструмента, основанного на фактических данных, такие подходы включают, среди прочего,установление и универсальное использование общей онтологии, обоснованный дизайн и тщательное проведение исследований, последовательно структурированная и подробная отчетность об экспериментальных доказательствах, вероятностная неопределенность и оценка риска, а также разработка методологии синтеза для интеграции доказательств из различных потоков доказательств, например, полученных от человека. обсервационные исследования, исследования на животных, исследования in vitro и моделирование in silico. Основным первоначальным стимулом для внедрения научно-обоснованных подходов в токсикологию была необходимость улучшить оценку эффективности токсикологических методов испытаний. [9] Национальный исследовательский совет США (NRC) согласен с тем, что необходимы новые средства оценки, чтобы идти в ногу с последними достижениями в разработке методов токсикологических испытаний, основанных на расширенном научном понимании с помощью современной биохимии и молекулярной биологии. [10]

Ключевым инструментом доказательной медицины, перспективным для EBT, является систематический обзор. Исторически сложилось так, что авторы обзоров, оценивающих результаты токсикологических исследований по определенной теме, осуществляли поиск, отбор и взвешивание научных данных несистематическим и непрозрачным образом. Из-за своего повествовательного характера эти обзоры имеют тенденцию быть субъективными, потенциально предвзятыми и трудновоспроизводимыми. [1] Двумя примерами, подчеркивающими эти недостатки, являются оценки риска трихлорэтилена и бисфенола А (BPA). Двадцать семь различных оценок риска доказательств того, что трихлорэтилен вызывает рак, привели к существенно разным выводам. [11]Оценки BPA варьируются от низкого риска вреда для общества до потенциальных рисков (для некоторых групп населения), ведущих к различным политическим решениям. [12] Систематические обзоры могут помочь уменьшить такие расхождения во взглядах. [3] В отличие от описательных обзоров, они отражают высоко структурированный подход к обзору и обобщению научной литературы, ограничивая при этом предвзятость. [3] Шаги к проведению систематического обзора включают постановку вопроса, который необходимо решить; выявление и поиск соответствующих исследований; определение того, следует ли исключить какие-либо извлеченные исследования из анализа; и оценка включенных исследований с точки зрения их методологического качества и риска систематической ошибки. В конечном итоге данные должны быть синтезированы по всем исследованиям, если возможно, с помощью метаанализа. Протокол о том, как будет проводиться проверка, готовится заранее и в идеале должен быть зарегистрирован и / или опубликован.

Ученые добились прогресса в своих усилиях по применению системы систематического обзора для оценки доказательств связи между токсичными веществами в окружающей среде и рисками для здоровья человека. На сегодняшний день исследователи показали, что важные элементы структуры, установленной в доказательной медицине, могут быть адаптированы к токсикологии с небольшими изменениями, и были предприняты попытки некоторых исследований. [13] [14] [15] Исследователи, использующие методологию систематического обзора для решения токсикологических проблем, включают группу ученых из правительства, промышленности и академических кругов Северной Америки и Европейского союза (ЕС), которые объединились, чтобы продвигать научно обоснованные подходы к токсикологии через некоммерческую организацию Evidence-based Toxicology Collaboration(EBTC). EBTC объединяет международное токсикологическое сообщество для разработки методологии EBT и содействия использованию EBT для информирования регулирующих органов, окружающей среды и здравоохранения. [3] [16] [17]

Фон [ править ]

Подходы, основанные на фактах, сначала были задуманы как средство привязки политических решений не к текущей практике или убеждениям экспертов, а к экспериментальным данным. [18] Доказательная медицина (ДМ) была запущена несколько позже. Его становление как отдельной дисциплины обычно приписывают работе и пропаганде шотландского эпидемиолога Арчи Кокрейна. [19] Cochrane Collaboration , названная в его чести была запущена в Оксфордском университете в 1993 году для содействия обзоров , основанные на доказательства клинической медицинской литературы. В последнее время EBM расширилась и теперь включает в себя медицинскую помощь, основанную на фактических данных (EBHC).

EBM / HC предполагает сознательное, явное и разумное использование лучших современных доказательств при принятии решений об уходе за отдельными пациентами с учетом их предпочтений. [20] До ДМ медицинские решения о диагностике, профилактике, лечении или вреде часто принимались без тщательной оценки альтернатив. Исследования 1970-х и 1980-х годов показали, что разные врачи регулярно рекомендовали разные методы лечения и тесты для пациентов с одинаковыми заболеваниями, и что большая часть процедур, выполняемых врачами, считалась неуместной по стандартам медицинских экспертов. [21] [22]Сторонники EBM / HC подчеркивают, что, хотя доказательства всегда были важны для медицинской практики, EBM / HC обеспечивает расширенный подход к выявлению, оценке и обобщению доказательств. Сторонники EBT приводят аналогичный аргумент. [3]

Идея переноса научно обоснованных подходов из медицины в токсикологию просачивалась в течение двух десятилетий, и ее сторонники были как в медицине, так и в токсикологии. [23] [24] Три исследования, опубликованные в 2005 и 2006 годах, послужили катализатором того, что в конечном итоге стало известно как EBT, предполагая, что установленные инструменты и концепции EBM могут служить прототипом принятия решений на основе фактов в токсикологии. [1] [9] [25]

Процесс и прогресс [ править ]

Первый международный форум по доказательной токсикологии был проведен в 2007 году. [26] Форум был организован Европейской комиссией, и в нем приняли участие 170 ученых из более чем 25 стран Европы, Америки и Азии. Цель состояла в том, чтобы изучить доступные концепции EBT и начать инициативу по официальному внедрению основанных на фактических данных методов оценки в токсикологии.

Отправной точкой для обсуждения стали два исследовательских документа, в которых предлагалось, что инструменты и концепции, принятые в доказательной медицине, могут служить прототипом принятия решений на основе доказательств для оценки токсикологических данных. [1] [9] В ходе этих дискуссий были тщательно рассмотрены очевидные фундаментальные различия между медициной и токсикологией. Участники форума попытались соединить две дисциплины, чтобы использовать накопленный опыт и применить этот подход к токсикологии. (См. Http://www.ebtox.org/resources/evidence-based-toxicology-explained/ .)

Материалы этого форума были опубликованы в виде специального выпуска журнала Human & Experimental Toxicology . [27]

Сторонники EBT включают экспертов в области EBM, общественного здравоохранения и токсикологии, которые считают, что EBT может помочь токсикологам лучше служить целям защиты здоровья и обеспечения безопасности. [15] [16]Они утверждают, что методологии EBT для сбора, оценки и объединения доказательств могут помочь гарантировать, что вся доступная информация по заданной теме оценивается прозрачным, беспристрастным и воспроизводимым образом. Они утверждают, что концепция систематического обзора EBT может оказаться особенно полезной для стандартизации и обеспечения качества новых методологий оценки токсичности, а также для их формальной проверки. В этом отношении EBT может оказаться особенно полезным для оценки эффективности новых инструментов токсикологии «21 века», не относящихся к животным. EBT также может помочь ученым интегрировать новые токсикологические методы испытаний в стратегии испытаний, внедряемые по всему миру.

В 2010 году группа сторонников EBT объединилась, чтобы провести семинар под названием «Валидация 21-го века для инструментов 21-го века». [28] Сессия, посвященная потенциалу научно-обоснованных подходов к оценке эффективности нового поколения методов испытаний, не связанных с животными, вдохновила на создание EBTC. EBTC был официально запущен в США в 2011 году на конференции Общества токсикологии [29] и провел свой первый семинар в 2012 году. [3] Филиал EBTC в ЕС был официально открыт во время конференции Eurotox 2012 года. [30]

В 2014 году EBTC организовал семинар на тему «Появление систематических обзоров и связанных с ними доказательных подходов в токсикологии» с докладчиками, представляющими американские и европейские организации, которые внедряют и продвигают использование систематических обзоров по токсикологическим вопросам. Эксперты отметили, что структурированный подход систематических обзоров повышает объективность и прозрачность, но также дали понять, что этот подход требует значительных временных затрат, что затрудняет его более широкое распространение. Следовательно, участники призвали к тесному сотрудничеству заинтересованных организаций, которое они определили как предварительное условие для широкого и эффективного внедрения систематических обзоров в токсикологии. [29]

Приложения EBT [ править ]

Принятие нормативных решений [ править ]

Некоторые ученые и политики хотели бы, чтобы EBT помогла им объединить информацию из различных источников. Токсикологические доказательства могут быть отнесены к потокам доказательств, наборам исследований, представляющих один и тот же тип или уровень доказательств, например, исследования на людях (наблюдательные), исследования на животных, исследования in vitro или механистические исследования. EBT может применяться как в одном потоке доказательств, так и особенно хорошо подходит для применения в нескольких потоках доказательств. Регулирующие органы часто называют одно исследование «ведущим исследованием», а затем используют более поздние исследования в качестве дополнительной информации. Многие считают это неудовлетворительным, но отсутствуют объективные подходы к объединению результатов исследований. Концепция систематического обзора EBM является многообещающей для этого приложения, и некоторые структурированные обзоры служат предшественниками этого подхода. [31] [32][33]

Оценка воздействия воздействия окружающей среды [ править ]

Управление оценки и перевода здоровья Национальной токсикологической программы США (OHAT) начало использовать методологию систематического обзора для оценок программы. [34] Первый систематический обзор был завершен в 2016 году и рассматривал влияние фторида на обучение и память в исследованиях на животных. [33] Подход ОХАТ адаптирован к его полномочиям, но он кажется особенно подходящим для веществ, о которых имеется обширная, но противоречивая литература, и, следовательно, необходимость в систематических обзорах, чтобы разобраться в несколько запутанных ситуациях.

Причинная связь [ править ]

Одно из приложений EBT фокусируется на причинно-следственной связи. [25] В нем решается задача проследить влияние токсичного вещества на здоровье, например, от рака легких до курения. Этот подход аналогичен юридическим аргументам [35]. Некоторые эксперты предупреждают, что такой подход может увеличить доказательную базу для доказательства причинной связи и тем самым усложнить запрет на токсичные вещества. [36]

Клиническая токсикология [ править ]

Практики клинической токсикологии, которая занимается лечением пациентов, которые, как известно, подвергаются воздействию токсичных веществ, также начинают использовать подход в стиле EBM. [37] [38] Руководящие документы, основанные на этом подходе, уже опубликованы.

Токсикология 21 века [ править ]

Важная публикация 2007 года Национального исследовательского совета (NRC) «Тестирование токсичности в 21 веке» также стала стимулом для EBT. EBT предоставляет новые инструменты для оценки эффективности методов тестирования. Кроме того, поскольку фокус токсикологии 21-го века смещается с биологии животных на биологию человека, EBT предоставляет метод для сравнительной оценки результатов, полученных с помощью новых методов исследования эффектов химического воздействия. [39]

Ограничения и проблемы [ править ]

Специфические различия между токсикологией и медициной / здравоохранением создают проблемы для внедрения EBT. [15]Доказательная методология клинических исследований была сосредоточена на одном типе исследований - рандомизированных контролируемых клинических испытаниях, которые являются прямой мерой эффективности исследуемого вмешательства в области здравоохранения. Напротив, токсикология использует множество различных видов исследований в трех различных потоках доказательств: исследования на людях (наблюдательные), исследования на животных и исследования без животных. Поскольку человеческие доказательства часто отсутствуют, большинство доказательств получают с использованием животных и неживотных моделей, которые, по определению, труднее обобщить и экстраполировать на людей. Эта методологическая неоднородность затрудняет интеграцию доказательств в поток доказательств, например, когда противоречивые доказательства получены от разных видов животных, но тем более по потокам доказательств.Трудность усугубляется тем фактом, что многие токсикологические данные, в большей степени, чем в медицине и здравоохранении, не всегда доступны в литературе.[3] [15] Кроме того, необходимо четко определить роль экспертной оценки, особенно в систематических обзорах, поскольку широко распространено заблуждение, что подходы, основанные на фактах, не оставляют для нее места. Систематические обзоры должны стремиться к тому, чтобы экспертные суждения были ясными наряду с научной основой для этих суждений при разработке выводов для систематического обзора. Дальнейшие вопросы, которые необходимо проработать, включают воздействие нескольких веществ, множество результатов, наблюдаемых в некоторых исследованиях на животных, а также проблемы в улучшении экспериментальных планов и отчетности об исследованиях.

См. Также [ править ]

  • Доказательная медицина
  • Доказательная практика
  • Сотрудничество в области доказательной токсикологии

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d Hoffmann, S .; Хартунг, Т. (2006). «К токсикологии, основанной на доказательствах». Hum Exp Toxicol . 25 (9): 497–513. DOI : 10.1191 / 0960327106het648oa . PMID  17017003 .
  2. ^ "Как вы определяете токсикологию?" . Общество токсикологии. Архивировано из оригинала на 2013-06-05 . Проверено 17 июня 2017 .
  3. ^ Б с д е е г Стивенса, М .; Андерсен, М .; Беккер, РА; Betts, K .; и другие. (2013). «Доказательная токсикология для 21 века: возможности и проблемы» . АЛЬТЕКС . 30 (1): 74–104. DOI : 10.14573 / altex.2013.1.074 . PMID 23338808 . 
  4. ^ Мандриоли, D .; Зильбергельд, Э. (2016). «Данные токсикологии: важнейшая наука для профилактики» . Перспектива здоровья окружающей среды . 124 (1): 6–11. DOI : 10.1289 / ehp.1509880 . PMC 4710610 . PMID 26091173 .  
  5. ^ Schreider, J .; Barrow, C .; Birchfield, N .; и другие. (2010). «Повышение достоверности решений, основанных на научных выводах: прозрачность необходима» . Toxicol Sci . 116 (1): 5–7. DOI : 10.1093 / toxsci / kfq102 . PMID 20363830 . 
  6. ^ Адами, HO; Берри, Южная Каролина; Брекенридж, CB; Смит, LL; и другие. (2011). «Токсикология и эпидемиология: совершенствование науки с помощью основы для объединения токсикологических и эпидемиологических данных для установления причинно-следственных связей» . Toxicol Sci . 122 (2): 223–234. DOI : 10.1093 / toxsci / kfr113 . PMC 3155086 . PMID 21561883 .  
  7. ^ Конрад, JW; Беккер, РА (2011). «Повышение достоверности исследований химической безопасности: формирующийся консенсус по ключевым критериям оценки» . Перспектива здоровья окружающей среды . 119 (6): 757–764. DOI : 10.1289 / ehp.1002737 . PMC 3114808 . PMID 21163723 .  
  8. ^ Эдди, DM (2005). «Доказательная медицина: единый подход» . Health Aff . 24 (1): 9–17. DOI : 10.1377 / hlthaff.24.1.9 . PMID 15647211 . 
  9. ^ a b c Hoffmann, S .; Хартунг, Т. (2005). «Диагноз: токсичен! Пытаемся применить подходы клинической диагностики и распространенности в токсикологических соображениях». Toxicol Sci . 85 (1): 422–428. CiteSeerX 10.1.1.546.8341 . DOI : 10.1093 / toxsci / kfi099 . PMID 15689419 .  
  10. ^ Национальный исследовательский совет (2007). Тестирование на токсичность в 21 веке: видение и стратегия . Вашингтон, округ Колумбия: The National Academies Press.
  11. ^ Ruden, C. (2001). «Использование и оценка первичных данных в 29 оценках риска канцерогенов трихлорэтилена». Regul Toxicol Pharmacol . 34 (1): 3–16. DOI : 10,1006 / rtph.2001.1482 . PMID 11502152 . 
  12. ^ Whaley, P .; Halsall, C .; Огерстранд, РА; Aiassa, E .; и другие. (2016). «Внедрение методов систематического обзора в оценке химического риска: проблемы, возможности и рекомендации» . Environ Int . 92–93: 556–64. DOI : 10.1016 / j.envint.2015.11.002 . PMC 4881816 . PMID 26687863 .  
  13. ^ Navas-Acien, A .; Шарретт, Арканзас; Зильбергельд, ЭК; и другие. (2005). «Воздействие мышьяка и сердечно-сосудистые заболевания: систематический обзор эпидемиологических данных» . Am J Epidemiol . 162 (11): 1037–1049. DOI : 10.1093 / AJE / kwi330 . PMID 16269585 . 
  14. ^ Krauth, D .; Вудрафф, Т.Дж.; Bero, L .; и другие. (2013). «Инструменты для оценки риска систематической ошибки и другие методологические критерии опубликованных исследований на животных: систематический обзор» . Перспектива здоровья окружающей среды . 121 (9): 985–992. DOI : 10.1289 / ehp.1206389 . PMC 3764080 . PMID 23771496 .  
  15. ^ a b c d Silbergeld, E .; Шерер, RW (2013). «Доказательная токсикология: пролив - ворота, но дорога стоит того» . АЛЬТЕКС . 30 (1): 67–73. DOI : 10.14573 / altex.2013.1.067 . PMID 23338807 . 
  16. ^ a b Стивенс, М .; Betts, K .; Beck, NB; Cogliano, V .; и другие. (2016). «Появление систематических обзоров по токсикологии» . Toxicol Sci . 152 (1): 10–16. DOI : 10.1093 / toxsci / kfw059 . PMC 4922539 . PMID 27208075 .  
  17. ^ Самуэль, GO; Hoffmann, S .; Райт, РА; Лалу, ММ; и другие. (2016). «Руководство по оценке методологического и отчетного качества токсикологически значимых исследований» . Environ Int . 92–93: 630–46. DOI : 10.1016 / j.envint.2016.03.010 . PMID 27039952 . 
  18. Перейти ↑ Eddy, DM (1990). «Практическая политика: руководство по методам». ДЖАМА . 263 (13): 1839–1841. DOI : 10,1001 / jama.1990.03440130133041 .
  19. Перейти ↑ Mayer, D. (2004). Основы доказательной медицины . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
  20. ^ Сакетт, DL; Розенберг, ВМ; Грей, JA; Хейнс, РБ; и другие. (1996). «Доказательная медицина: что это такое, а что нет» . BMJ . 312 (7023): 71–72. DOI : 10.1136 / bmj.312.7023.71 . PMC 2349778 . PMID 8555924 .  
  21. ^ Веннберг, JE; Гиттельсон, А. (1973). «Вариации на малых площадях в предоставлении медицинской помощи». Наука . 182 (4117): 1102–1108. DOI : 10.1126 / science.182.4117.1102 . PMID 4750608 . 
  22. ^ Chassin, MR; Kosecoff J .; Соломон DH; Брук Р.Х. (1987). «Как используется коронарная ангиография: клинические детерминанты пригодности». ДЖАМА . 258 (18): 2543–2547. DOI : 10,1001 / jama.258.18.2543 . PMID 3312657 . 
  23. ^ Бакли, Северная Америка; Смит, AJ (1996). «Доказательная медицина в токсикологии: где доказательства?». Ланцет . 347 (9009): 1167–1169. DOI : 10.1016 / s0140-6736 (96) 90615-7 . PMID 8609755 . 
  24. ^ Dodes, JE (2001). «Противоречие амальгамы - доказательный анализ». J Am Dent Assoc . 132 (3): 348–356. DOI : 10,14219 / jada.archive.2001.0178 . PMID 11258092 . 
  25. ^ a b Гузельян, ПС; Victoroff, MS; Халмс, Северная Каролина; и другие. (2005). «Доказательная токсикология: всеобъемлющая структура причинно-следственной связи». Hum Exp Toxicol . 24 (4): 161–201. DOI : 10.1191 / 0960327105ht517oa . PMID 15957536 . 
  26. ^ Хоффман, S .; Griesinger, C .; Coecke, S .; Кинзер, А .; и другие. (2007). «1-й Международный форум по доказательной токсикологии». АЛЬТЕКС . 24 : 354–355.
  27. ^ Guzelian, PS; Victoroff, MS; Halmes, C .; Джеймс, Р. К. (2009). «Материалы 1-го Международного форума по доказательной токсикологии» . Hum Exp Toxicol . 28 (2–3): 71–163. DOI : 10.1177 / 0960327109102802 . PMID 19713364 . 
  28. ^ Rudacille, D. (2010). «Резюме июльского семинара 2010 г.« Стратегии валидации 21-го века для инструментов 21-го века » » . АЛЬТЕКС . 27 (2): 279–284. DOI : 10.14573 / altex.2010.4.279 .
  29. ^ a b «Отчет о конференции: стартовое совещание по сотрудничеству в области токсикологии, основанное на фактических данных». Альтекс . 28 (2): 52.2011.
  30. ^ Хоффманн, С. "Начало научно-обоснованного сотрудничества в области токсикологии в Европе". АЛЬТЕКС . 29 : 456.
  31. ^ Navas-Ancien, A .; Guallar, E .; Зильбергельд, ЭК; Ротенберг, SJ (2007). «Воздействие свинца и сердечно-сосудистые заболевания - систематический обзор» . Перспектива здоровья окружающей среды . 115 (3): 472–482. DOI : 10.1289 / ehp.9785 . PMC 1849948 . PMID 17431501 .  
  32. ^ "Научное заключение по оценке риска женщин в пери- и постменопаузе, принимающих пищевые добавки, содержащие изофлавоны" . Журнал EFSA . 13 (10): 4246–4588doi = 10.2903 / j.efsa.2015.4246. 2015. DOI : 10,2903 / j.efsa.2015.4246 .
  33. ^ a b «Систематический обзор литературы о влиянии фтора на обучение и память в исследованиях на животных» (PDF) . Национальная токсикологическая программа . Проверено 29 июля 2017 года .
  34. ^ «Руководство по проведению оценки состояния здоровья на основе литературы с использованием подхода Office of Health Assessment and Translation (OHAT) для систематического обзора и интеграции доказательств» (PDF) . Национальная токсикологическая программа. 2015 . Проверено 30 июля 2017 .
  35. ^ Родрикс, СП (2006). «Оценка причинно-следственных связей у людей, подвергшихся воздействию токсичных веществ». J Правовая политика . 41 : 62.
  36. ^ Rudén, C .; Ханссон, СО (2008). «Доказательная токсикология:« надежная наука »в новом обличье». Int J Occup Environ Health . 14 (4): 299–306. DOI : 10.1179 / oeh.2008.14.4.299 . PMID 19043917 . 
  37. ^ Дарган, ИП; Уоллес, CI; Джонс, AL (2002). «Блок-схема, основанная на фактических данных, для управления острой передозировкой салицилата (аспирина)» . Экстрен Med J . 19 (3): 206–209. DOI : 10.1136 / emj.19.3.206 . PMC 1725844 . PMID 11971828 .  
  38. ^ Уоллес, C..I .; Дарган, ИП; Джонс, AL (2002). «Передозировка парацетамола: доказательная блок-схема для руководства» . Экстрен Med J . 19 (3): 202–205. DOI : 10.1136 / emj.19.3.202 . PMC 1725876 . PMID 11971827 .  
  39. Перейти ↑ Hartung, T. (2009). «Пища для размышлений ... по доказательной токсикологии» . АЛЬТЕКС . 26 (2): 75–82. DOI : 10.14573 / altex.2009.2.75 . PMID 19565165 .