 Александр Гамильтон, автор книги "Федералист № 65". | |
| Автор | Александр Гамильтон |
|---|---|
| Оригинальное название | Полномочия Сената (продолжение) |
| Страна | Соединенные Штаты |
| Язык | английский |
| Издатель | The Independent Journal, New York Packet, The Daily Advertiser |
Дата публикации | 7 марта 1788 г. |
| Тип СМИ | Газета |
| Предшествует | Федералист № 64 |
| С последующим | Федералист № 66 |
Федералистов № 65 является эссе на Александра Гамильтона , шестьдесят пятая часть The фдералиста . Он был опубликован 7 марта 1788 года под псевдонимом « Публиус », под именем, под которым публиковались все газеты The Federalist . Названный « Полномочия Сената продолжаются », он продолжает тему, начатую Джоном Джеем в « Федералисте № 64» .
Обзор [ править ]
Публий начинает с обсуждения роли Сената как «юридического лица» во время процесса импичмента. «Федералист 65» - единственное эссе в «Записках федералиста», в котором конкретно говорится о предполагаемом использовании Framer и назначении импичмента и отстранения от должности. Конституция определяет правонарушения, наказуемые импичментом, как «государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки». Последнее определение «особо тяжких преступлений и проступков» оставляет двусмысленность и оставляет место для толкования в сфере импичмента. Публий, однако, определяет рамки импичмента:
<< Под юрисдикцией [импичмента] подпадают те правонарушения, которые совершаются в результате неправомерного поведения людей или, другими словами, из злоупотребления или нарушения общественного доверия. Они имеют характер, который с особым правомерностью может быть назван ПОЛИТИЧЕСКИМ, поскольку они относятся в основном к травмам, причиненным непосредственно обществу ".
Поскольку обвиняемое преступление носит политический характер и находится в прямой связи с общественным доверием, Публий объясняет, что досадный побочный эффект импичмента впоследствии разожжет страсти всего сообщества и разделит людей на партии и фракции. Таким образом, расследование импичмента будет основываться не только на самом преступлении, но и на ранее существовавших предубеждениях и личных интересах соперничающих группировок. Публий утверждает, что «... в таких случаях всегда будет величайшая опасность, что решение будет регулироваться скорее сравнительной силой сторон, чем реальными доказательствами невиновности или вины». Оглядываясь назад на предыдущие импичменты или попытки импичмента,Кажется, правда в том, что предшествующие недовольство и страсть были ведущим фактором в общем стремлении к импичменту.[1]
Затем Публий задает вопрос, является ли Сенат надлежащим депозитарием такой власти. Он объясняет, что предложенная модель разделения голосов по импичменту и судебному разбирательству между Палатой представителей и Сенатом не была первоначальной идеей Конституционного собрания, а, скорее, была заимствована системой, действующей в британском парламенте. В британской системе Палата общин голосует за призыв к импичменту, а затем, если импичмент будет объявлен, суд проходит в Палате лордов. Система оказалась успешной, но Публий продолжает спрашивать, подходит ли эта модель для предлагаемого нами правительства. В конце концов, Публий говорит, что никакая другая группа не способна справиться с такой задачей. Он заявляет, что «какое другое тело могло бы почувствовать достаточно уверенности в своей собственной ситуации, чтобы сохранить,необоснованная и не подверженная влиянию необходимая беспристрастность между отдельным обвиняемым и представителями народа, его обвинителями? "[2]
Публий перебирает другие возможные органы, которые могут выступать в качестве трибунала или присяжных. Он заявляет, что Верховный суд является очевидным выбором для судебного разбирательства, однако после его дальнейшего осмотра он отмечает, что результаты судебного разбирательства могут быть оспорены определенными сторонами и что Верховный суд, неизбираемый орган, может не иметь "степени" кредита и авторитета "для разрешения любых сомнений, возникших в результате судебного разбирательства. В Верховном суде тоже лишь небольшое количество лиц; Публий заявляет, что число присяжных должно быть достаточно большим, чтобы без сомнения доказать, что подавляющее число лиц были убеждены в виновности обвиняемых. [3]
Ссылки [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
 | В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: |
