Fellers v. United States , 540 US 519 (2004) -дело Верховного суда Соединенных Штатов, касающееся права Шестой поправки на адвоката . [1]
Феллерс против США | |
---|---|
Аргументирована 10 декабря 2003 г. Решена 26 января 2004 г. | |
Полное название дела | Джон Дж. Феллерс, истец против Соединенных Штатов |
Цитаты | 540 США 519 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | США против Феллерса , 285 F.3d 721 ( 8-й округ, 2002 г.); сертификат предоставлено, 538 U.S. 905 (2003). |
Держа | |
Восьмой округ совершил ошибку, постановив, что отсутствие "допроса" лишило истца иска о том, что его заявления в тюрьме должны были быть скрыты как результат заявлений, взятых у него дома. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | О'Коннор, к которому единогласно присоединились |
Факты
После того, как 24 февраля 2000 года большое жюри предъявило Джону Феллерсу обвинение, сержант полиции по имени Майкл Гарнетт и заместитель шерифа по имени Джефф Блимейстер из департамента полиции Линкольна, Небраски и офиса шерифа округа Ланкастер пришли к нему домой, чтобы арестовать ему. Когда они пришли к нему домой, они постучали в дверь и представились. Они попросили войти в его дом, и Феллерс пригласил их в свою гостиную. Когда офицеры вошли в гостиную, они сообщили ему, что пришли сюда, чтобы допросить его о его причастности к заговору о распространении метамфетамина, что является федеральным преступлением. Во время обсуждения офицеры сообщили ему, что у него есть ордер на его арест и что большое жюри предъявило ему обвинение. Обвинение в заговоре было связано с его связью с четырьмя названными лицами и многими неизвестными подозреваемыми. Феллерс сказал офицерам, что он знал, что эти четыре человека употребляли метамфетамин во время его общения. Пятнадцать минут спустя Феллерс был официально арестован и доставлен в тюрьму округа Ланкастер. Только в это время ему были зачитаны его права на Миранду . Форма отказа была подписана, заявления были повторены, и Феллерс признал, что он одалживал деньги женщине, даже несмотря на то, что он подозревал, что она была причастна к сделкам с наркотиками.
Судебные и апелляционные процессы
На досудебном слушании Феллерс попытался скрыть заявления, которые он сделал офицерам, из доказательств. Во время слушания магистрат, ведущий дело, рекомендовал, чтобы части заявлений Вальщика, включая заявление, которое он сделал у себя дома, были скрыты как плоды ядовитого дерева . Впоследствии районный суд подавил заявление во время первого противостояния, но признал заявление тюрьмы в качестве доказательства, утверждая , что в Орегоне v. Elstad , [2] Феллерс сознательно и добровольно отказался от своих Miranda права , прежде чем сделать заявление. На самом деле Феллерс был осужден присяжными за сговор с целью распространения метамфетамина. Феллерс подал апелляцию, утверждая, что заявление, сделанное в тюрьме, должно быть скрыто, как и заявление в доме, как нарушение Шестой поправки . Штаты Апелляционный суд Восьмого округа США подтвердил первоначальный вердикт, заключение,
Феллерс утверждает, что окружной суд должен был скрыть его обвинительные заявления, сделанные в тюрьме, потому что первичная зараза неправомерно составленных заявлений, сделанных в его доме, не была устранена декламацией его прав Миранды в тюрьме.
Добровольность признания - это юридическое расследование, подлежащее рассмотрению в апелляционной инстанции. США против Робинсона , 20 F.3d 320, 322 (8-е округа 1994 г.). Чтобы определить, были ли обвинительные заявления Феллеров в тюрьме добровольными, мы должны определить, "в свете совокупности обстоятельств давление со стороны властей подавило волю обвиняемого. Принудительные действия полиции являются необходимым условием для установления того, что признание не является добровольным в конституционном смысле ". Id . (со ссылкой на Colorado v. Connelly , 479 U.S. 157, 167, 107 S. Ct. 515, 93 L. Ed. 2d 473 (1986)) (внутренняя ссылка опущена).
Вопреки утверждению Феллерса об ином, мы заключаем, что Орегон против Эльстада , 470 U.S. 298, 105 S. Ct. 1285, 84 L. Ed. 2d 222 (1985), делает допустимыми заявления, сделанные Феллером в тюрьме.
В этом случае два офицера пришли в резиденцию Эльстада с ордером на его арест за кражу со взломом в доме соседа. Один из офицеров сказал Эльстаду, что он считает, что Эльстад был причастен к ограблению, на что Эльстад ответил: «Да, я был там». Затем офицеры доставили Эльстада в офис шерифа, где примерно через час они сообщили Эльстаду о его правах на Миранду . Эльстад указал, что он понимает свои права и желает от них отказаться. Затем Эльстад подписал письменное заявление, объясняющее его роль в ограблении. Суд первой инстанции отклонил первоначальное устное заявление Эльстада, но принял его письменное признание. Id . на 300-302, 105 S.Ct. 1285. Решив, что заявление, данное в офисе шерифа, было приемлемым, Суд заявил:
[Было бы] неоправданным расширением Миранды, чтобы считать этот простой отказ от применения предупреждений без какого-либо фактического принуждения или других обстоятельств, рассчитанных на то, чтобы подорвать способность подозреваемого осуществлять свою свободную волю, таким образом портя процесс расследования, что последующее добровольное и информированный отказ не действует на неопределенный срок. Хотя Миранда требует, чтобы необоснованное признание было подавлено, допустимость любого последующего заявления в этих обстоятельствах должна зависеть исключительно от того, сделано ли оно сознательно и добровольно.
Эльстад , 470 США, 309, 105 S.Ct. 1285. Ссылаясь на Patterson v. Illinois , 487 U.S. 285, 108 S. Ct. 2389, 101 L. Ed. 2d 261 (1988), Феллерс утверждает, что невыполнение офицерами предупреждений Миранды в его доме нарушило его право по шестой поправке на адвоката, поскольку встреча представляла собой собеседование после предъявления обвинения. Однако Паттерсон здесь не применим, поскольку офицеры не допрашивали Феллеров в его доме.
Наконец, мы приходим к выводу, что запись убедительно подтверждает вывод районного суда о том, что заявления Феллерса в тюрьме были сознательно и добровольно сделаны после вынесения предупреждения Миранды . См. Elstad , 470 US at 314-15, 105 S.Ct. 1285; Робинсон , 20 F.3d, 322. Соответственно, районный суд не ошибся, отклонив ходатайство о подавлении заявлений, сделанных в тюрьме » [3].
Судья Райли согласился, написав:
Во всех отношениях, кроме одного, я согласен с хорошо аргументированным мнением Суда. Мое несогласие, которое не влияет на окончательное разрешение этого дела, касается того, нарушили ли арестовавшие полицейских право Феллерса на адвоката в соответствии с Шестой поправкой.
Поскольку на момент ареста Феллерсу было предъявлено обвинение, он имел конституционное право на присутствие адвоката во время допроса в полиции. Massiah v. United States , 377 U.S. 201, 205-06, 84 S.Ct. 1199, 12 L. Ed. 2d 246 (1964). Для целей этого права допрос проводится, когда агенты правоохранительных органов умышленно пытаются получить компрометирующую информацию от обвиняемого. См. Id . на 206, 84 S. Ct. 1199. Хотя офицеры в этом случае не задавали Вадельщикам никаких вопросов, они намеренно собрали компрометирующую информацию, сказав Феллерсу, что они хотят обсудить его причастность к употреблению и распространению метамфетамина. Такое поведение после предъявления обвинения без присутствия адвоката нарушило право Fellers на адвоката в соответствии с Шестой поправкой. См. United States v. Henry , 447 US 264, 270-71, 100 S.Ct. 2183, 65 L. Ed. 2d 115 (1980); Брюэр против Уильямса , 430 U.S. 387, 399-401, 97 S. Ct. 1232, 51 L. Ed. 2d 424 (1977); ср. Род-Айленд против Инниса , 446 U.S. 291, 300-02 и 300 n. 4, 100 S.Ct. 1682, 64 L. Ed. 2d 297 (1980).
Тем не менее, я не верю, что это конституционное нарушение выводит дело Феллерса за рамки обоснования дела Орегон против Эльстада , 470 U.S. 298, 105 S.Ct. 1285, 84 L. Ed. 2д 222 (1985). Верховный суд «никогда не считал, что психологическое воздействие добровольного раскрытия виновной тайны ... ставит под угрозу добровольность последующего информированного отказа». Id . на 312, 105 S.Ct. 1285. Феллерс сознательно и добровольно отказался от своих прав по Шестой поправке в тюрьме, и его последующие заявления, таким образом, были приемлемы в его уголовном суде. Соответственно, я согласен с решением Суда » [4].
Держа
В единогласном решении, написанном судьей Сандрой Дэй О'Коннор , Верховный суд постановил, что Апелляционный суд 8-го округа допустил ошибку в своем решении, согласно которому «отсутствие допроса» лишило Феллерса иска о том, что заявление тюрьмы должно было быть скрыто. . Хотя не было никаких сомнений в том, что инкриминирующие показания были «умышленно получены» в доме, тот факт, что Феллерсу было предъявлено официальное обвинение, а показания в доме были без присутствия адвоката, а также отсутствовал отказ от требований Шестой поправки, означал, что Суд Апелляций допустили ошибку в своем решении, что действия сотрудников не нарушают Шестую поправку. Во-вторых, Апелляционный суд неправильно проанализировал «плоды ядовитого дерева» согласно Пятой поправке . В частности, он ссылался на дело «Орегон против Эльстада», чтобы постановить, что заявление в тюрьме было приемлемым, поскольку оно было «сделано сознательно и добровольно». Апелляционный суд не рассматривал вопрос о том, следует ли замалчивать заявления в тюрьме на том основании, что они были результатом заявления, сделанного в доме. Вопрос о том, следует ли применять Орегон против Элстеда, несмотря на более ранние допросы, нарушающие права подозреваемого, не рассматривался в суде, в результате чего дело было возвращено обратно в Апелляционный суд.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 540
- Список дел Верховного суда США
дальнейшее чтение
- Грюэлл, Джастин Бишоп (2005). «Прогулка по конституционному саду: отличия плодов права пятой поправки на адвоката от права шестой поправки на адвоката в деле Феллерс против Соединенных Штатов ». Журнал уголовного права и криминологии . 95 (3): 725–762. ISSN 0091-4169 .
- Томкович, Джеймс Дж. (2006). «Подтверждение права на помощь до суда: маленькое удивительное дело Феллерс против Соединенных Штатов ». Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри . 15 (2): 501–532. ISSN 1065-8254 .
Рекомендации
- ^ Феллерс v. United States , 540 США 519 (2004).
- ^ Орегон v. Elstad , 470 США 298 (1985).
- ↑ United States v. Fellers , 285 F.3d 721 , 724 (8-й округ 2002 г.).
- ^ Соединенные Штаты v. Феллерс , 285 F.3d на 726-27 (Riley, J., совпадающее).
Внешние ссылки
- Текст дела Феллерс против США , 540 U.S. 519 (2004) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)