Фоукс против пива

Фоукс против пива
Суд	палата лордов
Полное название дела	Джон Уэстон Фоукс v Джулия Бир
Решил	31 марта, 1 апреля 1884 г.
Цитата (и)	[1884] UKHL 1 , [1881-85] All ER Rep 106, (1884) 9 App Cas 605; 54 LJQB 130; 51 LT 833; 33 WR 233
Членство в суде
Судья (а) сидит	Граф Селборн LC , лорд Блэкберн , лорд Ватсон и лорд Фитцджеральд

Фоукс против Бира [1884] UKHL 1 - это дело английского договорного права , в котором применялось спорное ранее существовавшее правило пошлины в контексте частичных выплат по долгам. ^[1] Это ведущее дело Палаты лордов о правовой концепции рассмотрения . Он установил правило, которое не позволяет сторонам выполнять обязательства частичным исполнением , подтверждая дело Пиннел (1602) 5 Co Rep 117a. В этом случае было сказано, что «выплата меньшей суммы в день [т. Е. В дату выплаты денежного долга или после нее] не может быть полным удовлетворением».

Факты

Апеллянта , д - р Джон Уэстон Foakes, был должен ответчик , Юлия Пиво, сумма £ 2090 19s после судебного приговора . Бир согласилась, что она не будет предпринимать никаких действий против Фоукса в отношении причитающейся суммы, если он подпишет соглашение, пообещав выплатить первоначальную сумму в 500 фунтов стерлингов (52 615,38 фунтов стерлингов в 2012 году с поправкой на инфляцию) и платить 150 фунтов стерлингов дважды в год, пока вся сумма не будет погашена. отомстил. У Фоукса возникли финансовые затруднения, и он с помощью своего адвоката заключил с Биром соглашение об отказе от процентов на причитающуюся сумму. Она расписалась. Фоукс выплатил основную сумму, но не проценты. Затем Бир подал в суд на Фоукса за проценты. Вопрос был в том, имеет ли она право на это, несмотря на их согласие с тем, что ему не нужно будет платить.

Суждение

Королевская скамья

На суде суд вынес решение в пользу Фоукса. Уоткин Уильямс поддержал это решение ^[2], учитывая соглашение между ними. Мэтью Дж. Сказал:

Важно отметить, что по соглашению должник не берет на себя обязательств по оплате номинального держателя кредита. Это условие делает документ доступным в качестве ценной бумаги. На основании решений, я думаю, соглашение было тщательно продумано.

Апелляционный суд

При подаче апелляции Бретт М.Р. отказался от права голоса в кратком судебном решении, поскольку соглашение не было принято во внимание. Линдли LJ и Фрай LJ согласились, но не высказали взвешенных мнений.

палата лордов

Палата лордов ( граф Селборн , лорд Ватсон и лорд Фитцджеральд ) поддержала решение Апелляционного суда в пользу пива. Они аргументировали это тем, что, хотя соглашение не предусматривает причитающихся процентов, оно все же может подразумеваться при наличии имеющего исковую силу соглашения. Однако обещание выплатить долг было сочтено недостаточным, так как не было никакой дополнительной выгоды, переходящей от Фоукса к Пиву, которая еще не была ей должна.

Однако лорд Блэкберн , хотя и не выражал явного возражения, похоже, высказал оговорки. ^[3]

Что меня принципиально волнует, когда я думаю, что лорд Кокс [в случае Пиннела] совершил фактическую ошибку, так как я убежден, что все люди бизнеса, будь то купцы или торговцы, каждый день осознают и действуют на том основании, что своевременная оплата части их требований может быть для них более выгодной, чем настаивать на свои права и потребовать выплаты в целом. Это часто бывает даже там, где должник является абсолютно платежеспособным и обязательно в конце концов заплатит. Если кредит должника сомнительный, он должен быть еще более сомнительным. Я убедил себя, что в отношении этого изречения не предпринималось столь продолжительных действий, чтобы в этом Доме считалось неприемлемым пересматривать этот вопрос. Я написал причины, по которым так думал; но поскольку они не удовлетворили других благородных и ученых лордов, которые слушали это дело, я сейчас не повторяю их и не настаиваю на них. Я согласен с предложенным решением,хотя это не то, что я изначально считал правильным.

Значение

Не прошло более пересчетом древнего правила в случае Pinnel в , Foakes V Пиво было эффективно, как на incuriam Лорд Деннинг в Центральный Лондон Property Trust Ltd об High Trees House Ltd , на том основании , что в 1884 году суд в Foakes не удалось Обратите внимание на дело 1877 года Хьюз против Метрополитен Рейлвей Ко , в котором была введена концепция эстоппеля векселя .

Смотрите также

• Английское договорное право
• Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd
• D&C Builders Ltd против Риса
• Уильямс v Roffey Bros Ltd
• Re Selectmove Ltd
• Кольер против Райт Лтд

Примечания

использованная литература

• Дж. О'Салливан, «В ​​защиту Фоукса против Пива» [1996] CLJ 219