Форд v Уорикшир СС

Форд v Уорикшир СС
Канал возле колледжа
Суд	Дом лордов
Цитата (и)	[1983] 2 AC 71, [1983] ICR 273
Ключевые слова
Несправедливого увольнения

Ford v Warwickshire CC [1983] 2 AC 71 - этодело по трудовому праву Великобритании , касающееся несправедливого увольнения , регулируемое Законом о правах в сфере занятости 1996 года .

Факты [ править ]

Г-жа Форд проработала с сентября по июль по последовательным контрактам с фиксированным сроком в течение 8 академических лет в качестве преподавателя по совместительству в Уорикширском колледже дополнительного образования до сентября 1979 года. Затем ей сказали, что ее контракты не будут продлены. Учитывая летние каникулы, вопрос заключался в том, считались ли ее летние каникулы просто временным прекращением работы. Она пыталась заявить, что ее увольнение было несправедливым, но ей сказали, что ее годичного долгосрочного контракта с фиксированным сроком недостаточно для соблюдения необходимого квалификационного периода.

Суждение [ править ]

Палата лордов единогласно постановила, что г-жа Форд работала постоянно, а летние перерывы были просто временным прекращением действующего контракта, несмотря на то, что они были составлены как фиксированные условия. Лорд Диплок считал, что непрерывности занятости достаточно, чтобы установить квалификационный период. «Мы пытаемся понять, в чем причина отказа работодателя продлить контракт по истечении установленного срока, и задаемся вопросом: была ли эта причина« временным прекращением работы »в значении этой фразы». Так что за увольнение и увольнениепериод считается нарушенным, если только между одним контрактом с фиксированным сроком и его непосредственным предшественником не может быть обнаружен интервал, который нельзя охарактеризовать как короткий по сравнению с общей продолжительностью двух контрактов с фиксированным сроком. Можно ли его так охарактеризовать - это вопрос факта и степени, и это подлежит решению промышленным трибуналом… »

Лорд Кейт, лорд Роскилл и лорд Брэндон согласились.

Лорд Брайтман сказал следующее. ^[1]

Предположим, что в августе 1977 года истец был нанят по трудовому договору на неопределенный срок, начиная с сентября 1977 года, при условии уведомления за неделю с обеих сторон. Предположим, что 1 июля 1978 г. совет направил заявителю уведомление за неделю, поскольку ее урок гончарного дела не будет выходить за рамки 8 июля 1978 г. Предположим, что в августе 1978 г. она работала по аналогичному, но новому трудовому договору на неопределенный срок, начиная с в сентябре 1978 года. Я подозреваю, что нельзя сомневаться в том, что она отсутствовала на работе по смыслу Закона во время летних каникул 1978 года из-за временного прекращения ее работы.

Предположим, что ее контракт мог быть определен путем уведомления за один месяц с обеих сторон, и что такое уведомление было отправлено 8 июня 1978 года. Опять же, я понимаю, что нет никаких сомнений в том, что период отпуска будет «рассчитывать» на истинное построение дома. Действовать.

Оба этих случая могут быть проанализированы так же, как и контракт с фиксированным сроком; то есть работа истца заканчивается 8 июля, потому что это дата истечения срока действия уведомления; уведомление будет отправлено 8 июня или 1 июля в ожидании того факта, что ее работа прекратится 8 июля, что в любом случае может оказаться так, а может и не оказаться. Аргумент, что контракт с фиксированным сроком прекращается из-за истечения времени, в равной степени может быть применен к этим двум гипотетическим случаям; работа прекращается в связи с истечением срока уведомления. В предполагаемых случаях непосредственной причиной прекращения работы в некотором смысле является истечение срока действия уведомлений об увольнении; эффективная причина - ожидаемое прекращение работы.

На мой взгляд, нет существенной разницы в том, что трудовой договор заключается на фиксированный срок, причем этот срок устанавливается исходя из ожидаемого наличия работы. В контракте с фиксированным сроком, который предусмотрен в данном случае, работодатель, по сути, уведомляет при подписании контракта о дате прекращения работы, вместо того, чтобы оставлять за собой право направить такое уведомление позднее. датировать. Если пункт 9 (1) (b) предназначен для применения в случае, когда уведомление об увольнении подается в течение срока действия контракта в связи с ожидаемым прекращением работы, я не вижу логической причины, по которой следует предполагать, что применяются, если в самом контракте указывается, когда работа должна быть прекращена, если это связано с ожидаемым прекращением работы.На мой взгляд, пункт 9 (1) (b) касается не средств, применяемых для временного прекращения занятости, а причины прекращения этой занятости.

Я думаю, что такой подход к пункту 9 (1) (b) соответствует статьям 55 (2) и 83 (2). Для целей требования о несправедливом увольнении и требования о выплате пособия по сокращению штатов не следует проводить различие между контрактом на неопределенный срок, который прекращается уведомлением об увольнении, и контрактом на фиксированный срок, который истекает без продления или в противном случае возобновляется. В каждом случае работник считается уволенным работодателем. Если это не имеет отношения к праву работника * 90 на подачу иска на основании несправедливого увольнения или на компенсацию увольнения, независимо от того, закончилась ли работа сотрудника из-за истечения установленного срока контракта или из-за истечения срока срок уведомления об увольнении, мне кажется вполне последовательным, что "подсчет"Процесс в соответствии с параграфом 9 (1) (b) также не должен учитывать вопрос о том, было ли «отсутствие на работе» непосредственным результатом уведомления об увольнении или непосредственным результатом истечения фиксированного срока, указанного в контракте. Отсутствие должно быть «в связи с временным прекращением работы», но это требование может быть удовлетворено в равной степени посредством прекращения, которое существует или ожидается, когда работник уволен с уведомлением, или путем прекращения, которое существует, когда он увольняется без уведомления, или прекращением, которое ожидается, когда установленный срок введен в договор.Отсутствие должно быть «в связи с временным прекращением работы», но это требование может быть удовлетворено в равной степени посредством прекращения, которое существует или ожидается, когда работник уволен с уведомлением, или путем прекращения, которое существует, когда он увольняется без уведомления, или прекращением, которое ожидается, когда установленный срок введен в договор.Отсутствие должно быть «в связи с временным прекращением работы», но это требование может быть удовлетворено в равной степени посредством прекращения, которое существует или ожидается, когда работник уволен с уведомлением, или путем прекращения, которое существует, когда он уволен без уведомления, или прекращением, которое ожидается, когда установленный срок введен в договор.

Таким образом, я прихожу к выводу, что подателя апелляции можно правильно охарактеризовать как «отсутствующего на работе» в течение каждого периода отпуска, охватывающего ее последовательные трудовые договоры, и что такое отсутствие можно правильно описать как «в связи с временным прекращением работы». несмотря на то, что контракт был расторгнут по истечении установленного срока, а не по истечении срока уведомления об увольнении; и что ожидаемое прекращение работы, которое определяет продолжительность установленного срока, удовлетворяет словам «в связи с временным прекращением работы», так же как ожидаемое прекращение работы, которое приводит к уведомлению об увольнении, удовлетворяет этим словам.

См. Также [ править ]

• Трудовое право Великобритании

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]